#22 Y de ahí lo de "esporádico" jejejeje... 😈 (Es broma, eh.) 😉

#22 Si que se te da bien, pero #21 tiene un "pequeño problema" para captarla . Usa un cartel.

#22 Y de ahí lo de "esporádico" jejejeje... 😈 (Es broma, eh.) 😉

#22 Si que se te da bien, pero #21 tiene un "pequeño problema" para captarla . Usa un cartel.

#7 ¿El Huno o el Hdos?

#32 Ninghuno de esos. El hotro.

#3 joder, si no es por esa comparativa, ¿qué gracia tendría?

#22 Y de ahí lo de "esporádico" jejejeje... 😈 (Es broma, eh.) 😉

#22 Si que se te da bien, pero #21 tiene un "pequeño problema" para captarla . Usa un cartel.

#3 joder, si no es por esa comparativa, ¿qué gracia tendría?

#22 Y de ahí lo de "esporádico" jejejeje... 😈 (Es broma, eh.) 😉

#22 Si que se te da bien, pero #21 tiene un "pequeño problema" para captarla . Usa un cartel.

#1 Un clásico que ya salió por aquí:

#29 ostras, no lo conocía. Qué bruto (y qué cierto) lo que sale ahí.

Esto ya salió hace mucho tiempo.
Acciones israelís implementadas en Bath, Reino Unido [ENG]

Hace 4 meses | Por davids a twitter.com

Publicado hace 4 meses por davids a twitter.com

Acciones israelís implementadas en Bath, Reino Uni...

twitter.com

#13 Sí, en la captura se ven perfectamente los misiles volando hacia las 7 ciudades.
La noticia que da ABC News es el ataque contra 1 solo sitio, que ni siquiera dice cuál es, aquí la tienes:

#15 No, los bulos es mejor ver quién los a difundido. No quieras esconder tus malas acciones.

#32 Pues mi opinión es totalmente distinta. Pienso que los bulos tienen que quedar registrados y no eliminarse. Eliminarlos es lo que usan las webs de bulos para "protegerse" de acciones legales y con que el bulo este en internet un par de horas ya hay material para difundirlo infinitamente. Si la web se queda con el artículo subido, una multa y la obligación de mantener el artículo con un banner que avise que es un bulo nadie más caerá en ese bulo. Si el bulo se elimina por orden judicial y no pasa nada más mañana subirán otro bulo y a seguir girando la rueda.

#15 te voto negativo en 3 por ocultarlo, y positivo aquí para compensar.

#41 Pues nada, busca información y así tendrás acusaciones concretas (pista: en el artículo de la Wikipedia que enlazo tienes referencias a un montón de información, que sospecho que no has leído). Yo te doy una: el tuit que ha enlazado #3 es evidente que es una noticia deliberadamente falsa, solo tienes que ir a la noticia original como enlazo en #14. Pero si prefieres seguir guiándote por tus impresiones y no por la realidad, pues tú mismo.

#3 Te lo dice el influencer (facha) Jackson Hinkle:
Hinkle has a history of publishing misinformation, disinformation, and conspiracy theories y de ahí para alante
https://en.wikipedia.org/wiki/Jackson_Hinkle

#13 Sí, en la captura se ven perfectamente los misiles volando hacia las 7 ciudades.
La noticia que da ABC News es el ataque contra 1 solo sitio, que ni siquiera dice cuál es, aquí la tienes:

#15 No, los bulos es mejor ver quién los a difundido. No quieras esconder tus malas acciones.

#32 Pues mi opinión es totalmente distinta. Pienso que los bulos tienen que quedar registrados y no eliminarse. Eliminarlos es lo que usan las webs de bulos para "protegerse" de acciones legales y con que el bulo este en internet un par de horas ya hay material para difundirlo infinitamente. Si la web se queda con el artículo subido, una multa y la obligación de mantener el artículo con un banner que avise que es un bulo nadie más caerá en ese bulo. Si el bulo se elimina por orden judicial y no pasa nada más mañana subirán otro bulo y a seguir girando la rueda.

#15 te voto negativo en 3 por ocultarlo, y positivo aquí para compensar.

#41 Pues nada, busca información y así tendrás acusaciones concretas (pista: en el artículo de la Wikipedia que enlazo tienes referencias a un montón de información, que sospecho que no has leído). Yo te doy una: el tuit que ha enlazado #3 es evidente que es una noticia deliberadamente falsa, solo tienes que ir a la noticia original como enlazo en #14. Pero si prefieres seguir guiándote por tus impresiones y no por la realidad, pues tú mismo.

#9 Detesto al niñato ese de pelo perfecto, pero me parece muy peligroso esas acusaciones sin concretar: Misinformation, disinformation and conspiracy theories, me recuerda a las ""actividades antirrevolucionarias" del stalinismo.

#3 Bulo.

#61 Tu comentario inicial no me convence. Todo bilis y poco argumento. Demasiadas palabras para escupir un odio hacia una idea en tu cabeza basada en emociones y no en conocimiento.
En este comentario veo que tienes una fantasía en la que te crees que la gente piensa que el capitalismo le va a regalar algo a sus hijos. Pero... ¿Tú has hablado con gente a tu alrededor? Nadie espera que el capitalismo le dé nada a sus hijos. ¿De dónde has sacado esa sandez? Estás fantaseando con lo que opina otra gente e imaginando datos o actitudes par apoyar tu idea. Hablando de hadas y dragones...

Sobre tu obsesión con el euro que están obligados a dejarles a sus hijos... Vámonos a gente que no tiene un euro ni capital ninguno: las tribus perdidas de cazadores recolectores. Su capital es inexistente, pero son autosuficientes, los niños tienen a sus padres con ellos todo el tiempo y tienen una comunidad alrededor. El capital es secundario. La comunidad, el entorno y las habilidades personales pesan más.

El sistema en el que estamos nosotros es el que es, lo he aceptado... y lo he hackeado. De haber tenido hijos, les habria enseñado a hacerlo. Ese habría sido mi legado para ellos: conocimiento y armas mentales para que se abran camino en cualquier circunstancia, no un puto dinero de mierda.

#66 "Ese habría sido mi legado para mis hijos: conocimiento y armas mentales para que se abran camino en cualquier circunstancia, no un puto dinero de mierda."

Si tienes conocimiento y armas mentales, que les puedes dejar a tus hijos, y que te permiten abrirte camino en cualquier circunstancia, entonces debo entender que tú ya eres una persona totalmente triunfadora, no mucho más pobre que Amancio Ortega o Juan Roig, gracias a ese conocimiento y armas mentales. En este caso tendrás una riqueza más que suficiente que pasarles a tus hijos, por lo que no te hará falta pasarles a tus hijos armas mentales, pues ya les pasarás dinero.

Si dices que les pasarás a tus hijos conocimientos y armas mentales, en vez de dinero, eso es que tú también posees ese conocimiento y armas mentales (por eso se los puedes pasar a tus hijos), pero a ti no te han servido para tener suficiente dinero y dejar de ser pobre (por eso no tienes dinero que pasarles a tus hijos, y les tienes que pasar conocimiento y armas mentales), así que no me parece ni razonable ni justo que hagas nacer a tus propios hijos en la pobreza, y les pases unos conocimientos y armas mentales, esperando que a ellos les sirvan para dejar de ser pobres, sabiendo que a ti no te han servido.

Pero vale, cada uno con sus propios puntos de vista y formas de pensar.

#70 Así que has decidido que yo soy pobre y que no he podido hacer fortuna. Aham...
No aciertas ni una.

Te recomiendo que discutas con #85. Es natalista, tú eres antinatalista, ambos por motivos politicos. Además también tiene la costumbre de imaginarse cosas sobre la gente y no acertar. Montaos un ring y daos duro.

#55 Podría responderte algo a ese comentario tuyo, pero es que ese comentario tuyo ya se responde con mi comentario inicial, el número #_18, así que para qué voy a repetirlo otra vez aquí.

Si una persona que no tiene un euro que dejarle a cada uno de los hijos que tenga considera que al hacer nacer a sus propios hijos en la pobreza capitalista y al entregarlos al capitalismo, el capitalismo compartirá con esos hijos la riqueza que esa persona progenitora no ha tenido para dejarles en herencia a esos hijos suyos, esa persona progenitora está en su legítimo derecho de pensar de tal manera. Como si quiere creer también en duendes, hadas, dragones y dioses.

#61 Tu comentario inicial no me convence. Todo bilis y poco argumento. Demasiadas palabras para escupir un odio hacia una idea en tu cabeza basada en emociones y no en conocimiento.
En este comentario veo que tienes una fantasía en la que te crees que la gente piensa que el capitalismo le va a regalar algo a sus hijos. Pero... ¿Tú has hablado con gente a tu alrededor? Nadie espera que el capitalismo le dé nada a sus hijos. ¿De dónde has sacado esa sandez? Estás fantaseando con lo que opina otra gente e imaginando datos o actitudes par apoyar tu idea. Hablando de hadas y dragones...

Sobre tu obsesión con el euro que están obligados a dejarles a sus hijos... Vámonos a gente que no tiene un euro ni capital ninguno: las tribus perdidas de cazadores recolectores. Su capital es inexistente, pero son autosuficientes, los niños tienen a sus padres con ellos todo el tiempo y tienen una comunidad alrededor. El capital es secundario. La comunidad, el entorno y las habilidades personales pesan más.

El sistema en el que estamos nosotros es el que es, lo he aceptado... y lo he hackeado. De haber tenido hijos, les habria enseñado a hacerlo. Ese habría sido mi legado para ellos: conocimiento y armas mentales para que se abran camino en cualquier circunstancia, no un puto dinero de mierda.

#66 "Ese habría sido mi legado para mis hijos: conocimiento y armas mentales para que se abran camino en cualquier circunstancia, no un puto dinero de mierda."

Si tienes conocimiento y armas mentales, que les puedes dejar a tus hijos, y que te permiten abrirte camino en cualquier circunstancia, entonces debo entender que tú ya eres una persona totalmente triunfadora, no mucho más pobre que Amancio Ortega o Juan Roig, gracias a ese conocimiento y armas mentales. En este caso tendrás una riqueza más que suficiente que pasarles a tus hijos, por lo que no te hará falta pasarles a tus hijos armas mentales, pues ya les pasarás dinero.

Si dices que les pasarás a tus hijos conocimientos y armas mentales, en vez de dinero, eso es que tú también posees ese conocimiento y armas mentales (por eso se los puedes pasar a tus hijos), pero a ti no te han servido para tener suficiente dinero y dejar de ser pobre (por eso no tienes dinero que pasarles a tus hijos, y les tienes que pasar conocimiento y armas mentales), así que no me parece ni razonable ni justo que hagas nacer a tus propios hijos en la pobreza, y les pases unos conocimientos y armas mentales, esperando que a ellos les sirvan para dejar de ser pobres, sabiendo que a ti no te han servido.

Pero vale, cada uno con sus propios puntos de vista y formas de pensar.

#70 Así que has decidido que yo soy pobre y que no he podido hacer fortuna. Aham...
No aciertas ni una.

Te recomiendo que discutas con #85. Es natalista, tú eres antinatalista, ambos por motivos politicos. Además también tiene la costumbre de imaginarse cosas sobre la gente y no acertar. Montaos un ring y daos duro.

#86 Si se destinan para que el estado me proporcione un estado del bienestar, se creen nuevas infraestructuras, se mantengan las existentes y además me den servicios tan importantes como el sanitario o el educativo, me ponen por delante el contrato social como un documento y lo firmo ahora mismo.

Si a ti te parece que estarías mejor sin el estado del bienestar pagándotelo todo de tu bolsillo tienes las puertas abiertas en USA y en Argentina. Ya nos cuentas cuando vuelvas.

#125 Porque mejorar el contrato social que tenemos ahora, ni lo planteamos, no?
Vosotros sois como las lentejas, o las tomas o las dejas.

#245 Soy todo oídos a lo de las mejoras.

#125 Eso es otro debate pero hay que ser sinceros. Puedes defender que los impuestos que pagas son baratos en comparación con lo que recibes pero tienes que valorizarlos, no puedes engañarte diciendo que pagas menos impuestos de los que realmente pagas.

Asume que es relativamente fácil que el estado se quede con mas de la mitad de lo que generas y compáralo con lo que tienes a cambio. No te estoy diciendo que no valga la pena pero no te engañes.

#305 Sincerarse es ver a cómo están los costes sanitarios en USA o cómo la privatización ha jodido todo el sistema educativo universitario japonés para entender que ninguna de las dos vías son rentables.

#359 Que eso es otra cuestión. Puedes defender que es bueno pagar impuestos, que es mas barato y que es mejor. No voy a entrar ahí.

Lo que no puedes es decir que obtienes eso pagando X cuando pagas Y. Ojo, que puedes seguir defendiendo que pagando Y es la mejor solución para tener esos servicios, pero sé sincero. No digas que pagas X.

#366 Aquí la sinceridad empieza comprendiendo cómo funciona el sistema de tramos y no haciendo el truco de trilero de confundir un salario con una cotización.

#377 Nadie confunde un salario con una cotización. La cotización es un impuesto que paga el trabajador por mucho que ese dinero salga de la cuenta de la empresa y no de la del trabajador. Y eso hay que tenerlo en cuenta al calcular el porcentaje de impuestos que se pagan sino se quiere faltar a la verdad.

Del mismo modo que el consumidor paga el IVA aunque salga de la cuenta del vendedor o que el autónomo está obligado a pagarse sus propias cotizaciones.

Los impuestos no acaban cuando pasan del dinero generado a la cuenta del trabajador, sino que continúan cuando el trabajador hace uso del mismo.

#86 Las cotizaciones no son prestaciones directas, es un sistema de reparto, no de acumulación, las cotizaciones se usan para pagar parte(*) de las pensiones de los jubilados actuales, no de la tuya. Cuando tú te jubiles, ya si eso quizás otro trabajador te pague la pensión, si tienes mucha suerte y la demografía cambia. Pero de momento, lo que pagas no es para ti ni te da ningún derecho a percibir nada en el futuro.

Lo que sí sería prestaciones directas son las tasas, por apuntarte a un polideportivo, por ejemplo. Pero las cotizaciones son tan indirectas como los impuestos.

(*) La otra parte se paga con deuda, así que cuando te jubiles y los jubilados actuales ya estén muertos, tú seguirás pagando impuestos para pagar los intereses de la deuda de las pensiones de los jubilados actuales.

#272 Cierto. Las cotizaciones no son prestaciones directas en el sentido de la mochila austriaca pero digamos que son mas directas que los impuestos. Aunque ese dinero no vaya para ti, te genera un derecho que se financiará con deuda o con las cotizaciones de los trabajadores futuros. Los impuestos son aún más genéricos. Te dan prestaciones como que existan infraestructuras y organismos que te permitan comprar una naranja en el super de debajo de tu casa (carreteras) o que no te roben por la calle (policía).

Las tasas efectivamente sería lo más directo, en el sentido de que se supone que es el coste de darte un determinado servicio específico. Las tasas en principio no son un impuesto a diferencia de las cotizaciones puesto que puedes elegir pagarlas o no. Puedes apuntarte al polideportivo municipal o no hacerlo. Aunque hay algunas como las de basuras que en la práctica tampoco puedes elegir no pagarlas... pero ese es otro tema.

#293 "te genera un derecho". Ese es el problema, que no te genera ningún derecho, tu pensión dependerá de la voluntad de los políticos del futuro, que en cualquier momento pueden cambiar las reglas. Puedes haber estado pagando toda la vida, y que cuando te toque cobrar no haya suficientes trabajadores y no te paguen pensión, o paguen una pensioncita mínima como en Japón.

#298 No te lo voy a discutir. En el papel funciona así. Veremos que pasa en realidad cuando nos toque....

#61 Los impuestos es el dinero que te requisa el estado a cambio de unas prestaciones indirectas, las cotizaciones es el dinero que te requisa el estado a cambio de unas prestaciones directas.

En el sentido amplio del término ambos son impuestos. No puedes elegir no pagarlos. Es una diferencia técnica lo que los separa.

#86 Si se destinan para que el estado me proporcione un estado del bienestar, se creen nuevas infraestructuras, se mantengan las existentes y además me den servicios tan importantes como el sanitario o el educativo, me ponen por delante el contrato social como un documento y lo firmo ahora mismo.

Si a ti te parece que estarías mejor sin el estado del bienestar pagándotelo todo de tu bolsillo tienes las puertas abiertas en USA y en Argentina. Ya nos cuentas cuando vuelvas.

#125 Porque mejorar el contrato social que tenemos ahora, ni lo planteamos, no?
Vosotros sois como las lentejas, o las tomas o las dejas.

#245 Soy todo oídos a lo de las mejoras.

#125 Eso es otro debate pero hay que ser sinceros. Puedes defender que los impuestos que pagas son baratos en comparación con lo que recibes pero tienes que valorizarlos, no puedes engañarte diciendo que pagas menos impuestos de los que realmente pagas.

Asume que es relativamente fácil que el estado se quede con mas de la mitad de lo que generas y compáralo con lo que tienes a cambio. No te estoy diciendo que no valga la pena pero no te engañes.

#305 Sincerarse es ver a cómo están los costes sanitarios en USA o cómo la privatización ha jodido todo el sistema educativo universitario japonés para entender que ninguna de las dos vías son rentables.

#359 Que eso es otra cuestión. Puedes defender que es bueno pagar impuestos, que es mas barato y que es mejor. No voy a entrar ahí.

Lo que no puedes es decir que obtienes eso pagando X cuando pagas Y. Ojo, que puedes seguir defendiendo que pagando Y es la mejor solución para tener esos servicios, pero sé sincero. No digas que pagas X.

#366 Aquí la sinceridad empieza comprendiendo cómo funciona el sistema de tramos y no haciendo el truco de trilero de confundir un salario con una cotización.

#86 Las cotizaciones no son prestaciones directas, es un sistema de reparto, no de acumulación, las cotizaciones se usan para pagar parte(*) de las pensiones de los jubilados actuales, no de la tuya. Cuando tú te jubiles, ya si eso quizás otro trabajador te pague la pensión, si tienes mucha suerte y la demografía cambia. Pero de momento, lo que pagas no es para ti ni te da ningún derecho a percibir nada en el futuro.

Lo que sí sería prestaciones directas son las tasas, por apuntarte a un polideportivo, por ejemplo. Pero las cotizaciones son tan indirectas como los impuestos.

(*) La otra parte se paga con deuda, así que cuando te jubiles y los jubilados actuales ya estén muertos, tú seguirás pagando impuestos para pagar los intereses de la deuda de las pensiones de los jubilados actuales.

#272 Cierto. Las cotizaciones no son prestaciones directas en el sentido de la mochila austriaca pero digamos que son mas directas que los impuestos. Aunque ese dinero no vaya para ti, te genera un derecho que se financiará con deuda o con las cotizaciones de los trabajadores futuros. Los impuestos son aún más genéricos. Te dan prestaciones como que existan infraestructuras y organismos que te permitan comprar una naranja en el super de debajo de tu casa (carreteras) o que no te roben por la calle (policía).

Las tasas efectivamente sería lo más directo, en el sentido de que se supone que es el coste de darte un determinado servicio específico. Las tasas en principio no son un impuesto a diferencia de las cotizaciones puesto que puedes elegir pagarlas o no. Puedes apuntarte al polideportivo municipal o no hacerlo. Aunque hay algunas como las de basuras que en la práctica tampoco puedes elegir no pagarlas... pero ese es otro tema.

#293 "te genera un derecho". Ese es el problema, que no te genera ningún derecho, tu pensión dependerá de la voluntad de los políticos del futuro, que en cualquier momento pueden cambiar las reglas. Puedes haber estado pagando toda la vida, y que cuando te toque cobrar no haya suficientes trabajadores y no te paguen pensión, o paguen una pensioncita mínima como en Japón.

#298 No te lo voy a discutir. En el papel funciona así. Veremos que pasa en realidad cuando nos toque....

#61 A Mussolini le encantaba el estado: "todo está en el Estado, nada fuera del Estado y, sobre todo, nada contra el Estado".

Yo en cambio quiero eliminar al estado. Por cierto reportado por insulto directo.

#61 Precisamente en España la diferencia es cada vez más difusa.
A mi me parece bastante correcto que coloquialmente se unifique impuestos y cotizaciones.

#108 Las cotizaciones dependen del monto de tu sueldo
Claro, hasta alcanzar la base máxima de unos 4300€, luego ya no. ¿ Y qué ?

Cuando una empresa te contrata tiene que hacerse la cuenta de que el valor que le generas debe ser al menos tu coste laboral. Es decir, tu sueldo más tus cotizaciones.
Ya. Y qué ?

Si tus cotizaciones debieran ser 10X las actuales tu coste laboral para la empresa se multiplicaría por
2, 3 o 5.
Ya, pero no lo son. ¿ Y qué ?

eso haría que no fuera rentable seguir pagando 40k€ por ese mismo trabajo
Ya, ¿ Y qué ?

. Por lo tanto como bien dices tendría que despedirte o haberte ofrecido una cantidad considerable menor en un primer momento.
Pero resulta que firmó un contrato con 40k de salario.
Puede despedirme si quiere, en España el despido es libre. Pero mi salario son 40k suban lo que suban las cotizaciones, es el precio por el que le he vendido mi fuerza de trabajo.

Es por eso que eres tú el que estás pagando ese impuesto
No me jodas que de las premisas anteriores deduces y llegas a esta conclusión.

Tienes una capacidad de razonamiento lógica que me maravilla. Del mismo modo podrías decir "Es por eso que Camberra es la capital de Australia"....

#114
Ya se que tu contrato es lo que firmaste y que no te lo pueden cambiar. Es un ejemplo para que entiendas que cuando tu vendes tu trabajo a cambio de 40k€ anuales de dinero en tu cuenta tu debes generar más de 40k€+cotizaciones sociales para que sea viable contratarte. Si haciendo el mismo trabajo las cotizaciones sociales suben tus 40k€ bajan. Te echarán del trabajo y en el siguiente tendrán en cuenta el valor que estiman que les vas a aportar y tu coste laboral. Y en función de eso te harán una oferta....

Alguien vende un producto de 100€ de PVP. A ti te parece bien y lo compras. Te da el producto y tu le ingresas 100€. Ahora el vendedor coge 21€ y se los da a hacienda en concepto de IVA. ¿Quién ha pagado ese IVA? Tu has negociado 100€ con el vendedor y eso le has dado. De tu cuenta no ha salido un solo euro a hacienda. ¿Quién paga el IVA? ¿El consumidor o el vendedor?

#313 Ya se que tu contrato es lo que firmaste y que no te lo pueden cambiar
Me alegro que lo sepas. Ahí se establece el precio por el que estás vendiendo tu fuerza laboral.

Es un ejemplo para que entiendas que cuando tu vendes tu trabajo a cambio de 40k€ anuales de dinero en tu cuenta tu debes generar más de 40k€+cotizaciones sociales para que sea viable contratarte
Eso lo entiendo desde que tenía 10 años. Ni nadie ha negado eso ni es eso lo que se está discutiendo.

Si haciendo el mismo trabajo las cotizaciones sociales suben tus 40k€ bajan.
Si suben el porcentaje que me corresponde a mí si. Bajan. Si solo sube el porcentaje que le corresponde pagar a la empresa NO. No bajan.

Te echarán del trabajo...
Porque tú lo digas. Mi trabajo genera 40k+cotizaciones+Beneficio Empresarial. Todo dependerá de qué cantidad de beneficio empresarial suponga mi contrato.

en el siguiente tendrán en cuenta el valor que estiman que les vas a aportar y tu coste laboral. Y en función de eso te harán una oferta....
Pues claro. Y en el actual, y en todos. Y eso pasa haya cotizaciones altas, bajas o medianas.
Joder, parece que no entiendes lo que quieres que yo entienda....


Alguien vende un producto de 100€ de PVP. A ti te parece bien y lo compras. Te da el producto y tu le ingresas 100€. Ahora el vendedor coge 21€ y se los da a hacienda en concepto de IVA. ¿Quién ha pagado ese IVA?
YO.
Parece mentira que a estas alturas tengas esas dudas.

Tu has negociado 100€ con el vendedor y eso le has dado.
NO. Eso no funciona así.
Sobre el precio que "yo acuerde" con el vendedor el estado le añade un 21%. ESO es el IVA.
Si yo acuerdo con el vendedor un precio de 100, tengo que pagar 121.

De tu cuenta no ha salido un solo euro a hacienda
Tu flipas.
De donde sale el dinero que le entrego al vendedor ???

#318 El vendedor establece un precio para su producto de 100€ le suma el IVA y te cobra 121€. De su cuenta salen 21€ para Hacienda que tú pagas.

El empresario estima el valor de tu trabajo le resta el beneficio empresarial y tus cotizaciones y eso es lo que te paga. De tu cuenta no sale un euro a las cotizaciones pero eres tú el que las pagas.

Si quieres verlo más claro mira el caso de los autónomos que son los responsables de pagarse sus propias cotizaciones. Es un impuesto que deben pagar necesariamente y que si no cobrarían ellos.

#328 El vendedor establece un precio para su producto de 100€ le suma el IVA y te cobra 121€.
Claro.
Es su obligación legal. El COMPRADOR debe pagar el 21% sobre el precio de venta. El precio de venta es 100, no 121.

De su cuenta salen 21€ para Hacienda que tú pagas.
Esos 121 salen de MI cuenta para ir a la suya. 100 del precio del producto y 21 de IVA.

El empresario estima el valor de tu trabajo le resta el beneficio empresarial y tus cotizaciones y eso es lo que te paga.
Si yo acepto la oferta si. Exactamente.
Eso no está bajo discusión.

De tu cuenta no sale un euro a las cotizaciones pero eres tú el que las pagas.
De mi cuenta (de mi salario, que es MIO, no del empresario) sale para cotizaciones el dinero que me corresponde pagar a mi. Ni un céntimo más ni un céntimo menos.
Si yo acuerdo un precio de venta de mi fuerza laboral de 40K, pues cobro 40K. Si fuera como el caso del vendedor, a mi cuenta no llegarían 40K llegarían 56K. Luego tendría que pagar las cotizaciones recaudadas.

Pero resulta que la cosa NO FUNCIONA ASÍ. El trabajador no recauda cotizaciones.

Si quieres verlo más claro mira el caso de los autónomos que son los responsables de pagarse sus propias cotizaciones. Es un impuesto que deben pagar necesariamente y que si no cobrarían ellos.
Pues claro.
Ellos no han vendido su fuerza laboral a nadie. Son sus propios dueños y les corresponde pagar TODAS las cotizaciones, que por cierto, no son iguales a las de las empresas.

#334 Sigo flipando que no caigas en lo obvio. A la hora de recaudar un impuesto es indiferente quien hace la transferencia. Lo importante es quien lo soporta.

Si la ley cambiara y fuera responsabilidad del trabajador pagarse las cotizaciones sociales el empresario te daría 56 y tu te quedarías con 40. A efectos contables y prácticos es totalmente neutro para todas las partes pero entonces verías claro que eres tu el sujeto que realmente esta soportando esa carga y no la empresa. Del mismo modo que eres tu el sujeto que está soportando el IVA y no el vendedor, del mismo modo que es el autónomo el que está soportando las cotizaciones.

#71 ajajaja… en serio? Claro que lo paga el trabajador.
NO.
El trabajador ha vendido su fuerza de trabajo por una cantidad X que viene blanco sobre negro en su contrato. Ese es su salario bruto independientemente de los costes laborales de la empresa. De esa cantidad X el trabajador paga las cotizaciones e impuestos que le corresponden. De ahí no sale ni un solo céntimo para pagar las cotizaciones e impuestos que le corresponde pagar a la empresa.

El coste laboral completo es lo que pone el límite al salario que el empresario está dispuesto a pagar para que le compense crear ese puesto de trabajo.
Ya. Y qué.
El coste laboral no es el salario del trabajador. El coste laboral es un coste empresarial, y el salario del trabajador es el precio que acuerdan empresa y trabajador por su fuerza de trabajo.

Tú solo ves tu parte,
NO.
Yo veo las dos partes.
Lo que no hago es mezclarlas sin ningún sentido, como haces tú.

#74 #72 hay que entender lo siguiente, para estudiar economía hay que ver que distintas formas de gestionar un ingreso pueden tener las mismas consecuencias y es necesario equiparlas para poder hacer comparativas, sobre todo entre países.

Si en el país A) la cotización la paga la empresa y en el B) la paga el trabajador hay que entender que ambos casos tenemos un flujo monetario consecuencia de un contrato de trabajo que va a parar al estado, y debemos darle el mismo trato con independencia del nombre que le pongamos.

Y ojo, que esto a veces es muuuy complicado de hacer bien, por ejemplo el país A) puede incluir un seguro médico privado que se valora a precio de mercado y el B) una sanidad pública que se valora a precio de coste, lo cual ya es un problema gordo de comparación.

Pero lo que hay que entender es que en economía uno tiene que analizar los flujos monetarios, con independencia de como los llame cada país y no cabe duda de que la cotización es un flujo monetario hacia el estado consecuencia del trabajo. Incluso podemos hacerlo más complejo y discutir si la naturaleza de la cotización en lo que excede el importe máximo de pensión en distinta del resto, ya que eso funciona todavía más como un impuesto en el sentido de que ese importe se paga con un argumento de distribución de riqueza.

Lo que hay que tener es un poco de honradez intelectual y no ponerse a decir los de derechas es un impuesto y los de izquierdas no lo es porque la conclusión de si economicamente funciona como un impuesto o no no tiene nada que ver con si es adecuado o no. Yo puedo perfectamente decir que considero que funciona como impuesto y bien está y otro puede decir que no lo considera un impuesto e igualmente estar en contra, son dos debates independientes.

#75 En realidad el trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + una cantidad Y de cotización, del mismo modo que en EEUU un trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + un seguro médico que cuesta Y.

Y como digo arriba, no haya nada malo o de derechas en reconocer que eso es así, yo puedo afirmar perfectamente que trabajo a cambio de un salario+una cotización sin que eso implique estar en contra de la cotización.

#162 #335 Claro, andar vestido también es un impuesto. Ah, no, es una imposición. A plazo fijo.

#335 Obviamente es un impuesto, pero no al trabajador, si no a la empresa.
Hacer que se contabilice como sueldo de trabajador es una trampa muy gorda de los empresarios y los neoliberalistas para hacer creer al trabajador que de no existir ese impuesto ellos iban a cobrar el doble.
Y es absolutamente falso, es una MENTIRA pretender eso.

#75 El beneficiario de la cotización eres tú. Por lo tanto, es parte de tu retribución, aunque no se refleje en la nómina y aunque sea obligatorio (y por lo tanto no sea necesario reflejarlo en el contrato).

#406 El beneficiario de la cotización eres tú.
Si.

Por lo tanto, es parte de tu retribución
No. El pretender establecer esta conclusión lógica de la premisa anterior es absoluta y completamente falaz.

aunque no se refleje en la nómina y aunque sea obligatorio (y por lo tanto no sea necesario reflejarlo en el contrato).
Si no está reflejado en el contrato como retribución, NO es retribución.
Aunque tú te empeñes en decir que sí porque te da la real gana.

Las cotizaciones empresariales SON COSTES EMPRESARIALES (en concreto, costes laborales, de los que los salarios también forman parte), no costes que correspondan al trabajador.

#59 Joder, claro, nos están dando pero bien con el par dollar/euro. No me había dado cuenta de la moneda con la que miraba el gráfico, gracias!!

#93 soy consciente, he conducido a ese señor del que usted me habla

#78 pues es lo más probable

#80 La imagen es de Delamain, del videojuego cyberpunk 2077. Una IA sintiente que es autónoma y tiene su propio negocio de taxis sin conductor humano.

#93 soy consciente, he conducido a ese señor del que usted me habla