Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Lo seguí con interés, pero el final, donde insinúan que no pasa nada por utilizar armas nucleares tácticas para acabar con el conflicto, me pareció deplorable. Las armas nucleares jamás se pueden utilizar para una acción ofensiva. Si Rusia no puede doblegar a Ucrania mediante una guerra convencional, quizás deba replantearse su papel en el tablero geopolítico mundial.
#3:
#1
Pese a compartir tu opinón yo tengo la teoría que en el momento que alguien use un arma táctica (que para el que no lo sepa, es un arma de "escasa potencia" que ahora mismo puede ser entre 5 y 10 veces la potencia de la de Hiroshima) en una guerra vamos a entrar en una nueva espiral.
No es que lo haya leido en ninguna parte ni conozca defensores de la teoría ... pero es un pensamiento basado en que ya anteriormente había "armas temibles que había que prohibir" y ahora se usan a diario. Y si no se usan (como los gases) es porque no son muy eficaces.
Pese a compartir tu opinón yo tengo la teoría que en el momento que alguien use un arma táctica (que para el que no lo sepa, es un arma de "escasa potencia" que ahora mismo puede ser entre 5 y 10 veces la potencia de la de Hiroshima) en una guerra vamos a entrar en una nueva espiral.
No es que lo haya leido en ninguna parte ni conozca defensores de la teoría ... pero es un pensamiento basado en que ya anteriormente había "armas temibles que había que prohibir" y ahora se usan a diario. Y si no se usan (como los gases) es porque no son muy eficaces.
#4:
#3 Creo que básicamente estás diciendo lo mismo que #1, y yo coincido con los dos. Las armas nucleares de cualquier potencia son algo a evitar a toda costa, porque abren la puerta a una escalada que ya no tiene barreras. Si mi enemigo usa una bomba nuclear "pequeña", ¿por qué no puedo yo usar para defenderme una "mediana"?
Comentarios
Lo seguí con interés, pero el final, donde insinúan que no pasa nada por utilizar armas nucleares tácticas para acabar con el conflicto, me pareció deplorable. Las armas nucleares jamás se pueden utilizar para una acción ofensiva. Si Rusia no puede doblegar a Ucrania mediante una guerra convencional, quizás deba replantearse su papel en el tablero geopolítico mundial.
#1
Pese a compartir tu opinón yo tengo la teoría que en el momento que alguien use un arma táctica (que para el que no lo sepa, es un arma de "escasa potencia" que ahora mismo puede ser entre 5 y 10 veces la potencia de la de Hiroshima) en una guerra vamos a entrar en una nueva espiral.
No es que lo haya leido en ninguna parte ni conozca defensores de la teoría ... pero es un pensamiento basado en que ya anteriormente había "armas temibles que había que prohibir" y ahora se usan a diario. Y si no se usan (como los gases) es porque no son muy eficaces.
#3 Creo que básicamente estás diciendo lo mismo que #1, y yo coincido con los dos. Las armas nucleares de cualquier potencia son algo a evitar a toda costa, porque abren la puerta a una escalada que ya no tiene barreras. Si mi enemigo usa una bomba nuclear "pequeña", ¿por qué no puedo yo usar para defenderme una "mediana"?
#4 Claro, el tema es si tu enemigo no tiene ese tipo de armas, como por ejemplo pasó en Japón en la segunda guerra mundial.
#1 para doblegar a Ucrania mediante una guerra convencional deberían haber realizado una movilización general de todo el país hace meses en cuanto fracasó su guerra relámpago.
Es imposible utilizar armas nucleares sin afectar a los civiles cuando en las ciudades y pueblos es donde se encuentran las concentraciones de tropas.
#5, por eso hablo de lo de replantearse su papel. Es obvio que no solo luchan contra Ucrania, sino que de manera indirecta están luchando contra la OTAN, pero, para ser una superpotencia mundial, necesitas un poder militar efectivo. A EEUU no, exceptuando Afganistán, no se le ha atragantado ninguna guerra desde la caída de Saigón.
#7 Los EEUU se han convertido en auténticos expertos luchando con los soldados de otros para no arriesgar los suyos.
Yo estoy convencido de que son los americanos quienes están detrás de la estrategia para la contraofensiva ucraniana.
#5 Se nota que no has visto el vídeo. Míralo y aprende un poco antes de hacer esas afirmaciones.
#1 Ojo, no te equivoques: dicen lo que puede pasar, no es que quieran que pase. Dada la situación ahora mismo, no descartan el uso de armas nucleares tácticas. Y yo hace tiempo que lo vengo pensando.
Obviamente nadie lo quiere. Ni ellos. Pero están haciendo una predicción viendo el devenir de los hechos. Y ayer con lo de la voladura de los NS... pues... mal pinta la cosa. Muy mal.
#11, eso es lo que me parece deplorable, que no descarten completamente el uso de armas nucleares. Lo que deseen me importa más bien poco, todos deseamos cosas.
#12 Escucha otros vídeos de conferencias de Zorrilla: habla que las relaciones entre estados se basan en relaciones de poder, no hay sentimientos que valgan. Solo viendo estas situaciones desde este punto de vista se puede entender la geopolítica. Ya sé que es jodido, pero cuando haces la abstracción, todo se ve de otra forma.
#16, es que no hablo de sentimientos, hablo de pactos entre estados para evitar la destrucción mutua, de ahí surgieron los pactos de no proliferación nuclear o las convención de Ginebra. No son sentimientos, son acuerdos para auto-limitarse en aras del beneficio mutuo.
Desde el final de la segunda guerra mundial se había entendido que las armas nucleares eran un instrumento de disuasión, jamás un arma que utilizar. Esto no tiene nada que ver con sentimientos y sí en cómo se articulan los equilibrios de poder que pasan por algunas limitaciones para evitar la aniquilación mutua.
Si lo único que puede hacer Rusia para reivindicar su poder es utilizar bombas nucleares, a partir de hoy debemos sentar en la mesa de superpotencias al mismo nivel que Rusia a países como Paquistán. Y de ahí hasta el desastre final.
#18 Ya, pero fíjate que hablan de una bomba "pequeña" para "dar un golpe encima de la mesa". Ante un uso así, y siempre que el otro país no tuviera armas nucleares ni fuera de la OTAN, no creo que pudiera ocurrir nada. Eso justamente es lo que comentan.
Por otro lado, los que están impulsando a Rusia a usarlas son los países occidentales. Casi te diría que EE.UU. mayoritariamente. Si siguen arrinconando y puteando a Rusia como hasta ahora, al final el que está acorralado acaba explotando (nunca mejor dicho).
Lo que tienen que hacer es sentarse todos en una mesa y negociar. Pero Ucrania no quiere y la OTAN sigue suministrando armas... ya digo que si este "flujo de armas" no para, vamos a una catástrofe grande. Los EE.UU. tienen que dejar de meterse donde no los llaman. Llevan años haciendo lo que les da la gana en el mundo, ocupando países, robando petróleo, etc, y nadie les dice nada... hasta ahora, que va a por Rusia y China, dos potencias nucleares... como bien explican en el vídeo, debido a la caída que está experimentando como imperio, etc, etc. Parece que quieren morir matando... y eso sí que nos va a llevar a una catástrofe.
Porque si Ucrania hubiera seguido como país neutral y EE.UU. no le hubiera impulsado a querer entrar en la UE y la OTAN, nada de todo esto hubiese pasado. EE.UU. sabía muy bien lo que hacía... pero ya veremos a dónde nos lleva todo esto.
#1 Yo creo que no lo has entenido, te ha confundido la perspectiva fría con que mira estas cosas, como militar y analista geopolítico que es Baños. Está diciendo que a nivel destructivo las nucleares tácticas, pequeñas, no suponen ni más ni menos destrozo que otras alternativas no nucleares o convencionales y lo mismo da usar unas u otras.
Cada vez me resulta más insoportable Gisbert pero los invitados valen la pena.
Pedro Baños es el dios de la geopolítica en el país. Lo que diga, va a misa.
#2 pues sabe mucho, se equivoca? Seguro que sí y muchas veces pero es un hombre honesto, patriota, y que se atreve a hablar de algo que conoce bien.
#2 No creas, para mí es mejor Zorrilla. Baños tiene demasiado sentimiento en su análisis. Zorrilla habla de geopolítica a otro nivel.
Destrucción mutua asegurada.
Es absolutamente impensable que EEUU no tome represalias contundentes en caso de que Rusia use un nuke en Ucrania, imposible del todo.
Para empezar los socios europeos verían que la OTAN (EEUU) no se moja cuando las cosas se ponen realmente feas, y eso sería un catalizador para la desintegración de una OTAN imprescindible para EEUU. Los países fronterizos con Rusia aún más.
Provocará un terrible crisis económica (además de la social) que afectará a todo el mundo, cosa que china no dejará que pase impunemente y menos con un uso tan frívolo como perder una guerra de invasion mal preparado.
Si quedan pocos prorusos en ucrania y Rusia manda un nuke no quedará ninguno, para siempre, y con razón.
Si EEUU no reacciona con absoluta contundencia muchos países se verán vendidos y se iniciará una carrera armamentista nuclear global que no puede acabar bien nunca, y que además será una patada en qlo a las actuales potencias nucleares.
Lo más probable en caso de que a Putin se le vaya la olla del todo y lance una es que EEUU/OTAN lleven una brutal campaña de bombardeos únicamente en suelo ucraniano legal (esto incluye Crimea) que no deje un solo ruso vivo, y EEUU tiene capacidad para hacer eso en 72h sin especial resistencia Rusa. Porque nukes en ucrania no puede usar, y lanzarlos en Rusia traería unas consecuencias desproporcionadas.