Existe una correlación muy alta entre las personas que piensan que el despegue de la IA es inminente y simple y que dominará el mundo y las personas que expresan regularmente ideas sorprendentemente simplistas sobre cómo funciona el mundo en el que ya vivimos. Es una gran verdad. Vamos a desarrollarla.
Simplificando: las IAs podrían llevarnos a una utopía en cuanto a la optimización y la resolución de todo tipo de problemas que somos incapaces de afrontar (calentamiento global, recursos energéticos y alimentarios, enfermedades). Además haciéndolo de formas que ni siquiera entenderemos. Pero antes nos enfrentamos a su potencial disruptivo en lo social y laboral, y su impacto destructivo en manos de la avaricia humana, y la competencia corporativa y geoestratégica.
Se les va la olla como siempre que se descubre o inventa algo...
Recuerdo un artículo, publicado en su momento en The Times y firmado por doctores en medicina indicando que uno de los peligros de viajar en tren era quedar ciegos... ya que los músculos del ojo no estaban creados para cambiar el punto de visión a la velocidad que lo hacía un viajero mirando por la ventana, y que pronto nos encontrariamos con personas que tenían esos músculos de los ojos atrofiados y que serían incapaces de moverlos... o que quedarían tuertos por el esfuerzo no sincronizado de los ojos.
Me recuerda también la famosa frase: "si Dios quisiera que el hombre volara le habría dado alas!" (*)
(*) siempre que pienso en esta frase me acuerdo de otra mucho más acertada: si Dios quisiera que los hombres bailasen las mujeres tendrían una teta en la espalda.
#4, no se por qué tienes que buscar un ejemplo absurdo para ejemplarizar tu postura, como si invalidara la preocupación por lo que representa la IA. ¿Entonces no era legítima la preocupación por el desarrollo de la bomba atómica solo porque hace 100 años se equivocaron con lo del tren o eso va a gusto del consumidor?
Yo tengo claro que el desarrollo de la IA será recordado como el hecho más disruptivo en toda la historia de la humanidad y como herramienta extremadamente poderosa, no está exenta de peligros.
#5 Es que siempre ha pasado lo mismo, lo nuevo da miedo y va a acabar con la humanidad.
La bomba atómica, potencialmente podría acabar con la humanidad... pero las máquinas de vapor, en su momento, fueron vistas igual.
El problema es que la IA tiene el potencial de SALVAR a la humanidad de muchas enfermedades y problemas... pero es normal que la gente tenga miedo a lo desconocido.
Si además van los periodistos diciendo que es una caja negra que no se sabe como funciona, cuando sabemos perfectamente como funciona, lo que no podemos detallar, porque son millones de millones de operaciones, es porque cada dendrita tiene ese valor, pero podríamos hacerlo si nos parasemos en cada operación y lo apuntasemos, pero, para una sola red neural, necesitarías más gigas de datos de las que existen (millones y millones de parametros para cada iteración para cada configuración para cada etapa para cada generación).
Si pides explicar porque ha decidido eso (que Pepe tiene cancer o que Maria merece ese empleo) deberías explicar como se comparan los datos de cada uno con los miles de registros de los que ha aprendido la máquina, y como, en cada iteración de cada ejemplo, ha ido cambiando cada una de las miles de dendritas del modelo... y como se ha corregido... y como ha afectdo el siguiente modelo... miles de millones de veces...
Y daría igual, porque la gente que no lo entiende no lo quiere entender.
Lo que pasa es que hay actividades que algunos consideraban exclusivamente humanas, como escribir coherentemente, hacer poesía, pintar, diseñar, diagnosticar, componer música, etc..., pero va una máquina y nos supera, quizá es que no eran tan exclusivamente humanas y eso está aterrorizando a muchos egos, vendría a ser a que nos aterrorizase que una máquina sume más rápido que nosotros
Un gran profesional no va estar amenazado por la IA, los mediocres, esos si que tienen que temblar
#6, seamos un poco honestos por muchas ganas que le tengamos al periodismo sensacionalista, por favor, lo de la caja negra no es un invento que se hayan sacado los periodistas de la chistera, es un símil que se ha usado durante años en la academia para describir a las redes neuronales profundas. Porque a pesar de que sí sabemos como funciona a nivel local, no sabemos exactamente cómo interactuan miles de millones de parámetros entre sí para dar un determinado resultado. Es muy difícil explicar por qué GPT ha elegido un token y no otro. La prueba es que aún hoy en día no tenemos un método exacto para dado un problema determinado saber cual es la arquitectura óptima y se desarrolla base de prueba y error.
De todas formas yo no hablo que estos modelos se vayan a revelar contra la humanidad, sino de que son una herramienta muy poderosa que puede ser usada con malos propósitos.
Comentarios
Los 25 primeros y últimos minutos:
Simplificando: las IAs podrían llevarnos a una utopía en cuanto a la optimización y la resolución de todo tipo de problemas que somos incapaces de afrontar (calentamiento global, recursos energéticos y alimentarios, enfermedades). Además haciéndolo de formas que ni siquiera entenderemos. Pero antes nos enfrentamos a su potencial disruptivo en lo social y laboral, y su impacto destructivo en manos de la avaricia humana, y la competencia corporativa y geoestratégica.
Magnífico artículo. Y coincide absolutamente con lo que yo pienso.
#1 Estaría bien aclarar que tú enlace no es a lo que hace referencia el post. Más bien va en dirección contraria..
Se les va la olla como siempre que se descubre o inventa algo...
Recuerdo un artículo, publicado en su momento en The Times y firmado por doctores en medicina indicando que uno de los peligros de viajar en tren era quedar ciegos... ya que los músculos del ojo no estaban creados para cambiar el punto de visión a la velocidad que lo hacía un viajero mirando por la ventana, y que pronto nos encontrariamos con personas que tenían esos músculos de los ojos atrofiados y que serían incapaces de moverlos... o que quedarían tuertos por el esfuerzo no sincronizado de los ojos.
Me recuerda también la famosa frase: "si Dios quisiera que el hombre volara le habría dado alas!" (*)
(*) siempre que pienso en esta frase me acuerdo de otra mucho más acertada: si Dios quisiera que los hombres bailasen las mujeres tendrían una teta en la espalda.
#4, no se por qué tienes que buscar un ejemplo absurdo para ejemplarizar tu postura, como si invalidara la preocupación por lo que representa la IA. ¿Entonces no era legítima la preocupación por el desarrollo de la bomba atómica solo porque hace 100 años se equivocaron con lo del tren o eso va a gusto del consumidor?
Yo tengo claro que el desarrollo de la IA será recordado como el hecho más disruptivo en toda la historia de la humanidad y como herramienta extremadamente poderosa, no está exenta de peligros.
#5 Es que siempre ha pasado lo mismo, lo nuevo da miedo y va a acabar con la humanidad.
La bomba atómica, potencialmente podría acabar con la humanidad... pero las máquinas de vapor, en su momento, fueron vistas igual.
El problema es que la IA tiene el potencial de SALVAR a la humanidad de muchas enfermedades y problemas... pero es normal que la gente tenga miedo a lo desconocido.
Si además van los periodistos diciendo que es una caja negra que no se sabe como funciona, cuando sabemos perfectamente como funciona, lo que no podemos detallar, porque son millones de millones de operaciones, es porque cada dendrita tiene ese valor, pero podríamos hacerlo si nos parasemos en cada operación y lo apuntasemos, pero, para una sola red neural, necesitarías más gigas de datos de las que existen (millones y millones de parametros para cada iteración para cada configuración para cada etapa para cada generación).
Si pides explicar porque ha decidido eso (que Pepe tiene cancer o que Maria merece ese empleo) deberías explicar como se comparan los datos de cada uno con los miles de registros de los que ha aprendido la máquina, y como, en cada iteración de cada ejemplo, ha ido cambiando cada una de las miles de dendritas del modelo... y como se ha corregido... y como ha afectdo el siguiente modelo... miles de millones de veces...
Y daría igual, porque la gente que no lo entiende no lo quiere entender.
Lo que pasa es que hay actividades que algunos consideraban exclusivamente humanas, como escribir coherentemente, hacer poesía, pintar, diseñar, diagnosticar, componer música, etc..., pero va una máquina y nos supera, quizá es que no eran tan exclusivamente humanas y eso está aterrorizando a muchos egos, vendría a ser a que nos aterrorizase que una máquina sume más rápido que nosotros
Un gran profesional no va estar amenazado por la IA, los mediocres, esos si que tienen que temblar
#6, seamos un poco honestos por muchas ganas que le tengamos al periodismo sensacionalista, por favor, lo de la caja negra no es un invento que se hayan sacado los periodistas de la chistera, es un símil que se ha usado durante años en la academia para describir a las redes neuronales profundas. Porque a pesar de que sí sabemos como funciona a nivel local, no sabemos exactamente cómo interactuan miles de millones de parámetros entre sí para dar un determinado resultado. Es muy difícil explicar por qué GPT ha elegido un token y no otro. La prueba es que aún hoy en día no tenemos un método exacto para dado un problema determinado saber cual es la arquitectura óptima y se desarrolla base de prueba y error.
De todas formas yo no hablo que estos modelos se vayan a revelar contra la humanidad, sino de que son una herramienta muy poderosa que puede ser usada con malos propósitos.
#2 ¡Qué casualidad! Te parece magnífico y a la vez coincide plenamente con lo que piensas...
#9 Verdad?
Y tú que opinas?
#9 😂 😂 😂