Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
Rufián claro y certero que sin decir nada que no sepamos lo dice donde a otros les da miedo o no lo quieren reconocer.
#20:
#12 lawfare...
Se conoce como guerra jurídica, instrumentalización de la Justicia, judicialización de la política o acoso judicial a la utilización abusiva o ilegal de las instancias judiciales nacionales e internacionales, manteniendo una apariencia de legalidad, para inhabilitar o provocar el repudio popular contra un oponente
Lo puedes llamar guerra jurídica si quieres
Se conoce como guerra jurídica, instrumentalización de la Justicia, judicialización de la política o acoso judicial a la utilización abusiva o ilegal de las instancias judiciales nacionales e internacionales, manteniendo una apariencia de legalidad, para inhabilitar o provocar el repudio popular contra un oponente
Lo puedes llamar guerra jurídica si quieres
#9:
Había que decirlo en sede parlamentaria y se dijo.
Ahora toca buscar las soluciones.
Ahora toca buscar las soluciones.
#6:
Lo que somos es los putos amos de los English Loanwords. No sé cómo teniendo un idioma tan rico, somos tan gilipollas como para dejar que se vaya perdiendo poco a poco.
Comentarios
Borrado
Verdades incómodas
#2 Dijo la sartén al cazo: ¡Quítate de ahí, que me tiznas!
#4 ¿Qué?
#7 que lleva cuatro carajillos.
#4 Quien a buen árbol se arrima poco mordedor.
#25 patada en los cojones
#45 Esta es LA frase pra acabar cualquier refrán.
Pensaba que había csído en el olvido.
Gracias por rescatarla.
#46 aún no he encontrado el refrán que no le quede bien
#4 Cuando el río suena, es porque algun músico se ahoga (Pedro Reyes).
#4 Que si quiere bolsa.
#4 Ni las sartenes ni los cazos tienen la capacidad de hablar, son utensilios de cocina, como tampoco tienen la capacidad de raciocinio, podrían ser de derechas y nadie se extrañaría, menaje útil sin duda, no así consciente
#2, es que la amnistía quizás se entendería mejor si la mayoría de la gente fuese consciente que la justicia española es una puta mierda. Por intentar mantener la farsa, el PSOE, ahora que lo necesita, paga las consecuencias.
#17 Por desgracia, admitir públicamente la situación de la justicia española, sería lo mismo que reconocer que vivimos un estado fallido. Es muy jodido, para el estado, hacer abiertamente ese tipo de afirmaciones, por muy ciertas que sean.
#17 anda ya
En las partitocracias como nadie tiene que rendir cuentas al populacho no hay engaño,solo cambios de opinión.
Indignante es poco....
#5 Hasta que García-Castellón no esté en la cárcel en éste país no se puede hablar de separación de poderes, justicia o democracia
#10 si solo fuera ese
#14 No es solo ese, pero es el más descaradamente criminal
#10 El mejor ejemplo de la inexistencia de separación de poderes lo vamos a ver cuando el presidente del constitucional colocado por el PSOE tenga que deliberar sobre la obviamente inconstitucional ley de amnistía presentada por el PSOE.
#33 Hostia, Manolo, Karma 5, pero qué te ha pasado, muchacho?
#34 Lo venden en Aliexpres, pero va a durar poco.
#34 Esta quemando esta cuenta porque demasiados le hemos metido en el ignore, no tardarás en ver clones diciendo las mismas idioteces
#33 Inconstitucional debería ser toda la mierda fake intoxicadora y psicópata que te dedicas a esparcir cada día por aquí como si fuera tu trabajo a tiempo completo.
#44 "como si fuera" dice
#33 claro que sí, toma, un abrazo
#10 Ni este ni otros van a pisar la cárcel, y si la pisan será para saludar, ante esta evidencia clara de que ley y justicia no van de la mano yo abogo porque prevalezca la segunda, por los medios que sean necesarios, eso además enviaría un mensaje claro para que algunos se tomen a ciertas personas con un poco más de seriedad, y lo digo absolutamente en serio, cierta caterva solo aprende por las malas, lastima que habitemos en un país de mansos
#86 pues si, lo he pensado más de una vez, que ese señor se está convirtiendo en el mayor representante de una casta corrupta, con el problema añadido de que se supone que es un representante de la justicia, y actúa como lo contrario. Si un día aparece muerto de un tiro o con un coche bomba no me sorprendería en absoluto.
#94 A mi si que me sorprendería como te digo tengo claro que en este país falta valor para quitarse la bota del cuello, eso sí, si pasa, me alegraré y mucho
Lo que somos es los putos amos de los English Loanwords. No sé cómo teniendo un idioma tan rico, somos tan gilipollas como para dejar que se vaya perdiendo poco a poco.
#6 ahí, a lo importante...
Por curiosidad¿Qué palabra hay en castellano que es equivalente a Lawfare? Porque yo no conozco ninguna que tenga matices similares
#12 Que no, que ellos crean e importan palabras a un ritmo tal que pueden tener el doble que el español, al menos la última vez que lo consulté.
Pero a chauvinistas creo que solo nos ganan los franceses.
#12 lawfare...
Se conoce como guerra jurídica, instrumentalización de la Justicia, judicialización de la política o acoso judicial a la utilización abusiva o ilegal de las instancias judiciales nacionales e internacionales, manteniendo una apariencia de legalidad, para inhabilitar o provocar el repudio popular contra un oponente
Lo puedes llamar guerra jurídica si quieres
#20 No es una guerra judicial, en una guerra hay dos bandos, cualquier forma de explicarlo requerirá muchas más palabras que "Lawfare", que es una palabra corta, con unos matices muy específicos y que usándola enriquecemos la lengua española, a mí sinceramente me parece que "guerra judicial" no expresa lo mismo que "Lawfare", "guerra judicial" seria si el PP controla unis tribunales y el PSOE otros y entre ellos intentan aprobar o quitar una ley, pero en Lawfare es una agresión unidireccional
#26 pues no sé, llámalo como te de la gana, pero está claro que es un abuso intolerable en un estado democrático.
#35 totalmente de acuerdo
#26 Es una adaptación de la palabra "warfare"... que en español se puede traducir como contienda, en ese caso concreto contienda militar o por contienda de guerra. Cambiar la palabra "war" por "law" (ley, leyes, judicial)... transforma el contenido a "contienda legal" o "contienda legislativa" o... para ser más dramáticos "guerra judicial". El castellano tiene construcciones igual de estupendas que en inglés pierden todo su sentido. El que una palabra sea más corta y defina un concepto complejo está bien... pero eso no quiere decir nada, cada lengua es un mundo.
#26 Si dices guerra nuclear o guerra convencional te refieres a las armas utilizadas, independientemente de si las usa un bando o dos.
Exactamente lo mismo con guerra judicial. Claro que hay dos contendientes, pero sólo uno de ellos utiliza a la judicatura como arma.
#51 No, nunca se habla de que usa tuvo una guerra nuclear contra Japón, una guerra nuclear seria usa contra la URSS, porque ambos tenían armas nucleares, y con la guerra convencional igual, si es un ejercito contra civiles no es una guerra. Una guerra son dos ejércitos, si solo hay uno es un ataque.
#57 Siguiendo tu ”lógica”, cuando alguien hace guerra sucia todos emplean malas artes. O en una guerra étnica todos se exterminan mútuamente. O en una guerra invasora todos invaden a todos. O por lo visto las guerras civiles se inician porque dos ejércitos dan un golpe de estado al mismo tiempo. Porque según tú, si sólo ataca uno no es una guerra, es una tortilla de calabacín.
Que no lo quieras comprender no hace que lo que dices tenga lógica. Todo el mundo entiende que lo que describe una contienda no tiene por qué describir a todos los bandos.
”Una guerra son dos ejércitos, si solo hay uno es un ataque”.
Existen un montón de expresiones en las que eso no tiene por qué ser cierto. Guerra judicial, guerra de sexos, guerra sucia, guerra de nervios...
Sinceramente me parece que intentas agarrarte como un crío a la literalidad de TU definición para rebatir algo que todo el mundo entiende perfectamente.
#70 "O por lo visto las guerras civiles se inician porque dos ejércitos dan un golpe de estado al mismo tiempo."
Es una guerra civil porque hay dos ejércitos del mismo país, si solo hay un ejército no es una guerra civil sino un golpe de estado. Pero vamos, no voy a perder más tiempo con éste tema, si no estás de acuerdo pues tampoco pasa nada. Buenas noches.
#71 En España mismo la guerra civil la inició un ejército CUANDO NO HABÍA NINGÚN OTRO. Tu lucha contra la realidad es tan denodada como absurda.
Para mayor ridículo, vas tan escaso de razones que ahora te intentas agarrar a ese ejemplo para evadirte del hecho de que toda tu argumentación no tiene sentido en absoluto.
Lo dicho, como un crío. Ya ni te importa de qué iba la conversación, sólo pretendes aparentar que tienes razón a base de divagar sin rumbo. En fin...
#89 "en España mismo la guerra civil la inició un ejército CUANDO NO HABÍA NINGÚN OTRO"
Claro, porque la republica no tenía ejército
La guerra civil la inicio la parte del ejercito español que estaba en África e invadieron la península, que tenía el ejército regular de la republica, parte de la aviación y casi toda la marina. Si no hubiese habido un ejército entonces no hubiera sido una guerra civil, sino un golpe de estado.
Pero eh, que es mi lucha contra la realidad la que es absurda y soy yo el crío que vaga sin rumbo, pues muy bien, compa. Yo ya te lo he dicho,no tenemos porqué estar de acuerdo, eres tú quien insiste en quedar en ridículo una y otra vez
#93 ”Claro, porque la republica no tenía ejército”.
Tenía uno, y fue el que se sublevó dando principio a la guerra. Que con posterioridad los civiles se defendieran montando milicias no significa que hubiera ningún otro ejército empezando un cristo a tiros, chatín.
O sea que según tú por lo visto en el 36 España tenía dos ejércitos, y la guerra civil fue entre el ejército español y el ejército español. Cuéntanos más, hombre.
Y todo este ridículo te lo estás montando por tu infantilismo de no admitir que una guerra la puede ocasionar un único agresor, especialmente cuando hablamos de guerras incruentas. Ni diez añitos tienes a nivel de razonamiento.
#26 bueno en realidad podría parecer que no son dos bandos, porque en el PPSOE tienen los mismos amos y los mismos intereses.
Pero a veces los empleados pelean entre sí por agradar a sus amos.
O sea que si podemos hablar de bandos.
Lo que está claro es que la independencia judicial no la quiere nadie en el panorama político
#72 A ver, no es que la independencia judicial no la quiera nadie, con ésto pasa lo que pasa a menudo, hay dos bandos: el que quiere cambiar un sistema corrupto pero no puede y quien tiene poder y puede cambiarlo, pero es quien se beneficia así que no quiere. Hay mucha gente que quiere independencia judicial en el panorama político, pero son los que sufren los ataques y los que no tienen poder para cambiarlo
#74 Cambian de opinión en cuanto empiezan a tocar poder, curiosamente.
Reconozcamoslo, al sistema corrupto de partidos no le interesa una justicia independiente
Cuando Pedro Sánchez quería que el CGPJ se eligiera por concurso público
Cuando Pedro Sánchez quería que el CGPJ se eligier...
maldita.eshttps://www.newtral.es/hemeroteca-psoe-podemos-politizar-cgpj/20201016/
#12 guerra judicial, que también la ha dicho. Pero aquí lo importante para #6 es desviar el debate.
#23 a mí el debate me la suda, no quiero desviarlo.
#12 Creo que lo dice en el vídeo: guerra judicial (sí, son dos palabras, pero no resulta agotador pronunciarlo).
#12 cuando llevamos muchos años sin darle un nombre en inglés a algo que existe, podemos seguir haciéndolo.
Es más, ni siquiera necesitamos referirnos a todas las cosas a las que se refieren los anglosajones. Podemos ser una cultura aparte.
#62 Ya, pero es que no hay palabras en castellano equivalentes a Lawfare
#64 pues por ahí han citado unas cuentas, ¿eh?
#98 Si, y ninguna es equivalente a "Lawfare"
#99 no sé tú. Pero yo he vivido hasta ahora sin usar esa palabra. ¿Realmente necesito una palabra perfectamente equivalente a cada vocablo que exista en inglés? Yo no, desde luego. ¿Tú sí? ¿Y no necesitas una palabra perfectamente equivalente a cada lexema chino o coreano?
#100 Si estamos hablando de Lawfare agradezco que haya una palabra que lo defina, si, por supuesto puedo decir "abuso ilegítimo del poder judicial contra tus adversarios políticos", pero creo que usar "lawfare" es más rápido y, además, añadir palabras nuevas al lenguaje lo enriquece. Que oye, no estoy en contra de que cada uno hable como quiera, pero joder, si hay una palabra mejor pues no ataqueis a quien la usa ¿No?
#99 https://www.fundeu.es/recomendacion/lawfare-alternativas-en-espanol/
#12 Guerra judicial, lo dice en el video varias veces.
#6 Lamento comunicarte que el inglés viene a tener como el doble de palabras que el español.
#15 source?
#28 https://www.thoughtco.com/spanish-fewer-words-than-english-3079596
https://letmegooglethat.com/?q=number+of+words+in+english+vs+spanish
#39 Los ingleses son unos putos tramposos. Cuentan hasta las palabras en francés como Touché como todos las especies de plantas y animales en latín. Siempre tienen que ser los mejores del mundo en todo, por eso usan diccionarios acumulativos de palabras que ya no se usan como por ejemplo “motherfucker”
No ahora en serio, recogen todas las palabras desde la Edad Media y seguramente si en el inglés antiguo campo era faild, luego foild y ahora es field pues lo cuentan 3 veces porque para algo ponen ellos las normas en todo el mundo.
Ya de paso:
“Se cree que el árabe posee más de 12 de millones de voces, lo que convierte a esta macrolengua semítica en la más amplia de todas, al menos de forma oficial. “
https://cvc.cervantes.es/foros/leer_asunto1.asp?vCodigo=2960
#39 ahí hay inflación pillando de todos lados palabras: en tiempos de Shakespeare el inglés contaba con 20.000 (para hacernos una idea) Incluso Shakespeare creo 2.000 que se dice pronto
#28 Los diccionarios
#28 Los diccionarios.
Si quieres saber por qué, busca sobre la diferencia entre prescriptivismo y descriptivismo.
#15 y casi toditas tomadas de otros idiomas.
#56 Seguro. Importan palabras como si no hubiera un mañana.
#56 Las tradiciones descriptivistas no ponen ningún reparo en añadir al diccionario palabras como caña, jalapeño, Madrileño, piñon, quinceañera, vicuña o Zuñi.
#81 ¿y qué me quieres decir con eso?
Yo creo que el idioma no puede ser inamovible. Pero debería ser tan fijo e imperturbable como nos fuera posible dado nuestro nivel de acceso a la información y escolarización. Los de "la lengua evolucionahhh", os podéis ir a hacer gárgaras. No tenéis ni un solo argumento filológico.
#6 todo bien en casa?
#6 Es que si por ti fuera aun andaríamos hablando indoeuropeo...
#40 no, ya con latín clásico me daría con un canto ne los dientes.
#6 Cortina de humo para tapar las vergüenzas?
Castellanohablantes diciéndoles a catalanes, vascos y gallegos que el castellano está en peligro
#47 ¿lo cualo?
La libertad de la que tanto habla la derecha, al final, es la que se puede pagar con dinero. Y quien no pueda, pues a ser (su) siervo.
Había que decirlo en sede parlamentaria y se dijo.
Ahora toca buscar las soluciones.
#9 y se ha quedado corto, hay muchos más casos.
Rufián claro y certero que sin decir nada que no sepamos lo dice donde a otros les da miedo o no lo quieren reconocer.
#11 Tiene una boquita que quema, harían falta muchos más políticos que hablasen así de claro.
#22 estais de coña no?
#68 Yo, no.
Es legítimo y deseable para la sociedad luchar contra el lawfare. Pero estas actuaciones mezclando toda clase de casos exagerados/tergiversados para que "haga bulto" en boca de este bocachancla poco favor hace a la causa.
Con lo panoli que es este tío, lo lamentable es que casi todo lo que suelta es verdad.
La verdad es que el puto Rufián lo peta en los discursos, como aquel de la vestimenta con Pagascal:
Resultado de una mezcla de conservadurismo, clasismo, corporativismo, envanecimiento, y lo que es más grave, posibles indicios de prevaricación.
STS 228/2015, 21 de Abril de 2015, STS 992/2013, 20 de Diciembre de 2013, STS 594/2014, 16 de Julio de 2014, STS 131/2014, 25 de Febrero de 2014, STS 571/2012, 29 de Junio de 2012, STS 101/2012, 27 de Febrero de 2012,...
https://jurisprudencia.vlex.es/topics/sentencias-prevaricacion-judicial-950380
Casualmente se olvida del motivo por el que precisamente a día de hoy el "lawfare" está en el candelero, y es por los juicios del procés. Claro, porque si se acordara, tendría que acordarse de lo que decía el PSOE antes del 23J, y por lo que sea eso ya no encaja en su discurso de que el lawfare es cosa de "la derecha"
#32 Manolo, para que haga falta una amnistía hacen falta muchos condenados por inventos absurdos por parte de ciertos juristas que hace tiempo que traspasaron la línea de la prevaricación.
Si no hubieran hecho política desde sus posiciones como jueces, la política no tendría ahora que reparar el sistema judicial.
Pero tranquilo, que a García-Castejón le quedan todavía dos años de actuaciones prospectivas, de mirar para otro lado, de sacar a corruptos de la cárcel y de librar a sus amigos de que paguen por todo el mal que han hecho a la sociedad.
Si yo fuera de derechas me daría mucha mucha vergüenza tener que votar al PP, esa mafia ladrona, o a V0X esa panda de burros.
como siempre genial y la derecha por los suelos ,salud
#0 Putos tweets de mierda
Que ya ni se envían bien las noticias. El envío debe describir el contenido. Tu envío es microblogging y sensacionalista.
Lo peor es que te lo voten y me jode no poderla votar porque lo que dice es interesante.
#43 no es verdad. Microbloging es opinar sobre el envío. Sensacionalista .... Dónde?
No es mi culpa si ningún medio publique esto y que solo haya un tweet sobre una actualidad más que relevante.
No te voto negativo, por qué no puedo
#61 Es microblogging porque no describe la noticia y es una opinión personal. Y es sensacionalista por la forma en que está escrita la descripción.
Lo correcto sería un resumen del vídeo. Pero eso implica un esfuerzo extra. Es lo que tiene hacer las cosas bien.
El contenido es el vídeo. El tweet simplemente es el medio. Por lo tanto debes describir el vídeo.
Además otra razón por el microblogging es lo del poner "texto demasiado corto". Eso es pura vagueza para hacer las cosas bien.
Y me votarías negativo por decir que has hecho las cosas mal. Anda que bien se aceptan las críticas.
Como he dicho me jode tener que votarla negativo, porque es el tipo de contenido que voto positivo.
#66 no lo tengo entendido así, pero también hace tiempo que me leí las reglas de menéame. Mañana la consultaré otra vez y te digo
#43 ostras, es verdad. No me había dado cuenta de la entradilla (#66) Es que ni en las etiquetas pone lawfare o algún caso concreto que cita. Mira que puedes verte el vídeo y hacer un resumen o copiar tres frases.
Lo de los tuits sin explicar (o vídeos de una hora), sin etiquetar l, sin… con lo bien que se ha buscado (a pesar del buscador) siempre las cosas
#91 Si haces un resumen, también te pueden votan microblogging porque has hecho un resumen en vez de copiar textualmente lo que decía en la cabecera del tweet.
El contenido es relevante, son dos minutos de intervención particularmente certeros, y el envio dice exactamente lo que viene en el tweet sin añadir nada. No hay razón para votar negativo, pero si alguien quiere votar negativo, racionalizará una excusa para hacerlo.
#92 yo si no me ponen bien una noticia voto negativo (otra cosa es que no esté en portada, ahí doy mucha chance)
De todas formas quien quiera votar negativo votará irrelevante o lo que le dé la gana (Dupe, lo que sea y… nunca pasará nada )
#92 No, eso no es microblogging. Que es la noticia la basura del tweet o el vídeo?
Microblogging es copiar la opinión personal del tipo que lo envía.
Hay razones para votar negativo. La noticia está mal enviada. Como he explicado lo que se debe hacer es enviar el resumen. Eso no es microblogging nunca lo ha sido y nunca lo será.
Pues a mí lo que me parece casualidad es que no haya mencionado a Podemos en ningún momento.
Porque lawfare contra ellos, está claro que sí ha habido, siendo probablemente el partido español que más lo ha podido sufrir en sus propias carnes.
Aquí unos ejemplos:
Podemos gana la primera batalla contra el 'Lawfare' con la condena al juez Alba por el caso Rosell
Podemos gana la primera batalla contra el 'Lawfare' con la condena al juez Alba por el caso Rosell
Podemos gana la primera batalla contra el 'Lawfare...
epe.esLawfare contra el nuevo Gobierno
Lawfare contra el nuevo Gobierno
Lawfare contra el nuevo Gobierno
eldiario.esImputación de Unidas Podemos: Podemos emboscado
https://www.meneame.net/go?id=3362957
Caso Neurona y la soledad de Podemos
https://www.meneame.net/go?id=3853580
Otras querellas contra Podemos que fueron archivadas en el pasado https://www.meneame.net/go?id=3363023
¿Hay lawfare en España?
https://www.meneame.net/go?id=3583985
Y curiosamente, Podemos ha sido definitivamente neutralizado, con Yolanda Díaz de segunda de Pedro Sánchez.
Será casualidad, pero no hay duda que al PSOE y a Sánchez, les ha beneficiado el lawfare que dicen exclusivo de la derecha.
Pero bueno, será que ahora sí toca hablar de lawfare, una vez que ya ha sido útil...
#50 solo un ciego no lo ve.
Solo una persona con una disonancia cognitiva grave no lo ve.
#50 maldito Lawfare que obligó a podemos a dejar de hablar de "Casta" para hablar de "heteropatriarcado"
No digo que no hubo guerra sucia contra Podemos, pero sí que Podemos tampoco era "trigo limpio"
#76 O que hablara de las dos cosas, pero se escuchara siempre una de las dos.. eh?
#_34 pues que lleva una década y media diciendo gilipolleces
Lo dicen ellos mismos. Al amigo la ley, al enemigo cuchillo.
Rufián balón de oro
Es que la derecha es de manual, todos cortados con la misma tijera oxidada e infectada.