Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#12 No, pero no son lo mismo guerras, que genocidio. Ciertamente en castilla se tato de proteger a los indios, otra cosa es lo que hicieran los criollos de allí ( que tras la independencia siguieron con las mismas con los indígenas)...
Sin olvidar el efecto que tuvo la viruela y otras gaitas.
Por ejemplo los aztecas, mogollón de tribus apoyaron a los españoles contra ellos, pues les gustaba darle a la pitanza a su costa. La historia es menos simple de lo que se sugiere, sn negar animaladas
Es como cuando se habla de la inquisición, si la española era mala, peor fué con diferencia la alemana y protestante, pero se han librado de la leyenda negra.
Y ahora los yankis vienen ridículamente con lo de Colón, que bueno, eso si, fué el rey de la avaricia, recuérdese el asunto de las perlas..
Sin olvidar el efecto que tuvo la viruela y otras gaitas.
Por ejemplo los aztecas, mogollón de tribus apoyaron a los españoles contra ellos, pues les gustaba darle a la pitanza a su costa. La historia es menos simple de lo que se sugiere, sn negar animaladas
Es como cuando se habla de la inquisición, si la española era mala, peor fué con diferencia la alemana y protestante, pero se han librado de la leyenda negra.
Y ahora los yankis vienen ridículamente con lo de Colón, que bueno, eso si, fué el rey de la avaricia, recuérdese el asunto de las perlas..
#1:
Y en general fueron ingleses, bastante peores que los españoles, pues ese si fie un exterminio sistemático.
Como en Australia ( y buena parte de la polinesia y melanesia ).
Como en Australia ( y buena parte de la polinesia y melanesia ).
#37:
- A América del Norte llegaron fanáticos religiosos con sus familias, a América del Sur soldados solteros o con la parienta en España y los huevos cargados, de ahí el mestizaje.
- Los ingleses estaban interesados únicamente en la posesión de la tierra y el indígena le "estorbaba" y lo mandaba a reservas, sin embargo al español sí que le interesaba su fuerza de trabajo y los explotaban mediante instituciones como la mita y la encomienda.
- Los españoles justificaron moralmente su conquista aduciendo que se iban a salvar las almas de los americanos y, a diferencia de los ingleses, se dedicaron a evangelizar con toda la destrucción cultural que conllevó.
- No hagamos un ranking chorra sobre que europeos fueron más sanguinarios o menos malos. Porque todos sus cosas muy chungas, no tan chungas e incluso beneficios colaterales.
- Los ingleses estaban interesados únicamente en la posesión de la tierra y el indígena le "estorbaba" y lo mandaba a reservas, sin embargo al español sí que le interesaba su fuerza de trabajo y los explotaban mediante instituciones como la mita y la encomienda.
- Los españoles justificaron moralmente su conquista aduciendo que se iban a salvar las almas de los americanos y, a diferencia de los ingleses, se dedicaron a evangelizar con toda la destrucción cultural que conllevó.
- No hagamos un ranking chorra sobre que europeos fueron más sanguinarios o menos malos. Porque todos sus cosas muy chungas, no tan chungas e incluso beneficios colaterales.
#46:
#44 No, no había uno bueno, habian muchisimos buenos. Allí se reconoció desde el principio los derechos de los indígenas, algo q no se hizo en ninguna otra zona colonial.
Hernan Cortes, el gran conquistador, se casó con una indigena, igual q tantos otros: solo hay q ver la cantidad de indigenas que siguen allí en comparación con otros lugares.
Y gran parte de las muertes fue por enfermedades que ni se conocían.
Hernan Cortes, el gran conquistador, se casó con una indigena, igual q tantos otros: solo hay q ver la cantidad de indigenas que siguen allí en comparación con otros lugares.
Y gran parte de las muertes fue por enfermedades que ni se conocían.
#10:
¡Y tú más!
Es la ceguera de ver la historia con las gafas de nuestro tiempo y lugar. No hablo de relativismo, porque es evidente que hay épocas y culturas mejores que otras.
Pero la inutilidad de juzgarlo con nuestra mentalidad de hoy... no está mal si sirve para recordar que NO hay que hacer. Pero se está usando para denostar pueblos por lo que hicieron hace 20 generaciones.
Es la ceguera de ver la historia con las gafas de nuestro tiempo y lugar. No hablo de relativismo, porque es evidente que hay épocas y culturas mejores que otras.
Pero la inutilidad de juzgarlo con nuestra mentalidad de hoy... no está mal si sirve para recordar que NO hay que hacer. Pero se está usando para denostar pueblos por lo que hicieron hace 20 generaciones.
#31:
Hay que recordar quien fué Bartolomé de las Casas, no hay ningun bartolomé de las casas en otros paises, solo en el nuestro, pero oye, nosotros los malos...
#19:
En los barcos colonizadores iban puritanos religiosos y delincuentes, es decir lo más selecto.
Y entre unos y otros así han salido.
Y entre unos y otros así han salido.
Comentarios
Y en general fueron ingleses, bastante peores que los españoles, pues ese si fie un exterminio sistemático.
Como en Australia ( y buena parte de la polinesia y melanesia ).
#12 No, pero no son lo mismo guerras, que genocidio. Ciertamente en castilla se tato de proteger a los indios, otra cosa es lo que hicieran los criollos de allí ( que tras la independencia siguieron con las mismas con los indígenas)...
Sin olvidar el efecto que tuvo la viruela y otras gaitas.
Por ejemplo los aztecas, mogollón de tribus apoyaron a los españoles contra ellos, pues les gustaba darle a la pitanza a su costa. La historia es menos simple de lo que se sugiere, sn negar animaladas
Es como cuando se habla de la inquisición, si la española era mala, peor fué con diferencia la alemana y protestante, pero se han librado de la leyenda negra.
Y ahora los yankis vienen ridículamente con lo de Colón, que bueno, eso si, fué el rey de la avaricia, recuérdese el asunto de las perlas..
#5 Allí solo los sometieron, no podían, eran demasiados y mejor armados...
Aunque no faltaron matanzas
Los españoles, al menos , se mezclaron, lo que ya dice algo.
#1 Sin olvidar india y Egipto.
¡Y tú más!
Es la ceguera de ver la historia con las gafas de nuestro tiempo y lugar. No hablo de relativismo, porque es evidente que hay épocas y culturas mejores que otras.
Pero la inutilidad de juzgarlo con nuestra mentalidad de hoy... no está mal si sirve para recordar que NO hay que hacer. Pero se está usando para denostar pueblos por lo que hicieron hace 20 generaciones.
#37 Creo que es importante hacer un ranking porque a los españoles se nos pone como ejemplo de racistas por la conquista de America. Loos anglosajones rechazaba los matrimonios de blancos con indigenas, los españoles,no.
#7 ¿que nos gustan los culos respingones?
- A América del Norte llegaron fanáticos religiosos con sus familias, a América del Sur soldados solteros o con la parienta en España y los huevos cargados, de ahí el mestizaje.
- Los ingleses estaban interesados únicamente en la posesión de la tierra y el indígena le "estorbaba" y lo mandaba a reservas, sin embargo al español sí que le interesaba su fuerza de trabajo y los explotaban mediante instituciones como la mita y la encomienda.
- Los españoles justificaron moralmente su conquista aduciendo que se iban a salvar las almas de los americanos y, a diferencia de los ingleses, se dedicaron a evangelizar con toda la destrucción cultural que conllevó.
- No hagamos un ranking chorra sobre que europeos fueron más sanguinarios o menos malos. Porque todos sus cosas muy chungas, no tan chungas e incluso beneficios colaterales.
#32 si fuera habido un genocidio, no seria media latino america mestiza, los demas europeos no se mezclaban sino que quitaban del medio los indios
#44 No, no había uno bueno, habian muchisimos buenos. Allí se reconoció desde el principio los derechos de los indígenas, algo q no se hizo en ninguna otra zona colonial.
Hernan Cortes, el gran conquistador, se casó con una indigena, igual q tantos otros: solo hay q ver la cantidad de indigenas que siguen allí en comparación con otros lugares.
Y gran parte de las muertes fue por enfermedades que ni se conocían.
#33 y también por que los procesos de la inquisición estan escritos y datados al milímetro... Como burócratas eramos espléndidos....
En los barcos colonizadores iban puritanos religiosos y delincuentes, es decir lo más selecto.
Y entre unos y otros así han salido.
Hay que recordar quien fué Bartolomé de las Casas, no hay ningun bartolomé de las casas en otros paises, solo en el nuestro, pero oye, nosotros los malos...
#6 Aquí hay algunos datos y fuentes por si ayuda. https://es.wikipedia.org/wiki/Poblaci%C3%B3n_de_Am%C3%A9rica_posterior_a_la_conquista_europea
Por lo que he oído y leído España sí solía hacer censos de población en la América Hispana, pero supongo que no debe ser fácil encontrarlos.
#24 Estábamos hablando de si hubo exterminio de la población, no de los cambios urbanísticos.
#24 lo normal en estos tiempos... La mezquita de Córdoba se edifica sobre los cimientos de una iglesia visigoda.... Por poner otro ejemplo rápido.
#6 Yo de memoria lo único que puedo decirte es que existe una enorme mortandad durante el siglo XVI, hasta el punto de que en algunos lugares practicamente se extinguen las poblaciones, y una gran recuperación desde finales del siglo XVII.
#19 Esto no lo sabe mucha gente, pero en España la Casa de Contratación de Indias no permitía que se embarcaran personas con causas pendientes con la justicia. Eso no quiere decir que no fuera mucho "aventurero" que no eran mas que piratas, soldados sin trabajo o gente deseando hacerse rica a costa del saqueo de lugares aún sin conquistar.
#39 Yo paso de banderas, pero lo que hay es lo que hay y teniendo en cuenta fuentes de hace siglos, no haciendo una reescritura excesivamente sensacionalista. Sin negar crímenes, no me queda tan claro que fueran tan achacables a la misma corona, mas bien a la dificultad del control sobre las colonias...
Hubo épocas en las que estuvieron mas o menos consentidos, o se hacia mas o menos la vista gorda, eso si, pero leyes por parte española al menos se trató trato de darles una protección...
Aún se echa la culpa a españa, y curiosamente lo hacen los mismos criollos que los explotaron a menudo, que a la hora de la independencia, no es que los tuvieran muy en cuenta, y muchas veces movidos por terratenientes, que claro, no querían pagar impuestos y el indígena le importaba un cojon de mico, u así siguen un poco las cosas... que sigue habiendo abusos y no creo que sea por parte de españa, aunque si colaboren algunas de sus multis
Y a esos hay que decirles que los cabrones fueron sus antepasados, no los míos que se quedaron aquí...
#17 No te olvides de la iglesia. Solían tener libros parroquiales en los que tenían que inscribir nacimientos, bodas, fallecimientos, etc... Y solían ser bastante minuciosos.
#1 Lo interesante del asunto es que mientras nosotros nos dedicamos a darnos golpes en el pecho y a sentirnos culpables, si preguntas a los propios nativos americanos, te dirán que nos dejamos de gilipolleces y protejamos nuestra tierra, que ellos ya pasaron por la inmigración masiva y no les fue demasiado bien.
Pero somos demasiado arrogantes para escuchar, estamos demasiado ocupados en la auto-compasión como para prestar atención a lo que pueden enseñarnos:
A lesson on immigration from an American Indian
#59 no hicieron lo mismo los españoles que los ingleses
#59 Estoy de acuerdo contigo salvo en una cosa. Yo no considero "nosotros" a nadie que viviese en España hace 500 años, ni aunque fuese un tatatatatatatatatarabuelo mío
#13 Es que lo de los yankis es de traca. A dia de hoy todavia marginan y putean a los indios.
#31 Las leyes tambien eran , para la epoca, respetuosas con los indios. En la practica supongo que no se respetarian mucho porque era dificil controlar desde la peninsula lo que ocurria a miles de kilometros.
#14 https://www.google.com.br/search?q=gente+de+cuzco&safe=off&client=firefox-b&dcr=0&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjAiN29uOvWAhXGWxQKHbhJCZMQ_AUICigB&biw=1059&bih=447
https://www.google.com.br/search?safe=off&client=firefox-b&dcr=0&biw=1059&bih=447&tbm=isch&sa=1&q=gente+de+wisconsin&oq=gente+de+wisconsin&gs_l=psy-ab.3..0i19k1.28206.30773.0.30961.9.9.0.0.0.0.163.945.0j7.7.0....0...1.1.64.psy-ab..2.6.815...0j0i5i30k1j0i8i30k1j0i8i30i19k1.0.lIu9tMVPOlA
Vale como muestra? Lo de Wisconsin lo he cogido al azar
#32 Entérate de tu historia anda
#59 ¿Hijoputas? No estoy seguro de que pueda denominarse así a notables como Cabeza de Vaca, Hernán Cortés.... o cualquiera de los que está en esta lista:
https://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Exploradores_de_Espa%C3%B1a_del_siglo_XVI
Héroes en su tiempo, dieron gloria y oro al imperio más grande del momento (quizá de la Historia), bajo las mismas premisas que cualquier otro imperio: conquistar y colonizar.
#86 https://en.wikipedia.org/wiki/Crow_Creek_massacre#The_massacre
-la costumbre de cortar cabelleras la introducen los holandeses, así que no veo que hacían los indios cortando cabelleras en el siglo xiv.
#13 #1 en Antillas se hizo exactamente lo mismo. La única cosa buena que hicieron fue rectificar eso. Pero por ejemplo lo del trafico de esclavos no fue porque no quisieran sino porque no podían...
#86 cc#90 El tema del escalpelamiento, cortar cabelleras, era ya ancestral y se remonta a mucho antes de la llegada de los europeos.
https://en.wikipedia.org/wiki/Scalping#Scalping_in_the_Americas
https://en.wikipedia.org/wiki/Crow_Creek_massacre
En el sitio arqueológico de la Masacre de Crow Creek (masacre entre indios que tuvo lugar hace más 33 siglos) el 90% de las calaberas tienen evidencia de haber perdido la cabellera (escalpelamiento).
#94 Gracias, al parecer estaba equivocado en lo de las cabelleras, tampoco tenía ni idea de que en la antigua Eurasia ya se hacía.
#59 europeo y no europeo. Anda que los islámicos eran lindas palomitas, o los mongoles... o los mismos indígenas americanos entre ellos. "Nosotros" por lo menos aceptamos las barbaridades que se cometieron. Pregunta a cualquier árabe musulmán, niegan cualquier acto de barbarie, no saben absolutamente nada de las matanzas, esclavismo, violaciones... es más...muchos las justifican como actos defensivos (a miles de kilómetros de la Mecca y Medina defensivos... en fin).
Aunque no soy especialmente dado a pífanos y tamboriles, la del Imperio Español y especialmente la de la conquista de América, me parece una de las más honrosas, admirables y respetables epopeyas de la Historia de los hombres.
Allá cada cual con sus neuras, que yo de eso ya no gasto.
Es lo que tiene el colonialismo, para poder colonizar un territorio, tienes que echar a los nativos.
#51 es cierto, cuentame tu la verdad porfa
#15 ¡A mi sí!
#75 Pues no se yo si encontraras muchos mestizos...si me pones alguna fuente....
Porque yo trngo entendido que se estima en una disminución de mas del 90%. Y el resto en reservas, solo han ganado un poco de libertad en las ultimas decadas... para poner casinos..
Sobre lo demás no tiene de nuevo que existieran guerras indias.
#69 Ya me hablas del siglo 19 y 20
#1 #13 ¿Exterminio sistemático? ¿Genocidio?. Grandes afirmaciones requieren de grandes pruebas. La genética de hecho te quita la razón y el genocidio indio no es más que un mito.
Dependiendo de cómo se hagan las estimaciones de la población de indios antes de la llegada de los colonos, su disminución en número puede haber sido bastante menos drástica y deberse al cruzamiento con los anglosajones. Y es una disminución que tuvo lugar a lo largo de 360 años, no es que llegaran los ingleses y los indígenas empezaran a ser diezmados.
Por otra parte, los comanches no eran ningunos angelitos; En Dakota del Sur fue encontrada una fosa del siglo XIV con 500 cuerpos escalpados y mutilados de hombres, mujeres y niños. Es decir, mucho antes de la llegada de los colonos.
#3 #4 mirad los vestigios que quedan de los aborígenes donde colonizaron ingleses y donde lo hicieron españoles.
Una vez intenté buscar una gráfica de la evolución demográfica de los nativos americanos desde que llegaron los castellanos hasta que estos fueron sustituidos por los anglosajones y hasta ahora, pero no pude encontrar nada. Se ve que por esa época no se hacían demasiados censos.
#60 ya... Lo de siempre
#22 muy bonita la primera foto, de la iglesia de santo domingo, donde existía un templo inca, del que sólo quedan los cimientos, derribado para construir la misma iglesia.
Saisaguaman prácticamente derribado para la construcción de las mansiones, así como todo cuzco.
#21
#25 eres tu el que ha hablado de vestigios, los que han quedado son los que estaban escondidos y solo se encontraron en el siglo XX.
#10 No se puede demostrar a un pueblo por lo que se hizo hace 20 generaciones, cierto. Pero si se puede demostrar a un pueblo que celebra lo que se hizo hace 20 generaciones.
#96 no solo la raza blanca es racista, ka gitana nos gana por goleada, todas las razas son racistas
#74 yo no tengo que redimirme de nada, pero me alegra que los españoles no fueran tan salvajes como los ingleses
La conquista de América es una cortina de humo para no hablar de la corrupción.
#56 ¿me puedes pasar enlaces de historia verdadera? Es q sin un guía sobre la verdad no sabría discernir si es verdad o leyenda negra, y como tu sabes mas, ¿me puedes pasar información?
#40 Si lo dices por la fiesta de hoy, se celebra la hispanidad, no la conquista de America.
y celebro que la conquista la hicieran lo españoles en lugar de los anglosajones porque ellos habrian dejado solo a unos cuantos miles de indigenas.
#62 y a mí!
Yo lo que veo una pena es que algunos ayuntamientos catalanes no quieran celebrar el descubrimiento de América y homenajear a su vecino Cristofor Colom.
el 12 de octubre se celebra el descubrimiento de un nuevo mundo para europa y todo lo que significó; no el colonialismo.
#11 Como no sea en el Archivo de Indias...otra cosa es como llevaran la digitalización
Saludos
Si privas de todo a un pueblo o a una clase social los conviertes en esclavos.
#24 Olvidas toda la arquitectura maya y azteca que se ha conservado.
#50 Hombre, las piramides aztecas que se encuentran en medio de la ciudad de Mejico creo yo que no estaban muy escondidas.
#57 Me refiero a las piramides de Teotihuacan, que estan en la ciudad del mismo nombre ( me confundi y dije en medio de la ciudad de Méjico )
#68 Eran tiempos de fascismo, no se podia esperar otra cosa.
#102 No es una gran frase, es una obviedad.
Dios no empezó a hablar de occidentales y caucásicos hasta las últimas décadas del siglo XX, un siglo después del final de las guerras indias.
#14 mejor cuéntame tú
#22 No lo podría haber dicho mejor, clavao
#28 Me cito a mí mismo:
los vestigios que quedan de los aborígenes
Claramente estoy hablando de gente, que es de lo que va este meneo. Mira cómo #22 lo ha entendido bien
Y si no estaba tan claro, lo aclaro ahora
#1 Pobrecitos los españoles, que genocidaron menos que los que están en el primer puesto.
#13 ¿Que se han librado de la leyenda negra? La caza de brujas y la quema de las mismas en la hoguera es un fenómeno bien conocido por todos, no veo que se hayan librado para nada. Mas bien diría que aquí es más conocida la crueldad de la inquisición española simplemente por una cuestión cultural: es algo que forma parte de nuestra historia (y nos es mas cercano que lo de los protestantes).
#40 ahí le has dado!
#12 Cada palo que aguante su vela. Que nosotros fuimos unos hijoputas, pues sí, hay que admitirlo y recordarlo. Qué cualquier otro pueblo europeo en aquel tiempo y circunstancia hubiera hecho lo mismo? pues es más que probable. Cualquiera que intente vender lo contrario está haciendo propaganda de la mala.
Creo que la raíz del rencor no es el “choque” o “colonización”, la raíz del rencor es el racismo-clasismo que aún prevalece tanto en el nuevo como en el viejo continente, esa visión occidental donde todo el que no sea de “raza” blanca se le considera inferior.
#75 La prueba es que no quedan apenas nativos norte americanos y que el sur esta lleno de nativos sud-americanos en diferentes grados de mezcla con población europea, principalemente española y portuguesa.
Bolivia:
Mestizo 59 %
Indígena-Originario 37 %
Blanco 3 %
Afroboliviano 1 %
Perú:
73 % amerindio;
15,1 % europeo;
11,9 % africano
Y USA:
Blancos 66%
Afroamericanos 12%
Asiaticoamericanos 4,4%
Nativos 0,8%
Esto es una muestra y no hay que ser muy listo para darse cuenta que el mundo anglosajón ha hecho una eliminación sistemática de población nativa a las zonas que llegaba donde había nativos que consideraan inferiores. La lista de paises es larga:
USA
Canada
Australia
Sudafrica
...
#89 Pues no has debido de madurar tu aún. Estas juzgando hechos históricos desde la comodidad del SXXI.
#14 Si vas a defender a los incas, de estos se estima que nunca fueron una población superior a los 100.000 individuos y que al ser una sociedad guerrera vivian de tener esclavizados a los quechua y aimaras, mayores en numero pero inferiores en fuerza.
Quechuas y aimaras siguen exsitiendo. Siguen teniendo su tierra, su lengua y parte de su cultura. De los incas no queda nada.
Ahora dime si a estos pueblos nativos le vino bien o mal que llegasen los españoles, y siempre teniendo en cuenta que si no hubiesen sido españoles, hubiesen sido ingleses (pista: mira las zonas colonizadas por estos ultimos y las culturas nativas que dejaron).
#108 "¿Sabías que si sólo una entre 454 se hubiera casado con un europeo eso explicaría todo el descenso de la población nativa-americana? Recordemos que fue un descenso de 0.22% anual, unos 4,444 indios al año en un período de 360 años (si suponemos que al empezar eran 2 millones; hay estimaciones mucho más altas pero difíciles de creer puesto que no hay muchos fósiles)."
Estas diluyendo esta disminución de forma uniforme durante 360 años, cuando no es verdad y lo que hace es falsear y ocultar la eliminación sistematica de población que se dió sobre todo en los primeros años.
Por otro lado la mezcla nativo-anglosajón, de haberla, hubiese sido anecdótica. La cultura puritana de los colonos y posteriormente los estadounidenses, desaprobaba estas uniones por lo que no se dieron y como prueba queda que no hay apenas ninguna documentada.
La historia de Pocahontas que nos vendió Disney es muy bonita y muy blanqueante, pero no es mas que una anécdota.
Respecto a lo de la población inicial, es normal que no haya fósiles de un pueblo mayoritariamente nómada.
#111 No has entendido nada. ¿Donde hablo del y tu mas?
Hablo del mal menor.
http://eticapsicologica.org/wiki/index.php?title=Principio_del_Mal_Menor
#113 No sabes ni escribir con una estructura clara, como para ponerme a intentar entender tus argumentos.
Hay una difecrencia entre el tan manido "y tu más" y la teoria del mal menor. Básicamente las condiciones iniciales y de contexto.
Si no eres capaz de verlo y entenderlo, será porque no has llegado ahí todavía en el cole.
#115
De tu nivel de comentarios se deduce el nivel de tu cultura. Mas bien tirando a escasa. No pienso discutir con alguien que no es capaz de aplicar la lógica más basica y se mueve mediante odio, bilis y lavado de tarro.
Y de alguna forma la culpa será de Colón.
#45 y si les das leyes que les garanticen su libertad haces hombres libres
#105 Genocidio es la eliminación en masa de la población nativa, pero el adn mitocondrial (el que transmite la madre) ha quedado mayormente intacto. Eso quiere decir que esas familias quedaron intactas, y que las mujeres no eran asesinadas generalmente (en todo caso se mezclaron con los colonos).
¿Sabías que si sólo una entre 454 se hubiera casado con un europeo eso explicaría todo el descenso de la población nativa-americana? Recordemos que fue un descenso de 0.22% anual, unos 4,444 indios al año en un período de 360 años (si suponemos que al empezar eran 2 millones; hay estimaciones mucho más altas pero difíciles de creer puesto que no hay muchos fósiles).
#109 "Estas diluyendo esta disminución de forma uniforme durante 360 años, cuando no es verdad y lo que hace es falsear y ocultar la eliminación sistematica de población que se dió sobre todo en los primeros años."
Pruebas. Quiero pruebas no afirmaciones gratuitas. Que hubo guerra entre indios y colonos es indiscutible, y aberraciones en ambos bandos, pero genocidio es una acusación muy fuerte.
Por cierto que en los primeros años los colonos estaban en clara desventaja numérica con respecto a sus anfitriones.
"Por otro lado la mezcla nativo-anglosajón, de haberla, hubiese sido anecdótica. La cultura puritana de los colonos y posteriormente los estadounidenses, desaprobaba estas uniones por lo que no se dieron y como prueba queda que no hay apenas ninguna documentada".
Los estadounidenses de origen europeo tienen un 0,18% de genes nativo-americanos; no serán como los españoles que se mezclan con cualquiera en cualquier lugar y a cualquier hora del día, pero mezcla hubo.
"La historia de Pocahontas que nos vendió Disney es muy bonita y muy blanqueante, pero no es mas que una anécdota".
Lo que es una anécdota es que un par de idiotas le dieran a los indios unas mantas infestadas de viruela, y que después circule el mito de que el ejército estadounidense planeó un genocidio en masa contra los aborígenes. La verdad no importa, y la mentira se propaga y se enseña en las escuelas a niños que crecerán creyéndola a-críticamente cual religión.
"Respecto a lo de la población inicial, es normal que no haya fósiles de un pueblo mayoritariamente nómada"
La cifra de dos millones, por cierto, es una estimación basada en la densidad de población que suelen tener los cazadores-recolectores.
Más info: http://thealternativehypothesis.org/index.php/2016/06/02/the-non-genocide-of-northern-native-americans/
Ingleses y franceses, enga taluego
#4 Si no hay nadie, no.
#20 No los reeducan en campos de concentración que para eso es la única democracia del mundo.
#63 Buena matización, aunque no deja de ser parte nuestra Historia y por lo tanto la debemos que tener en cuenta. #65 Eso es cierto, pero el y tú más no te redime de nada.
#37 te falta un tema esencial y que en realidad hace falso tu punto dos.( Aunque no contradice tu argumentación general)
Los ingleses, al igual que los.españoles querían poner a los indios a trabajar. El problema es que la gran mayoría de los indios con los que se encontraron los ingleses no estaban culturalmente es la fase en la que aceptas con facilidad que te obliguen a trabajar ( eran cazadores recolectores o sociedades rurales poco avanzadas, mientras en el sus había grandes imperios agrícolas)
Los españoles mataron a los antiguos amos y ocuparon su lugar, los ingleses llegaron a un lugar sin amos así que mataron a todos y se trajeron gente pobre y criminales a los que poner a trabajar.
#75 ninguna cultura humana ha estado llena de angelitos pero me sorprende tu referencia por varios motivos:
-no he conseguido encontrarla.
-los comanches no existen hasta siglos más tarde, en el.sxiv no se puede hablar de comanches
-dakota a los comanches les queda muy al norte. Por algo se les llamaba los señores de las praderas del sur.
-la costumbre de cortar cabelleras la introducen los holandeses, así que no veo que hacían los indios cortando cabelleras en el sentido xiv. ( No digo que no hiciesen cualquier otra salvajada, otros coleccionaban testículos, pero lo de las cabelleras en concreto es más tardío)
Seguro que no te has equivocado de tribu, de fecha o de ambas cosas? Tal vez una confusión con los sioux u otra tribu?
Te agradecería cualquier enlace o respuesta, me he quedado con curiosidad.
#13 ojo, con esos retrasados+manipuladores, yo tarde muchísimos años en darme cuenta de que los malos no eran los indios ni los vietnamitas, pero muchos...
#37 pues imagina que hubiera sido al revés, que hubieran acabado viniendo aquí los aztecas. o los musulmanes, que hubiéramos acabado siendo moros...
#83 También lo fue Julio César. Luego maduras y lees que está orgulloso de haber ido a las Galias y de cuatro millones de habitantes haber matado a uno y haber esclavizado a otro y empiezas a pensar por ti mismo y que los ingleses fueran unos genocidas no quita que muchos españoles de la época también lo fueron.
#90 creo que mi comentario era lo bastante respetuoso como para que no te tomases con desprecio lo que estaba diciendo.
La costumbre está generalmente atribuida a los holandeses ( es obvio por esos restos que no era una novedad) y tal y como yo decía eso no pudieron ser los comanches, porque ni estaban allí ni su cultura existía todavía. Pero vale, acertaste lo de las cabelleras, premio.
#20 pero los yankis son democratas, muy importante
#75 El trol anglosajon.
#60 No lo pierdas, por que no hay nada, salvo la fantasia vuestra, o la leyenda negra inventada por los anglosajones para tapar su mierda.
Por otro lado, mi abuela decia que no hay nadie más tonto que el que tira piedras contra su tejado.
#35 No te rompas la cabeza, el mundo esta lleno de ilustrados que leen el Marca y el As
#85 Te ha quedado muy bonito, pero te recuerdo que lis españoles lkegaron hasta Alaska y controlaron junto con lis franceses el 90% de America del norte, los anglosajones solo la costa este y sólo con la debilidad del imperio español y frances se hicieron con el resto y cuando los mal nacidos de los ingleses llegaron los indios seguian alli, ELLOS LOS EXTERMINARON., y despues exterminaron a los indios de las tierras robadas a los mejicanos.
#45 Que gran frase, me voy al escusao
#107 asesinaron igual que los otros, destruyeron igual que los otros, renegaron una cultura igual que los otros.
Querer justificarla con el "tú más"...
#112 pues eso y tu más
Los otros mataron más, pero yo obvio que mate, que tenía una institución que obligó a una cultura a cambiar, para abrazar la fe eterna y auténtica.
Pero tu mismo...
#114 ya están los ilustrados que no tienen ni huevos a insultar claramente.
Seguro que eres otro fascista de los de la banderita, que tienen que seguir manteniendo la grande y libre, ocultar sus mierdas y son los demás los que no entienden, y salta con el mal menor.
A la mierda se vaya usted y sus mierdas.
Mataron, SI
Evangelizaron, SI
No moleste más.