Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#5 Desde 2010 la RAE recomienda no poner tilde al adverbio "solo". Fail!
http://www.rae.es/rae/gestores/gespub000018.nsf/%28voAnexos%29/arch8100821B76809110C12571B80038BA4A/$File/CuestionesparaelFAQdeconsultas.htm#novOrto5
http://www.rae.es/rae/gestores/gespub000018.nsf/%28voAnexos%29/arch8100821B76809110C12571B80038BA4A/$File/CuestionesparaelFAQdeconsultas.htm#novOrto5
#9:
#8 No, no es lo único en lo que me fijo. También me fijé en que el artículo parece más una guía para emigrar a Holanda que "su propio análisis del desarrollo de la Ley Sinde desde sus inicios", como ha dicho #1 y preferí no repetir.
Pero sí, suelo fijarme en la ortografía. Ver un artículo lleno de faltas de ortografía (no hablo de una o dos, hablo de un artículo lleno de ellas) me da la misma sensación que tendría si fuera a la consulta de un médico y lo tuviera todo lleno de mierda. Tal vez sea un médico cojonudo, pero la impresión que te da no es agradable.
Pero sí, suelo fijarme en la ortografía. Ver un artículo lleno de faltas de ortografía (no hablo de una o dos, hablo de un artículo lleno de ellas) me da la misma sensación que tendría si fuera a la consulta de un médico y lo tuviera todo lleno de mierda. Tal vez sea un médico cojonudo, pero la impresión que te da no es agradable.
#14:
#11
No, no lo entiendes, no se lucra, la publicidad de estos sitios o los ratios 1:1 obligatorios de algunos trackers con misteriosos botones de donaciones para conseguir gbs de descarga son única y exclusivamente para pagar los 50.000€ que cuesta el servidor al mes.
Su huída a otro país fue como emprendedor de algo lógico como es mantener webs de enlaces y vivir de ellas a través del trabajo de otros.
Y además es totalmente lógico y lícito copiar el trabajo de otros y saltarse a la torera sus deseos de cómo quiere comercializar el producto porque el mercado ha cambiado. Ya es hora de que se den cuenta de que si quieren vivir de la literatura tienen que dar conciertos los putos vagos de los escritores, o si acaso mendigar donaciones como esas que dice dar todo el mundo a los productos que encuentra útiles pero luego el % de donaciones incluso a sitios como la wikipedia es menor del 0.0001%, o las reconocidas compras en los humblebundles por $0.01 o $1 si tiene alegre el día y quiere las claves de steam.
No, no lo entiendes, no se lucra, la publicidad de estos sitios o los ratios 1:1 obligatorios de algunos trackers con misteriosos botones de donaciones para conseguir gbs de descarga son única y exclusivamente para pagar los 50.000€ que cuesta el servidor al mes.
Su huída a otro país fue como emprendedor de algo lógico como es mantener webs de enlaces y vivir de ellas a través del trabajo de otros.
Y además es totalmente lógico y lícito copiar el trabajo de otros y saltarse a la torera sus deseos de cómo quiere comercializar el producto porque el mercado ha cambiado. Ya es hora de que se den cuenta de que si quieren vivir de la literatura tienen que dar conciertos los putos vagos de los escritores, o si acaso mendigar donaciones como esas que dice dar todo el mundo a los productos que encuentra útiles pero luego el % de donaciones incluso a sitios como la wikipedia es menor del 0.0001%, o las reconocidas compras en los humblebundles por $0.01 o $1 si tiene alegre el día y quiere las claves de steam.
#4:
Joder, el artículo apenas tiene una tilde a derechas. No solo tildes que faltan, sino tildes que pone y que no debería poner.
#1:
No es que no sea interesante el artículo, pero se centra más en su aventura en Holanda que en la Ley Sinde.
#24:
Me quedo con el cierre del artículo de David Bravo al que enlaza al final...
"...ahí seguirá el señor de traje de la industria, con su dedo índice taponando un agujero de un colador gigante y preguntándose por qué el agua sigue filtrándose pese a todo."
"...ahí seguirá el señor de traje de la industria, con su dedo índice taponando un agujero de un colador gigante y preguntándose por qué el agua sigue filtrándose pese a todo."
#18:
#11 Resumiendo, un tipo se dedica a lucrarse con el trabajo de otros y luego se hace la víctima cuando le denuncian.
Resumiendo, un tipo que para avalar sus tesis, escribe comentarios en Menéame recurriendo a la mentira. La sentencia judicial deja muy claro que su actividad no es ilegal.
La bajeza moral a la que llegáis tú y tus amigos (los de siempre) en Menéame para justificar ciertas cosas da ganas de vomitar. ¿No sientes la más mínima vergüenza?
No es que me interese mucho la noticia (no se centra en la Ley Sinde), pero sabiendo lo que os molesta a ti y a los elementos de tu calaña, la meneo...
Resumiendo, un tipo que para avalar sus tesis, escribe comentarios en Menéame recurriendo a la mentira. La sentencia judicial deja muy claro que su actividad no es ilegal.
La bajeza moral a la que llegáis tú y tus amigos (los de siempre) en Menéame para justificar ciertas cosas da ganas de vomitar. ¿No sientes la más mínima vergüenza?
No es que me interese mucho la noticia (no se centra en la Ley Sinde), pero sabiendo lo que os molesta a ti y a los elementos de tu calaña, la meneo...
Comentarios
#5 Desde 2010 la RAE recomienda no poner tilde al adverbio "solo". Fail!
http://www.rae.es/rae/gestores/gespub000018.nsf/%28voAnexos%29/arch8100821B76809110C12571B80038BA4A/$File/CuestionesparaelFAQdeconsultas.htm#novOrto5
#6 Vale tio tienes razón, ahora comentamos la noticia y dejamos la hortografía para los políticos.
Joder, el artículo apenas tiene una tilde a derechas. No solo tildes que faltan, sino tildes que pone y que no debería poner.
#4 "una tilde a derechas", "No sólo tildes...".... LOL
Vaya ese sólo ya no se acentua desde 2010. Tócate los cojones.
#4 Y eso es lo unico que te fijas?
manda huevos.
#8 No, no es lo único en lo que me fijo. También me fijé en que el artículo parece más una guía para emigrar a Holanda que "su propio análisis del desarrollo de la Ley Sinde desde sus inicios", como ha dicho #1 y preferí no repetir.
Pero sí, suelo fijarme en la ortografía. Ver un artículo lleno de faltas de ortografía (no hablo de una o dos, hablo de un artículo lleno de ellas) me da la misma sensación que tendría si fuera a la consulta de un médico y lo tuviera todo lleno de mierda. Tal vez sea un médico cojonudo, pero la impresión que te da no es agradable.
No es que no sea interesante el artículo, pero se centra más en su aventura en Holanda que en la Ley Sinde.
#1 Cierto, es bastante farragoso de seguir.
#2 pues yo lo he encontrado bastante más liviano que algun reportaje periodístico.
la ultima frase es tan demoledora como cierta:
Lo que no me tiene tan tranquilo, es la obsesión de nuestra clase política con cambiar las reglas, el árbitro, o lo que sea necesario con tal de conseguir sus objetivos.
Me quedo con el cierre del artículo de David Bravo al que enlaza al final...
"...ahí seguirá el señor de traje de la industria, con su dedo índice taponando un agujero de un colador gigante y preguntándose por qué el agua sigue filtrándose pese a todo."
Es español, por lo que es natural que lo primero que haga al llegar a un país civilizado como Holanda sea comprar una bicicleta robada.
El debate debería dejar de centrarse en si está bien o mal porque el intercambio de archivos (y los servicios que lo facilitan) es, simple y llanamente, inevitable.
Deberíamos empezar a discutir sobre qué formas remuneración para los creadores son las que mejor se adaptarían al nuevo contexto, deberíamos empezar a hablar de estrenos simultáneos, licencias generales opcionales, merchandising, regularización de las tasas sobre los derechos patrimoniales de las obras, Creative Commons, etcétera, etcétera, etcétera; porque eso de vivir de vender copias se acabó en el preciso instante en el que se inventaron máquinas con las que cualquiera puede hacerlas, y respecto a eso de criminalizar y perseguir a los potenciales consumidores…bueno, digamos que la industria del entretenimiento ha sido pionera en esto.
Por cierto, a aquellos a los que les encanta sacar eso de “con/sin el permiso de los autores” les animo a buscar en Google lo que pasó con Muzikalia…a ver si va a resultar que hablamos de “los derechos de los autores” y al final los autores ni tienen esos derechos, ni tienen na’ .
Todo esto viene porque aún no se han dado cuenta que es inevitable que la gente comparta, copie, cosas.
#51 Bueno, realmente sí se puede evitar. Lo que pasa es que para hacerlo hay eliminar libertades básicas de los ciudadanos. Lo cuál, no es aceptable. De hecho, copiar información en sí misma, es una libertad básica.
#53 habría que llegar muy lejos. Aún con legislaciones muy duras la gente sigue compartiendo.
#59 Porque creo en el modelo de negocio del software libre, que precisamente propugna que tu puedas bajártelo y distribuirlo como quieras. El desarrollo de software no se debe basar en la venta de bits.
http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre
Si crees que ese modelo no funciona, y que es una utopía, explícame por qué empresas como Red Hat no están ya en banca rota.
#37 Puedes decidir no aceptarlo simplemente no comprando su obra. Cuando no me gusta algo, no lo consumo. Si me gusta, sí, y si no puedo pagarlo, busco la manera de conseguirlo sin pagarlo y sin tener que violar los derechos del autor: bibliotecas. Siguen ahí.
Ya, claro, la solución para el que no tenga ingresos es ser un analfabeto cultural. Las bibliotecas están ahí, pero también internet y el P2P, hay que modernizarse un poco. Si las organizaciones de derechos de autor deciden que estas dos infringen sus derechos, ¿cuanto faltará para que decidan que las bibliotecas también lo hacen?
El ejemplo del coche no era por usar una copia, sino por decidir unilateralmente "arreglar" algo que considero que está mal, y que cuyo "arreglo" resulta que me beneficia a mí y perjudica al que lo hace mal.
¿De que forma exactamente perjudica a alguien? Por favor, que no sea el "cada copia pirateada es una venta perdida"
No puede porque alguien ha decidido que no debe, no porque no pueda. Cuando Eric Clapton ya no pueda cantar "Leyla", que se suba al escenario Pitbull y se hinche a hacer conciertos cantándola, que es lo que realmente cuenta, ¿no?
¿quien ha decicido que no debe? yo sigo yendo a los conciertos de mi grupo favorito, aunque luego me baje todas sus canciones de internet. Así cuando voy al concierto me sé todas las letras. No es que pitbull sea realmente mi estilo. Pero si hicieran una versión propia, eso sería enriquecedor de la cultura global, o no?
#40 Yo no tengo la solución. Quizás sea el mecenazgo, quizás sea otra, como el crowdfunding u muchas otras opciones. Desde luego no van a vivir a base de leyes cada vez más restrictivas.
#46 Te lo recordaré cuando entiendas la diferencia entre autor y propietario. Lo que normalmente se pide es la citación del autor, no el permiso para su uso.
#48
Entonces asumimos que es algo más que un simple conjunto ordenado de bits ¿o no?
Porque me da a mí en el fondo lo que molesta es que uno se aprovechen del trabajo de uno , sea músico profesional o fotógrafo aficionado.
#48 Porque me da a mí en el fondo lo que molesta es que uno se aprovechen del trabajo de uno , sea músico profesional o fotógrafo aficionado.
No todo el mundo tiene una visión tan simplista del trabajo. Yo soy ingeniero informático, y, teniendo en cuenta que mis creaciones son tan copiables como las de un músico, siempre que puedo publico lo que hago para que cualquiera pueda utilizarlo, sea con propósito comercial o no. Sería muy egoísta si no lo hiciera, porque toda mi formación se la debo a muchísima gente que publica creaciones de las que yo aprendo.
Todos nos aprovechamos en cierto modo del trabajo de los demás, pero eso no es malo, todo lo contrario, es bueno.
#58
No todo el mundo tiene una visión tan simplista del trabajo. Yo soy ingeniero informático, y, teniendo en cuenta que mis creaciones son tan copiables como las de un músico, siempre que puedo publico lo que hago para que cualquiera pueda utilizarlo, sea con propósito comercial o no. Sería muy egoísta si no lo hiciera, porque toda mi formación se la debo a muchísima gente que publica creaciones de las que yo aprendo.
Me parece perfecto y respeto mucho tu decisión de compartir lo que publicas...y más si lo haces con fines divulgativos. Lo que no acabo de entender es que no te importa si lo utilizan con fines comerciales.
Hombre, yo llevo años (más de una década) compartiendo contenidos gratuitamente en webs de warez y jamás he cobrado nada por ello. Lo hago por puro hobby simplemente.
La cosa es que aunque me gusta usar este tipo de webs y he colaborado con ellas (aunque en PORDD no he posteado mucho la verdad), si es cierto que se llevan bastante pasta en caliente de este tema, gracias al uso que hace la gente de sus webs. Su cometido principal no será la pasta, pero lo consiguen.
Igual que Megaupload y otros cyberlockers, y anteriormente las empresas que comercializan MP3, MP4, Discos duros multimedia, discos duros corrientes, CD, DVD...explicitamente su uso no es para usar copias pero se sacan pasta gracias al uso masivo que se hace de ellos.
No estoy criticando por criticar. Pero creo que es algo a tomar en cuenta muy mucho.
#29 "Yo no puedo decidir que su modelo de negocio es obsoleto y, por tanto, me invento uno a mi medida. "
Nadie decide que un modelo de negocio es obsoleto. Ni una web de enlaces, ni el que decide venderlo, ni el usuario que lo consume. Lo decide el mercado y los consumidores en su conjunto.
#29 "Es como si me quedo el coche de un colega porque considero que no lo trata como se merece."
Sería igual si no se lo quitases, si sólo lo copiases con el permiso de tu colega que ya ha pagado previamente por el. Sería igual si alguien inventase la posibilidad de copiar coches con pulsar un botón sin que eso generase que se perdiesen materiales, etc. Entonces el mercado, la tecnología y el conjunto de los consumidores reducirían o acabarían con ese modelo de comercialización actual de los vehículos. La industria del automóvil probablemente reaccionaría haciendo lobby para intentar crear leyes a su medida que les permitieran mantener ese modelo de negocio.
#43 "se ofrece un servicio basado en un contenido que ni siquiera está en la web: son los propios usuarios quienes nutren de contenido al servicio. Me cuesta imaginar un negocio más redondo, y si encima consigues que se vea como una "revolución social", la cosa es directamente Kafkiana: estás cobrando por un banco donde hacer bookcrossing, y la gente te aplaude."
¿Estás hablando de la web del demandado o de facebook, Google, Youtube, twitter, Wordpress, meneame, forocoches...?
#21 demagogia! Anda que no hay gente por ahí con MacBook, iMac, BMW, etc, sin tener una web de descargas
mira por donde yo venía a dejar mi comentario diciendo que gracias a gente como este hombre que ha decidido luchar por sus derecho todavía tenemos cierta libertad en internet y me encuentro con una discusión sobre ortografía. Por cierto, me la pela lo que diga la RAE al respecto, yo sigo usando las diacríticas porque me da la gana.
#10 Yo no lo tengo tan claro. Su página de descargas incluye un bonito banner que anuncia una oferta para comprar material informático. En estos casos me gustaría saber cuánto saca de lucro, ya que él mismo en su blog se autodefine como "emprendedor". Yo estoy a favor del p2p, no de los jetas que viven a costa de los demás.
#15 Seguro que el MacBook Air se lo ha ganado con es "sudor" de su frente
Simplemente ¡Gracias!
Si hubiera mucha gente como tu, seríamos todos mas libres.
Creer que un conjunto ordenado de bits puede tener propiedad es la verdadera contaminación del debate.
Pueden cuando no salen de la nada, son la representación binaria de una información que alguien ha creado.
Lo que hace la gente es ofrecer un servicio de fácil acceso a datos. Los datos los ponen los propios usuarios. Acusar a los prestadores de ese servicio de falta ética no me parece adecuado.
A mí sí, cuando ganan dinero con ello y al mismo tiempo se autoexculpan en que "todo lo malo lo hacen los demás".
#45 Pueden cuando no salen de la nada, son la representación binaria de una información que alguien ha creado.
Según ese razonamiento, yo puedo ser perfectamente propietario del número 5 (representación de la cadena binaria 101).
Bueno, por si el número 5 te parece que puedo no haberlo inventado yo, cogeré algo menos común. El 3.331.343.212 ahora es mío. Cualquiera que use la cadena de bits correspondiente a la representación de ese número tiene que pagarme.
Lo siento, pero no estoy de acuerdo con ese razonamiento. Las ideas pueden tener autor, no propietario.
A mí sí, cuando ganan dinero con ello y al mismo tiempo se autoexculpan en que "todo lo malo lo hacen los demás".
Eso es como pretender acusar al dueño de un bar de que la gente se pegue en sus bares. El dueño de un bar ofrece el servicio de beber alcohol. Lo que hagan los consumidores será su responsabilidad (y eso aceptando que los consumidores hicieran algo ilegal, como agredirse, pero es que resulta que los usuarios de esos servicios web, con toda la jurisprudencia posible al respecto, no hacen nada ilegal).
A mí sí, cuando ganan dinero con ello y al mismo tiempo se autoexculpan en que "todo lo malo lo hacen los demás".
"Lo malo" que hacen los demás es compartir información. Algo que no es ilegal, y que tampoco considero "malo".
Para empezar, dice que habla bien el inglés y ni siquiera sabe escribir correctamente el español, así que la verdad es que empieza mal, con el texto repleto de faltas de ortografía y de todo tipo, y además uno tiene la sensación de estar leyendo un diario sobre sus primeros días en Holanda y ya de paso comenta algo sobre la Ley Sinde. La verdad es que el autor no tiene ni idea de escribir, así que yo le recomendaría centrarse en la descargas y dejar lo de "arrejuntar" letras, que no es lo suyo. Y además, un tostón de texto. ¿Acaso era necesario conocer la cantidad de lluvia que caía en la ciudad o lo que pagó por una bici robada? Porque no solo se aprovecha de los autores desde su web, si no que encima en cuanto puede compra material robado. ¡Toma ya! ¡Qué perla de hijo! Seguro que su madre estará orgullosa...
#29 Si otro alguien pasa de ese tema y quiere empaquetar su obra en discos de plástico, trozos de árboles muertos o lo que sea, seguramente se comerá los mocos en pocos años, PERO ESTÁ EN SU DERECHO IGUAL. Yo no puedo decidir que su modelo de negocio es obsoleto y, por tanto, me invento uno a mi medida. Es como si me quedo el coche de un colega porque considero que no lo trata como se merece.
Sí, pero resulta que para sustentar ese modelo de negocio te das de bruces con un derecho constitucional, ese que dice que todos los ciudadanos tienen derecho a acceder a la cultura. Por eso se inventó precisamente la copia privada. Porque de no haberla, eliminarías derechos básicos de la ciudadanía.
Ahora saldrán los de "no puede ser que hagas una canción y vivas toda la vida de ello", y yo me pregunto, ¿por qué cojones no puede ser? Si compones una canción que sobrevive a décadas de modas y estilos, y sigue gustando, ¿por qué no puedes sacar beneficio de haber sido tú, y no otro, quien la hizo?
Porque no es ético. Porque los músicos obtienen sus creaciones de otras creaciones. Ningún músico ha aprendido música teniendo una inspiración divina. Se forman oyendo música y, curiosamente, gracias a que tienen el acceso a la cultura. Puesto que ellos deben su formación a ese derecho, lo mínimo es que devuelvan el favor aportando a la sociedad.
Es como si me quedo el coche de un colega porque considero que no lo trata como se merece.
Solo por este fragmento de tu comentario no debía haberte respondido. Poner al mismo nivel la copia y el robo es de no entender absolutamente nada de qué va esta historia.
#33 Sí, pero resulta que para sustentar ese modelo de negocio te das de bruces con un derecho constitucional, ese que dice que todos los ciudadanos tienen derecho a acceder a la cultura. Por eso se inventó precisamente la copia privada. Porque de no haberla, eliminarías derechos básicos de la ciudadanía.
Bibliotecas. Radios. Spotify. YouTube. ¿Antes de Internet no había cultura? ¿Cómo se inspiraron los Beatles, con un Delorian? El derecho al acceso a la cultura no significa que puedas disponer de copias privadas de todo lo editado. Los museos siguen mucho menos concurridos que The Pirate Bay.
Porque no es ético. Porque los músicos obtienen sus creaciones de otras creaciones. Ningún músico ha aprendido música teniendo una inspiración divina. Se forman oyendo música y, curiosamente, gracias a que tienen el acceso a la cultura. Puesto que ellos deben su formación a ese derecho, lo mínimo es que devuelvan el favor aportando a la sociedad.
Aportar a la sociedad es crear la música. Que no sea ético es muy relativo: ¿es más ético que me monte yo una web para que escuches tú la música de ese tipo a cambio de bombardearte a publicidad o cobrarte directamente el acceso a un catálogo sin pagarle nada a los que han creado lo que hay en él? ¿Estamos hablando en serio?
Repito que estoy por el acceso a la cultura a tope. Pero nunca me ha faltado el acceso a cualquier obra que necesitara. Me entristece profundamente que me intenten colar "acceso a la cultura" cosas como ésta:
Todo un catálogo de cuidadosas ediciones de clásicos imperecederos, no te jode...
#35 Bibliotecas. Radios. Spotify. YouTube. ¿Antes de Internet no había cultura? ¿Cómo se inspiraron los Beatles, con un Delorian? El derecho al acceso a la cultura no significa que puedas disponer de copias privadas de todo lo editado. Los museos siguen mucho menos concurridos que The Pirate Bay.
El derecho a que tengas acceso a la cultura significa que tengas acceso a la cultura. Cómo se consiga ese acceso efectivamente es otra cosa. La cuestión es que impedir la libre copia de bits (y me estoy refiriendo a contenido publicado, no a la sustracción de información personal, que es un tema muy distinto) implica la restricción de otras libertades (entre ellas la privacidad de las telecomunicaciones y el propio acceso a la cultura).
Aportar a la sociedad es crear la música. Que no sea ético es muy relativo: ¿es más ético que me monte yo una web para que escuches tú la música de ese tipo a cambio de bombardearte a publicidad o cobrarte directamente el acceso a un catálogo sin pagarle nada a los que han creado lo que hay en él? ¿Estamos hablando en serio?
Yo estoy hablando en serio (no sé si tú también). Y sí, es más ético que tú ofrezcas un servicio por el que te paguen. Tu servicio no es la música en sí, sino el ponerla a fácil disposición. ¿Acaso los transportistas de muebles están jodiendo a los carpinteros por hacer negocio aprovechándose de su trabajo? ¿Estás diciendo que no es ético hacer negocio si éste se basa en otros servicios disponibles? ¿Se aprovechan los pintores de cuadros de los paisajes que otros seres humanos han creado? No distingues lo que es dar un servicio de lo que es dar otro...
Todo un catálogo de cuidadosas ediciones de clásicos imperecederos, no te jode...
El "no te jode" sobra. No por radicalizar tus expresiones llevas más razón.
Repito que estoy por el acceso a la cultura a tope. Pero nunca me ha faltado el acceso a cualquier obra que necesitara. Me entristece profundamente que me intenten colar "acceso a la cultura" cosas como ésta:
Nunca te ha faltado acceso porque hasta ahora nuestro sistema judicial ha sido sensato, y se ha entendido perfectamente que intentar coartar el acceso a la cultura es coartar libertades.
Si los deseos de esa industria, que pone tus libertades por detrás de sus ganancias, se hacen realidad, entonces será cuando te falte el acceso a cualquier obra que necesites.
#39 El derecho a que tengas acceso a la cultura significa que tengas acceso a la cultura. Cómo se consiga ese acceso efectivamente es otra cosa. La cuestión es que impedir la libre copia de bits (y me estoy refiriendo a contenido publicado, no a la sustracción de información personal, que es un tema muy distinto) implica la restricción de otras libertades (entre ellas la privacidad de las telecomunicaciones y el propio acceso a la cultura).
Nadie te impide copiar un CD. Lo que no deberías poder hacer es distribuir esa copia. Evidentemente controlar éso entronca con el secreto de las comunicaciones, y tal como se quiere hacer es una chapuza y una inmoralidad, pero el fondo sigue siendo el mismo. No puedes separar el acceso de los medios en este debate, porque son precisamente la esencia del debate.
Que tengas acceso a la cultura implica que puedas escuchar música y ver películas y leer libros. No necesariamente que puedas almacenar copias de éstos. Confundir "acceso" con "propiedad" es una de las contaminaciones de este debate. He oído muchas veces que "la copia no es la obra", "vender copias no debería ser el negocio", pero sigo viendo ofertas de discos duros donde se acumulan miles de copias; parece ser que el negocio es vender dónde guardar esas copias.
Yo estoy hablando en serio (no sé si tú también). Y sí, es más ético que tú ofrezcas un servicio por el que te paguen. Tu servicio no es la música en sí, sino el ponerla a fácil disposición. ¿Acaso los transportistas de muebles están jodiendo a los carpinteros por hacer negocio aprovechándose de su trabajo? ¿Estás diciendo que no es ético hacer negocio si éste se basa en otros servicios disponibles? ¿Se aprovechan los pintores de cuadros de los paisajes que otros seres humanos han creado? No distingues lo que es dar un servicio de lo que es dar otro...
Si al ofrecer un servicio implicas el trabajo de otros y no les pagas por ello, estás lucrándote ilícitamente. El ejemplo de los transportistas es muy bueno: si los carpinteros no venden los productos, los transportistas no tendrían dónde llevarlo. El equivalente a ésto es que los transportistas ofrecieran el transporte de unos muebles sin que los carpinteros pudieran cobrar por ellos. Y tampoco es exactamente así porque transponer el mundo digital al físico siempre lleva a paradojas que acaban en falacias. En una web de enlaces se ofrece un servicio basado en un contenido que ni siquiera está en la web: son los propios usuarios quienes nutren de contenido al servicio. Me cuesta imaginar un negocio más redondo, y si encima consigues que se vea como una "revolución social", la cosa es directamente Kafkiana: estás cobrando por un banco donde hacer bookcrossing, y la gente te aplaude.
El "no te jode" sobra. No por radicalizar tus expresiones llevas más razón.
Te pido disculpas, tienes toda la razón.
Nunca te ha faltado acceso porque hasta ahora nuestro sistema judicial ha sido sensato, y se ha entendido perfectamente que intentar coartar el acceso a la cultura es coartar libertades.
Si los deseos de esa industria, que pone tus libertades por detrás de sus ganancias, se hacen realidad, entonces será cuando te falte el acceso a cualquier obra que necesites.
Estoy de acuerdo en que no se puede legislar como se está haciendo, y que la ley Sinde es una majadería. Pero no mezclemos debates: acceso a la cultura no es poder descargarme "Resident Evil" en calidad superguay antes que nadie.
#42 Confundir "acceso" con "propiedad" es una de las contaminaciones de este debate.
Creer que un conjunto ordenado de bits puede tener propiedad es la verdadera contaminación del debate.
En una web de enlaces se ofrece un servicio basado en un contenido que ni siquiera está en la web: son los propios usuarios quienes nutren de contenido al servicio. Me cuesta imaginar un negocio más redondo, y si encima consigues que se vea como una "revolución social", la cosa es directamente Kafkiana: estás cobrando por un banco donde hacer bookcrossing, y la gente te aplaude.
Con eso lo dices ya todo. Lo que hace la gente es ofrecer un servicio de fácil acceso a datos. Los datos los ponen los propios usuarios. Acusar a los prestadores de ese servicio de falta ética no me parece adecuado.
En otro orden de cosas, me alegro de que el debate tome una actitud más sosegada por parte de ambos. Te voto positivo.
#43
Creer que un conjunto ordenado de bits puede tener propiedad es la verdadera contaminación del debate.
recuérdame ésto cuando llegue a portada la enésima noticia de "han usado una foto de mi blog"
#46 Disculpa, creo que te has equivocado de debate, cuando descargas una película tu nombre sigue sin aparecer en los créditos .
El mensaje anterior iba dirigido a #42. De hecho me acabo de fijar que todavía su mensaje era peor:
"Si al ofrecer un servicio implicas el trabajo de otros y no les pagas por ello, estás lucrándote ilícitamente"
¿Entonces cerramos Google que enlaza a la mayoría de trabajos que hay en Internet sin pagar a sus autores? O directamente a Telefonica que no sólo cobra por que la gente acceda a todos esos trabajos, sino que además seguramente le pagas tú y muchos de los autores...
#33 Solo por este fragmento de tu comentario no debía haberte respondido. Poner al mismo nivel la copia y el robo es de no entender absolutamente nada de qué va esta historia.
Repito que el ejemplo del coche no iba por equiparar copia a robo, que no lo es, sino por el modelo de negocio. Pongamos un ejemplo más claro y más relacionado: si un músico decide que sólo va a editar discos y no va dar más conciertos, ni poner su música en iTunes ni conceder más entrevistas, probablemente acabará muerto de hambre. Pero es su decisión. Está equivocado pero es su obra y debe poder hacer con ella lo que le dé la gana; yo no puedo decidir que sus canciones las tiene que poder escuchar todo el mundo porque a mí me sale de las narices, porque no son mías.
#38 Repito que el ejemplo del coche no iba por equiparar copia a robo, que no lo es
Se agradece la aclaración.
Pongamos un ejemplo más claro y más relacionado: si un músico decide que sólo va a editar discos y no va dar más conciertos, ni poner su música en iTunes ni conceder más entrevistas, probablemente acabará muerto de hambre. Pero es su decisión. Está equivocado pero es su obra y debe poder hacer con ella lo que le dé la gana; yo no puedo decidir que sus canciones las tiene que poder escuchar todo el mundo porque a mí me sale de las narices, porque no son mías.
Si ese alguien quiere hacer eso, vivirá fuera de la realidad. Es como si yo quiero montar un modelo de negocio, que para que funcione, se da de bruces contra derechos básicos.
Pongamos un ejemplo claro. Pongamos que yo quiero vender botellas de agua a domicilio sin querer hacer publicidad, y además, diciendo que mi agua es exactamente la del grifo. Bien, entonces yo te diré que la única manera que tienes de hacer que tu modelo de negocio funcione, es prohibir a la gente consumir su propia agua del grifo.
Tú puedes intentar hacer tu modelo de negocio como quieras. Lo que no puedes hacer es coartar los derechos de los demás para hacer que ese modelo de negocio funcione.
#41 Pongamos que yo quiero vender botellas de agua a domicilio sin querer hacer publicidad, y además, diciendo que mi agua es exactamente la del grifo. Bien, entonces yo te diré que la única manera que tienes de hacer que tu modelo de negocio funcione, es prohibir a la gente consumir su propia agua del grifo.
Y evidentemente te diré que no debes hacer éso, porque el derecho a beber agua del grifo es más importante que el de venderla. Pero ahora pongamos que el agua embotellada es la que te gusta. Hay mucha gente que vierte su agua purificada y estupenda para que la puedas tener en tu grifo, pero tú quieres la embotellada; así que compras una botella y la viertes en el tanque de las que van al grifo, para que todo el mundo la pruebe. Había más agua, pero tú has decidido que ésa tiene que ser para todo el mundo, a pesar de que el que la ha embotellado no lo quiere así.
Y por supuesto, a pesar de que a todo el mundo le gusta ese agua, cuando el embotellador se queje todo el mundo dirá que su agua es una mierda. Pero éso es otro debate.
#29 No, lo que dices está bien, cualquier autor puede intentan empeñarse en mantener un modelo que no va a funcionar, pero claro que puedo decidir que yo no lo acepto ¿el puede intentar imponerlo y yo como consumidor debo ser absolutamente pasivo? yo como consumidor he descubierto que cuanto más descargo, también más me gasto mensualmente en música, libros y cine. ¿cuando se darán cuenta los autores?
Ah, y el ejemplo del coche, el día en el que sea tecnológicamente posible descargarse una copia virtual del coche de tu amigo y clonarlo físicamente con tu copiadora 3D, todo el mundo lo hará, y no habrá ley que pueda impedirlo.
En cuanto al último párrafo, la razón por la cual es imposible es debido a la intangibilidad y facilidad de copiado de la cultura. Vale, que quiere seguir viviendo de ello. Pero no puede. Si la canción sigue estando de moda, que de conciertos, que eso aún no se puede copiar.
#34 Puedes decidir no aceptarlo simplemente no comprando su obra. Cuando no me gusta algo, no lo consumo. Si me gusta, sí, y si no puedo pagarlo, busco la manera de conseguirlo sin pagarlo y sin tener que violar los derechos del autor: bibliotecas. Siguen ahí.
Ah, y el ejemplo del coche, el día en el que sea tecnológicamente posible descargarse una copia virtual del coche de tu amigo y clonarlo físicamente con tu copiadora 3D, todo el mundo lo hará, y no habrá ley que pueda impedirlo.
El ejemplo del coche no era por usar una copia, sino por decidir unilateralmente "arreglar" algo que considero que está mal, y que cuyo "arreglo" resulta que me beneficia a mí y perjudica al que lo hace mal.
Vale, que quiere seguir viviendo de ello. Pero no puede. Si la canción sigue estando de moda, que de conciertos, que eso aún no se puede copiar.
No puede porque alguien ha decidido que no debe, no porque no pueda. Cuando Eric Clapton ya no pueda cantar "Leyla", que se suba al escenario Pitbull y se hinche a hacer conciertos cantándola, que es lo que realmente cuenta, ¿no?
La verdad que el vuelo y su viaje no ha costado poco que digamos...
Lo que me preocupa es " A falta de que el juez se pronuncie al respecto, estoy tranquilo. Sé que tengo de mi lado la razón , y probablemente, el mejor abogado para defenderme."
Es curioso...
Una decisión tan importante como a que país "huir" y opta por Holanda... Puedo citar hasta 5 casos civiles en Holanda a favor de la industria del copyright y 0 a favor de la industria tecnológica (incluyo a sitios web e incluso a operadores de web hosting), en temas de enlaces a obras protegida. De hecho hay una conocida web holandesa de "enlaces P2P" que ha registrado su empresa recientemente en España haciendo una huida inversa.
Es irrelevante que tenga ánimo de lucro el sitio. No está comercializando con la puesta a disposición de obras protegidas, son usuarios los que desinteresadamente hacen eso.
La gente piensa que el P2P es magnífico y no hay ánimo de lucro por ningun lado. Suele haber un ánimo de lucro similar al que hay en los sitios webs de enlaces a obras protegidas. Trackers que tienen publicidad, que piden donaciones, aplicaciones P2P que tienen publicidad en sus sitios y/o donaciones, etc. Quien no tiene lucro es el usuario, pero es que eso en el tipo de webs como la aquí comentada, también suele ser asi (el usuario tampoco suele tener ánimo de lucro).
En cualquier caso recuerdo que es completamente irrelevante que un sitio tenga ánimo de lucro de cara a la ley sinde. Recuerdo que es irrelevante en vía civil para ser condenado (quizás lo que cambie sólo es la cuantía de la sanción o daños y perjuicios) y es aunque es relevante al 50% en material penal en la práctica es también irrelevante al 100%.
pero si hay un trasfondo en el relato,
los politicos y sanguijuelas adyacentes en vez de cambiar un modelo de negocio obsoleto cambian las leyes en un intneto por negar la realidad.
esta claro que los autores tiene que comer y ganar dinero, si no no crearian esos contenidos que nos gustan tendrian otro trabajo renumerado. pero no es asi como deben hacerlo.
como ejemplo un caso: yo soy de elche y la industria del calzado se ha ido al traste por la competencia de productos chinos mas economicos y de calidades dispares, algunas iguales y otras peores. No he visto a nadie reclamar un canon o arancel (supongo que si lo habra, ojo) a los productos chinos para repartirselo a los industriales del calzado par salvaguardar esos puestos de trabajo.
han tenido que cambiar el modelo de negocio, y cualquier otra cosa es esconder la cabeza en un hoyo.
Resumiendo, un tipo se dedica a lucrarse con el trabajo de otros y luego se hace la víctima cuando le denuncian.
Y encima el muy caradura se dedica a hablar de libertad de expresión, cultura libre y neutralidad en la red. Para dárselas de héroe, supongo. Si tan libre es la cultura y si su único propósito es compartir que quite toda la mierda de publicidad que tiene en la web. Hasta entonces, no es más que otro chorizo ejpañó que hasta ahora ha estado viviendo a base del trabajo ajeno, pero se le ha acabado el cuento.
#11 Yo es que uso AdBlock y no veo nada de propaganda en la web
La verdad es que sí que es bastante irónico el tema:
- A alguien se le ocurre hacer una obra (canción, libro, película, serie, etc) y le dan dos duros
- Otro se beneficia por "defender los derechos" del primero
- Otro va y se curra el hacer una copia que funcione sin el soporte original, lo sube a algún lado, etc.
- Viene uno que pilla enlaces a esos sitios, e intenta beneficiarse de ello
- Y luego va el usuario final al que lo que más le interesa es pagar lo menos posible a todos los anteriores
#12 Se podria hacer una obra de teatro que tocara menta
#11
No, no lo entiendes, no se lucra, la publicidad de estos sitios o los ratios 1:1 obligatorios de algunos trackers con misteriosos botones de donaciones para conseguir gbs de descarga son única y exclusivamente para pagar los 50.000€ que cuesta el servidor al mes.
Su huída a otro país fue como emprendedor de algo lógico como es mantener webs de enlaces y vivir de ellas a través del trabajo de otros.
Y además es totalmente lógico y lícito copiar el trabajo de otros y saltarse a la torera sus deseos de cómo quiere comercializar el producto porque el mercado ha cambiado. Ya es hora de que se den cuenta de que si quieren vivir de la literatura tienen que dar conciertos los putos vagos de los escritores, o si acaso mendigar donaciones como esas que dice dar todo el mundo a los productos que encuentra útiles pero luego el % de donaciones incluso a sitios como la wikipedia es menor del 0.0001%, o las reconocidas compras en los humblebundles por $0.01 o $1 si tiene alegre el día y quiere las claves de steam.
#14 No mezcles cosas, anda.
Tú mismo hablas de las donaciones a la Wikipedia, cuando la Wikipedia no paga a sus autores. El tráfico no lo regala nadie, sean descargas directas o seeding de p2p, así que algo de sentido eso de las donaciones sí que tiene (otra cosa es que luego se lo queden o no).
Los Humble Bundle, habrá quien pague $0.01 -yo mismo lo he hecho en alguno que me pareció una mierda- pero la media por persona sigue rondando los $6 en todos. El de libros fue especialmente alta, si no recuerdo mal, sobre los $13 de media.
Lo que hay que aprender es que no todas las cosas tienen que valer lo mismo para todos. Si un libro me parece una mierda, tal vez no lo quiera ni regalado, o ni aunque me pagasen. Si un juego me interesa y me voy a tirar 10 horas a la semana jugando durante un año, tal vez esté dispuesto a pagar por él 10 veces más que el vecino de enfrente que va a jugar unas horas y olvidarse.
Claro que, no digo que la gente deba copiar las cosas a la torera. Creo que ya tenemos recursos gratuitos suficientes como para suplir las necesidades básicas, y más que básicas de información y entretenimiento.
Es hora de respetar totalmente los deseos originales de los autores... y el que sea un idiota avaricioso, que se muera de hambre.
#14 No, lo lógico es seguir con las leyes y la mentalidad de hace un siglo y luego escandalizarse cuando vemos que es imposible, absolutamente imposible hacerlas cumplir. ¿que hacían los escritores antes de que se inventaran los derechos de autor? seguramente también daban conciertos, claro.
De todas formas, espero que los servicios de DD fracasen y tanto los autores como los consumidores de cultura se pasen masivamente al P2P
#31 ¿que hacían los escritores antes de que se inventaran los derechos de autor? seguramente también daban conciertos, claro.
Vivían del mecenazgo. Por éso El Quijote está dedicado a un marqués, que fue quien pagó a Cervantes la manutención mientras lo escribía.
Y luego porque la gente que quería leer el libro cogía y lo compraba, fíjate tú qué excentricidad.
#11 Resumiendo, un tipo se dedica a lucrarse con el trabajo de otros y luego se hace la víctima cuando le denuncian.
Resumiendo, un tipo que para avalar sus tesis, escribe comentarios en Menéame recurriendo a la mentira. La sentencia judicial deja muy claro que su actividad no es ilegal.
La bajeza moral a la que llegáis tú y tus amigos (los de siempre) en Menéame para justificar ciertas cosas da ganas de vomitar. ¿No sientes la más mínima vergüenza?
No es que me interese mucho la noticia (no se centra en la Ley Sinde), pero sabiendo lo que os molesta a ti y a los elementos de tu calaña, la meneo...
#18 ¿Todas las resoluciones judiciales nos parecen justas, o sólo las que nos dan la razón?
El debate sobre las webs de enlaces es tan estúpido como el de los subtítulos desde que existen los DVDs. Me cae muy bien David Bravo, tiene todos mis respetos y desprecio profundamente a la SGAE y calaña similar, pero seamos serios, que es muy sencillo:
-Si alguien quiere usar las nuevas tecnologías para difundir gratuitamente su obra, sea cual sea, y después hincharse a dar conciertos o conferencias o cobrar por dar autógrafos, me parece perfecto. Maravilloso. Olé sus cojones. Tiene todo mi apoyo y hasta una donación, si procede.
-Si otro alguien pasa de ese tema y quiere empaquetar su obra en discos de plástico, trozos de árboles muertos o lo que sea, seguramente se comerá los mocos en pocos años, PERO ESTÁ EN SU DERECHO IGUAL. Yo no puedo decidir que su modelo de negocio es obsoleto y, por tanto, me invento uno a mi medida. Es como si me quedo el coche de un colega porque considero que no lo trata como se merece.
Ahora saldrán los de "no puede ser que hagas una canción y vivas toda la vida de ello", y yo me pregunto, ¿por qué cojones no puede ser? Si compones una canción que sobrevive a décadas de modas y estilos, y sigue gustando, ¿por qué no puedes sacar beneficio de haber sido tú, y no otro, quien la hizo?
#11 Siglo XXI. ¡Coño, que no os enteráis!