Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#1 En realidad no. El manual de los trastornos se revisa cada x tiempo, y no sólo no aumenta, sino que disminuye. Hay menos trastornos psicopatológicos que antaño, y otros no los quitan pero los re-organizan; pero no añaden más.
#3 Los psicólogos no mandan pastilla ninguna, eso son los psiquiatras. Y ambos siguen el manual de los trastornos, denominado DSM-IV el que está vigente en la actualidad; no se inventan nada sobre la marcha.
Por otra parte, los psicólogos, sus técnicas y teorías estaban vigentes, de hecho, durante todo el siglo pasado.
Vaya, que tu comentario destila ignorancia y desprecio a partes iguales, sin mayor objetivo que decir tonterías.
#3 Los psicólogos no mandan pastilla ninguna, eso son los psiquiatras. Y ambos siguen el manual de los trastornos, denominado DSM-IV el que está vigente en la actualidad; no se inventan nada sobre la marcha.
Por otra parte, los psicólogos, sus técnicas y teorías estaban vigentes, de hecho, durante todo el siglo pasado.
Vaya, que tu comentario destila ignorancia y desprecio a partes iguales, sin mayor objetivo que decir tonterías.
#12:
#10 El DSM-V es de momento eso, una revisión. Hasta que no salga publicado no sirve de nada criticarlo, y aún queda.
Lo principal de ese manual será una re-estructuración de los trastornos, más al estilo CIE-10; la incorporación o no de algunos trastornos (no son tantos) aún es ampliamente discutido por la comunidad de expertos, y de ningún modo implica que cualquier persona pudiera ser considerada enferma.
No digo que todo sea defendible, ni mucho menos, pero de ahí a decir mentiras basadas en algo que aún sólo son debates y rumores...
Lo principal de ese manual será una re-estructuración de los trastornos, más al estilo CIE-10; la incorporación o no de algunos trastornos (no son tantos) aún es ampliamente discutido por la comunidad de expertos, y de ningún modo implica que cualquier persona pudiera ser considerada enferma.
No digo que todo sea defendible, ni mucho menos, pero de ahí a decir mentiras basadas en algo que aún sólo son debates y rumores...
#23:
#17 Todos los trastornos mentales tanto del DSM-IV como de la CIE-10 tienen como condición obligatoria producir malestar en la vida de la persona o en algunos casos en la de las personas cercanas a él. En otras palabras, los psicólogos y psiquiatras no van a la calle con una red a cazar supuestos enfermos mentales, son ellos los que vienen a consulta con un problema que el profesional trata de dar solución.
#33:
Si no es photoshop es una mal-interpretación. Por ejemplo este motivo:
Caer del caballo en la guerra
¿Se puede creer alguien que ese sea un motivo prefijado para ser internado? ¿Tiene que ser en la guerra? ¿Si te caes en otro momento no te pueden internar?
Debe de ser al revés, una lista que se ha hecho con los pacientes que entraron durante esa época. Así que alguien se caería del caballo durante la guerra, se golpearía la cabeza y algo le pasaría. En el registro de entrada del paciente, pues en vez de poner los síntomas, pusieron lo que parecía ser el motivo del estado, dicha caída.
Caer del caballo en la guerra
¿Se puede creer alguien que ese sea un motivo prefijado para ser internado? ¿Tiene que ser en la guerra? ¿Si te caes en otro momento no te pueden internar?
Debe de ser al revés, una lista que se ha hecho con los pacientes que entraron durante esa época. Así que alguien se caería del caballo durante la guerra, se golpearía la cabeza y algo le pasaría. En el registro de entrada del paciente, pues en vez de poner los síntomas, pusieron lo que parecía ser el motivo del estado, dicha caída.
#15:
#14 Tienes razón, fue publicado en mayo, aunque por lo que he leído, aún está sujeto a aportaciones y modificaciones. Aún así, sólo está la versión americana, y habrá que esperar a la española tras su consenso definitivo.
Igualmente, ¿cuáles son esos nuevos trastornos que implicarán que cualquiera pueda ser considerado enfermo?
Igualmente, ¿cuáles son esos nuevos trastornos que implicarán que cualquiera pueda ser considerado enfermo?
#5:
¡Dios Mio!
Masturbación durante 30 años.
Eso es ser todo un campeón
Masturbación durante 30 años.
Eso es ser todo un campeón
#49:
#48 No, no me has entendido, o no me he sabido explicar.
Yo no digo que sea adaptativo tener depresión. Lo que digo es que depresión no es sinónimo de tristeza. Es una expresión coloquial que induce a gran error, porque, como bien dices, estar hundido es tener síntomas depresivos, pero no depresión.
Vamos, que todos o casi todos nos sentimos tristes muchas veces a lo largo de nuestra vida, pero para que eso sea una depresión (es decir, un trastorno del estado de ánimo) ha de ser un malestar acusado la mayor parte del día, la mayoría de los días, durante un período largo de tiempo (en torno a los dos años; y así explicado a grosso modo).
Estoy muy de acuerdo en lo que dices, sólo hice un pequeño matiz al respecto
PD: No soy yo la que se cree que los psicólogos salen a la calle con el único afán de encontrar "locos"
Yo no digo que sea adaptativo tener depresión. Lo que digo es que depresión no es sinónimo de tristeza. Es una expresión coloquial que induce a gran error, porque, como bien dices, estar hundido es tener síntomas depresivos, pero no depresión.
Vamos, que todos o casi todos nos sentimos tristes muchas veces a lo largo de nuestra vida, pero para que eso sea una depresión (es decir, un trastorno del estado de ánimo) ha de ser un malestar acusado la mayor parte del día, la mayoría de los días, durante un período largo de tiempo (en torno a los dos años; y así explicado a grosso modo).
Estoy muy de acuerdo en lo que dices, sólo hice un pequeño matiz al respecto
PD: No soy yo la que se cree que los psicólogos salen a la calle con el único afán de encontrar "locos"
Comentarios
La lista de enfermedades mentales es ahora mucho más grande. Cada cierto tiempo se reunen los psiquiátras y generan nuevas definiciones. Apartan algunas, pero no ha dejado de crecer y crecer. En realidad en aquella época lo tenían más fácil para eludir el psiquiátrico y la medicación.
no se si votar errónea. Puede que la lista sea cierta, pero tiene un tufo a photoshop que tira de espaldas.
Parece el típico recuerdo para enmarcar en casa y fardar con las visitas.
#1 No tanto los psiquiatras como los psicólogos, si te rascas el codo con frecuencia sufres de coditis obsesiva y esto es algo preocupante que debes mirarte, acudir a terapia y tomar un par de pastillas al día.
Si los psicólogos y sus técnicas y teorías hubieran estado vigentes durante el siglo pasado los genios algo exéntricos como Dalí, Tesla y otros habrían acabado medicados y trabajando en una oficina de 9 a 5.
"deranged masturbation" -> solo por esto el 99% de meneame estaría en el psiquiátrico.
Vicious vices.
¡Dios Mio!
Masturbación durante 30 años.
Eso es ser todo un campeón
Verde. Esto, digo ...yo
#1 En realidad no. El manual de los trastornos se revisa cada x tiempo, y no sólo no aumenta, sino que disminuye. Hay menos trastornos psicopatológicos que antaño, y otros no los quitan pero los re-organizan; pero no añaden más.
#3 Los psicólogos no mandan pastilla ninguna, eso son los psiquiatras. Y ambos siguen el manual de los trastornos, denominado DSM-IV el que está vigente en la actualidad; no se inventan nada sobre la marcha.
Por otra parte, los psicólogos, sus técnicas y teorías estaban vigentes, de hecho, durante todo el siglo pasado.
Vaya, que tu comentario destila ignorancia y desprecio a partes iguales, sin mayor objetivo que decir tonterías.
#2 Es díficil saber si es real o no. La fuente parece ser reddit (julio de este año)
http://www.reddit.com/r/WTF/comments/1i2t22/an_amazing_list_of_actual_reasons_for_admission/cb0er5k
Y desde ahí ha sido retomada por más medios
http://americanlivewire.com/lunatic-asylum-admission-reasons-in-the-1800s/
Podría ser photoshop perfectamente, o no...
Vicios viciosos. ¿ ...y cuales seran los no viciosos?
#7 Correcto que defiendas el tema, pero no a costa de ocultar cosas, como por ejemplo la nueva revision del manual: el DSM-5, ampliamente criticado por numerosas autoridades en la materia, precisamente por incluir desordenes sin ninguna base cientifica solida y tan ambiguos, generales o vagos que cualquier persona podria ser considerada enferma.
"Comprar un disco de Justin Bieber"
Es obvio.
#10 El DSM-V es de momento eso, una revisión. Hasta que no salga publicado no sirve de nada criticarlo, y aún queda.
Lo principal de ese manual será una re-estructuración de los trastornos, más al estilo CIE-10; la incorporación o no de algunos trastornos (no son tantos) aún es ampliamente discutido por la comunidad de expertos, y de ningún modo implica que cualquier persona pudiera ser considerada enferma.
No digo que todo sea defendible, ni mucho menos, pero de ahí a decir mentiras basadas en algo que aún sólo son debates y rumores...
#10 perdona, pero no. Las críticas que han surgido al DSM-V vienen sobre todo por la dificultad de articular la clínica y la investigación (especialmente la dada por modelos neurológicos y basada en modelos animales).
#12 En que años estamos ? porque el DSM-5 fue aprovado en el año 2012 y publicado en mayo del 2013, se puede comprar por internet mismamente la nueva edicion, quizas he conectado con un meneame del pasado o un internet del futuro y no me he dado cuenta ?.
#14 Tienes razón, fue publicado en mayo, aunque por lo que he leído, aún está sujeto a aportaciones y modificaciones. Aún así, sólo está la versión americana, y habrá que esperar a la española tras su consenso definitivo.
Igualmente, ¿cuáles son esos nuevos trastornos que implicarán que cualquiera pueda ser considerado enfermo?
Debe de ser un fake. ¿Vicios viciosos? No me lo creo.
#15 Hay montones de trastornos a los que se les ha disminuido enormemente el numero de requisitos o sintomas para ser diagnosticado, asi que siguiendo el nuevo manual, por ejemplo cualquiera con preocupaciones normales del dia a dia tendria que ser diagnosticado de desorden de ansiedad, o cualquiera que se le haya muerto un familiar muy recientemente tendria una depresion severa, si hasta simplemente la perdida cognitiva normal debido a la edad puede ser diagnosticada como transtorno.
"Politics"
#17
Lo importante no es el número de requisitos, sino su intensidad. Casi cualquiera de los síntomas que describían en el DSM-IV podían tenerse fácilmente, pero la clave no está en su descripción ni número, sino también en la intensidad en la que se viven, como para que llegue a ser un problema.
Y precisamente el requisito de luto es uno de los que han eliminado.
De cualquier manera, afortunadamente estos manuales los usan quienes son expertos y tienen formación en ello; de manera que no será necesario tener que recurrir a explicaciones como la mía (ni mejores).
No te preocupes tanto, porque además no es más que una mera orientación a seguir, y como digo, eso no lo hará nadie "de a pie".
Casi he tenido que llegar hasta el final:
"hard study"
Ahí si que iba derecho al frenopático.
Supongo que realmente se refiere a motivos que hicieron que el paciente se volviera loco y tuviera que ser ingresado. O sea, no es que metieran a alguien en la cárcel por masturbarse, sino que estaba loco y atribuyeron su locura a la masturbación. Aún así, la lista es descacharrante, lo de "vicios viciosos" me ha matao...
#21
Cárcelmanicomio.#17 Todos los trastornos mentales tanto del DSM-IV como de la CIE-10 tienen como condición obligatoria producir malestar en la vida de la persona o en algunos casos en la de las personas cercanas a él. En otras palabras, los psicólogos y psiquiatras no van a la calle con una red a cazar supuestos enfermos mentales, son ellos los que vienen a consulta con un problema que el profesional trata de dar solución.
#7 Que va, que va machote, la lista de enfermedades, trastornos, dolencias y otros nombres que se le da a las llamadas afecciones psiquiatricas en el DSM (el manual de referencia de los psiquiatras y psicólogos y financiando fuertmente por la industria) NO PARA DE CRECER. Hay mucha documentación al respecto. Te dejo una poca
- Listado de desórdenes de DSM 5 (el más actual) divididos por secciones http://en.wikipedia.org/wiki/DSM-5
- Trastornos del desarrollo neurológico
- Espectro de la esquizofrenia y otros trastornos psicóticos
- Trastornos de Bipolaridad y relacionados
- Trastornos depresivos
- Trastornos de ansiedad
- Trastornos obsesivo-compulsivos y afines
- El trauma y los trastornos relacionados con el estrés
- Trastornos disociativos
- Síntomas somáticos y trastornos relacionados
- Trastornos Alimenticios
- Trastornos del sueño y vigilia
- Disfunciones sexuales
- Disforia de género
- Trastornos disruptivos, control de impulsos y conducta
- Trastornos relacionados con sustancias y adicciones
- Trastornos neurocognitivos
- Trastornos parafílicos
- Trastornos de personalidad
Y esto son solo "secciones", en cada una hay trastornos. A propósito, por si alguien no se ha dado cuenta, ahora a las afecciones se les llama "trastornos", de esta forma no tienen que demostrar con un estudio clínico contrastado que es una enfermedad y pueden recetar lo que se les ocurre a los laboratorios. Un ejemplo muy claro es el famoso "trastorno de hiperactividad" de los niños y el ritalin que está en el candelero pues muchos doctores niegan su existencia.
- Lista de Wikipedia, muy parecida a la de ste meneo http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_mental_disorders
- Critica sobre el DSM http://en.wikipedia.org/wiki/Diagnostic_and_Statistical_Manual_of_Mental_Disorders#Criticism
- Algunas actualizaciones http://www.dsm5.org/Pages/RecentUpdates.aspx
Saludos a farmaindustria.
#24 A ver, machote, lo primero es que lo de llamarlo trastornos no es en absoluto nada nuevo. Viene ya del siglo pasado.
Y lo segundo es que esa lista no es más amplia que la anterior, no es más que una re-organización de los ya existentes. Vamos, que lo clasifican y categorizan de manera distinta, pero no aumentan más.
Vaya, que lo sé bien porque me tuve que memorizar el DSM-IV.
De cualquier manera, no te fíes mucho de la wikipedia para estas cosas. Así, como consejo, está a la altura de fiarse de la RAE.
Y esto demuestra que el colectivo psiquiátrico es lopeor de lo peor, no de ahora, si no de toda la vida.
Dentro de 50 años igual se escandalizan de las drogas que estos señores dan a los niños de ahora.
#26 También a día de hoy nos escandalizamos con técnicas médicas y quirúrgicas que antaño eran el último grito en medicina.
Es lo que tiene el avance, que cuando pasa el tiempo queda ridículo. Pero en muchas disciplinas, y no por ello se dice que "el colectivo tal" sea de lo peor.
¿Tanto debate sobre el DSM y nadie va a mencionar el fracaso más estrepitoso de la psiquiatría de los últimos años?
¿¿Dónde ha quedado el tratamiento infalible a la histeria femenina?? ¿¿¿Dónde??? ¡Anda que no íbamos a hacer cola todas para un par de terapias diarias!
#23 Tu comentario me ha dejado ojiplatico, que alguien vaya a la consulta por decision propia por tener algun malestar no significa que necesariamente tenga un trastorno o enfermedad mental. No veo sentido a lo que dices, usando ese argumento cualquier cosa en cualquier profesion, sea médica o no, estaria justificada, hasta los videntes y estafadores podrian justificarse, oye que han venido a mi, yo solo he tratado de ayudar a esa gente.
#25
Un poco de nivel por favor. Incluye enlaces de lo que dices que lo de la zarza ardiente ya pasó. Y mejor me creo la wiki que un manual pagado por la industria.
1. "lo de llamarlo trastornos no es en absoluto nada nuevo. Viene ya del siglo pasado." No señor, antes eran llamadas enfermedades. Te reto a demostrar que anteriormente se llamaran "trastornos" o "desórdenes".
2. La lista del DSM comparada con, por ejemplo este meneo, gana por goleada, asi que al menos desde 1864 ha crecido y no disminuido como afirmas.
3. No puedes decir que el DSM "no sólo no aumenta, sino que disminuye". Cada año se incluyen "nuevos descubrimientos" de "trastornos". Te dejo un artículo que te ilustra muy bien lo que ocurre http://www.theglobalmail.org/feature/marketing-crazy/618/
4. "De cualquier manera, no te fíes mucho de la wikipedia para estas cosas. Así, como consejo, está a la altura de fiarse de la RAE." Esto ya es de carcajearse. Como la wiki no dice lo que me interesa, la desacredito
#28 Pero cómo, ¿es que aún no lo sabes? El último tratamiento demostradamente eficaz para la histeria femenina es la masturbación
Con o sin consoladores
#29 No has entendido a #23
#31 Ya, ju, pero eso cansa. Y oye, lo otro es ir y dejarse hacer... Y por un profesional titulado, ¿eh? ¡Nada de uno que me encontré en la calle!
Además, ya que se han empeñado en jodernos en la Seguridad Social mejor que lo hagan en el sentido literal. Que así al menos sales relajada
Si no es photoshop es una mal-interpretación. Por ejemplo este motivo:
Caer del caballo en la guerra
¿Se puede creer alguien que ese sea un motivo prefijado para ser internado? ¿Tiene que ser en la guerra? ¿Si te caes en otro momento no te pueden internar?
Debe de ser al revés, una lista que se ha hecho con los pacientes que entraron durante esa época. Así que alguien se caería del caballo durante la guerra, se golpearía la cabeza y algo le pasaría. En el registro de entrada del paciente, pues en vez de poner los síntomas, pusieron lo que parecía ser el motivo del estado, dicha caída.
#32 ¿Que cansa?
Lo único malo del profesional es que debe estresar mucho eso de correrse teniendo llena la sala de espera
Laziness
Estoy para que me encierren... pero que me lleve otro, que a mí me da pereza
"Fell from horse in war"
#1 Pero eso no implica ser internado en un hospital psiquiátrico como indica la entrada del blog. en muchos casos más bien se recomienda terapia y en casos más graves medicación que se puede abandonar con terapia.
Haha! They mention masturbation , also political excitement ( kind of masturbation? ) All the first women fighting for their right to vote , they got politically excited, they took to the streets in a kind of mass- turbation. !
- Novel reading.
Bueno... Para leer algunos autores hay que estar un poco desequilibrado pero me parece bastante curioso el motivo.
#9 La traducción correcta sería vicios sanguinarios
#17 Si tienes continuamente niveles altos de ansiedad por tu situación en ese momento tienes un trastorno, si te hundes porque se ha muerto alguien cercano tienes una depresión. Es que no puedes negar que sean trastornos aunque sean comunes o muchas veces no requieran tratamiento para ser superados.
#41 Sí, pero no. No es depresión estar hundido por haberse muerto alguien cercano. En nuestra cultura es normal sentirse triste en esa situación, es lo que aquí llamamos duelo.
Luego está el "duelo patológico", que es la continuidad de ese malestar, a pesar da haber pasado un tiempo considerablemente largo, en cuyo caso sí es una depresión (o trastorno similar).
"Bad Whiskey"
Completamente de acuerdo. Habiendo los guisquis que hay, hay que estar tarumba para tomarse un JB
#24 ahora a las afecciones se les llama "trastornos", de esta forma no tienen que demostrar con un estudio clínico contrastado que es una enfermedad
Bueno, quiza una de las razones por las que no hay que demostrar con un estudio clinico contrastado que no son enfermades... es porque no son enfermedades
"Tobacco and Masturbation"
Fumar a la vez de masturbarse no era de buen agrado en ese tiempo....
#44 Eso sería un engaño, una manipulación, ya tiene nombre se llama estafa
#46 De estafa nada. Otra cosa es que los medicos no tengan la preparacion adecuada y receten con demasiada facilidad. Lo cual no es solo propio de estos temas. Los antibioticos tambien se recetan diez veces mas de lo necesario, aunque nadie va montando conspiraciones con ello. Quiza es que el tema de los trastonos mentales se da mas a las conspiraciones y tal...
#42 Estar hundido = síntomas depresivos. Es completamente normal tenerlos y a la mayoría nos preocuparía más no tenerlos en esa situación, todos, o casi todos, nos deprimimos muchas veces a lo largo de nuestra vida, con síntomas que se pueden identificar claramente, eso no quiere decir que tengamos que ir al psicólogo por eso, pero a veces esas depresiones llegan a ser peligrosas (suicidios, adicciones, pérdida de trabajo, etc...), y hasta en las depresiones más leves conviene que uno mismo identifique sus síntomas para darse cuenta de que su razonamiento está alterado.
Un psicólogo no va buscando por ahí buscando "locos" como parecéis pensar algunos. A ellos llega gente con un problema y esos manuales ayudan a identificar el origen de ese problema. Tener una depresión puede no ser un problema en sí mismo, como bien dices puede ser incluso adaptativo. El tema de categorizar en trastornos es un eterno debate en la psicología, por un lado es necesario para orientarse o cuando se exigen diagnósticos, pero por otro es un poco absurdo en muchas ocasiones y la tendencia actual es a no poner etiquetas a no ser que sea totalmente necesario hacerlo.
Por otro lado en el DSM también existen multitud de intereses y asuntos más que discutibles, pero es lo mejor que hay a día de hoy.
#48 No, no me has entendido, o no me he sabido explicar.
Yo no digo que sea adaptativo tener depresión. Lo que digo es que depresión no es sinónimo de tristeza. Es una expresión coloquial que induce a gran error, porque, como bien dices, estar hundido es tener síntomas depresivos, pero no depresión.
Vamos, que todos o casi todos nos sentimos tristes muchas veces a lo largo de nuestra vida, pero para que eso sea una depresión (es decir, un trastorno del estado de ánimo) ha de ser un malestar acusado la mayor parte del día, la mayoría de los días, durante un período largo de tiempo (en torno a los dos años; y así explicado a grosso modo).
Estoy muy de acuerdo en lo que dices, sólo hice un pequeño matiz al respecto
PD: No soy yo la que se cree que los psicólogos salen a la calle con el único afán de encontrar "locos"
#47 Nadie habla de conspiraciones. Se trata de una estafa a plena luz, con muchos recursos y a la vista de todos.
#49 Creo que para el estado depresivo mayor el tiempo ha de ser de dos semanas, y si no se te ha muerto alguien recientemente.
Estar triste no es lo mismo que deprimido, pero estarlo varios días junto a otros síntomas es una depresión. Que volvemos a lo de categorizar cuando más bien se habla de grados en los que estar triste o con una depresión de la hostia posiblemente estarían en la misma escala.
12 mas 1
Ya ha tardado días alguien en copiarlo de Reddit
#51 Ahora con el DSM-5 ya no es tan complicado, todo son facilidades, se ha eliminado la excepcion de duelo, asi que si se ha muerto un familiar y estas deprimido 2 semanas, ya tienes un transtorno depresivo mayor y deberias ir a terapia y empastillarte todos los dias.
Yo ya he estado internado hoy día... así que...
Hombre, tanto como "mandarte al manicomio"... Yo lo entiendo más bien como razones que podías alegar tú voluntariamente si querías que te admitieran. Hay gente que, igual que va al psicólogo, va a sanatorios cuando ve que necesitan ayuda.
Yo de eso no entiendo una mierda y todos sois psicologos federados, licenciados, doctorados o lo que sea, yo solo sé que hace unos cuantos añitos, te ibas 15 días al pueblo con el 600, 6 en un coche con la abuela quejandose para mear cada 5 minutos, volvías, al día siguiente a trabajar y ya está, ahora te vas 15 días a un SPA, y vuelves y "sindrome postvacacional" no se qué no sé cuantos
#57 Y también había accidentes, igual que ahora, de tren, autobús, etc y no había una orda de psicólogos pululando por el escenario como hay ahora. Y las familias seguían con su vida.
PD: porqué coño todos los comentarios están llenos de siglas que la mayoría de los mortales no entendemos? es que en meneame sois todos eruditos en todas las materias? hay que joderse
#17 #41 No se diagnostica depresión en el transcurso de un duelo.
#59 Ahora sí, aunque me he enterado gracias a #54. En realidad no deja de ser depresión porque esté justificada o sea normal. Yo no voy al médico por una gripe pero no por ello deja de ser una enfermedad diagnosticable, del mismo modo que si se muere mi madre seguramente me deprima y lo identifique como tal, pero no iría al psicólogo a no ser que eso me esté ocasionando problemas serios en mi vida.
#57 y #58 Eso me recuerda a los que dicen: toda la vida se ha dado a los niños esto y les ha ido bien sin las tonterías de ahora. Pues no, antes había una mortalidad infantil del carajo.
#40 Siempre he entendido "vicious" como "violento". Luego he buscado en google y también puede ser "malicioso", entre otros. Pero nunca es sanguinario. Y en caso de que sea una acepción más, no se usa. El inglés para sanguinario es "bloody" para objetos inanimados o "bloodthirsty" si es una persona o animal.
No me confundas a la gente ; )
edit: cc. #9
#5 Antes ya se habrá quedado ciego
#51 Es que el estado depresivo mayor es un trastorno distinto que la depresión, aunque ambos estén dentro de los trastornos del estado de ánimo.
#61 cierto :p. La verdad es que recordaba que era un false friend por un comic que lei hace tiempo, pero tienes razón en la traducción. Shame on me
#57 El síndrome post-vacacional no está en el manual diagnóstico DSM-IV ni en la CIE-10.
Es más un término coloquial y periodístico que otra cosa.
Yo te puedo dar unas cuantas razones para que te metan en un manicomio en el año 2013:
Rebeldía
Tristeza
No creerte la realidad de los medios de comunicación oficial
Creer en extraterrestres y realidades de otra dimensión
etc, etc.
Estamos en el mundo de George Orwell, 1984
#66 ¿A cuantos conoces que les hayan ingresado en un centro psiquiátrico por esas razones? No es tan drástico como lo pintan las películas, de hecho para ingresar en estos centros suele haber lista de espera.
Por cierto, hay una diferencia enorme entre no creerte la realidad oficial de los medios o creer en extraterrestres y tener ideas delirantes de persecución o de otro tipo. Si lo tuvienas delante te darías cuenta, la diferencia no es nada sutil.
#67 De hecho, al menos en España, sólo ingresan en hospitales psiquiátricos a aquellos que han cometido delitos y se ha comprobado que tienen un trastorno, de manera que la cárcel no es su lugar; o bien los que son ingresados de manera voluntaria (del aludido o de los familiares), eso sí, en centros privados.
Aunque varía según la Comunidad Autónoma, es más o menos así en términos generales.
#63 ¿Distinto cualitativa o cuantitativamente? Porque creo que es más bien lo segundo.
#40 "Vicious" jamás se entenderá por sangriento (eso es "bloody"), se entiende por algo violento, perverso, depravado, malévolo, con mala intención... más que por "vicioso".
#69 Implica una intensidad distinta.
De todas maneras, casi estamos diciendo lo mismo
#59 Eso es salirse por las ramas, estamos hablando del nuevo manual, el cual justifica diagnosticar depresion mayor en un duelo. Que ahora no se haga es irrelevante. Las leyes, manuales, protocolos, se hacen por algo, porque no vivimos en los mundos de yuppi, en el que todo el mundo es profesional, bueno, perfecto y tiene el mismo punto de vista.
Pero a partir de ahora se puede hacer eso y otras barbaridades protegido por un manual de buenas practicas, asi que no me vale la excusa de que: todos somos buenos y profesionales, lo que diga ese libro no importa.
Es lo mismo que cuando en un contrato o en una ley se incluyen determinadas clausulas que pueden dar lugar a abusos, y los politicos salen a justificarse, que somos buenos, es de sentido comun que esas clausulas nunca se van a aplicar de esa forma.
Laziness ... encerrado de por vida.
#60 Lo que dice #54 no es verdad. Té dejo aquí los criterios del Trastorno Depresivo Mayor según el DSM-IV. Como indica el criterio A, tiene que cumplir 5 o más síntomas de ese criterio además de cumplir también todos los demás criterios:
http://www.dsm-iv.org.es/indice-del-manual/70095-criterios-para-el-episodio-depresivo-mayor.html
He leído por ahí arriba a gente (p. ej #24) diciendo que los trastornos aumentan con cada revisión, todos los cambios que veo en esta edición del DSM son redefiniciones de otros trastornos o clarificaciones. Es decir, vamos a diagnosticar lo mismo pero en lugar de llamar al Síndrome de Diógenes Trastorno Obsesivo Compulsivo subtipo acumulador, le voy a llamar Trastorno de Acaparamiento. Me quedan dudas sobre el Trastorno Disfórico Premenstrual, no conozco sus criterios.
Más información: http://www.infocop.es/view_article.asp?id=4578
#74 Ya no entiendo nada, se habla del DSM5 no del DSM-IV, y todo el mundo se pone a mencionar los criterios del manual antiguo, lo que es irrelevante.
http://psiquiatrianet.wordpress.com/2010/04/19/criticas-al-dsm-v/
http://www.psychologytoday.com/blog/dsm5-in-distress/201301/bad-news-dsm-5-refuses-correct-somatic-symptom-disorder
http://www.huffingtonpost.com/charles-barber/the-crackup-book_b_3497782.html
Algunas citas traduccidas:
"Millones de americanos seran impulsados a pensar que tienen enfermedades mentales"
"Hay dos formas de arreglar esta chapuza. La primera es ignorar el DSM-5 completamente y esperar que la biologia psiquiatrica pueda ser usada como base para un verdadero sistema de diagnostico cientifico. El mismo Thomas, director del Instituto Nacional de Salud Mental lo ha dejado claro, cuando ha dicho recientemente que el NIMH no se usara mas el DSM como guia de investicacion, favoreciendo en su lugar categorias basadas en circuitos neurales y funcionamiento cognitivo.".
"Yo le digo a mis estudiantes, si quereis aprender sobre la depresion no leais el DSM".
#75 Ya no entiendo nada, se habla del DSM5 no del DSM-IV, y todo el mundo se pone a mencionar los criterios del manual antiguo, lo que es irrelevante.
Si te tengo que explicar eso no merece la pena comentar contigo. Un saludo.