Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Cuando la extrema derecha ha llegado al poder, uno de sus primeros ataques ha sido contra el derecho al aborto. Vaya ver lo que ha. pasado en Italia. Y en España, Vox es otro ejemplo.
Comentarios
Cuando la extrema derecha ha llegado al poder, uno de sus primeros ataques ha sido contra el derecho al aborto. Vaya ver lo que ha. pasado en Italia. Y en España, Vox es otro ejemplo.
#1
Donde se ha prohibido el aborto en España?
#15 no seas intolerante y deja que los progres autoperciban las leyes a su gusto. Como hacen con todo, vamos.
#15 Donde tu comprensión lectora, supongo. Ha dicho ataque, no prohibición.
#31
Ah, pero es que esta en riesgo?
#1 el aborto no es un derecho y terminará prohibiendose.
y dentro de 100 años verán esta época igual que nosotros vemos ahora a los esclavistas.
defender al débil, dejarle nacer.
#18 El Constitucional protege el aborto como un derecho fundamental.
https://www.publico.es/politica/constitucional-protege-aborto-derecho-fundamental-amparado-integridad-fisica-moral-mujer.html
#19 Estos son los "constitucionalistas"... Que ni saben ni quieren saber nada de lo que pone la carta magna de este país, ni de las decisiones tomadas por los órganos constitucionales... Eso si, saben por su diosito lo que tenemos que hacer con nuestros cuerpos y vidas...
#19 y se equivoca en su interpretación. Y aunque todos las leyes blindasen y amparasen el aborto (igual que hacían hasta hace no tanto con el esclavismo)... hay que abolir el aborto.
#33 No se trata simplemente de abolirlo o no. Se trata de estudiar cuándo se puede y cuándo no. Hay muchos casos en los que si no se aborta, la madre está en riesgo de morir. O se sabe que el bebé tiene una malformación que hará que muera a las pocas horas de nacer, o que tendrá una vida de absoluta mierda y miseria. O la más sencilla de todas: no se aborta, pero luego se tira a la basura (sea literal o figuradamente). A día de hoy, mucho que nazca el feto, pero si luego se muere a las dos horas en un cubo de basura, me la pela.
Si me dices que hay una ley para prohibir el aborto, me tienes que asegurar que hay varias leyes alrededor de esto: permitirlo cuando la vida de la madre o del propio neonato están en peligro, y garantizar 100% que si el feto a va nacer, va a tener una vida digna.
#49 de acuerdo con tu último párrafo.
abolir el aborto, salvar a la madre y al niño y asegurarle una vida digna.
#18 aunque no estoy de acuerdo contigo, respeto la opinión de los que están en contra del aborto. Buenos argumentos hay para ello, aunque mis preferencias sean distintas.
Aún así, auguro que te lloverán negativos.
#23 Si la gente usa los negativos para decir que no les gusta lo que dice sí aunque creo que son para cosas serias como insultos y esas cosas.
#18 Dentro de 100 años probablemente verán que en esta época había una minoría antiabortista muy ruidosa.
#32 sí, lo harán. no perdonarán que no hicieramos más por evitarlo. Igual que ahora tiran estatuas de gente que no hizo lo suficiente contra la esclavitud.
#28 muy poco ruido hacemos comparado con los abolicionistas... ellos fueron a una guerra para liberarnos de la aberración de la esclavitud.
#39 Pareces comparar a los antiabortistas con los antiesclavistas, cuando es más apropiado ponerles con los esclavistas.
#53 No estoy de acuerdo... para mi son visiones muy parecidas las de ambos (y añadiría a los animalistas) defienden unos derechos para un colectivo que no es considerado humano de pleno de derecho por los otros.
para lo esclavistas, igual que para los abortistas o los carnívoros, los abolicionistas querían prohibirles un derecho.
y no quiero usarlo como argumento de que eso de la razón a los abolicionistas del aborto. quiero decir que el hilo argumental del debate es el mismo.
(de hecho, no estoy de acuerdo con los animalistas... pero el hilo argumental del debate es el mismo)
#54 Los esclavistas querían obligar a gente a hacer algo que no querían (ser esclavos).
Los antiabortistas, igualmente, quieren obligar a gente a hacer algo que no quieren: quieren obligar a que tengan hijos a gente que no quiere tenerlos por diversos motivos.
#60 no estoy de acuerdo... ningún abolicionista quiere obligar a nadie a tener hijos... los hijos YA los han tenido.
los padres han tomado su decisión y han creado una vida.
a partir de ahí, si se arrepienten... debemos tratar de ayudarles, pero ya han ejercido su decisión, y la vida del humano que todavía no ha ejercido ninguna decisión tiene prioridad.
#61 Los hijos no los han tenido ya, es por ello que pueden abortar. Y menos aún han tomado su decisión, muchos por ello abortan, porque precisamente toman la decisión de no tenerlo.
También están los que sí que querían tener un hijo pero viene con graves malformaciones.
#64 sí, ya han tomado la decisión. y ya han creado un ser vivo. Y la dignidad de ese ser vivo no depende de lo que se ajuste al estándar.
e incluso si la "decisión" la han tomado otros por ellos, no es culpa de ese ser vivo. Puedo entender que no lo cuiden, pero déjalo vivir.
Aplicando tu argumento: si al nacer un niño muere la madre en el parto, el padre debería poder elegir no ser padre soltero. ¿Te parece bien darle esa elección? (por supuesto se sedaría al niño para que no sufriese)
#65 La discusión en este tema es a partir de qué momento se considera que debe haber protección.
Está bastante claro que en algún momento entre la concepción y el nacimiento, por lo que lo que dices del niño está totalmente fuera de lugar.
En realidad creo que por lo menos antes de la semana 12 también me parece claro que debería estar permitido.
De todas formas creo que va a ser una pérdida de tiempo está discusión.
#66 si es una cuestión de ponernos de acuerdo en una línea... ¿por qué impones dos límites? ¿por qué me obligas a ser padre de un niño de 1 año? tu mismo argumento vale para defender el aborto postparto... o el caso asunta.
Es lo que tiene buscar justificaciones para poder hacer cosas que te interesan... que a otros les puede interesar otra cosa.
si un hijo pequeño sufre un accidente... ¿vas a obligar a los padres a hipotecar su vida para cuidarle de por vida?
si aceptas que el debate es ese... tienes que aceptar que el límite sea fuera de tus márgenes de confort. y si no lo aceptas, debes replantearte tu argumento.
#67 La discusión (dentro de lo mínimamente racional, claro), está entre la concepción y el nacimiento.
Fuera de eso, entiendo que insistes en ir al absurdo.
#68 lo que me asusta es que consideres "mínimamente racional" abortar en la semana 40...
y sí, es una demostración por reducción al absurdo. Parto de tus argumentos y llego a una conclusión que te parece absurda... ergo tu argumento te parece absurdo.
#69 Me refiero más bien a que fuera de esos límites (antes de la concepción o después del nacimiento), no tiene sentido la discusión, porque básicamente nadie lo defiende.
Retuerces argumentos hasta el absurdo y con ello llegas a conclusiones absurdas. Lo que me parece absurdo no es mi argumento, sino tú retorciéndolo y pretendiendo haber llegado a conclusiones sin sentido. No has demostrado nada, por mucho que creas haberlo hecho.
Prendes una reducción al absurdo cuando lo que has hecho en realidad es una falacia del hombre de paja.
#18 Me da a mi que a los que mirarán en el futuro arrugando la nariz es a gente como tú.
#18 Luego ya lo que le ocurra después ahí que se apañe dí que sí. Lo que le pase al crío ya una vez que nace a quién le importa?
Anda que...
#34 a mi me importa.
aunque tu argumento también se usaba hace 100 años... "viven mejor en mis tierras, los abolicionistas quieren que mueran pobre de hambre".
Al igual que entonces, es un argumento estúpido incluso si fuera verdad.
#38 No, ése es el tuyo y qué curioso porque tú quieres hacer lo mismo con otras personas, quieres obligarlas a hacer algo que no quieren hacer que es tener opción a abortar obligando a una vida de miseria a ambas personas para beneficio tuyo, lo mismito que los que defendían la esclavitud que decían que los negros no debían votar, que no sabían que estaban mejor cuidados en las plantaciones...
Te diré un secreto de esos gordos: Los que estamos a favor del aborto no queremos obligar a los demás a que lo hagan ni queremos usarlo a la ligera sino como última opción y en los términos científicos que eviten un sufrimiento fetal ya que la madre por desgracia lo va a sufrir de por vida.
Yo por curro he visto lo que ocurre cuando un niño no deseado acaba en una familia que no lo quiere y también he visto lo que ocurre cuando van al circuito de adopciones, si tiene muchísima suerte será adoptado enseguida y si no se dedicará a ir de casa en acogida en casa de acogida hasta que pueda estar en un centro de menores y luego patada en el culo y ea a ser productivo. Yo he oído a niños adoptados preguntar que por qué su madre no les quería y que por qué las mamás de otros niños sí les quieren, eso es MUY DURO de oír e incluso de adultos les marca.
Me parece muy hipócrita pensar que el aborto es algo horrible y no pensar que es todavía peor lo que ocurre cuando no se usa cuando es necesario. A mí me importa la vida del niño mas allá del nacimiento, me importan los detalles de quién le cuidará y de cómo vivirá y me parece responsable no tenerlo si no vas a darle unos mínimos de cuidados y cariño. Se ponen muchos fármacos y vías físicas para que no quedarte embarazada pero sólo la abstinencia sexual es efectiva al 100% por lo que un método de último recurso nunca está de más y como menciono, es OPCIONAL, el que quiera lo usa y el que no, pues que no lo use.
#41 ¿y por qué no matas a esos niños de 4 o 5 años que van a tener una vida tan horrible? a ver... según tu razonamiento... mientras controles que no sufren... mejor matarlo que seguirles dejar viviendo esa horrible vida.
#48 Te recomendaría que estudiaras un poco de biología básica y aprendas las tremendas diferencias entre un feto y un niño de 4 años para evitar que en un futuro sueltes frases de este tipo.
#50 claro que hay diferencias... igual que entre un niño y un adolescente o entre el niño y el adulto o el niño y el anciano...
pero siguiendo el argumento del sufrimiento... interesaría matarle.
salvo que ese argumento no sea válido. que es a donde quería llegar yo.
#51 Mi idea en mi comentario anterior era en el sentido de que, aún recién nacido, un neonato tiene ciertos órganos todavía en proceso de desarrollo, el más importante (y el que tenía en mente), el cerebro. Para el nacimiento, solamente las porciones inferiores del sistema nervioso (la médula espinal y el tronco del cerebro) están bien desarrolladas, mientras que las regiones superiores (el sistema límbico y la corteza cerebral) siguen siendo bastante primitivas. Un niño de cuatro años, un adolescente, y un anciano tienen el cerebro ya desarrollado. A mí esa diferencia me parece bastante grande, y supongo que alguien puede usarla para argumentar a favor o en contra del aborto.
#55 #56 mucha gente ha opinado parecido a lo que decis... y no consideraban humanos completos a tetraplejicos, discapacitados intelectuales, alzeimer...
se les podía matar porque, total, iban a sufrir mucho en su vida y no eran "como nosotros". Y también se basaban en la nefrología para ampliar el grupo de gente "que no era como nosotros".
un embrión es un ser vivo de la especie humana... ¿permitimos limitar sus derechos por el desarrollo de sus órganos, por el color de su piel, por su sexo biológico, por su coeficiente intelectual, mutilaciones...? ¿si te operan de apendicitis eres menos humano?
La ciencia cataloga al embrión como un ser vivo de la especie humana distinto al padre y a la madre. Algunos hablan de "religiones", "laicismo"... yo me baso en la ciencia.
Para un biólogo, lo único que diferencia a un embrión, un prepúber, un adolescente, un adulto o un anciano... es la etapa de desarrollo.
si decidís poner un límite basándose en un valor de esa característica... aceptáis que otros puedan mover esa línea arriba o abajo. (y advierto, si se permite abortar a hijos adolescentes va a desaparecer la humanidad...)
#57 Esto... La nefrología estudia el riñón, su estructura biológica, su fisiología y su fisiopatología... Lo que tú creo que dices es la Frenología que estudiaba los contornos craneales y las circunvoluciones cerebrales porque se decía que cada persona tenía las estructuras óptimas para el desempeño de un trabajo específico y de ahí se sacaron que una persona con X Y Z medidas sólo podía ser carnicero cochero etc. Fue tildada de patraña a principios del siglo pasado cuando se sometió a estudio sin posible réplica. Los discapacitados sí eran considerados como humanos pero se les consideraba como deficientes porque nadie hizo estudios serios, se usaban para absolutamente todo porque se desconocía el funcionamiento del cerebro y todo lo ocurrido en esos años del terror fue a consecuencia de que ninguno de los estudios realizados se hizo adecuadamente y hablamos de una época donde la medicina estaba en pañales hasta para otras especialidades. Estás mezclando muchísimas cosas que no tienen que ver con lo que estamos hablando.
Un embrión es un conjunto de células con la potencialidad de generar un individuo de una especie concreta. Humano gato perro elefante... Todos los placentarios pasan por ese estado pero es eso, un conjunto de células que tras un tiempo formará un feto e irá creciendo y madurando estructuras. Con 3 semanas un embrión si no sabes de dónde sale, puede darte cualquier animal placentario eso para empezar. Si te quitan el apéndice sigues siendo humano y si abortas sigues siendo humano. La humanidad no te la da la genética porque si no, todos los días perdemos pequeños humanos por ahí cuando nos descamamos, cuando nos cortamos... Muy pocos óvulos maduran para ser fecundados los demás se reabsorben y menos son fecundados. Hay tumores y crecimientos que tienen el adn completo y crecen migran, generan estructuras algunos incluso neuronas y estructuras cardíacas, esos son humanos?. A nivel cientifico un embrión se diferencia muy poco de otros conjuntos celulares en sus inicios (nadie habla de abortar con 7 meses) que es donde todavía hay muy poco formado.
Los derechos comienzan en el nacimiento a nivel legal así que derechos ninguno, de hecho en medicina en caso de emergencia prima la vida de la madre si es incompatible la de ambos. Eso también es ciencia y es ley. Que no te gusta? Entendible y comprensible, a mí no me gustan otras cosas y tengo que aguantarme.
Para un biólogo y cualquiera con conocimientos de biología la diferencia entre un feto y un embrión y un niño es bastante notable y precisamente porque lo conoce, sabe que hablar de embriones como si fuesen niños es un disparate porque no tiene nada que ver. Por eso la mayoría apoya el aborto en etapas tempranas de embarazo y no con 8 meses o con 4 años.
Y recalco, estar a favor del aborto no es forzar a todo el mundo a que aborte, es estar abierto a una opción para quien desee usarla.
#58 del primer párrafo 100% de acuerdo.
del segundo... ¿puedes explicarme eso de "puede darte cualquier animal placentario eso para empezar"? parece peligroso... mira que si te quedas embarazada y a las 3 semanas descubres que vas a dar luz un elefante...
No. Si te doy un embrión de un día puedes saber sin lugar a dudas de que especie es. aunque no sepas de donde viene.
pero si crees lo contrario no me extraña que seas proaborto.
tu tercer párrafo es legal. y eso es lo que quiero, cambiar la ley. y para eso tendré que convencer a 176 diputados.
el cuarto párrafo... es igual de disparate tratar a un embrion como a un prepúber y tratar a un prepúber como a un anciano. son etapas diferentes. pero no por eso puedes abandonar y dejar morir a 7291 ancianos... ¿o si?
en cuanto a tu afirmación de que "la mayoría (de los biologos) apoya el aborto en etapas tempranas de embarazo"... ¿puedes decir de dónde has sacado el dato o te lo has inventado? porque el dato que yo he encontrado https://www.aceprensa.com/ciencia/biologos-se-pronuncian-sobre-el-comienzo-de-la-vida/ es radicalmente opuesto a tu afirmación.
y tu último párrafo... es un argumento erróneo. Es como decir,
no quiero forzar a todo el mundo a que mate palestinos, es estar abierto a una opción para quien desee usarla. Es un argumento extremadamente libertario radical.
#59 Ya decía yo, que la nefrología... pues riñón y sus anejos
Porque a nivel de citología, las estructuras son iguales en etapas tempranas del embrión, lo que te da un animal u otro es su genética, de hecho se usan embriones de animales en algunos estudios con aplicación humana precisamente porque hay una ventana de tiempo donde las estructuras son las mismas y como estudiar con células humanas está muy muy restringido, se usan embriones de otros animales que requieren menos consentimientos para su uso en investigación. Por lo general se usan embriones de animales placentarios para los estudios y de ahí el comentario.
Si no le haces un análisis genético, a ti te traen un embrión con horas y no sabes de qué especie es a simple vista si no te dan más datos que la foto. De hecho se emplean esas similitudes para establecer criterios de taxonomía.
No tienes que convencer a 176 diputados, tienes que convencer a muchísima más gente para eso y con soluciones, no vale decir "no quiero aborto porque no quiero aborto" Hay que dar soluciones reales y de muchísimo calado porque si te opones a algo, tendrás que dar una alternativa igual de efectiva y de momento la única alternativa igual de efectiva es nada de sexo si no es por reproducción y va a ser que no.
Lo es porque el prepúber tiene unas necesidades intrínsecas a su estado, igual que al anciano no puedes tratarlo como a un bebé porque tiene otras necesidades pero ninguno requiere fisiológicamente del cuerpo de un tercero como lo hace un embarazo, lo pone al límite de sus capacidades con lo que no es ni remotamente comparable.
Tu artículo va de un experimento observacional que fue tildado de ser de los que se realizan empezando por los resultados, yo tengo otro con referencias al menos https://cienciasdelsur.com/2021/03/24/8-evidencias-cientificas-que-respaldan-la-legalizacion-del-aborto/ Dado que la cuestión del aborto tiene mucha moralidad (porque la ciencia sigue tajante y por cierto has enlazado un artículo de opinión sin fuentes) y de hecho en tu artículo lo reconoce, es un asunto que tiene mucha carga moral y de hecho el estudio es muy capcioso porque cae en una falacia gorda. Él pregunta "el cigoto de un mamífero es el primer paso en la vida de un nuevo individuo perteneciente a esa especie?" Y la mayoría dice que sí, añade si la vida de ese individuo comienza con la fecundación a lo que los demás indican que sí. Ambas son preguntas correctas en su definición pero el artículo lo deja ahí, no sigue la investigación donde se cuestionaba si un cigoto implicaba sí o sí la formación de un individuo en el futuro porque ahí el número bajó sensiblemente ni tampoco añade las consideraciones del estudio en el que se explicaba que el objeto del estudio no era poner en tela de juicio el origen de la vida tras la concepción sino poner a prueba que si A implica B, B no implica A o dicho de otro modo, que hay que tener mucho cuidado con las afirmaciones que se hacen en temas con mucha carga moral porque los resultados pueden ser correctos técnicamente e incorrectos a la hora de interpretarlos.
Éste es de la facción contraria pero tienen imágenes correctas al menos (aunque a mi juicio sigue siendo de opinión) https://www.feministas.org/IMG/pdf/aborto-seminario-gloria.pdf
#62 ¿por qué hacer pruebas en cigotos de animales y no en cigotos humanos (si según tú, no son "humanos")?
no tiene sentido, los pones al mismo nivel para acto seguido considerar a unos más importantes.
y si le haces un estudio genético ves la diferencia... si disparas en una montería sin abrir los ojos... no diferencias a un jabalí de un cazador... si vas a 140km/h de noche y sin luces... no diferencias a un hombre de un ciervo (salvo por el peso)... como argumento es muy pobre. Tienes que limitar la observación para decir que son iguales...
Hay que convencer a 176 diputados... y ya está. Otra cosa es que limitarte a eso traiga otros problemas que también haya que tratar. Si se hace bien, todas esas leyes Irán en un mismo paquete... con los políticos que tenemos... cualquier cosa es posible. Pero estas poniendo al mismo nivel el derecho a la vida humana con el derecho a follar sin consecuencias... y eso me parece una brutal falta de respeto. (porque, si no fuera una vida humana entonces no habría que abolir el aborto y todo el escenario carecería de sentido)
Exacto, un prepúber no es igual a un anciano, igual que no lo es a un cigoto... uno tiene atrofiada la próstata y otro la está formando... pero los 3 son lo mismo.
El artículo que he puesto es el primero que me indica google al busca "porcentaje de biologos a favor del aborto". Tu habias afirmado que la mayoría consideraba una cosa y te he pedido datos. todavía no has dicho de dónde ha salido el dato.
por último, aceptas que el embrión está vivo, pero pones una línea para decir cuando es "humano". ¿puedo poner esa línea en un año de edad? mi argumento es que hasta el año no puede sobrevivir sólo. ¿consideras aceptable prohibirme ejercer mi elección y obligarme a ser padre?
#63 Se hacen pruebas en humanos tanto adultos como embriones humanos pero son el último estadío a la hora de testar medicamentos, las leyes de los consejos éticos que son los que dan permiso para estas cosas establecen una serie de pasos previos antes del ensayo con humanos o con sus derivados, los embriones humanos entran en la categoría de derivados pero con excepciones al igual que el ensayo en individuos adultos. Primero el fármaco debe ser eficaz en modelos de laboratorio, luego en ratas y ratones y en ocasiones van a perros beagle y primates (depende del ensayo, algunos sólo requieren modelos celulares) y luego se prueban en humanos (por lo general como tratamiento paliativo experimental o caritativo). Los cigotos están en un ambaje raro porque no tienen consideración humana pero tienen las protecciones de éste, por ejemplo no se puede ensayar con cigotos de 2 semanas o más ni se pueden hibridar ni muchísimo menos llevarlos a término. Si recuerdas, hay mucha controversia con el empleo de células madre provenientes de estos embriones para cultivo celular o cambiar sus características para que generen un órgano a medida. Por lo general los embriones se componen de células totipotentes en los primeros estadíos pero luego pasan a ser pluripotentes. Esto significa que en los primeros estadíos (unas horas-días) sí que cogiendo cualquier célula que se está dividiendo podrías generar con ésa solita un individuo pero luego puede que sí o puede que no porque la capacidad la pierde, generaría cualquier tejido pero un individuo completo no. Por eso las investigaciones dejan usarlas bajo ciertos supuestos, porque no son individuos como tal ni tienen dicha capacidad de serlo (generarían tejidos pero nada más) hasta pasadas unas cuantas semanas donde toda esa aglomeración y organización de tejidos ya conforma un embrión (viable o no, estas cosas pasan) de un potencial individuo. Cuándo se marca que ya es un potencial individuo? Cuando se va formando los tejidos y tubo neural ya funcionando que es la fase más crítica (alrededor de la 13 semana si mal no recuerdo) donde ya empezamos a tener algo de sistema nervioso y una funcionalidad aunque sea pequeñita junto con un corazón ya mejor formado. Estas cosas no se deciden porque sí ni la ley se pone a capón, por lo general y aunque parezca extraño, se consulta a gente experta para intentar hacer las cosas bien y en esto la ley me parece que da suficiente holgura para poder cubrir a todos.
Tienes que convencer a más gente que los diputados porque a fin de cuentas, salen por lo que se vota. Ningún partido puede hacer mucho sin que la población le respalde. Y no, yo no digo follar sin consecuencias, yo digo y reitero, tú pones medios pero los medios no son infalibles y pueden fallar y si fallan a pesar de todas las medidas, qué hacemos? Yo te pregunto a ti, dame una alternativa distinta al celibato (que esa sabemos que funciona regular) cuando aun poniendo todas las medidas posibles, tu pareja o tú se queda embarazada. Qué hacemos para evitar que esa persona pase por un embarazo que no quiere cuando ha puesto todas las medidas posibles (o la han vi0lado, que a veces pasa).
Ya sé que has recurrido a lo primero que google te sugiere pero tampoco has leído lo que yo he puesto donde cita las fuentes del artículo, no has leído ninguno porque tanto en el feminista como en el otro vienen las fuentes de donde se informó la persona. En el tuyo, no sólo no cita fuentes sino que toma lo que le parece de un estudio mucho mayor y que ha tumbado otras editoriales (de esto me enteré después de ponerte los enlaces)
Un niño de un año respira solo, su corazón funciona solo, sus funciones fisiológicas funcionan acorde a su edad y si lo dejas en una habitación siguen funcionando, un embrión o un feto depende totalmente de la madre para todas esas funciones, no puedes gestarlo fuera, la fuente de alimentos y oxígeno la obtiene de su madre. Si la madre muere, el feto muere. El día que se pueda gestar fuera en una incubadora o podamos activar y desactivar nuestra fertilidad como quien da la luz seguramente el aborto sea abolido pero hoy por hoy, no tenemos muchas opciones y tan cruel me parecería forzar a una madre a gestar un hijo que no quiere para darlo en adopción después como forzar a abortar a quien sí quiere el crío. Debe ser una opción y ya que a quien se pone en peligro es a la madre (porque el embarazo lleva al límite fisiológico al cuerpo y al cerebro), es ella la que debe elegir.
Ojo, tu posición me parece respetable pero sencillamente yo no soy de la opinión de obligar a otros lo que no quiero para mí y por todo lo que me ha tocado estudiar, ya me gustaría poder dar una alternativa mejor pero es que no la hay hoy por hoy. La píldora falla, las vasectomías y ligaduras he visto que fallan cuando nadie se lo espera así que yo defiendo esa opción pero también te diré que critico y mucho quien quiera usarlo al alimón, es una solución cuando todo falla no quitarse una verruga.
#71 me parece muy triste, enfermizo y egoísta anteponer tener sexo sin responsabilidad aunque se mate a un ser vivo de la especie humana.
Claro que hay alternativa: ser responsable y asumir las consecuencias de tus actos aunque no te gusten.
#72 A mí me parece más triste obligar a una persona a pasar por un embarazo que no quiere pasando por todos los cambios físicos y mentales permanentes que tendrá en su cuerpo y generando un individuo que no va a ser querido. Me parece hasta cruel quien tiene críos sin pensar en si les puede dar cariño atención tiempo o siquiera cubrir sus necesidades fisiológicas y afectivas.
Tu alternativa no es una alternativa porque sabes que no la hay, yo te pregunté qué alternativa hay para no pasar por el embarazo cuando todos los métodos han fallado, de momento no me has dado ninguna solución concreta porque sólo existe el aborto. Ser responsable es pensar si puedes ocuparte de ese crío o no, si no puedes, no lo tengas. Enfermizo y egoísta es saber que no vas a querer al crío o que no tienes con qué mantenerlo y a pesar de ello, tenerlo, o tenerlo porque "es lo que toca" como decían hace unos años.
Sigo esperando a que me des una alternativa al aborto que impida continuar con el embarazo cuando todos los métodos anticonceptivos empleados han fallado o peor, ha venido un tipejo con su colega y te la ha metido hasta el fondo dejándote embarazada. No quiero abstracciones ni moralinas, quiero una alternativa concreta que tú sepas que funciona al aborto. Si de verdad quieres abolirlo da una alternativa real para los dos supuestos que te doy, que son donde yo lo defiendo (ya te dije que yo no defiendo el aborto como método sustitutivo de pastillas o condon)
#73 ayudas sociales para que puedas cuidarlo y si no es suficiente, lo único que queda es darlo en adopción. si directamente no lo quieres... lo das en adopción pagando manutención. exactamente igual que si tienes un hijo de 3 años y te das cuenta de que no puedes cuidarlo. o exactamente igual que si eres un varón que deja embarazada a una mujer que decide no abortar.
el aborto es lo mismo que cuando hace años se abandonaba a niños en el bosque (lo que tengo entendido que era extremadamente raro aunque en la literatura salga a menudo, aunque no soy experto en el tema).
Si no puedes cuidar de un hijo, lo responsable es no hacer nada que pueda crear un hijo.
Si decides hacerlo, asumiendo unas tasas de anticoncepcion del x%... asumes las consecuencias.
Si es una violación, te han quitado esa decisión y el que te la ha quitado debe pagar por ello... pero no debe pagarlo el nuevo ser vivo.
pero sí me gustaría que me respondieras a una pregunta: si la opción de último recurso de abortar te parece tan necesaria e importante... ¿qué cambio legal propones para darle ese mismo recurso a los padres varones cuando la madre no quiere abortar? ¿le vas a obligar a criar y mantener a un niño que no va a ser querido?
#74 Pero volvemos a lo mismo, me dices qué hacer una vez nace pero no me dices qué alternativa al aborto tienes cuando todas las precauciones para no tenerlo por las razones que sean, han fracasado y te has quedado embarazada, que es el punto al que voy. Ese momento donde a pesar del condón a pesar de la vasectomía o de las pastillas, te has quedado embarazada contra todo pronóstico y no quieres seguir ni tenerlo. Ése es el punto, quien ha ido a pelo y se la ha jugado pues puedes recriminarle pero quien pone medios... pues no le puedes pedir responsabilidad porque no ha sido descuidado.
Abandonar en el bosque yo creo que se usaba metafóricamente porque lo mas habitual es que muriesen por alguna enfermedad o acabar en algún hospicio, creo que la literatura ahí dramatiza supongo.
Claro y salvo la abstención sexual (que no es que dé buenos resultados a nivel mental) pues se usan métodos anticonceptivos, pero como todo, tienen un porcentaje de eficacia y pueden fallar, por eso está el aborto como última medida que es la única que sí es totalmente efectiva.
Ya, pero ahí pones a la mujer en un problema porque no lo paga el tío con el que está, lo paga ella con su cuerpo y su mente y eso equitativo no es. El tío la mete y quien paga el pato es la chica, pues no es justo.
El que te lo ha hecho pagará pero a ti ya te han jodido de por vida y te ha obligado a cargar con una decisión que no es tuya sabiendo que ese niño es hijo del que te violó, con un par el mochuelo para la tía otra vez que le tocará jugarse el tipo fisiológicamente y mentalmente para dar a luz a un crío que no quiere. Y ya jodemos a los dos al niño porque no le van a dar lo que necesita y la madre porque puede cometer una desgracia arruinándole la vida al crío.
En el caso que mencionas si el padre no quiere al crío y la madre sí yo metería una reforma de la siguiente forma, si la madre dice que quiere tenerlo y el padre no, éste pasará a tener la misma consideración que un donante de esperma, se le realizan exámenes genéticos y demás dará antecedentes médicos por si en el futuro es necesario por la salud del menor (enfermedades hereditarias y esas cosas) y firmará su renuncia, no podrá acercarse al menor ni a la madre, puesto que renuncia a la custodia no tendrá deberes para con él ni la madre podrá pedírselo ni ahora ni en el futuro. Este acuerdo es válido hasta la fecha límite de abortar (semana 13) y será firmado ante notario con lo que no vale esperar a que el crío nazca ni chantajearle 3 años después, en cuanto la chica se entera, se lo tiene que decir y se acuerda qué quiere hacer el padre. El acuerdo no será válido en caso de chantaje abuso violencia de género ni acuerdo comercial. Por su parte si fuese necesario recabar alguna información médica relevante del padre, se añadirá a la del perfil por si el menor hereda la condición. El padre sólo puede renunciar en ese marco de tiempo y tampoco podrá reclamar nada a la madre ni al crío en un futuro.
Al revés eso sí que es jodido.
#75 sí ha sido irresponsable (por muchos medios que haya tomado) si ahora no asume las consecuencias posibles de sus actos.
relaciones sexuales puedes tener todas las que quieras... una gran variedad de opciones sin posibilidad de embarazo... creo que no hace falta entrar en detalles...
y también puedes disfrutar de hacer el amor con quien estás dispuesto a formar una familia... llámame raro...
en el caso de la violación, por eso es un delito tan grave. Pero no entiendo en qué ayuda matar a un ser vivo de la especie humana. Hay dos víctimas en un embarazo por violación. la madre y el hijo. y ambos tendrán que estar juntos durante 9 meses. (y por supuesto el violador debe pagar por el daño hecho a los dos)
el llamado "aborto legal" que propones es institucionalizar el abandono paterno. me parece una aberración... pero al menos eres coherente.
al revés es jodido... de todas maneras, ya han conseguido poner precio al sufrimiento de una mujer que da a luz a un hijo que no va a quedarse. Gestación subrogada lo llaman. todo es analizar los precios de mercado y fijar un justiprecio.
#76 Te lo repito, que las medidas no son infalibles, te lo pone claramente en el prospecto (ojo los antibióticos y algunos fármacos con las pastillas anticonceptivas que la fiabilidad se va a la mierda) en la caja de condones y las vasectomías por ejemplo los conductos se pueden reconectar y te lo advierten para que tengáis cuidado (ya he tenido varios casos de esos, en gine vienen con una cara de susto...) con lo que la única opción 100% segura es no tener sexo. Manita y a correr pero no creo que digas de permitir sólo el sexo procreativo no? Pues eso.
Pero no todo el mundo quiere tener hijos, hay parejas que primero quieren convivir antes de ir a por el niño, otras sólo quieren probar y otras directamente no quieren hijos. Son casos de gente normal que tiene una vida normal, no todo es sexo para tener descendencia.
Ayuda a la madre que no tiene que pasar por el proceso del embarazo (que cambia el cuerpo de por vida así como la mente y el cerebro) parto y posterior cuidado de una responsabilidad que no pidió, ayuda al crío a que no va a nacer en un entorno donde no se le va a querer, donde no le van a cuidar ni tiene por qué sufrir ser cosificado ni mirado con pena por nadie, no tiene por qué sufrir las dolencias de su padre, ni tiene por qué nacer en un entorno con carencias ni con una madre que cada vez que lo mire verá al violador que le hizo eso. No lo necesita ni el crío ni la madre así que en esas condiciones mejor no tenerlo.
Yo creo que ya que el aborto como tal es decisión de la mujer porque no se puede traspasar la gestación al padre, el hombre tendría que tener algo a lo que aferrarse también porque si un hombre no puede forzar a una mujer a abortar, una mujer no puede obligar a un hombre a ser padre. Al menos intentar ser equitativos en la medida que se pueda, como he metido varios detalles, no valdría que un tío se tirase a una mujer engañándola con que toma medidas y luego no lo haga, tendría que ser un acuerdo mutuo tipo "nos la hemos jugado por un calentón y ella se lo quiere quedar y ambos estamos de acuerdo". De esa forma eliminas a los jetas y caraduras limitando estos supuestos a situaciones muy concretas.
Yo por la gestación subrogada no paso, hay miles de niños necesitados de padres coñe, que ya poco más y lo piden "de raza" como los perros...
#77 si te parece bien, intento resumir todo en una única idea... que vaya parrafadas que nos estamos marcando. Al final, la idea que nos diferencia es si debe haber ese último recurso o no. En el resto de cosas, más o menos, nos podemos poner de acuerdo.
Para mí, dado que ese último recurso implica matar a un ser vivo de la especie humana, no es aceptable. Y tiene como consecuencia que tener relaciones sin estar dispuesto a aceptar el riesgo, por pequeño que sea, de tener un hijo, sería una irresponsabilidad.
Para ti, consideras inaceptable esa consecuencia y consideras mejor permitir que se mate a ese ser vivo de la especie humana. Y aquí añado: creo que porque no lo consideras ser humano, aunque eso no lo tengo muy claro, ¿podrías confirmarlo?.
si lo confirmas... entonces todo este debate es inútil, porque el debate útil es si tras la concepción, ese ser vivo es o no es un ser humano.
#78 Bueno, es un debate interesante y sintetizar en pocas líneas algo tan complejo es complicado (sobretodo porque en estas cosas es fácil tirar el respeto por los suelos).
Para mí es complicado cómo lo veo pero procuraré explicarme. Yo jamás se me ocurriría decirle a una amiga que ha tenido un aborto espontáneo en la semana 8 o 10 que no llore porque "no es humano", para mí tiene la consideración de humano afectivamente hablando y por ende hijo de mi amiga que lo ha perdido y me apenará muchísimo como es lógico pero desde mi parte racional, la que se ha tirado años estudiando fisiología neurodesarrollo obstetricia etc y trabaja en un hospital y le ha tocado por desgracia presenciar cosas muy duras en en campo de la obstetricia sé que hasta un determinado número de semanas no hay diferencia entre un embrión y algunos crecimientos que por desgracia le salen a las personas, algunos hasta tienen sistema circulatorio propio y células de sistemas nervioso y cardíaco. Por eso para mí el estado de humanidad en fases muy tempranas es un sí pero no y por eso defiendo que si ha de hacerse, que sea en esos estados iniciales en los que la diferencia entre uno y otro es que uno crece y se convierte en un individuo y el otro mata a su hospedador prácticamente en todos los casos.
Es similar al caso de la eutanasia decidida por un familiar. Son situaciones donde no tienes alternativas sencillas ni tampoco soluciones y tienes que decidir si prolongar el sufrimiento o no. A veces las opciones que tenemos son todas malas y lo habitual es escoger la menos mala, si para ti el mal menor es seguir el embarazo y para mí abortar probablemente no sean cuestiones que se puedan abordar desde el punto de vista técnico solamente. Me da que esto es un debate ético donde podemos discutir infinitamente pero no sé si acabaremos en un impasse debido a cómo percibimos cada uno estas situaciones.
#79 entiendo lo que dices y me gustaría expresarme con el cariño que siento ahora hacia ti aunque lo que voy a decir sea duro y al escribirlo pueda sonar rudo.
Creo que te engañas a ti mismo porque es mejor pensar eso que afrontar la realidad, y más en ciertos trabajos.
Dices que "no hay diferencia entre un embrión y algunos crecimientos que por desgracia le salen a las personas". Sabes que es falso. Pero es más fácil pensar así. Y lo ves... y parecen lo mismo. Y es más fácil pensar que son lo mismo, que no hay diferencias.
"todavía eres joven, podéis tener otro"; "tienes a tus otros hijos"; "es mejor así"... son palabras necias que surgen de pensamientos fáciles. Y al oírlo te entristeces, pero no por tu hijo, si no por los que dicen la frase. Porque al tratar de asumirlo así, están perdiendo mucho más.
Puede ser duro aceptar una paternidad no esperada, si ya te asustas cuando lo buscas... como no hacerlo cuando no lo buscabas. Es más fácil negarlo. Negarlo toda tu vida. Aquello no era nada.
Lo difícil es afrontarlo, acompañarle hasta su nacimiento, decirle adiós si no puedes cuidarlo... pero no tendrás que negar una verdad toda tu vida. El tiempo pasará, los problemas los solucionarás, y te quedará el saber que no te engañaste y que hiciste lo mejor por él.
Es duro estar en ese agujero del autoengaño; le pido a mis hijos que intercedan por ti, para que recibas los dones del Espíritu Santo.
#80 Personalmente creo que no me engaño en ningún momento porque veo y entiendo la parte racional (que te puedo asegurar que no hay diferencias en estadíos tempranos, que me ha tocado estudiarlo y aprobar los exámenes) y la parte emocional y espiritual que tiene para las personas, por eso no se me ocurre menospreciar los sentimientos de otra persona en una situación tan terrible como un aborto, ni cuando es deseado ni cuando no, parte de mis estudios entra entender esas cosas (y es una navaja de doble filo también te lo digo). A mi parecer, para ti cuando hablo de que un embrión tiene inicialmente esas similitudes con crecimientos oncológicos parece que yo estoy comparandolos como quien compara un diamante con algo feo y vil pero nada mas lejos, precisamente lo que me fascina de mi campo es que dos cosas que se componen de lo mismo en origen pueden dar resultados totalmente distintos! Es impresionante y muy bonito ver esas similitudes, es realmente curioso cómo un cambio en algún codón (o en varios) en el adn puede pasar de un embrión que pasará a ser un niño al que dé la noche a sus padres a una masa que altere el organismo resistiendo a radiación quimio trastocando todo.. y al final matando a la persona. Es lo bonito de la naturaleza y a su vez es muy cruel (y le importa poco lo que opinemos, eso también). Desde luego la naturaleza tiene un sentido del humor un tanto negro diría yo.
Un aborto no es algo agradable en ningún caso, es estresante, traumático y deja huella en la salud mental de la persona y de su familia, eso lo tenemos claro pero en ocasiones, puede ser mejor solución que no realizarlo pero lo mismo que una misma prenda de ropa no vale para todo el mundo, el aborto tampoco valdrá para todos, algunas no querrán usarlo bajo ningún concepto y otras lo usarán como último recurso. La idea central es que esté disponible, mejor tenerlo y no necesitarlo que necesitarlo y no tenerlo (principio de prudencia)
Nota: Mi posición es muy posible que esté movida a que soy atea así que la parte religiosa no entro porque implica un impass. Las creencias no se pueden demostrar, por algo son creencias y son muy personales. Aun así agradezco el respeto mostrado.
#50 #48 Y por qué no a los 17 años y 11 meses? Y por qué no a un señor de cuenca que pasaba por ahí? Su sufrimiento puede ser terrible también! Yo hablo de embriones de pocas semanas y tú de niños de 4 o 5 años, si no ves la diferencia igual tienes que mirarte la biología básica como te indica #50, yo tengo varios libros, te los presto si lo necesitas pero si sólo quieres trolear hay formas más inteligentes de hacerlo que comparar niños con embriones porque sólo indica que muy ducho en biología no andas. La ignorancia es muy atrevida.
#1 y por mucho que algunos se empeñen, la lucha por estos derechos fundamentales es lo mismo que la lucha de clases. Centrarse en esto no es desviar la atención de lo otro.
Adelante, siempre tenemos que tener claro que los derechos, del mismo modo que se ganan, pueden perderse.
Y primero será el aborto, luego los gays, luego las relaciones sexuales fuera del matrimonio.... Como si no conociésemos ya cómo funcionan los merma ultra.
#17 En cuanto llegue al poder la terna PP/Vox, me cuentas... Ya van dando pasitos en esa dirección... Así que no blanquees a los fascistas misóginos, por favor..
#8 Puedes explicar eso de "cultura de la muerte"... A que te refieres, ¿A los toros, o a mantener en cunetas y fosas comunes a decenas de miles de españoles...?
#21 Por supuesto. La "cultura de la muerte" es una expresión que resume la mentalidad de una sociedad que normaliza la interrupción de la vida humana antes de nacer, como en el caso del aborto, priorizando la conveniencia y el individualismo. Esta cultura se manifiesta en políticas y leyes que facilitan el acceso al aborto, así como en la aceptación generalizada de esta práctica como un derecho reproductivo.
#29 Te comento, cuando empecéis a aplicar ese interés por la vida de los seres humanos, que son los nacidos según la ciencia, lo mismo ganais apoyo en vuestra cruzada.
La única "cultura de la muerte" es la que lleva a la gente a pasar hambre y morir de ella. La que les provoca pobreza, miseria y necesidades de todo tipo, la que les deja sin sustento por la avaricia de los fariseos.
Es la cultura que permite el hambre en el mundo cuando hay recursos de sobra para todos, la que permite acaparar la riqueza en unas pocas manos "elegidas por dios"... Esa es la cultura de los que llevan un crucifijo y luego invierten en compañías de armamento, fondos buitre y entidades financieras de todo tipo que empobrecen a los que luego rematan con sus armas...
La cultura de la muerte es la que deja a los niños sin educación ni sanidad, la que les deja sin futuro... La que les obliga a llevar una vida miserable, porque "dios lo ha decidido"
Si tanto queréis defender la vida humana, defendedla. Usad todo vuestro poder y dinero, que no es poco, y ayudad a los que de verdad lo necesitan.
Cuando la iglesia y sus organizaciones y sectas GASTAN SEIS VECES MÁS EN TELEVISIONES Y RADIOS DE ULTRADERECHA que difunden mensajes de odio, que el dinero que destinan a CÁRITAS, por ejemplo, ya sabemos que es lo que de verdad importa a quien se dá golpes en el pecho defendiendo a los "no nacidos" pero abandona y empobrece a los que nacieron.
Dadlo TODO para acabar con la miseria y la muerte de los que nacieron, y cread un futuro para los que están por nacer. Entonces hablamos de inmiscuiros en nuestras vidas y cuerpos...
#30 Primero, a mí no me cuentes milongas que no soy religioso, ni estoy a favor de los poderosos Así que vas mal con tu ataque.
Y, segundo, no te escudes en la ciencia porque lo que dices es falso. Lo que se considera o no un ser humano no es una cuestión científica sino ética. Un embrión o un feto es un ser humano en un estadio inicial de su desarrollo... decir que los seres humanos son los nacidos "según la ciencia" es una tontada. Que no te enteras, aprende algo de ciencia antes de pretender usarla para argumentar, que no sabes ni lo que es.
#40 Mientes, y te escudas en la mentira...
Lo que llamas "ser humano" no lo es. Ni lo considera la ciencia como tal.
Es mas, hay tanto consenso científico que tenemos unas directrices claras, en las que se fundamentan los plazos para el aborto.
Huele a fundamentalista, de los que trolean y retuercen las palabras para llevar razón...
Y lo que digas aqui, o en tu iglesia, o en tu foro ultra favorito NO CAMBIARÁ LA REALIDAD.
Defended a los nacidos, y luego cuando cuidéis de ellos me contais porqué debemos permitiros tomar decisiones sobre nuestros cuerpos y vidas...
Huele a hipocresia... Mucho...
#43 repito que no soy religioso, ni voy a la iglesia.
Y la ciencia no dice nada de eso. La consideración sobre lo que es un ser humano y que no no es científica.
Y si existe tal consenso hay, te reto a que digas cual es en el que la ciencia dice lo que es un "ser humano" y lo que no. Venga, dime, que me río un rato.
¡Qué directrices claras ni que nada, si cada país tiene plazos y supuestos distintos! Desde 6 semanas en Florida, pasando por lo que tenemos en España, hasta aborto libre sin límite de plazo.
Menudas chorradas que dices, y luego hablas de realidad... Pues no, no vas a cambiar la realidad por mucho que escribas mayúsculas
#44 Florida, makinita, no es un país, es un Estado dentro los USA, en el que han decidido, cómo es habitual allí, usar la religión y las creencias mágicas como guía para temas legales, sociales y sanitarios.
El fanatismo que desprenden los USA solo es comparable a la ignorancia y catetismo de la mayoría de sus habitantes, locos por las armas que jamás diferenciarían un dato científico de una chorrada soltada por uno de sus predicadores/políticos de cabecera... jejejeje Menudos ejemplos tenéis...
Ron de Santis, gobernador de Florida, el esperpento lame-biblias, que no se ha atrevido a plantar cara al naranjito putero, es precisamente el clon "yerno/cuñado americano perfecto" de Trump... Un fascista que gobierna para al caterva de tarados de su estado.
Si la ciencia, la verdad y la democracia sentaran sus desnudos culos en su cara de nazi, no sabría reconocer a ninguna de ellas. Y eso va por sus votontos y sus fans...
Del resto de tu pseudo comentario, para que seguir... Con los fanáticos troles de derechas poco más se puede hacer. Una búsqueda de dos minutos te sacaria de tu ignorancia... Pero es ya es demasiado para vosotros.
Te lo pongo en MAYÚSCULAS . . . Para que te sea sencillo leerlo... ADIOS!!!
#46 sí, Florida es un estado dentro de EE.UU., al igual que otros en los que el aborto es totalmente libre sin plazos. Que no te enteras, que te lo pongo para que veas que ese supuesto "consenso científico" no existe, ya que las decisiones son éticas.
Sólo sueltas improperios e insultos sin ningún criterio... No eres capaz de aportar un argumento lógico ni mantener una conversación en términos normales.
Venga, campeón, di cual es ese supuesto "consenso científico" tan claro sobre lo que es un ser humano. ¡Ánimo!
Vale, vale, pero... ¿de verdad esta increíble proeza merece una portada de meneame?
#4 ha sido noticia en el telediario de las 15:00.
#6
Si, porque mañana se prohíbe el aborto ej España?
Lo de las lonas de más madrid? Esas que han tenido que retirar ha salido algo en la sexta?
#6 ah, vale... si ha sido noticia en el telediario, paren las rotativas...
#4 Si.
Si no te gusta, no votes la noticia.
#4
Es meneame, hasta un pedo de un tweet hace portada si es de Pablo iglesias, digo de errejon, digo de Yolanda.
Comentario para #_Gordito que me ha ignorado... Estos son los fascistas que no permiten que se les discuta...
Vaya, uno que quiere imponer sus creencias religiosas... Por cierto, lo de proteger a los seres humanos, los nacidos, eso no lo valoráis no?
Porque mucho daros golpes en el pecho por "proteger a los no nacidos"... Y a los que nacen, si no son " de los vuestros" dejáis que mueran de hambre y enfermedades curables... Será porque es cosa de diosito y su "plan" . . . Con el hambre y la pobreza que hay en el mundo.
Si dierais TODO por los que nacen, no faltase un hospital público con medios para TODOS los niños e invirtierais el dinero que nos sacais en investigación, sanidad, desarrollo de los países pobres...
Si dierais TODO por tener alimentados y sanos a los niños del mundo... Si, esos niños que después de nacidos caen como moscas por que no moveis un dedo para evitarlo...
Si dierais TODO por que esos niños fuesen educados como educáis a los vuestros, y los mandaseis a todos a la universidad o les procurarais formación a todos para obtener un puesto de trabajo y un salario digno... Al contrario, bien que hacéis todo lo posible por que se mantengan analfabetos, para poder controlarlos...
Si hicierais eso y alguna cosa mas, digna de una religión que se vanagloria de mirar por los pobres... Pues seguramente tendríais más apoyo en vuestra "cruzada", y no os veríamos como los integristas religiosos que sois, con mucha palabrería y poca "obra".
Solo quereis mas mano de obra barata, y si enferman, o pasan necesidades, que les den. Total, ya han nacido.
A vosotros os la pela que tipo de vida lleven después.... Menuda hipocresía...
Así que asesinar a un bebé es un derecho...
Tan relevante y significativo como las pancartas de "Fulanito y Fulanita se casan"
#7 igualito una boda que promover la cultura de la muerte. Claro que sí.
#8 Con una pancarta igual de irrelevante, sí.
#7 pues ya es más relevante que tu comentario.
#12 Por suerte yo no tengo nada ni de activista ni de padrino hortera.
#13 lo dicho, irrelevante.
edit...
Es totalmente absurdo intentar forzar cualquier derecho contra una mayoría utilizando organismos supranacionales.
El derecho al aborto debería existir mientras los ciudadanos queramos que exista.
Hay derechos más importantes y necesarios para el ser humano que el del aborto que están en peligro a largo plazo y que no gozan de este tipo de protecciones, como por ejemplo el de comer carne.
#10 ¿Lo qué? Madre mia como estan las cabezas...
Eso eso mostrando el pañuelo verde, mostrando un claro apoyo a vox, el partido verde
Para hacer más fuerza debería ser un foulard verde. Qué poco considerados.
Perfecto, siempre que se haga de forma pacífica.
Recuerdo la que se montó hace unos años por una campaña antiaborto en un autobús con un feto y unos gatitos...