Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#3 ¿el puesto de responsabilidad de Garmendi? Me rio muh fuerte de esos puestos de responsabilidad y la supuesta competencia de esta gente. Lo que han hecho la mayoría de la gente en esos puestos es o nacer en la familia adecuada o ser un trepa sin escrúpulos, ética ni moral. Asi que no me infunde ningun respeto ni creo que merezca ganar al dia lo que un trabajador al mes. Aunque fuera un tio super competente y responsable, seguiría sin parecerme justificable esa diferencia de ingresos
#58:
#4 la CEOE vive de dinero público, literalmente, hicieron una votación para quitar o no las subvenciones y la rechazaron por abrumadora mayoría, tal cual dice Matute en su declaración, capitalistas de día comunistas de noche chupando del bote público. Si tan empresaurios son que se quiten las subvenciones, que vivan de las cuotas que pagan las empresas y socios, que dejen de repartirse entre unos pocos contratos publicos de cientos y miles de millones, neoliberales de día bolivarianos de noche, sarta de desgraciados, oponiéndose a la subida del SMI cuando tienen pasta para no dar palo al agua 3 generaciones, y el Garamendi acogiéndose al pacto pra evitar el marrón que le caería por estar 4 años de falso autónomo y va y lo primero que hace subirse 9% su salario, los mandaba a todos a picar piedra un par de años
#28:
#25 Cuando un partido no tiene argumentos (porque la derecha no tiene argumentacion posible mas alla de en temas economicos privatizar hsta el aire que respirar en manos de alguna empresa o fondo amiga, y meterte su moral catolica por el ojete dia si y dia tambien) solo les queda hacer lo que hacen: sacar la bandera y agitarla para armar barullo y que los temas se desvien de lo realmente necesario.
Un politico de derechas como Matute diria sin tapujos: "pues nosotros vamos a crear un sistema privado de educación, de sanidad y de pensiones porque no creemos en nada de la gestion publica, asi mismo carrerteras seran totalmente de peaje y etc etc etc"... entonces no les votaria ni el tato... y no son gilipollas como muchos de sus votantes, saben que decir para que parezca que defienden lo publico mientras por detras te lo meten en la mesa de trilero al mejor postor para sacarlo al mercado...
Un politico de derechas como Matute diria sin tapujos: "pues nosotros vamos a crear un sistema privado de educación, de sanidad y de pensiones porque no creemos en nada de la gestion publica, asi mismo carrerteras seran totalmente de peaje y etc etc etc"... entonces no les votaria ni el tato... y no son gilipollas como muchos de sus votantes, saben que decir para que parezca que defienden lo publico mientras por detras te lo meten en la mesa de trilero al mejor postor para sacarlo al mercado...
#4:
#1 Pero es que da igual lo que cobren.
Tanto Matute como Garamendi. Sobre todo si el objetivo es equiparar sus salarios al SMI.
He escuchado los 6 minutos de su discurso en este vídeo, y Matute ha hecho uso de una falacia monumental, para hacer que argumenta que la participación de la CEOE como patronal y representante de las empresas ni pincha ni corta a la hora de alcanzar los acuerdos con los agentes sociales.
El SMI es un salario pagado por los empresarios. Si las empresas consideran que durante la negociación de este SMI puede ponerse en tela de juicio los indicadores económicos y laborales del país, el hecho de destacar lo que cobran tanto Matute como Garamendi es irrelevante.
Si existe el riesgo de de la desaceleración de creación de empleo por el mero hecho de una empresa disponer de menor capacidad económica a la hora de pagar los salarios, nos guste más o nos guste menos lo que cobren los dirigentes de turno, ese riesgo existirá.
La verdad, el que recurran a falacias para justificar sus argumentaciones. me resulta de una incapacidad política bastante alta. Existen otras maneras de justificar salarios mínimos, pero esta manera me parece bastante inconsistente y rebuscada.
Ahora, otra cosa es que se alegre de que se lleguen a acuerdos sin contar con los agentes sociales. Bueno, pues simplemente demuestra que su objetivo en el congreso es ese, evitar acuerdos que representen tanto a empresas como a trabajadores al mismo tiempo.
Misión conseguida.
Tanto Matute como Garamendi. Sobre todo si el objetivo es equiparar sus salarios al SMI.
He escuchado los 6 minutos de su discurso en este vídeo, y Matute ha hecho uso de una falacia monumental, para hacer que argumenta que la participación de la CEOE como patronal y representante de las empresas ni pincha ni corta a la hora de alcanzar los acuerdos con los agentes sociales.
El SMI es un salario pagado por los empresarios. Si las empresas consideran que durante la negociación de este SMI puede ponerse en tela de juicio los indicadores económicos y laborales del país, el hecho de destacar lo que cobran tanto Matute como Garamendi es irrelevante.
Si existe el riesgo de de la desaceleración de creación de empleo por el mero hecho de una empresa disponer de menor capacidad económica a la hora de pagar los salarios, nos guste más o nos guste menos lo que cobren los dirigentes de turno, ese riesgo existirá.
La verdad, el que recurran a falacias para justificar sus argumentaciones. me resulta de una incapacidad política bastante alta. Existen otras maneras de justificar salarios mínimos, pero esta manera me parece bastante inconsistente y rebuscada.
Ahora, otra cosa es que se alegre de que se lleguen a acuerdos sin contar con los agentes sociales. Bueno, pues simplemente demuestra que su objetivo en el congreso es ese, evitar acuerdos que representen tanto a empresas como a trabajadores al mismo tiempo.
Misión conseguida.
#20:
#2 Todos los partidos no pueden tener un politico como Matute, porque si dijera las cosas que dice Matute, o estaria relegado de su partido (PP,Cs,VOX), o solo saldria en campaña electoral para recaudar votos y luego seria relegado o maniatado por detras para que los de arriba no se cabreen (PSOE) o acabaria en un partido de izquierdas, como EH Bildu...
Comentarios
#10 eso es una respuesta madura he inteligente, si señor.
Al menos ya no tengo que preocuparme en intentar desarrollar una opinión con algún fundamento.
#11 El hecho de que no lo hicieses de primeras, ya te deja en mal lugar. De ahi mi respuesta.
#12 eres consciente que tu respuesta anterior seria ridicula hasta en un niño de 10 años no? Para cuestionar a los demas tienes o mucha autoestima o muy poca conciencia de ti mismo.
#13 Que si que si, te das cuenta de que de 3 comentarios, 1 ha sido una chorrada, y los dos restantes, faltas de respeto?
Aceptalo cuanto antes.
#14 Por tu parte no haces más que aportar datos y razonamientos
#25 Cuando un partido no tiene argumentos (porque la derecha no tiene argumentacion posible mas alla de en temas economicos privatizar hsta el aire que respirar en manos de alguna empresa o fondo amiga, y meterte su moral catolica por el ojete dia si y dia tambien) solo les queda hacer lo que hacen: sacar la bandera y agitarla para armar barullo y que los temas se desvien de lo realmente necesario.
Un politico de derechas como Matute diria sin tapujos: "pues nosotros vamos a crear un sistema privado de educación, de sanidad y de pensiones porque no creemos en nada de la gestion publica, asi mismo carrerteras seran totalmente de peaje y etc etc etc"... entonces no les votaria ni el tato... y no son gilipollas como muchos de sus votantes, saben que decir para que parezca que defienden lo publico mientras por detras te lo meten en la mesa de trilero al mejor postor para sacarlo al mercado...
#28 no estaría tan seguro de ello. Ya lo dijo Trump ,podría disparar a gente en la quinta avenida y no perdería votos.
Si sale ayuso y dice "pues nosotros vamos a crear un sistema privado de educación, de sanidad y de pensiones porque no creemos en nada de la gestion publica, asi mismo carrerteras seran totalmente de peaje y etc etc etc"... Sus votantes dirían "guapa ,guapa ,guapa" .
Minuto 4:50'' Predican el capitalismo pero viven de dinero púlbico ZASCA histórico ta-dada-dada
#31 "[...] El Real Decreto 1104/2020, del 15 de diciembre, que regulaba la concesión de subvenciones para la digitalización, asignó a la CEOE 15,3 millones de euros.
Y en el ejercicio de 2021 se aprobó un Real Decreto similar, por el que se asignaron otros 15,3 millones de los fondos europeos Next Generation. [...]"
Fuente: https://www.publico.es/politica/ceoe-subvenciones.html
#31 Negativo. La patronal recibe subvenciones de dinero público, igual que los sindicatos.
#50 Positivo, los recibe por proyectos como cualquier empresa. Como ayudas a la digitalización.
Cc #31
#54 y han ayudado a los dígitos..... Del sueldo de Garamendi, entre otros.
#16 A efectos laborales se emplea el término empresario y no empresa.
Esta ley será de aplicación a los trabajadores que voluntariamente presten sus servicios retribuidos por cuenta ajena y dentro del ámbito de organización y dirección de otra persona, física o jurídica, denominada empleador o empresario.
#43
#55
Seria posible recoger firmas para una ILP que obligase a estos tarados a estar en el escaño que les pagamos, las horas que les corresponden? Yo cuando veo a gente que habla normal, sin gritar y sin insultar, y el hemiciclo vacío, me parece ridículo. Para que están aforados?
La única excepción entiendo que serían los Ministros que probablemente tengan más compromisos.
Pero cobra eso porque se lo ha currado, eh? No vayáis a creer, sucios rojos, que no se merece cada uno de esos euros!
Me cago en Dios, qué ganas de sacar la guillotina a pasear.
#75 exacto, meritocracia lo llaman, creo que empezó doblando ropa en un zara.
"No tengo un Grammy pero me cita Oskar Matute..."
#74 Pero hazlo.
A ver quien gana mas. Venga. O te vas a quedar en "es que" "y si" etc?
Si sacas los datos, es para usarlos.
Esa peli la he visto "Los curritos liberales y la meritocracia inventada"... Que tontísimos sois.
Uh, que malos son los de la ETA! Acabar con España quieren. Romper el país pretenden!
Matute, un tío que al menos va de frente.
"Capitalistas de día y comunistas de noche"
El problema no es el SMI actual, es el resto de salarios.
#29 cállese! Que le estropea el discurso!
#29 Efectivamente, si el objetivo es aumentar el salario medio a base de subir el SMI, yo diría que lo están enfocando desde el punto de vista equivocado, básicamente el de "todos pobres pero menos".
#44 al año
#66 Y tienes tiempo para estar un miércoles comentando en menéame? No te estarán pagando demasiado?
Me parece alucinante cómo nos han llegado a comer la cabeza como sociedad, cuando nosotros mismos, como ciudadanos, somos capaces de justificar estas barbaridades para que las empresas puedan ser "competitivas". Tras haber cerrado un año 2022 con beneficios récord para las grandes petroleras, para los bancos españoles, con las empresas energéticas aumentando beneficios, con una inflación que afecta principalmente al ciudadano medio y tenemos los huevazos de anteponer la competitividad de estas empresas a subir un poco un salario mínimo que ya de por sí es irrisorio en determinadas partes de España.
La competitividad empresarial por encima de la dignidad de los ciudadanos, defendido por buena parte de la población... Para mí esto es un enorme fracaso como sociedad. Si no espabilamos, acabamos como EEUU, construyendo el futuro de unas élites a costa de las miserias de la mayoría y sustentado en la creencia de esa mayoría de que es lo correcto y lo mejor.
#86 Pero precisamente por eso este discurso del SMI está equivocado, se está contentando a la población con recibir unas migajas de ese rendimiento, un aumento de la limosna, pero limosna al fin y al cabo.
El discurso debería enfocarse hacia retribución justa y voluntaria por parte de las empresas, si simplemente nos quedamos en establecer un salario mínimo y obligarles a pagarlo, no avanzamos, no avanzamos una mierda.
#92 Totalmente de acuerdo, pero si ya crea resistencia ideológica esto, imagina si se intentara proponer siquiera una medida en el sentido que dices.
#23 Pues si, si que me expreso así en mi vida diaria. En Jaén (y en Granada también) siempre tenemos todo el día la polla en la boca.
#47 la inseguridad ciudadana viene de la desigualdad y lo que propone Garamendi es desigualdad
#73 Yo lo que no veo igual es cobrar 1000 euros / dia frente a cobrar 1000 euros / mes. Y lo que proponen ellos es tener a una gran masa de gente que no puede hacer frente a una avería imprevista de coche o a cambiar de nevera. Para mi ese sí es un foco de insatisfacción y cabreo .
#78 Un foco de insatisfacción y cabreo que los medios se encargan de canalizar hacia Vossx, y el obrerete ratoncillo acaba votando al gato.
#88 La ceoe es vox?
Se trata de pollas en vinagre, hacienda somos todos es un slogan igual que la justícia es igual para todos.
Antorchas, si quieres ganar dinero vende antorchas.
Es normal que un tío al que pagan 1.096€ diarios para proclamar a los cuatro vientos que no se puede subir el SMi a 1.080€..... proclame a los cuatro vientos que no se puede subir el SMI a 1.080€. Nos guste o no, es su trabajo. Quizás estaría mejor en una picadora de carne, pero...
Pues claro, ¿qué problema hay? ¿Acaso no es lo natural desear para uno mismo algo mejor que lo que se desea para los demás?
#35 claro que si guapi
Contundente frase, necesaria en los tiempos que corren...
Garamendi es el peor representante que pùede haber para los empresarios
#64 ha habido alguno bueno en las últimas décadas?
#2La realidad es que su discurso no dice más que generalidades y lugares comunes, pero se agradece que no convierta el Congreso en un zasca de insultos constante.
Los que le conocen de su etapa en Ezker Batua no tienen tan buena opinión de él.
Un populista de manual
30mil euros al mes!!??? (públicos)
El payaso del hijo de Suarez ya terminó su libro?
Y que?
La gente que gana el SMI no tiene el puesto de responsabilidad de Garamendi.
Menuda estupidez de comparación.
#3 ¿el puesto de responsabilidad de Garmendi? Me rio muh fuerte de esos puestos de responsabilidad y la supuesta competencia de esta gente. Lo que han hecho la mayoría de la gente en esos puestos es o nacer en la familia adecuada o ser un trepa sin escrúpulos, ética ni moral. Asi que no me infunde ningun respeto ni creo que merezca ganar al dia lo que un trabajador al mes. Aunque fuera un tio super competente y responsable, seguiría sin parecerme justificable esa diferencia de ingresos
#9 A ver, te has perdido? dime, como se llama tu papi para llevarte con él
#9 Este comentario no es maduro ni inteligente.
Exactamente, esta parte. No es más que una proclama archirepetida y que solo puede comprar quien no sabe mucho de lo que habla y que ante la virtud de callar prefiere hablar.
Lo que han hecho la mayoría de la gente en esos puestos es o nacer en la familia adecuada o ser un trepa sin escrúpulos, ética ni moral.
#_18
Tu valoración negativa del comentario #9 carece de argumentación, por tanto no pasa de ser una mera opinión.
Por otro lado, #9 hace referencia a un hecho concreto que está ampliamente documentado y contrastado: el entorno donde naces, y los contactos de tu familia, entre otras cosas, son determinantes en tu posición laboral y económica.
Y luego está el comentario #_3 que peca de lo mismo que el de #_18.
Por otro lado, hay infinidad de profesionales que tienen literalmente en sus manos la vida y/o el bienestar de muchas personas, y perciben un salario varias veces inferior al de Garamendi: desde planificadores y gestores a cirujanos, conductores de autobús, maquinistas de tren y metro, conductores de camiones de mercancías peligrosas o docentes de Educación Infantil y Primaria.
El mantra de la "meritocracia" es muy burdo, pero algunos todavía van con ello.
Edito: es curioso que #_3 #_18 me tienen en ignore. Ya vemos qué talante abierto y dialogante tienen. (Ironía).
CC #17
#9 igual que la mayoría de los políticos, por ejemplo en este caso de Bildu, de nacer en cuna ilustre y además de abuelos y/o padres franquistas.
#3 ¿Sabes cuanto cobra el presidente de la Reserva Federal americana, la persona con más poder del mundo en el ámbito económico/financiero? $203.500 (~190.000€). ¿Y sabes cuanto cobra Garamendi? 380.000€.
¿Qué pollas vas a venir aquí a hablar de «responsabilidad»?
#17 Y comparas dos paises, con dos fiscalidades diferentes así por las buenas...
aplícale los impuestos de cada país, a ver como queda.
PD: que os pasa, no sabéis hablar sin soltar bilis por medio? unos que si trepa, otros que si que pollas, en vuestra vida diaria os expresáis así?
#23 si y compara dos paises en el que uno, USA, se gana mucho más que en otro, España, compara todo, fiscalidad y sueldo medio y así nos reímos todos.
y si hablamos de responsabilidad ya te mueres de risa, comparar la responsabilidad del presidente de la reserva federal con Garamendi, por favor!
#17 Pero la reserva federal americana es una entidad que se mantiene con dinero público y la CEOE es una entidad que se mantiene con dinero privado.
Si a los empresarios que dan dinero y tienen derecho a voto les parece mal su salario, que voten a otro.
El salario de la reserva federal americana lo determina el congreso de los estados unidos.
#31 http://www.lossintomasdelsindrome.com/2013/06/como-se-financian-las-organizaciones.html
la CEOE no se financia solo de dinero privado. Al igual que UGT o CCOO no se financian solo de cuotas de socios.
#3 Para lo que hace, creo que el presidente de la CEOE debe conocer, obligatoriamente, los mejores puticlubs, los mejores camellos y los mejores asesinos.
Los de esta parte de Europa, al menos.
#3 cobra 3 veces lo que cobra el presidente del gobierno y no creo que tenga mas responsabilidad sinceramente
#33 Pues dado que lo que hace el gobierno enseguida lo esparce entre sus ministros (sobretodo las culpas)
Poca responsabilidad tiene el presidente.
PD: Merkel en su día cobraba 350000€ igual es que aqui hay sueldos bajos
#3 Eso es absurdo también. Para empezar, porque hay muchísimos puestos con muchísimamás responsabilidad que un presidente de una organización que cobran muchísimo menos que él. Por ejemplo un conductor de autobús.
#3 Pues eso digo yo....
La gente con responsabilidades tiene que tener incentivos. Un claro ejemplo.
Froilán en Abu Dabi
Froilán en Abu Dabi
ctxt.es#3 Qué responsabilidad tiene ese tío?
#3 esos puestos de responsabilidad que cuando van maldadas no te hace responsable, si no a un pobre desgraciado?
#3 La gente que gana el SMI por lo general tienen mas responsabilidades que un político, de primeras van al congreso si les sale de los cojones sin necesidad de justificante medico
Y cuanto cobra el tal Matute? Sí, ya se que no se opone a subirlo.
Pero que bien habla este tío! Después de escuchar a la hija de puta de vox escuchas a este y te enamoras. Ojalá todos los partidos tuvieran un político como Matute. Uno solo. Que bien nos iría.
#1 no se lo que cobra pero yo le subiría el sueldo ahora mismo.
#2 Pienso igual que tu, un político de verdad.
#2 Todos los partidos no pueden tener un politico como Matute, porque si dijera las cosas que dice Matute, o estaria relegado de su partido (PP,Cs,VOX), o solo saldria en campaña electoral para recaudar votos y luego seria relegado o maniatado por detras para que los de arriba no se cabreen (PSOE) o acabaria en un partido de izquierdas, como EH Bildu...
#20 no, no, si no necesito que opinen como Matute, solo que se comporten como él.
#2 Pero es que es ETA eh
#2 hablan mucho y muy bien los de izquierdas pero ¿por que no lo regulan por Ley?
Que nadie q reciba dinero público gane más que el presidente del gobierno.
Será porque también afecta a los sindicatos y cargazos de sus amigotes como Angela Rodríguez Pam, etc. La presidenta de Red Eléctrica del PSOE cobra más de 500000... y un largo etc.
#49 quien ha dicho que hablen muy bien los de izquierdas? Habla muy bien matute, como comprenderás no puedo entrar a defender en un debate algo que yo no he dicho .
#1 Pero es que da igual lo que cobren.
Tanto Matute como Garamendi. Sobre todo si el objetivo es equiparar sus salarios al SMI.
He escuchado los 6 minutos de su discurso en este vídeo, y Matute ha hecho uso de una falacia monumental, para hacer que argumenta que la participación de la CEOE como patronal y representante de las empresas ni pincha ni corta a la hora de alcanzar los acuerdos con los agentes sociales.
El SMI es un salario pagado por los empresarios. Si las empresas consideran que durante la negociación de este SMI puede ponerse en tela de juicio los indicadores económicos y laborales del país, el hecho de destacar lo que cobran tanto Matute como Garamendi es irrelevante.
Si existe el riesgo de de la desaceleración de creación de empleo por el mero hecho de una empresa disponer de menor capacidad económica a la hora de pagar los salarios, nos guste más o nos guste menos lo que cobren los dirigentes de turno, ese riesgo existirá.
La verdad, el que recurran a falacias para justificar sus argumentaciones. me resulta de una incapacidad política bastante alta. Existen otras maneras de justificar salarios mínimos, pero esta manera me parece bastante inconsistente y rebuscada.
Ahora, otra cosa es que se alegre de que se lleguen a acuerdos sin contar con los agentes sociales. Bueno, pues simplemente demuestra que su objetivo en el congreso es ese, evitar acuerdos que representen tanto a empresas como a trabajadores al mismo tiempo.
Misión conseguida.
#4 yo creo que lo que dice matute cuando se alegra de llegar a un acuerdo con los agentes sociales es porque lo que se llamaba diálogo social realmente era veto patronal. Además no dice que se alegre de llegar acuerdos sin contar con los agentes sociales ,sino a no estar sometido a los acuerdos con agentes sociales.
Entre alegrarse de no contar con alguien y alegrarse de no estar sometido a alguien hay un trecho
#4 Muy buen comentario.
Como soy un puñetero, me gustaría hacer solo una puntualización.
"El SMI es un salario pagado por los empresarios"
Lo paga la empresa, no los empresarios. Los empresarios no son la empresa, cobran de ella como un asalariado.
#4 "Si las empresas consideran que durante la negociación de este SMI puede ponerse en tela de juicio los indicadores económicos y laborales del país"
Primero, la CEOE no representa a todas las empresas, sino a las grandes empresas. Segundo, un humano puede "considerar" algo, una empresa no. Tercero, un humano puede estar preocupado por una cosa y decir que está preocupado por otra.
#4 y si no se desacelera la creación de empleo pero la gran parte de la gente no tiene para vivir, existen otros riesgos como menor recaudación de impuestos, inseguridad ciudadana derivada, esas cositas.
Y otra cosa, la ceoe representa a las grandes empresas, no creo que ninguna pequeña piense que defienden sus intereses, y las granes empresas están teniendo beneficios récord......
#4 "Si las empresas consideran que durante la negociación de este SMI puede ponerse en tela de juicio los indicadores económicos y laborales del país", y quien es el presidente de UNA asociación de empresarios para decidir qué "son los indicadores económicos y laborales" para poner en tela de juicio los indicadores de un pais, ¿que opinan los sindicatos y el gobierno?, quizás están muy acostumbrados a pensar que ellos son los que deciden siempre, pues no, sólo son UNA asociación de empresarios, ni siquiera son los que tienen más empleados del país, y si las otras partes implicadas en el proceso de subir el SMI consideran que es lo mejor para el país, a ellos les toca, callar y aceptar.
#4 la CEOE vive de dinero público, literalmente, hicieron una votación para quitar o no las subvenciones y la rechazaron por abrumadora mayoría, tal cual dice Matute en su declaración, capitalistas de día comunistas de noche chupando del bote público. Si tan empresaurios son que se quiten las subvenciones, que vivan de las cuotas que pagan las empresas y socios, que dejen de repartirse entre unos pocos contratos publicos de cientos y miles de millones, neoliberales de día bolivarianos de noche, sarta de desgraciados, oponiéndose a la subida del SMI cuando tienen pasta para no dar palo al agua 3 generaciones, y el Garamendi acogiéndose al pacto pra evitar el marrón que le caería por estar 4 años de falso autónomo y va y lo primero que hace subirse 9% su salario, los mandaba a todos a picar piedra un par de años
#4 joder que no es relevante !, el pollo este dice que no se puede subir ningún sueldo salvo el suyo, es hipocresía capitalista a máximo nivel
#72 Es que no ha dicho que no se puede subir ningún sueldo salvo el suyo.
Por eso destaco en #4 la falacia de libro que se ha marcado Matute, que sólo tiene como objetivo la confusión.
Ha mezclado temas inconexos y lo ha querido utilizar como argumento para justificar la subida del SMI, cuando en realidad hay muchos otros argumentos más fuertes y convincentes para justificar esa subida y criticar el enroque de la CEOE.
#4 Hablas de falacias y pides ”acuerdos que representen tanto a empresas como a trabajadores al mismo tiempo". Esto, perdona, pero ¿táspedo?
#1 no es lo que cobra, es lo que cobra por no hacer nada. Y así lleva toda la vida y seguramente así se jubilara.
#5 Claro, el resto de parlamentarios, en cambio, no para de trabajar de sol a sol. Ahí tenemos a Abascal, como ejemplo. Toda la vida mamando de la teta pública por tocarse los cojones.
#27 son todos iguales. Lo vas pillando.
#1 Cobra lo que todos los diputados, que no dudo que se lo ganen,y más en una legislatura que han tenido que pactar a diario y llegar a acuerdos en todas las normas y leyes.
Pero Matute no se opone a subir el mimimo.Ni se opone a ningún derecho como los inquisidores de PPVox.
Tambien, obligaba a todos esos diputados que desalojan pata no escuchar a Bildu a currar y a escuchar.
No me imagino un congreso solo con escuchantes del partido del orador.
#1 ¿Y cuánto cobras tú? Puestos a hablar de cosas sin relación con el envío.
#19 117.698,84€.
Zzz
#37 Al mes o a la semana?
#1 el tonto el dedo y la luna. Tu no eres la luna, y no apuntas con un dedo.
#1 Pues bastante más cerca del SMI que del sueldo de Garamendi.
#1 Al escribir no inviertes demasiado tiempo en pensarlo, verdad?
#1 Pues su sueldo es público, lo puedes consultar.