Estudiantes de ETH Zurich y la Universidad de Ciencias Aplicadas y Artes de Lucerna han construido un vehículo eléctrico, al que llamaron Mythen, de 140 kg y 326 CV. Ahora, Guinness World Records ha confirmado que Mythen batió el anterior récord mundial de aceleración para vehículos eléctricos: de 0 a 100 km/h en 0,956 s, en una distancia de sólo 12,3 metros. Supera en más de un tercio el anterior (1,461 s, en 2022 por la Uni. Stuttgart). Para una buena tracción, desarrollaron especie de aspirador que lo mantiene pegado al suelo por succión.
![Nuevo récord de aceleración en coches eléctricos: de 0 a 100 km/h en 0,956 segundos [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/3a/d0/media_thumb_2x-link-3854366.jpeg?1694588404)
Comentarios
#7 Menuda burrada acabas de soltar
Primera Ley de Newton: Ley de inercia
La primera ley de Newton, también conocida como la ley de inercia, establece que un objeto en reposo permanecerá en reposo y un objeto en movimiento continuará moviéndose a una velocidad constante en línea recta, a menos que actúe sobre él una fuerza externa.
En otras palabras, un objeto tiende a resistirse a cualquier cambio en su estado de movimiento.
Se necesita mucha más energía para modificar la velocidad de un objeto que para mantenerla. Otra cosa diferente es que aceleres durante 10 segundos y después mantengas la velocidad durante una hora.
En esta web se respetan las leyes de la termodinámica
#9 Vamos a decir una burrada, motor 500kW, durante un segundo.
Energía consumida: 500kWx0,00027h = 135Wh. 0,135kWh
No hace falta que discutamos experiencias personales, El cálculo es suficiente. Imagino que para 500kW le montarás mínimo 75kWh de batería. Pues te da para hacer 555 acelerones así.
Vamos, que con acelerones no vas a gastar la batería y más que cuando vas a acelerar frenas mucho y recuperas buena parte de la energía. Y mi experiencia no es de bicicleta, es de coche eléctrico.
#12 En la aceleración es donde mas gasta cualquier vehículo, por unidad de tiempo, claro.
#9
#16 con un OBD y Torque lo puedes sacar. Yo lo llevo por ver temperatura de aceite que mi coche no lo lleva de serie en el cuadro
#3 La aceleración no gasta apenas batería. Gasta la velocidad. En este ejemplo, por mucho que gastes es menos de 1s.
#5 Casi lo que ha indicado #6, exactamente 2,96 G
https://www.translatorscafe.com/unit-converter/es-ES/acceleration/19-31/acelera%C3%A7%C3%A3o%20grav%C3%ADtica-segundos%20dos%200%20aos%20100%20km/h/
El coche tendrá la batería justa para hacer 20 metros.
Más info (según el Guinness, el record se logró el 1 de septiembre, parece ser que es hoy cuando lo han validado):
- Video en YouTube (el mismo que el del envio), en el momento previo a arrancar:
- Guinness World Records: "Fastest 0-100 km/h acceleration by an e-car": https://www.guinnessworldrecords.com/world-records/fastest-0-100-kmh-acceleration-electric-car
- 2022: Xataka (record anterior: 146, también eléctrico): https://www.xataka.com/movilidad/tenemos-nuevo-record-aceleracion-0-a-100-km-h-1-46-segundos-ha-batido-coche-electrico
- 2020: "La barrera del 0 a 100 km/h. Física en el automóvil": barrera-100-km-h-fisica-automovil-guille-garcia/best-comments
La barrera del 0 a 100 km/h. Física en el automóvi...
youtube.com- 3 Wikis: https://en.wikipedia.org/wiki/0_to_60_mph , https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fastest_production_cars_by_acceleration , https://en.wikipedia.org/wiki/Ground_effect_(cars)
#20 bueno, Peugeot empezó haciendo molinillos
#4 tres y pico creo.
#12 hay una técnica de hypermilling que es el push and glide
Perdón por desconocer el término traducido.
Consiste en acelerar rápidamente hasta la velocidad deseada y luego ir jugando con inercias
#13 Supongo que querías poner hypermiling. No creo que te refieres a moler el coche.
Cuantas G son eso?
#4 Como para tragarte un colmillo
#81 Para un piloto profesional es mantequilla sobre pan.
#62 #63 Creo que de 0-100 un WRallyCar era mas rapido que un F1 que todavia no tienen carga aerodinamica y solo tiene traccion trasera.
En Monaco puede que ganase un WRC.
En un circuito de portugal un Grupo B, se acercaba mucho a tiempos de F1.
#64 El problema es que una bateria no se puede vaciar en segundos. Tal vez si usaban supercondensadores, que tienen menos capacidad pero peuden soltar y cargarse en segundos.
#82 Depende de la direcion si te baja la sangre a las piernas es mas facil que si te la sube a la cabeza. Se puede tener vision roja.
#91 Creo que glide se refiere a desembragar o poner pmuerto.
El motor tiene resistencia y frena indeseadamente, Acelerando hasta cierta velocidad y desacoplando el motor, se ahorran rozamientos del motor. Los pajaritos tambien lo hacen volando a saltos. Aleteando y plegando las alas, reduciendo la resistencia.
#47 #54 Guille alfonsin explico sobre las aceleraciion y los neumaticos. Por encima de ciertas aceleraciiones se necesitan neumaticos especiales que tienen mucha peor duracion y exceso de rozamiento.
Pero para conseguir estas aceleraciones se necesiita generar mas peso del que la masa provee.
#21Pues todavia venden, ahora entiendo el anuncio de Peugeot.
https://boutique.peugeot.es/vajilla/molinillos-manuales.html#
#15 Estás obviando el rozamiento, que es más alto cuanto mayor sea la velocidad y, por lo tanto, lo que provoca que a velocidades más altas tengas mayor consumo que yendo más lento. Puedes hacer otra prueba: haz un viaje en el que estés constantemente manteniendo una velocidad sostenida de 100 Km/h y otro con el mismo recorrido en el que estés acelerando y frenando con una media final de 100 Km/h, verás como en el primer caso consumirás menos que en el segundo.
#55 Lo que es proporcional a cuadrado de la velocidad, es la resistencia aerodinámica. La fuerza de rozamiento (en este caso de rodamientos y neumáticos) es mas o menos proporcional a la velocidad...
#4 Suma el G de la conductora
#67 Totalmente de acuerdo contigo: va a gastar más acelerar y decelerar que mantener la velocidad. Mi comentario fue para puntualizar que mantener la velocidad no es a coste cero, estamos de acuerdo en todo.
Esas pruebas deberían hacerlas con vehículos no tripulados, da yuyu ver pilotos en esos ataúdes con ruedas
#38 Tienes la formula E. Yo me he visto alguna carrera y son interesantes pero es difícil verlo en abierto.
#22 yo apuesto porque la pieza más pesada es el motor
No pondría yo la mano en el fuego: https://ecoinventos.com/equipmake-hpm-400/
#22 Seguramente sean supercondensadores en lugar de baterías. Pesan menos, ocupan más y pueden dar muchísima potencia
#15 Qué eficaz. Creo que tenías un Kona... ¿sabes cuál es el consumo máximo de la climatización?
#4 EDIT y borrado: calla que he metido la pata.
https://www.omnicalculator.com/physics/acceleration
#13 Porque como dice #12 la aceleración consume solo un momento y mantener velocidad es un gasto constante: pega un acelerón cuando las condiciones lo permiten y mantén esa energía todo lo posible. Un buen caso práctico es bajar acelerando y disipar la inercia en subidas. Gasta menos que mantener la misma velocidad (mediante freno motor y acelerador) para hacer ese mismo tramo de bajada-subida.
#19 Será mi antiguo jefe, que cuando se acercaba a los semáforos en rojo aceleraba mucho y luego frenaba de golpe.
Era un genio incomprendido, una vez iba a Pozuelo, se pasó la salida de la M-40 y como no está señalizado que ninguna salida sea un cambio de sentido (incluso aquellas en las que se ve pasar un puente por encima de la carretera) tuvo que dar una vuelta completa a la M-40 para volver a Pozuelo. 88 kilometrillos de na.
#35 creo que te falta añadir "en ausencia de rozamiento". A una velocidad constante, la fuerza de rozamiento es proporcional a la velocidad al cuadrado: mantener 100 km/h es más costoso en energía que mantener 50 km/h de velocidad constante. Esa es también la razón por la que necesitas coches de 400CV para mantener velocidades de más de 300km/h: el coche no podría mantener o llegar a esa velocidad por el rozamiento del aire sin potencia para contrarrestar esa fuerza.
#7 Verás tú, yo tengo una bicicleta eléctrica, y donde más tira el motor de la batería es en la aceleración, una vez llega a 25 km/h baja.
No se cual es el récord absoluto de aceleración 0-100km/h, lo que si que sé es que, si no es este récord, falta muy poco para que un eléctrico lo supere.
#23 Por lo que he mirado echando un vistazo rápido, este también es el récord absoluto.
#7 Más bien al revés: la aceleración es lo que más gasta, al menos en consumo instantáneo.
Es cierto que, en un uso normal, donde más batería se consume es en mantener la velocidad una vez acelerado. Pero es porque lo normal es estar la mayor parte del tiempo manteniendo la velocidad.
#10 ¿Hace falta una página web para calcular la aceleración?
a = (vf-vi)/t =27,8/0,956=29 m/s2= casi 3 g
#16 Se puede saber, pero los fabricantes no consideran que sea info útil para el conductor así que no lo muestran. Se pueden hacer apaños para verlo.
#30 la fórmula universitaria si de algo va sobrado son de test de choque.
#16 en un eléctrico sabes lo que está CONSUMIENDO el motor, que no es exactamente lo mismo que la potencia que desarrolla (aunque es cierto que casi que lo es, porque los motores eléctricos tienen una eficiencia altísima).
En un coche de combustión, exactamente igual, sabes lo que está consumiendo.
Para saber la potencia que desarrolla un motor necesitarías una sensor de par en ambos casos. Que puede que tengas. Sé que por ejemplo, algunos modelos deportivos del grupo VW pueden mostrar el par/potencia instantáneo en la pantallita.
#47 Hacer un neumático que agarre mucho durante unos pocos segundos no es especialmente difícil, ya que puedes sacrificar la durabilidad, pero el truco en este coche respecto al agarre es "el aspirador" obviamente las ruedas tienen que aguantar esa presión.
Si quieres ver barbaridades extremas de neumáticos mira videos a camara lenta de Dragsters...
#68 En la generacion actual de coches hacen toda la carrera con una batería, pero en la primera generación entraban en boxes y el piloto cambiaba de coche.
#93 No, es el mismo método, el ventilador lo que hacía era extraer aún más aire del difusor y aumentar el efecto suelo. A lo que me refiero es a que no son dos sistemas análogos que hacen lo mismo, sino que el ventilador aumentaba el efecto suelo ya existente.
#7 Creo que has querido decir lo contrario.
#47 Las ruedas son especiales, pero el control de tracción hace el resto.
#7 guat? es justo lo contrario macho!
#55 Pero la base de la idea es la misma: aún con rozamiento la aceleración requiere de más energía que el mero sostenimiento de la velocidad, simple y llanamente porque para acelerar necesitas la fuerza que venza el rozamiento mas la fuerza que incremente la velocidad del vehículo, mientras que para mantener la velocidad solamente necesitas la primera fuerza.
Puse un ejemplo en #41. Requiere menos energía un viaje a 100Km/h sostenidos que una a 100 Km/h de media con aceleraciones y frenadas constantes (aun cuando estas últimas recuperen energía, no recuperan un 100%), ergo es la aceleración (más bien la fuerza F = m*a) la que requiere de energía. La velocidad en realidad no gasta nada, lo hace la fuerza necesaria para mantenerla, y esta fuerza es necesaria tanto para mantenerla como para aumentarla.
#62 si le permites cambiar la batería en el pit, ya lo igualas un poco... molaría, jeje
#7 En esta casa obedecemos las leyes de la termodinámica
No he mirado mucho y no sé si está construido, pero parece que esté dragter eléctrico hace el 0-200 en 0,8 segundos.
https://www.hibridosyelectricos.com/coches/dragster-electrico-top-ev-racing-capaz-hacer-0-200-kmh-menos-1-segundo_34359_102.html#:~:text=De%200%20a%20440%20kil%C3%B3metros,de%20la%20velocidad%20del%20sonido.
Y sus otras cifras son también alucinantes.
De 0 a 200 km/h en 0,8 sec, recorriendo sólo 20 metros. De 0 a 440 kilómetros por hora en 2,9 segundos (muchos deportivos sueñan con un 0 a 100 en este tiempo). Y de 0 a 530 km/h en 3,7 segundos. Por su parte, la velocidad máxima de 612 km/h equivale a la mitad de la velocidad del sonido. 7,3 G en aceleración y 6,2 G negativas en frenada.
#59 Los datos que dan son 2.963 G.
Es bastante, pero hasta 4G se considera seguro.
#37 no es tan simple ya que depende de en qué zona esté el motor en un ICE, es una técnica que usaban los conductores de Prius ya que contaban en la aceleración con el apoyo puntual del eléctrico.
Pero sí, normalmente se gasta menos así que poniendo el regulador de velocidad a 120 fijo.
#62 Los F1 tienen menos peso, mucha más potencia, más carga aerodinámica y mucha más autonomía (sin repostar).
#12 Lo que si no es lo mismo es la velocidad. Y voy a poner el ejemplo de mi coche, 150kW y 64kWh. Ir a 120km/h y gastar 15kWh/100km (datos reales) con lo que la autonomía serán 426km, que ir a 140km/h y gastar 18kwh/100km que la autonomía se queda en 355km. Si luego aceleras a tope al entrar, ni lo vas a notar.
#13 Yo gasto menos por ciudad (y en un coche eléctrico es muy fácil ver los datos exactos, incluyendo potencias instantáneas de motor) acelerando y frenando de golpe que yendo suave. Y si juegas buscando esos puntos en subidas o bajadas mola más. Como juego de gastar menos, porque en ciudad tienes batería de sobras siempre.
Por cierto,¿Vosotros sabéis en uno de combustión , en un momento determinado, que potencia exacta está desarrollando el motor? En el eléctrico si lo puedes ver.
#2 na, perdería la gracia
#8 Una putada es que cuando estuve allí, esa estaba cerrada. Parece ser que había habido algún herido en el pasado y estaban investigando. Ese parque es brutal para los que aman las montañas rusas. Todas son la polla.
#2 Si ves el video comprobarás que está prueba en concreto no tiene mucho peligro.
#7 Conociendote estoy seguro que has querido decir lo contrario. Lo que cuesta energía es acelerar. F= m*a + rozamiento. Una vez has acelerado solo has de luchar contra la fuerza contraria que te hace frenar como la resistencia de las ruedas y el aire
#35 A parte, F=ma
Es que con ésta fórmula misma ya tenemos que se gasta en la aceleración
#104 Buen apunte.
A la espera de que lleguen a batir el record de aceleración de esta montaña rusa
https://www.guinnessworldrecords.com/world-records/115743-fastest-accelerating-roller-coaster
#12 cuando vas a acelerar frenas mucho y recuperas buena parte de la energía
Mí no comprende.
#12 Una batería de esa capacidad son 350 Kg, el coche pesa 140 kg, yo apuesto porque la pieza más pesada es el motor de 326 CV, la batería será muchísimo más pequeña, y de descarga muy rápida.
#38 La Formula E:
#38 si, la Formula E
https://en.wikipedia.org/wiki/Formula_E
https://www.fiaformulae.com/en
Pero hasta donde yo se nunca han competido, ni siquiera en plan amistoso, entre ellos.
#24 que bestia! En 40 kg.
#12 entiendo que para esta prueba el peso es esencial, por lo que le pondrás la batería justa y necesaria para hacer la prueba, ni un Wh de más
#33 Buen aporte!
#74 Esa es la segunda ley.
#14 Y técnicamente, sin hombre
#77 Además las Gs se aguantan mucho mejor en dirección frontal apoyado en el respaldo que las laterales (por eso se coloca a los astronautas en los lanzamientos "tumbados" en relación al suelo, esto es, enfrentados a la dirección de aceleración)
#12 Es decir, que una batería de un coche híbrido no enchufable (que suelen andar por los 1 - 1.5 Kwh brutos) te da de sobra para hacer varios intentos sin recargar, por eso este coche es tan ligero
#95 glide es también poner una marcha larga y que el freno motor sea inferior a la inercia, así la inyección se corta y el consumo instantáneo es nulo. En ligera pendiente.
Algún Porsche sí pasa a punto muerto en la caja automática para eso mismo
#91 depende de la curva de par de tu motor, del cambio...
En los eléctricos e híbridos es más fácil, no es que sea imposible para el resto. Pero en un RX8 no lo veo
#100 con el efecto suelo precisamente logras evitar alerones, lo único que llames alerón a los añadidos al difusor (ni recuerdo que competición los admitía).
#109 a modo general el efecto suelo en un coche normal lo hace más aerodinámico, menor coeficiente de resistencia ya que usa la superficie del coche que no genera sustentación para generar sustentación y para obtener efecto suelo de baja la altura y se mejora el coeficiente para tener menos resistencia, la solución que apenas supone resistencia eran las escobillas laterales.
En un coche muy aerodinámico obtener efecto suelo aumenta muy poco el coeficiente de resistencia.
Caso distinto es el control del coche.
Para obtener sustentación pura, independiente de la altura del coche al suelo, sí se necesita alerones, aumentas la superficie frontal y empeoras el coeficiente de resistencia.
#111 no necesariamente, cuenta que sin difusor tienes igual o peor arrastre sin sustentación ya que el coche en si mismo es un ala, genera sustentación pero para elevarse(que le ayude el efecto suelo depende de la altura del coche al suelo), el difusor corrige esa sustentación de la misma superficie. A menos que el coche sea plano, de dos dimensiones, el difusor apenas altera las superficie de sustentación ya que esa superficie es la superficie del propio coche.
El alerón va generar sustentación independientemente de la altura del suelo al coche, un difusor con muy marcado efecto suelo, puede hacer 1400 kg a 0 si la altura del suelo cambia unos milímetros, si aún encima cambia el ángulo de ataque la propia forma del coche generar fuerza para despegar el coche del suelo:
#113 el fondo de un coche por normativa va ser plano salvo los difusores, y el arrastre del fondo plano a todo el plano y de los difusores es muy similar, de hecho suele mejorar con el difusor:
Si permites otra cosa distinta al fondo plano el difusor ya entra en toda la aerodinámica del fondo, que realmente el difusor empieza desde donde quieras.
#115 con lo que no estoy de acuerdo es que las mejoras que generan efecto suelo tienen penalización de arrastre al mismo nivel que las no dependen del efecto suelo.
Un coche con Cx de 0,2 al que quieres darle una tonelada de downforce, con efecto suelo el coche seguirá siendo de de un Cx 0,2 pero ese downforce solo lo tendrás con 2 mm de separación del suelo o menos.
Con alerones y demás sistemas que no dependen del efecto suelo el coche podrá tener un Cx de 0,8 o peor y algo más de superficie frontal, pero no depende de la altura del suelo.
A menos que el coche sea excepcionalmente plano, y a ese nivel que una persona tumbada como en skeleton o luge ya altera que no sea plano lo que hagas para conseguir efecto suelo apenas va alterar la superficie frontal y el coeficiente de arrastre.
#117 un coche con 0,2 cx en gran parte del arrastre es neutro, lo único que intenta hacer el aire es aplastarlo, o para arriba, levantando los 900 kg de coche, caso del vídeo de #112 donde solo la forma básica de un coche muy AERODINÁMICO permite que este despegue cuando se distancia del suelo, 0,2 Cx a 270 km/h en esos coches pueden ser 900 kg de sustentación ascendente si no lo evita el vació de circular pegado a la superficie del suelo, ahí tienes esa energía.
En un coche con efecto suelo conviertes el arrastre neutro o que genera sustentación ascendente, caso de esos años, en descendente.
En un coche sin efecto suelo lo que hace los añadidos, sustentación descendente, es intentar aplastar el coche contra el suelo o contra la sustentación ascendente que genera el coche.
#119 en usar la sustentación natural del coche que tenderá a ser neutra, o ascendente, en descendente con el cambio de forma, como está cerca del suelo el efecto suelo aumenta lo mismo que la inversa de la forma de vuelo de un ekrakoplano que necesita mucha menos energía para volar, ¿o también dudas de eso?
La misma forma separada del suelo no genera sustentación notable, cerca del suelo sí, por eso no genera apenas arrastre ya que sin el suelo apenas genera sustentación, en un lado tienes fluido infinito y del otro no, no se comparta igual, es la misma energía pero en un lado los cambios pequeños de presión y velocidad generan otro comportamiento.
#121 viene de las ruedas.
Coche con Cx 0,2 sin efecto suelo la resistencia al aire al desplazarse no genera ninguna sustentación útil, con efecto suelo esa resistencia, que consume la misma energía, genera sustentación para que se pegue al suelo y es muchísima.
En el mismo coche sin efecto suelo para conseguir la misma sustentación va con un aumento de Cx ya que en vez de tener el suelo con elasticidad nula y poco fluido tiene fluido infinito.
#122 el vídeo lo hay con hélice y sin hélice, solo con el desplazamiento por el aire de lanzarlo con la mano.
#125 lo de vacilar creo que es mutuo, ¿piensas que existe un coche de 0 arrastre que no genera ninguna alteración al aire?
Resistencia rodadura 0, tienes un coche algo levantando que por resistencia aerodinámica consume 150 kW que no sirve para nada salvo para unos pocos Newtons de sustentación para abajo ya que tiene que mover mucho volumen de líquido, lo típico de cualquier objeto en un fluido.
Ahora pegas el coche al suelo, tienes la misma resistencia pero de los 150 kW algo de esa potencia se convierte en sustentación con muchísimos Newtons, ya que no es el mismo tipo de fluido que en las otras parte del coche, a mismos litros, misma energía, mucha más fuerza de sustentación ya que no es el mismo fluido, está limitado la elasticidad de este por el volumen contra el suelo, no el infinito del resto del vehículo.
Por eso es efecto suelo, distinto de la aerodinámica normal que es el grueso de la admitida en coches de carreras.
#125 en #128 es fluido, no líquido.
#130 ¿sabes leer?¿lo que es un ejemplo? No es el mismo fluido, por eso es efecto suelo, para coches y aviones, la elasticidad cambia.
Da igual lo que escriba ahora, busca por otro lado porque el efecto suelo está prohibido o ultraregulado, de donde sale la energía de ir demasiado rápido en las curvas a misma potencia ya que no se consume en la aerodinámica básica para conseguir el mismo downforce.
#132 pon las preguntas una a una por qué creo que te he respondido. La energía sale del la resistencia al avance, como en cualquier objeto en un fluido.
#134 del movimiento del coche por el aire.
No sale de la nada, la resistencia es la misma, en una casi todo es resistencia al avance y algo de sustentación y el otra la resistencia y la sustentación es la misma, la energía se consume igual, solo que con efecto suelo de genera una fuerza de sustentación para el suelo mayor.
Es como si haces el vacío a un vaso sobre un base lisa o pero, una vez que has gastado energía en crear el vacío la primera vez el vaso queda pegado a la mesa sin gastar más.
El coche al desplazarse genera un vacío, el mismo que si va algo levantado del suelo, misma energía pero al ir levantado debajo del coche entra aire infinito, al poco que separes un manómetro del fondo del coche la presión es la atmosférica con lo cual esa energía saca aire siempre la misma cantidad de aire
Al ir pegado al suelo y otras técnicas más este vacío no es llenado igual que cuando va levantado, generando más fuerza pero no gastando más energía que cuando va algo levantado, usa la misma energía pero saca menos aire ya que entra menos que al estar alto teniendo cada vez más vacío, hasta un límite y la fuerza de sustentación aumenta. Si usas una amortiguación activa y vas circulando a la misma velocidad el efecto suelo no lo tiene de inmediato tan pronto bajas el coche, tarda un momento y a partir de ahí lo tienes, sin que el consumo cambie entre ir con la amortiguación alta o baja.
Es un ejemplo del vaso es horrible ya que obvias toda la aerodinámica para un ejemplo casi estático.
La lavadora mas rapida del mundo
#28 Eso es obvio ya para mover algo primero hay que acelerarlo. Llegados ahí lo mejor es acelerar rápido y dejarse llevar por la inercia en vez de pasar mucho tiempo acelerando tardando mas en alcanzar a la velocidad deseada.
#42 El poner un aspirador lo eliminaron, pero desde que empezaron a usar el "efecto suelo"(hace decadas) hacen lo mismo pero sin aspirador y especialmente desde la nueva normativa de 2022 que han dado mucho peso a ese efecto.
Por un momento pensé que lo pilotaba George Russell
Seguidamente el equipo médico se dedicó a reanimar al piloto desmayado.
#79 Gracias, es cierto que no lo expongo correctamente: estaba pensando en el rozamiento del aire (la resistencia aerodinámica) y puse fuerza de rozamiento, que se puede confundir con el rozamiento de los neumáticos con el suelo. Cuando digo fuerza de rozamiento, que se interprete resistencia aerodinámica,
Poco me parece para salir de un semáforo en Madrid antes de que algún gilipollas pite
#61 a ver, sin acritud que dirían:
"No hace lo mismo"
vs
"lo que hacía era potenciar el efecto suelo"
es un poco... hacen lo mismo con métodos diferentes...
me gustaría ver los números del downforce generado por esos ventiladores de esa época y el downforce generado por los F1 actuales gracias al efecto suelo, apuesto a que es superior el actual...
#100 si si, entiendo que es peor por seguridad y constancia, claro... y entiendo que lo prohibieran...
#17 Es que con los dedos no me sale. Además, piensa en la tranquilidad y confianza que da el no ver la fórmula.
#42 Si no recuerdo mal desde 2022 lo han vuelto a permitir, creo que fue el origen del porpoising que sufrian los coches
#12 #13 Pero es que esa técnica ya se puede usar en un motor turbodiesel como el de mi coche (TDI-V6). Me sale mucho más a cuenta empujar fuerte hasta los 120 por ejemplo, y luego mantener la velocidad, que ir acelerando lentamente.
#98 No claro, mi coche lleva caja tiptronic con repartidor de par, pega muy buenos empujones sin pasarse de revs. En un motor wankel difícil lo veo, pero es que son tragones como pocos.
#2 Es como el hombre bala, pero sin red.