Portada
mis comunidades
otras secciones
#147 ¿Quién ha frivolizado? No era sarcasmo, era una aclaración mediante una referencia muy clara que todo el mundo conoce. El Apartheid ('separación' en afrikáans) fue un sistema de segregación racial en Sudáfrica y Namibia. No eran racistas (según ellos), sino segregacionistas raciales (como también definió algún dirigente del Klu Klux Klan a su movimiento en algún momento no tan lejano).
Lo que me parece feo es el Apartheid y los que creen que no son lo que son, aunque piensen y expongan cuestiones de manera similar a cómo lo hacían los afrikaners del Apartheid.
Si te has ofendido, solo espero que te informes mejor, para que no te vuelva a ocurrir.
#147 ¿Quién ha frivolizado? No era sarcasmo, era una aclaración mediante una referencia muy clara que todo el mundo conoce. El Apartheid ('separación' en afrikáans) fue un sistema de segregación racial en Sudáfrica y Namibia. No eran racistas (según ellos), sino segregacionistas raciales (como también definió algún dirigente del Klu Klux Klan a su movimiento en algún momento no tan lejano).
Lo que me parece feo es el Apartheid y los que creen que no son lo que son, aunque piensen y expongan cuestiones de manera similar a cómo lo hacían los afrikaners del Apartheid.
Si te has ofendido, solo espero que te informes mejor, para que no te vuelva a ocurrir.
#145 No, no lo es. Cada uno elige los riesgos a los que quiere exponerse. Si el chico no quiere ir en bici junto a los coches pero no le importa ir en coche junto a un camión de 40 toneladas es perfectamente entendible. Joder, es que hasta coincido con él. No tiene nada que ver una situación con la otra.
Porque todos los días vuelcan camiones encima de coches, claro
#146 Ah vale, no tiene nada que ver compartir carril una bici con un coche, con que lo haga un coche con un camión, porque una cosa se da a diario y la otra no ¿Es así? A él y a ti no os gustaría compartir carril yendo en bici con un coche porque los atropellos mortales a ciclistas ocurre todos los días, claro.
Igualmente, él esgrimía como argumento la diferencia de pesos, cosa que yo también hice, así que no veo el problema.
#145 No, no lo es. Cada uno elige los riesgos a los que quiere exponerse. Si el chico no quiere ir en bici junto a los coches pero no le importa ir en coche junto a un camión de 40 toneladas es perfectamente entendible. Joder, es que hasta coincido con él. No tiene nada que ver una situación con la otra.
Porque todos los días vuelcan camiones encima de coches, claro
#146 Ah vale, no tiene nada que ver compartir carril una bici con un coche, con que lo haga un coche con un camión, porque una cosa se da a diario y la otra no ¿Es así? A él y a ti no os gustaría compartir carril yendo en bici con un coche porque los atropellos mortales a ciclistas ocurre todos los días, claro.
Igualmente, él esgrimía como argumento la diferencia de pesos, cosa que yo también hice, así que no veo el problema.
#145 No, no lo es. Cada uno elige los riesgos a los que quiere exponerse. Si el chico no quiere ir en bici junto a los coches pero no le importa ir en coche junto a un camión de 40 toneladas es perfectamente entendible. Joder, es que hasta coincido con él. No tiene nada que ver una situación con la otra.
Porque todos los días vuelcan camiones encima de coches, claro
#146 Ah vale, no tiene nada que ver compartir carril una bici con un coche, con que lo haga un coche con un camión, porque una cosa se da a diario y la otra no ¿Es así? A él y a ti no os gustaría compartir carril yendo en bici con un coche porque los atropellos mortales a ciclistas ocurre todos los días, claro.
Igualmente, él esgrimía como argumento la diferencia de pesos, cosa que yo también hice, así que no veo el problema.
#13 Porque se entiende que una persona con una adicción a la heroína, al igual que una persona que es forzada a delinquir por las coacciones de un tercero, está sometida a unos condicionantes que afectan muy negativamente a su capacidad para tomar decisiones. Un borracho que da una paliza a su mujer también, por supuesto, pero en este otro caso me parece que los atenuantes estarían lesionando los derechos de una víctima de una agresión física.
Otro caso hasta cierto punto equiparable sería la figura del hurto famélico: no es lo mismo que una persona hambrienta hurte sin violencia alimentos que necesita para subsistir a que yo robe en un súper porque me dé la gana ahorrarme un dinero que perfectamente podría gastar.
#57 Yo soy el primero al que le encanta un césped mullidito, pero ante todo hay que ser realistas y aceptar lo que es mejor para el planeta.
La cuestión es que pocos tenemos ese problema de tener que elegir, por no tener ni casa ni nada donde poner o no césped. Pero seguro que hay otras alternativas mucho mejores.
#57 Yo soy el primero al que le encanta un césped mullidito, pero ante todo hay que ser realistas y aceptar lo que es mejor para el planeta.
La cuestión es que pocos tenemos ese problema de tener que elegir, por no tener ni casa ni nada donde poner o no césped. Pero seguro que hay otras alternativas mucho mejores.
#58 He visto casos de frikis de las armas que se lo toman extremadamente en serio, todo lo que es seguridad, y en sus casas es como una religión (y no es una cuestión de cantidad de armas, eso es irrelevante). Me da que la mayoría de los accidentes y tiroteos no pasan en ese tipo de hogares, pero saben que por culpa de pirados o rednecks, las leyes les afectan igual a ellos. Y como tú, estoy en las antípodas de este tipo de mentalidad.
#2 Hace tiempo (ahora no sé cómo estará el tema), los clubes de motos eran muy territoriales y vigilaban mucho que otros clubes no hiciesen el gilipollas ni la liasen porque sabían que si salían en las noticias, iban a pagar todos.
Me gustaría saber si pasa lo mismo con los de la noticia, porque como bien dices, lo que han hecho en ese pueblo no les hace ningún bien como comunidad.
#33 es que es así...
Hace años me sorprendió lo dura que era la famosa asociación del rifle con los usos ilegales de las armas, y todo lo que le rodea, pedían condenas mucho más duras para cualquiera que se saltase la ley en ese tema, y le daban muchísima importancia.
A pesar de estar en las antípodas de mis valores personales, reconozco que es la forma lógica de defender algo.
#58 He visto casos de frikis de las armas que se lo toman extremadamente en serio, todo lo que es seguridad, y en sus casas es como una religión (y no es una cuestión de cantidad de armas, eso es irrelevante). Me da que la mayoría de los accidentes y tiroteos no pasan en ese tipo de hogares, pero saben que por culpa de pirados o rednecks, las leyes les afectan igual a ellos. Y como tú, estoy en las antípodas de este tipo de mentalidad.
#1 Lo que tienen es mucha jeta, pero no los gitanos sino los criminales que se esconden tras el colectivo gitano. Es un clasico de la criminalidad, usar de escudo las minorias si pertenecen a una.
Habria que preguntar seriamente al colectivo gitano como se enfrenta internamente a esto, porque esta claro que la television no nos va a mostrar esa parte.
Como bien menciona #33 el ejemplo es el colectivo motero, que siempre es denostado por la televison cuando en realidad todos los grupos moteros suelen molestarse entre mucho y bastante porque sus miembros no sean una panda de macarras salidos de las peliculas de los 90. Lo cual no quita que este lleno de balas perdidas, pero son mas producto de la edad que de la moto porque bala perdida y motero cuarenton es incompatible... mueren antes
#73 claro que se puede, no sera porque no haya documentales y entrevistas bien hechas sobre las problematicas de los diversos colectivos que integran todas las sociedades. Si hasta tenemos documentales bien hechos hablando abiertamente con exterroristas de eta con un poquito de rigor en el pais donde no se puede hablar de eta. No se puede cuando lo que haces es ir a saco a por carnaza.
#175 depende. Imaginate que para hacer el arresto ciudadano del que he hablado te encierran en el bar hasta que mleguz la policia. Si tu decides lanzarte contra la puerta de cristal y te lesionas intentando escapr del sitio, puedes echarle la culpa a quien te ha encerrado?
Tu lo estas poniendo como obvio y a mi no me lo parece tanto, la verdad.
#118 Pero si el pasajero está manifestando su intención de bajar y el conductor a pesar de poder hacerlo no realiza la acción de detenerse está usando el coche a modo de arma contra su asaltante y ya sabemos lo que ocurre en este país cuando uno olvida el detalle de la proporcionalidad y decide usar un arma para defender sus pertenencias. Spoiler: está jodido.
#149 como digo en otro comentario, me parece equivalente a si en un restauràte te cierran la puerta porque te quieres ir sn pagar. O llevandolo al extremo, te encierran en el baño hasta que llegue la policia.
O si le cortas el paso con el coche a alguien que te ha robado el bolso por la ventanilla del coche.
Porque a esta persona le estaban robando. No es que estuviesen discutiendo, es que le querian robar X euros y si se van, no tiene ninguna manera de identificarlos.
#160 es equivalente a si me niego a pagar un viaje en taxi y el conductor me secuestra para llevarme a donde le de la gana (mitad del bosque, comisaría o poblado chabolista) y salto en mitad del camino. No es tecnicamente un secuestro pero si que está amenazando la vida de alguien por un motivo que no lo justifica. No creo que vaya a la trena pero igual debería pasar un tiempo sin carnet
#180 es equivalente a si lesionas a alguien que te esta robando al intentarle inmovilizar mientras huye.
Siempre he pensado la desprotección de los taxistas con estos temas, no se como hacen porque estos prendas no deben de ser los primeros en salir corriendo, ni seran los ultimos…
#93 Causó daños graves por omisión de su deber de atender una norma básica de circulación y es que seas taxista o no un conductor no puede poner en peligro la vida de sus pasajeros ya sea por acción u omisión.
Si después de esto conserva su carnet es que han sido muy benévolos con él.
#118 Pero si el pasajero está manifestando su intención de bajar y el conductor a pesar de poder hacerlo no realiza la acción de detenerse está usando el coche a modo de arma contra su asaltante y ya sabemos lo que ocurre en este país cuando uno olvida el detalle de la proporcionalidad y decide usar un arma para defender sus pertenencias. Spoiler: está jodido.
#149 como digo en otro comentario, me parece equivalente a si en un restauràte te cierran la puerta porque te quieres ir sn pagar. O llevandolo al extremo, te encierran en el baño hasta que llegue la policia.
O si le cortas el paso con el coche a alguien que te ha robado el bolso por la ventanilla del coche.
Porque a esta persona le estaban robando. No es que estuviesen discutiendo, es que le querian robar X euros y si se van, no tiene ninguna manera de identificarlos.
#93 Causó daños graves por omisión de su deber de atender una norma básica de circulación y es que seas taxista o no un conductor no puede poner en peligro la vida de sus pasajeros ya sea por acción u omisión.
Si después de esto conserva su carnet es que han sido muy benévolos con él.
#174 Claro, y si el taxista se hubiera quedado en su casa y no hubiera trabajado ese día, estos gilipollas no se hubieran subido a su taxi y no se hubieran tirado de él en marcha . Que el taxista no pare el coche no te obliga a tirarte de él, es más, a prácticamente nadie se le pasaría por la cabeza semejante gilipollez, el taxista ni podía sospechar que "con su proceder" iba a fomentar que los gilipollas se tirasen del taxi, por lo que no tiene ninguna responsabilidad en las lesiones que sufrieron. Insisto, eso no quita que la actitud del taxista fuese incorrecta, ni que no se le pueda imputar un delito de detención ilegal o algo de ese estilo.
Aunque para doblar camisetas no requiere tener un doctorado, puede ayudar mucho tener algún titulo universitario en cualquier ingeniería. El video de abajo te muestra la manera como un ingeniero resuelve el eterno problema “cómo doblar correctamente una playera”.
Alfonso Ribeiro se hizo famoso en España por interpretar a Carlton Banks, el primo refinado, lento y objeto de miles de bromas de Will Smith en El Príncipe de Bel-Air. Una de sus aportaciones más conocidas fue su baile y en este video se recogen esas escenas. Visto en http://digg.com/television/The_Carlton_Banks_Dance
Traducción cutre: "2021: Un pequeño grupo de ¿granujas? americanos secuestra un avión y lo estrella en el Burj Al-Arab, en Dubai. Los Emiratos Árabes se pasan los siguientes cinco años invadiendo Canadá y torturando a sus ciudadanos, dejando más de 80.000 muertos. Oops, esto no tiene gracia". Original en http://marriedtothesea.com.
c&p: Una chica que se hace llamar la bohemia crea un premio viral (una variante de meme o forward, digamos) en el que otorgas premios a tus weblogs favoritos. Si recibes el premio, lo anuncias y lo das a siete más. [...] Un buen día Tzek, blog de diseño lo recibe, pero decide rehacerlo (la imagen) basado en el original. Se tomó la molestia de trazar el meme hasta la fuente original, Bohemia, y le dejó un comentario amistoso indicando lo que había hecho. Cual sería la sorpresa de Tzek al recibir la respuesta de bohemia...
La novia de un amigo de mi primo me habló de este vídeo y me dijo que todo era cierto. Espectacular parodia de la serie “Urgencias” (ER) realizada por College Humor, que contiene multitud de leyendas urbanas: el penique arrojado desde el Empire State que mató a una persona, la mujer que se quedó embarazada porque había esperma en una piscina, el hombre que tomó petazetas y cocacola…
#147 ¿Quién ha frivolizado? No era sarcasmo, era una aclaración mediante una referencia muy clara que todo el mundo conoce. El Apartheid ('separación' en afrikáans) fue un sistema de segregación racial en Sudáfrica y Namibia. No eran racistas (según ellos), sino segregacionistas raciales (como también definió algún dirigente del Klu Klux Klan a su movimiento en algún momento no tan lejano).
Lo que me parece feo es el Apartheid y los que creen que no son lo que son, aunque piensen y expongan cuestiones de manera similar a cómo lo hacían los afrikaners del Apartheid.
Si te has ofendido, solo espero que te informes mejor, para que no te vuelva a ocurrir.
#147 ¿Quién ha frivolizado? No era sarcasmo, era una aclaración mediante una referencia muy clara que todo el mundo conoce. El Apartheid ('separación' en afrikáans) fue un sistema de segregación racial en Sudáfrica y Namibia. No eran racistas (según ellos), sino segregacionistas raciales (como también definió algún dirigente del Klu Klux Klan a su movimiento en algún momento no tan lejano).
Lo que me parece feo es el Apartheid y los que creen que no son lo que son, aunque piensen y expongan cuestiones de manera similar a cómo lo hacían los afrikaners del Apartheid.
Si te has ofendido, solo espero que te informes mejor, para que no te vuelva a ocurrir.
#145 No, no lo es. Cada uno elige los riesgos a los que quiere exponerse. Si el chico no quiere ir en bici junto a los coches pero no le importa ir en coche junto a un camión de 40 toneladas es perfectamente entendible. Joder, es que hasta coincido con él. No tiene nada que ver una situación con la otra.
Porque todos los días vuelcan camiones encima de coches, claro
#146 Ah vale, no tiene nada que ver compartir carril una bici con un coche, con que lo haga un coche con un camión, porque una cosa se da a diario y la otra no ¿Es así? A él y a ti no os gustaría compartir carril yendo en bici con un coche porque los atropellos mortales a ciclistas ocurre todos los días, claro.
Igualmente, él esgrimía como argumento la diferencia de pesos, cosa que yo también hice, así que no veo el problema.
#145 No, no lo es. Cada uno elige los riesgos a los que quiere exponerse. Si el chico no quiere ir en bici junto a los coches pero no le importa ir en coche junto a un camión de 40 toneladas es perfectamente entendible. Joder, es que hasta coincido con él. No tiene nada que ver una situación con la otra.
Porque todos los días vuelcan camiones encima de coches, claro
#146 Ah vale, no tiene nada que ver compartir carril una bici con un coche, con que lo haga un coche con un camión, porque una cosa se da a diario y la otra no ¿Es así? A él y a ti no os gustaría compartir carril yendo en bici con un coche porque los atropellos mortales a ciclistas ocurre todos los días, claro.
Igualmente, él esgrimía como argumento la diferencia de pesos, cosa que yo también hice, así que no veo el problema.
#145 No, no lo es. Cada uno elige los riesgos a los que quiere exponerse. Si el chico no quiere ir en bici junto a los coches pero no le importa ir en coche junto a un camión de 40 toneladas es perfectamente entendible. Joder, es que hasta coincido con él. No tiene nada que ver una situación con la otra.
Porque todos los días vuelcan camiones encima de coches, claro
#146 Ah vale, no tiene nada que ver compartir carril una bici con un coche, con que lo haga un coche con un camión, porque una cosa se da a diario y la otra no ¿Es así? A él y a ti no os gustaría compartir carril yendo en bici con un coche porque los atropellos mortales a ciclistas ocurre todos los días, claro.
Igualmente, él esgrimía como argumento la diferencia de pesos, cosa que yo también hice, así que no veo el problema.
#13 Porque se entiende que una persona con una adicción a la heroína, al igual que una persona que es forzada a delinquir por las coacciones de un tercero, está sometida a unos condicionantes que afectan muy negativamente a su capacidad para tomar decisiones. Un borracho que da una paliza a su mujer también, por supuesto, pero en este otro caso me parece que los atenuantes estarían lesionando los derechos de una víctima de una agresión física.
Otro caso hasta cierto punto equiparable sería la figura del hurto famélico: no es lo mismo que una persona hambrienta hurte sin violencia alimentos que necesita para subsistir a que yo robe en un súper porque me dé la gana ahorrarme un dinero que perfectamente podría gastar.
#57 Yo soy el primero al que le encanta un césped mullidito, pero ante todo hay que ser realistas y aceptar lo que es mejor para el planeta.
La cuestión es que pocos tenemos ese problema de tener que elegir, por no tener ni casa ni nada donde poner o no césped. Pero seguro que hay otras alternativas mucho mejores.
#57 Yo soy el primero al que le encanta un césped mullidito, pero ante todo hay que ser realistas y aceptar lo que es mejor para el planeta.
La cuestión es que pocos tenemos ese problema de tener que elegir, por no tener ni casa ni nada donde poner o no césped. Pero seguro que hay otras alternativas mucho mejores.
#58 He visto casos de frikis de las armas que se lo toman extremadamente en serio, todo lo que es seguridad, y en sus casas es como una religión (y no es una cuestión de cantidad de armas, eso es irrelevante). Me da que la mayoría de los accidentes y tiroteos no pasan en ese tipo de hogares, pero saben que por culpa de pirados o rednecks, las leyes les afectan igual a ellos. Y como tú, estoy en las antípodas de este tipo de mentalidad.
#2 Hace tiempo (ahora no sé cómo estará el tema), los clubes de motos eran muy territoriales y vigilaban mucho que otros clubes no hiciesen el gilipollas ni la liasen porque sabían que si salían en las noticias, iban a pagar todos.
Me gustaría saber si pasa lo mismo con los de la noticia, porque como bien dices, lo que han hecho en ese pueblo no les hace ningún bien como comunidad.
#33 es que es así...
Hace años me sorprendió lo dura que era la famosa asociación del rifle con los usos ilegales de las armas, y todo lo que le rodea, pedían condenas mucho más duras para cualquiera que se saltase la ley en ese tema, y le daban muchísima importancia.
A pesar de estar en las antípodas de mis valores personales, reconozco que es la forma lógica de defender algo.
#58 He visto casos de frikis de las armas que se lo toman extremadamente en serio, todo lo que es seguridad, y en sus casas es como una religión (y no es una cuestión de cantidad de armas, eso es irrelevante). Me da que la mayoría de los accidentes y tiroteos no pasan en ese tipo de hogares, pero saben que por culpa de pirados o rednecks, las leyes les afectan igual a ellos. Y como tú, estoy en las antípodas de este tipo de mentalidad.
#1 Lo que tienen es mucha jeta, pero no los gitanos sino los criminales que se esconden tras el colectivo gitano. Es un clasico de la criminalidad, usar de escudo las minorias si pertenecen a una.
Habria que preguntar seriamente al colectivo gitano como se enfrenta internamente a esto, porque esta claro que la television no nos va a mostrar esa parte.
Como bien menciona #33 el ejemplo es el colectivo motero, que siempre es denostado por la televison cuando en realidad todos los grupos moteros suelen molestarse entre mucho y bastante porque sus miembros no sean una panda de macarras salidos de las peliculas de los 90. Lo cual no quita que este lleno de balas perdidas, pero son mas producto de la edad que de la moto porque bala perdida y motero cuarenton es incompatible... mueren antes
#73 claro que se puede, no sera porque no haya documentales y entrevistas bien hechas sobre las problematicas de los diversos colectivos que integran todas las sociedades. Si hasta tenemos documentales bien hechos hablando abiertamente con exterroristas de eta con un poquito de rigor en el pais donde no se puede hablar de eta. No se puede cuando lo que haces es ir a saco a por carnaza.
#175 depende. Imaginate que para hacer el arresto ciudadano del que he hablado te encierran en el bar hasta que mleguz la policia. Si tu decides lanzarte contra la puerta de cristal y te lesionas intentando escapr del sitio, puedes echarle la culpa a quien te ha encerrado?
Tu lo estas poniendo como obvio y a mi no me lo parece tanto, la verdad.
#118 Pero si el pasajero está manifestando su intención de bajar y el conductor a pesar de poder hacerlo no realiza la acción de detenerse está usando el coche a modo de arma contra su asaltante y ya sabemos lo que ocurre en este país cuando uno olvida el detalle de la proporcionalidad y decide usar un arma para defender sus pertenencias. Spoiler: está jodido.
#149 como digo en otro comentario, me parece equivalente a si en un restauràte te cierran la puerta porque te quieres ir sn pagar. O llevandolo al extremo, te encierran en el baño hasta que llegue la policia.
O si le cortas el paso con el coche a alguien que te ha robado el bolso por la ventanilla del coche.
Porque a esta persona le estaban robando. No es que estuviesen discutiendo, es que le querian robar X euros y si se van, no tiene ninguna manera de identificarlos.
#160 es equivalente a si me niego a pagar un viaje en taxi y el conductor me secuestra para llevarme a donde le de la gana (mitad del bosque, comisaría o poblado chabolista) y salto en mitad del camino. No es tecnicamente un secuestro pero si que está amenazando la vida de alguien por un motivo que no lo justifica. No creo que vaya a la trena pero igual debería pasar un tiempo sin carnet
#180 es equivalente a si lesionas a alguien que te esta robando al intentarle inmovilizar mientras huye.
Siempre he pensado la desprotección de los taxistas con estos temas, no se como hacen porque estos prendas no deben de ser los primeros en salir corriendo, ni seran los ultimos…
#93 Causó daños graves por omisión de su deber de atender una norma básica de circulación y es que seas taxista o no un conductor no puede poner en peligro la vida de sus pasajeros ya sea por acción u omisión.
Si después de esto conserva su carnet es que han sido muy benévolos con él.
#118 Pero si el pasajero está manifestando su intención de bajar y el conductor a pesar de poder hacerlo no realiza la acción de detenerse está usando el coche a modo de arma contra su asaltante y ya sabemos lo que ocurre en este país cuando uno olvida el detalle de la proporcionalidad y decide usar un arma para defender sus pertenencias. Spoiler: está jodido.
#149 como digo en otro comentario, me parece equivalente a si en un restauràte te cierran la puerta porque te quieres ir sn pagar. O llevandolo al extremo, te encierran en el baño hasta que llegue la policia.
O si le cortas el paso con el coche a alguien que te ha robado el bolso por la ventanilla del coche.
Porque a esta persona le estaban robando. No es que estuviesen discutiendo, es que le querian robar X euros y si se van, no tiene ninguna manera de identificarlos.
#93 Causó daños graves por omisión de su deber de atender una norma básica de circulación y es que seas taxista o no un conductor no puede poner en peligro la vida de sus pasajeros ya sea por acción u omisión.
Si después de esto conserva su carnet es que han sido muy benévolos con él.
#174 Claro, y si el taxista se hubiera quedado en su casa y no hubiera trabajado ese día, estos gilipollas no se hubieran subido a su taxi y no se hubieran tirado de él en marcha . Que el taxista no pare el coche no te obliga a tirarte de él, es más, a prácticamente nadie se le pasaría por la cabeza semejante gilipollez, el taxista ni podía sospechar que "con su proceder" iba a fomentar que los gilipollas se tirasen del taxi, por lo que no tiene ninguna responsabilidad en las lesiones que sufrieron. Insisto, eso no quita que la actitud del taxista fuese incorrecta, ni que no se le pueda imputar un delito de detención ilegal o algo de ese estilo.
#157 Una mancha horrible en la historia donde murieron tranquilamente más de 20000 personas VS alguien que no quiere tener vecinos tocahuevos sin importar de qué color tienen el culo.
Muy similar. Anda y tómate la pastilla.