#158 Lo que yo veo es que estamos tratando con dos conceptos muy diferentes: el universo vs Dios. El primero se define como material, posiblemente finito y acotado en el tiempo (aunque aquí habría discusión) y el segundo como inmaterial, eterno e ilimitado sin discusión desde el punto de vista filosófico. Entonces, teóricamente, filosóficamente, estaríamos comparando dos cosas con propiedades muy diferentes.
El argumento es "todo lo que comienza existir" tiene una causa. Filosóficamente, lo que no tendría una causa es un ser necesario. Lo que yo veo es que tenemos un problema cuando intentamos explicar, desde un punto de vista materialista, un sistema material sin apelar a algo que se salga de ese sistema, porque, quizás haya una explicación a la que todavía no he accedido, pero de las que he escuchado no termino de ver cómo se podría evitar una regresión al infinito de explicaciones (causas, condiciones, circunstancias... que remiten a otras causas, condiciones, circunstancias...) donde al final se pospone la explicación y nunca se llega a una explicación definitiva. Algo así como si tratases de explicar cómo es posible que un grupo de vagones se esté moviendo si nunca llegas a encontrar a la máquina que los empuja. Me siento un poco así.
Entonces, me parecería razonable postular la existencia de un ser necesario, para poder explicar algo. ¿Ese ser puede ser el universo mismo? No lo termino de ver, porque para ello debería ser infinito en el tiempo (quizás conozcas alguna otra posibilidad...) y eso, parece ser, que daría lugar a paradojas; es decir, no sé si termino de ver que el universo pueda explicarse a sí mismo. Lo único que ahora mismo se me podría ocurrir sería decir: no podemos conocer la explicación, tenemos una mente demasiado limitada como para entender cosas tan complejas. Pero necesitaría pensar que implicaciones tendría esto y por qué esto sería mejor respuesta que decir: "pues parece razonable pensar que ese ser necesario, sea algo externo al propio universo, y, por lo tanto, inmaterial, atemporal, e ilimitado".
#6
La gran mayoría de maltrato que se produce es de hombres a mujeres
500 razones por las que no es cierto: https://docplayer.es/15667047-500-razones-contra-un.html
Y si son ciertas estas 500 razones, entonces o bien las mujeres están poniendo una cantidad muy grande de denuncias injustificadas o bien los hombres no denuncian (y políticos como estos les hace más difícil que sea de otro modo), o las dos.
Por otro lado, sabemos que la violencia ejercida por los hombres a las mujeres es la que "las personas consideran como más negativa (...), la más grave, la más necesitada de intervención, la que más denunciarían, la que merecería una condena legal más fuerte, y como el delito más grave en general". https://evolucionyneurociencias.blogspot.com/2020/07/ocho-razones-por-las-que-la-violencia.html
Por último, se suele pensar que son las mujeres las que sufren la mayor parte de violencia de pareja porque, cuando se denuncia (que la mayor parte de la violencia de pareja no se denuncia) lo suelen hacer ellas; cuando hay detenciones suele ser contra ellos; y cuando hay lesiones que requieren atención médica suelen ser ellas las que acuden al hospital (no porque se dé más violencia grave de ellos a ellas, sino porque, en caso de darse, ellas suelen quedar peor paradas). Por lo tanto, tenemos que la percepción que se genera es que, si la mayor parte de la violencia de pareja es bidireccional (parejas que se pegan) y no suele generar lesiones de gravedad y no se denuncia, cuando esto ocurre, la percepción nos llevará a pensar que son mujeres únicamente las que lo sufren. A esto súmale el sesgo que hay hacia percibir la violencia que sufren ellas como más grave y el relato político-periodístico-ideológico acerca del tratamiento del tema.