Portada
mis comunidades
otras secciones
Lilia Lemoine fue designada secretaria de la comisión de ciencia e innovación por el partido de Milei. Es terraplanista, antivacunas, contraria a la educación pública y su única iniciativa fue promover el derecho a los hombres a renunciar de su paternidad. Les hago un resumen.
Por Elena Calero (El texto es demasiado corto, debe ser al menos de 50 caracteres)
Ha estallado una disputa entre los partidos políticos en Europa después de que el grupo de centro derecha al que pertenece Ursula von der Leyen se negara a firmar una carta condenando a la extrema derecha y una serie de ataques a políticos en Alemania, Bélgica, España, Suecia e Irlanda. La carta abierta pide a von der Leyen que “rechace cualquier normalización, cooperación o alianza con la extrema derecha y los partidos radicales” y denuncia una agresión física contra el político alemán de centroizquierda Matthias Ecke.
Feijóo y su partido se ha mimetizado tanto con Vox que es prácticamente imposible distinguir un discurso de otro
El vicepresidente de la Junta de Castilla y León, Juan García-Gallardo, de Vox, ha cargado esta tarde contra Pedro Sánchez por asegurar en un acto del Día de homenaje a las víctimas del exilio que va a combatir las contrarreformas de PP y Vox en memoria democrática. García-Gallardo ha defendido 'su' Ley de Concordia acusando al PSOE de intentar “blanquear los 145 años de historia criminal” de los socialistas.
La dirección de lq Trinity College de Dublín acordó con el alumnado propalestino que desinvertirá en compañías israelíes, lo que provocó la desinstalación de los campamentos levantados hace una semana en el campus. Completará una desinversión en empresas israelíes “que desarrollen actividades en Territorios Palestinos Ocupados y figuren en la lista negra de la ONU al respecto”. Matizó que tras la revisión, en su lista de proveedores hay una única empresa israelí con la que continuará colaborando hasta marzo de 2025 “por razones contractuales”.
Ramón Arcusa y Manuel de la Calva . Mi padre era fresador; la madre de Manolo cuidaba una portería... De clase media nada, éramos currantes"
“El sargento ha ascendido a brigada por antigüedad, ha seguido con normalidad su vida militar y familiar mientras la víctima estaba hundida y, encima, trabaja a pocos kilómetros de ella; la pena es que la compañera que sufrió las violaciones ha tardado siete años en verle sentado en el banquillo”, reivindica al otro lado del teléfono Alicia Sánchez, secretaria de Igualdad de la Asociación Unificada de la Guardia Civil (AUGC). Se refiere así Sánchez a los cuatro años de acoso, miedo, vejaciones y violaciones reiteradas que sufrió una agente.
Infografía por meses y años a cámara rápida de los videojuegos más vendidos.
#90 buenas, perdona que haya tardado, he estado enfermo
Pues me parece muy mal la noticia, todo país que no siga la declaración universal de derechos humanos, es un poco desesperanzador, la verdad. Es una declaración que intenta marcar unos mínimos y defender a las personas frente a gobiernos dictatoriales, o a proteger tu libertad individual.
Es un mínimo que todos los humanos deberíamos tener
La verdad es que estoy un poco confuso, pero también discutirlo me ha hecho ver que a veces, incluso las cosas que uno puede tener muy claras, y que te parecen que deberían ser claras para todos, pues no lo son tanto para todo el mundo.
Me pongo en tu lugar, que ves que el aborto está permitido, y tu [ves/entiendes/te tienes que comer] que la cosa es así porque hay una mayoría que opina distinto a tí, y sólo te queda la esperanza de tener una mayoría, para cambiarlo.
Yo, quizá desde la comodidad del que la ley es favorable a mis principios, lo veo como algo natural, algo que no depende una mayoría parlamentaria, algo que no puede ser de otra forma, porque forma parte de principios inalienables, de derechos básicos que ni los estados pueden o deberían poder tocar: hasta que ese grupo de células no pueda calificarse como humano, nadie te puede decir qué hacer con tu vida
Además, la verdad es que el tema es muy sensible. Claro que al juntar los 2 gametos, de alguna forma, se puede considerar que eso es un "ser humano", o que es un inicio de proceso que acabará en un ser humano, o yo que sé.
Pero para mi, no deja de ser más un juego de palabras que otra cosa, porque yo lo veo como poco más que una gota más del semen que derrocho casi cada día, es decir, nada con importancia (en contraposición al VALOR INCALCULABLE que yo mismo le doy a la vida de CUALQUIER humano)
Me doy cuenta de que no te voy a convencer, y entiendo tu punto de vista, que al fin y al cabo no es el de un salvaje (perdona por mi acritud, era para poner contexto)
Sólo querría que tu también vieras y comprendieras el punto de vista de los que estamos a favor del aborto.
Yo soy padre, por mis venas corre el torrente irrefenable del amor a los hijos, que es más fuerte que nada en el universo.
Siendo joven, con mi actual mujer, abortamos.
Los dos seguimos teniendo un remanente de culpa, como el que tienen todas las mujeres del mundo que lo han hecho.
Tengo muy claro de que eran un montón de células, de que no matamos a nadie, pero también tenemos muy claro de que si la naturaleza hubiera seguido su curso, ahora tendría casi 30 años de edad.
Te lo explico para que entiendas que los abortistas no somos asesinos convencidos, somo simplemente personas que ponemos una línea en otro sitio (tan simple o cruel como pueda sonar ello, o con tanto sentido común)
#91 mejórate, espero que no sea nada grave.
muchas gracias por tus palabras, da gusto hablar con gente así.
Entiendo tu postura y la respeto, igual que respeto tus actos pasados. Que nadie te considere un asesino, ni siquiera tú mismo si algún día cambias de opinión sobre esa línea gris que mencionas. Tomasteis una decisión que con la información que disponíais y creíais era aceptable. (y con esto no quiero decir que no lo sea realmente... puede que el equivocado sea yo)
un abrazo y ya nos veremos por aquí.
#92 (un simple resfriado con fiebre, gracias)
Yo también agradezco la conversación, sin duda he aprendido mucho, eso que me llevo
Un saludo
José Luis Martínez-Almeida, alcalde de Madrid, ha causado polémica al usar una cita de Lorca para defender la tauromaquia. Una apropiación paradójica de un símbolo de izquierdas y de la memoria histórica.
El magistrado decreta el sobreseimiento para Villarejo y los números dos de Interior y la Policía con Rajoy al no apreciar que llevasen a cabo "alguna actuación" para "perturbarlo en su actuación como letrado"
A pesar de que la Comisión Europea reconoce avances en materia de empleo (por ejemplo, la reforma laboral) y en la lucha contra la desigualdad (con medidas como el Ingreso Mínimo Vital o las subidas del Salario Mínimo Interprofesional), recuerda que la diferencia de los ingresos de los españoles es de las más abultadas de la UE y aporta un dato bastante gráfico: el 20% más rico de la población tiene unos ingresos 5,5 veces superiores a los del 20% más pobre, según los datos de 2023.
Desde ‘La Voz de Galicia’ hasta el canal de extrema derecha de Javier Negre, los últimos dos presidentes de la Xunta de Galicia han repartido entre la prensa más acrítica con la gestión de sus gobiernos al menos 3.686 contratos sin concurso previo.Esta síntesis ha sido posible gracias al análisis de 1.034.964 contratos menores realizada por El Salto en el que se ha revelado que al menos 3.686 de esas licitaciones.
"En España no caben todos. En España caben los que caben. No podemos decir buenistamente, sin fronteras, que vayan pasando porque no caben físicamente todos. Y segundo, dentro de esta especie de apertura buenista, se nos puede colar gente que son indeseados. Porque vienen con su carnet terrorista, porque vienen con su tráfico de cosas..." Critica que se ponga solo el foco en la Iglesia cuando se habla de abusos. El arzobispo franciscano ha vuelto a mostrar su malestar con el Gobierno actual y ha salido en defensa del Valle de los Caídos.
El Pleno del Tribunal Constitucional (TC) ha declarado inconstitucionales y nulos los artículos de la ley de acompañamiento a los presupuestos gallegos para 2023 que limitan a 15 años el plazo de actuaciones contra obras ilegales en la costa. De este modo, estima el recurso de inconstitucionalidad promovido por Gobierno central contra los artículos 10 y 11 y la disposición transitoria primera de la ley gallega (Ley 7/2022, de 27 de diciembre, de medidas fiscales y administrativas). La magistrada Laura Díez Bueso ha sido la ponente.
El gran pintor Francisco de Goya lo retrató con extrema crudeza en su grabado No saben el camino, como era habitual en sus últimas pinturas. España, representada en una columna de presos, atraviesa un paisaje árido. Estos desgraciados están unidos en su atroz destino por una cuerda. Les guía un ciego
Un doctor de atención primaria con 46 años de servicio escribe una carta a la gerente de Atención Primaria, Rosario Azcutia, exponiéndole sus razones para ausentarse de un acto de reconocimiento
Esta misma semana se conocía que un bebé murió en el CHUS de Santiago al contagiarse de una bacteria tras ponerle una vía que no era imprescindible, según dictó una sentencia. Hoy conocemos que el propio SERGAS ha reconocido que una doctora actuó mal cuando despachó a una embarazada con dolores con paracetamol y pimperán. Acabó perdiendo a su hija que podría haberse salvado de ser remitida al hospital.
Nos sacude las vísceras cuando contemplamos a profesores heridos en los campus de la nación norteamericana, o a alumnas esposadas tras ejercer su derecho al disenso pacífico, late un sustrato histórico, una memoria de viejas luchas que, independientemente del resultado, construyeron nociones compartidas de justicia social. Si adherimos a dicha memoria los rostros valientes de la juventud actual, y añadimos factores como la pérdida de hegemonía cultural de Estados Unidos –recuérdese el cuello apresado de George Floyd, el asalto al Capitolio...
#92 (un simple resfriado con fiebre, gracias)
Yo también agradezco la conversación, sin duda he aprendido mucho, eso que me llevo
Un saludo
#90 buenas, perdona que haya tardado, he estado enfermo
Pues me parece muy mal la noticia, todo país que no siga la declaración universal de derechos humanos, es un poco desesperanzador, la verdad. Es una declaración que intenta marcar unos mínimos y defender a las personas frente a gobiernos dictatoriales, o a proteger tu libertad individual.
Es un mínimo que todos los humanos deberíamos tener
La verdad es que estoy un poco confuso, pero también discutirlo me ha hecho ver que a veces, incluso las cosas que uno puede tener muy claras, y que te parecen que deberían ser claras para todos, pues no lo son tanto para todo el mundo.
Me pongo en tu lugar, que ves que el aborto está permitido, y tu [ves/entiendes/te tienes que comer] que la cosa es así porque hay una mayoría que opina distinto a tí, y sólo te queda la esperanza de tener una mayoría, para cambiarlo.
Yo, quizá desde la comodidad del que la ley es favorable a mis principios, lo veo como algo natural, algo que no depende una mayoría parlamentaria, algo que no puede ser de otra forma, porque forma parte de principios inalienables, de derechos básicos que ni los estados pueden o deberían poder tocar: hasta que ese grupo de células no pueda calificarse como humano, nadie te puede decir qué hacer con tu vida
Además, la verdad es que el tema es muy sensible. Claro que al juntar los 2 gametos, de alguna forma, se puede considerar que eso es un "ser humano", o que es un inicio de proceso que acabará en un ser humano, o yo que sé.
Pero para mi, no deja de ser más un juego de palabras que otra cosa, porque yo lo veo como poco más que una gota más del semen que derrocho casi cada día, es decir, nada con importancia (en contraposición al VALOR INCALCULABLE que yo mismo le doy a la vida de CUALQUIER humano)
Me doy cuenta de que no te voy a convencer, y entiendo tu punto de vista, que al fin y al cabo no es el de un salvaje (perdona por mi acritud, era para poner contexto)
Sólo querría que tu también vieras y comprendieras el punto de vista de los que estamos a favor del aborto.
Yo soy padre, por mis venas corre el torrente irrefenable del amor a los hijos, que es más fuerte que nada en el universo.
Siendo joven, con mi actual mujer, abortamos.
Los dos seguimos teniendo un remanente de culpa, como el que tienen todas las mujeres del mundo que lo han hecho.
Tengo muy claro de que eran un montón de células, de que no matamos a nadie, pero también tenemos muy claro de que si la naturaleza hubiera seguido su curso, ahora tendría casi 30 años de edad.
Te lo explico para que entiendas que los abortistas no somos asesinos convencidos, somo simplemente personas que ponemos una línea en otro sitio (tan simple o cruel como pueda sonar ello, o con tanto sentido común)
#91 mejórate, espero que no sea nada grave.
muchas gracias por tus palabras, da gusto hablar con gente así.
Entiendo tu postura y la respeto, igual que respeto tus actos pasados. Que nadie te considere un asesino, ni siquiera tú mismo si algún día cambias de opinión sobre esa línea gris que mencionas. Tomasteis una decisión que con la información que disponíais y creíais era aceptable. (y con esto no quiero decir que no lo sea realmente... puede que el equivocado sea yo)
un abrazo y ya nos veremos por aquí.
#92 (un simple resfriado con fiebre, gracias)
Yo también agradezco la conversación, sin duda he aprendido mucho, eso que me llevo
Un saludo
#52 lo de borrarlo de la historia no he visto yo signos nunca, aunque la verdad es que nunca había oído ningún relato al respecto, pero la verdad es que no me hacía falta: no existe ninguna guerra en la historia en la que no formara parte del botín hacerse con las mujeres del derrotado, así de asqueroso podemos ser, o de asqueroso te vuelve participar en una guerra (yo, en el servicio militar, no me reconocía de lo mala persona que te puedes convertir en alguna ocasión)
#54 no puedo contradecirte, la verdad
Yo tengo muy claro que fueron razones expúreas las que hicieron que se lanzasen
Cualquiera con un poco de conocimientos de historia lo sabe
También lo saben todos los japoneses y supongo que los asiáticos en general
Pero son todo suposiciones
Es acojonante cuando se manipula la historia
Lo ves en directo y no puedes hacer nada
Como lo de menospreciar el papel de la URSS en ganar al nazismo
Vi un estudio de una encuesta entre la población, preguntando quién realmente había ganado a los nazis: en los años posteriores una aplastante mayoría sabia que los rusos, pero ha medida que pasaban las décadas, eran los americanos los que habían ganado.
Pa'mear y no echar gota
#25 churras con merinas
Poca gente debe defender las bombas atómicas
Menos aún nadie debe haber dicho nunca que esas violaciones son perdonables, buenas o algo así
#41 sobre la primera parte yo me he leído de gente que esas bombas salvaron vidas por acelerar la rendición (falso, los soviéticos ya estaban ocupando las kuriles y a punto de comerse Japón).
Sobre la segunda parte, nadie dice que las violaciones de soldados americanos sean buenas, lo que ocurre es que se intentan borrar de la historia y son negadas.
#52 lo de borrarlo de la historia no he visto yo signos nunca, aunque la verdad es que nunca había oído ningún relato al respecto, pero la verdad es que no me hacía falta: no existe ninguna guerra en la historia en la que no formara parte del botín hacerse con las mujeres del derrotado, así de asqueroso podemos ser, o de asqueroso te vuelve participar en una guerra (yo, en el servicio militar, no me reconocía de lo mala persona que te puedes convertir en alguna ocasión)
#41 "Poca gente debe defender las bombas atómicas"
Esto... debes estar de broma no ?
El relato oficial a dia de hoy, sigue diciendo que esas bombas salvaron vida...
O sea que, segun ese relato, no solo no fueron crimenes de guerra, si no que ademas hay que estar agradecido de que las lanzaron lanzaron....
Pa' mear y no echar gota.
#54 no puedo contradecirte, la verdad
Yo tengo muy claro que fueron razones expúreas las que hicieron que se lanzasen
Cualquiera con un poco de conocimientos de historia lo sabe
También lo saben todos los japoneses y supongo que los asiáticos en general
Pero son todo suposiciones
Es acojonante cuando se manipula la historia
Lo ves en directo y no puedes hacer nada
Como lo de menospreciar el papel de la URSS en ganar al nazismo
Vi un estudio de una encuesta entre la población, preguntando quién realmente había ganado a los nazis: en los años posteriores una aplastante mayoría sabia que los rusos, pero ha medida que pasaban las décadas, eran los americanos los que habían ganado.
Pa'mear y no echar gota
#88 vale, esto no me lo esperaba
La declaración universal de los derechos humanos, aunque pueda sonar raro, yo creo que debería ser como la religión base de toda la humanidad
La base sobre la que construir lo que cada país o cultura quiera, pero el ancla que todos deberíamos tener y que nos separa de las bestias, así de directo y claro te lo digo
A ver, no me la sé toda, todos sus artículos o matices. Estoy seguro que incluso yo podría criticar algún aspecto menor, no hay nada perfecto.
Y si algún país no la sigue (pese ha haberla firmado incluso), perdona pero no puede ser gran ejemplo de nada.
Una declaración en la que se proclama que todos somos iguales, todos tenemos unos derechos básicos, no sé, no es como muy satánica, no? Sólo te digo que los que ponen más problemas son los musulmanes, porque eso de los derechos universales les suena mal... están muy acostumbrados a imponerte las cosas religiosas con un embudo del 15, te guste o no.... (no quieras parecerte a eso!)
Segundo lugar.
Claro que no quiero NI PUEDO poner en el mismo nivel a los terraplanistas con nada, porque, precisamente en el ejemplo que pones, no son creencias, es la realidad, palpable y medible. No se le puede preguntar a nadie la opinión de la forma de la tierra, porque no es opinable, lo único que se puede hacer es mejorar la medición.
Mi disertación va de que el punto en que esas células se convierten en homosapiens, por mucho que digas, es opinable. Si, sonará horrible, pero la línea se tiene que trazar en algún punto.
Yo tengo derecho a mi integridad física, nadie puede quedarse una parte de mi, pero..... cuando me corto una uña, o el cabello, tenemos que CONVENIR que eso ya no es tan yo como mi bazo (mientras esté dentro de mí funcionando, claro).
En las leyes hay una zona de verdades absolutas (o casi absolutas), y una zona de grises, en la que debemos poder ponernos de acuerdo.
No puedes imponer la creencia de que el momento de la fecundación es el tiempo +0 de un homosapiens, porque, lo mires como lo mires, no dejan de ser un espermatozoide y 1 óvulo que acaban de fusionar sus paredes celulares: seamos serios.
Te agradecería que no me metieras en ese saco ("decir que no lo consideras "ser humano" es igual de válido que decir que un "homosapiens" no es un "ser humano" si el color de su piel es distinto al tuyo"), porque eso no se desprende de mis palabras (al menos de una lectura sosegada y normal, sin extremismos)
Lo de las mayorías y las minorías yo creo que no entra en este debate. mi fundamento va con verdades absolutas o consenso científicos, que no tienen religión, ni actos de fe, ni supersticiones. Si el sol está caliente, allá tu con tu mayoría que diga que es frío. Tampoco se te puede obligar a que lleves barba y que reces en la mezquita los viernes, por mucha mayoría de votantes que haya (joder, me parece que éstas son precisamente el tipo de cosas que nos hacen mejores que ciertas culturas, no?)
#89 Primero, has pasado de laicismo a una "religión base de toda la humanidad". ¿qué opinas de esta noticia https://www.telemadrid.es/noticias/internacional/Solo-Declaracion-Universal-Derechos-Humanos-0-1965703436--20171210030033.html ?
Segundo, no, no es opinable. Es un ser vivo de la especie homosapiens desde que se fusionan los gametos. Al mismo nivel de certeza que la forma del planeta tierra.
Tercero, discúlpame si me explicado mal y ha parecido que te llamaba racista. Lo que digo es que el argumento de fondo de ambos grupos es el mismo: poner requisitos extra a un homosapiens para considerarlo ser humano.
Y cuarto, si una mayoría impone una ley que consideras injusta (como me pasa a mi con la ley del aborto) podrás:
a) imponer tu opinión (basada en la mayor de las certezas absolutas... según tu opinión) por la fuerza.
b) tratar de convencer a la gente para ser mayoría y cambiar la ley.
En democracia usamos la b).
Si convencemos a suficientes personas se prohibirá y si no, seguirá. Como pasa con absolutamente todas las leyes.
#90 buenas, perdona que haya tardado, he estado enfermo
Pues me parece muy mal la noticia, todo país que no siga la declaración universal de derechos humanos, es un poco desesperanzador, la verdad. Es una declaración que intenta marcar unos mínimos y defender a las personas frente a gobiernos dictatoriales, o a proteger tu libertad individual.
Es un mínimo que todos los humanos deberíamos tener
La verdad es que estoy un poco confuso, pero también discutirlo me ha hecho ver que a veces, incluso las cosas que uno puede tener muy claras, y que te parecen que deberían ser claras para todos, pues no lo son tanto para todo el mundo.
Me pongo en tu lugar, que ves que el aborto está permitido, y tu [ves/entiendes/te tienes que comer] que la cosa es así porque hay una mayoría que opina distinto a tí, y sólo te queda la esperanza de tener una mayoría, para cambiarlo.
Yo, quizá desde la comodidad del que la ley es favorable a mis principios, lo veo como algo natural, algo que no depende una mayoría parlamentaria, algo que no puede ser de otra forma, porque forma parte de principios inalienables, de derechos básicos que ni los estados pueden o deberían poder tocar: hasta que ese grupo de células no pueda calificarse como humano, nadie te puede decir qué hacer con tu vida
Además, la verdad es que el tema es muy sensible. Claro que al juntar los 2 gametos, de alguna forma, se puede considerar que eso es un "ser humano", o que es un inicio de proceso que acabará en un ser humano, o yo que sé.
Pero para mi, no deja de ser más un juego de palabras que otra cosa, porque yo lo veo como poco más que una gota más del semen que derrocho casi cada día, es decir, nada con importancia (en contraposición al VALOR INCALCULABLE que yo mismo le doy a la vida de CUALQUIER humano)
Me doy cuenta de que no te voy a convencer, y entiendo tu punto de vista, que al fin y al cabo no es el de un salvaje (perdona por mi acritud, era para poner contexto)
Sólo querría que tu también vieras y comprendieras el punto de vista de los que estamos a favor del aborto.
Yo soy padre, por mis venas corre el torrente irrefenable del amor a los hijos, que es más fuerte que nada en el universo.
Siendo joven, con mi actual mujer, abortamos.
Los dos seguimos teniendo un remanente de culpa, como el que tienen todas las mujeres del mundo que lo han hecho.
Tengo muy claro de que eran un montón de células, de que no matamos a nadie, pero también tenemos muy claro de que si la naturaleza hubiera seguido su curso, ahora tendría casi 30 años de edad.
Te lo explico para que entiendas que los abortistas no somos asesinos convencidos, somo simplemente personas que ponemos una línea en otro sitio (tan simple o cruel como pueda sonar ello, o con tanto sentido común)
#91 mejórate, espero que no sea nada grave.
muchas gracias por tus palabras, da gusto hablar con gente así.
Entiendo tu postura y la respeto, igual que respeto tus actos pasados. Que nadie te considere un asesino, ni siquiera tú mismo si algún día cambias de opinión sobre esa línea gris que mencionas. Tomasteis una decisión que con la información que disponíais y creíais era aceptable. (y con esto no quiero decir que no lo sea realmente... puede que el equivocado sea yo)
un abrazo y ya nos veremos por aquí.
#92 (un simple resfriado con fiebre, gracias)
Yo también agradezco la conversación, sin duda he aprendido mucho, eso que me llevo
Un saludo
#86 ufff
eso es retorcer mucho el argumento... (a mi entender)
Lo de las mayorías no sirve para todo. Eso es como firmar un contrato renunciando a derechos o contraviniendo las leyes, por mucho que los hayas firmado, la ley está por encima.
Las leyes siempre se pueden mejorar, evidentemente, y hay tantas versiones como técnicos/políticos puedan redactarlas, pero todas las leyes no pueden salirse de ciertos límites, aunque haya una clara mayoría a favor.
Por ejemplo, no pueden rebasar la declaración universal de los derechos humanos
Aunque una mayoría del parlamento esté a favor, una vez aprobada se puede derogar, denuncia mediante, con el TC
Claro, que podríamos anular la adesión de España a la declaración universal, pero en ese caso entiendes que claramente ya no nos convertiríamos en un país muy democrático, no?
La democracia no puede hacer lo que le de la real gana sin perder el nombre de democracia por el camino: no todo vale
Y qué hace que un país pueda tener el marchamo de democrático, libre, etc, etc?
Pues una de ellas es, sin lugar a dudas, por mucho que a ti te pueda parecer mal, que el estado debe, al menos intentar, ser laico.
Que sus ciudadanos puedan tener libertad religiosa, que sea neutral, respetando unos mínimos
En lo del aborto, hay un acto de fe de que desde la concepción el nonato ya es un ser humano, pero incluso tu no me podrás negar de que es un acto de fe, un concepto
Otros pueden decir que sólo es humano en el momento que sale de dentro de la madre. Eso es otro acto de fe.
En medio, en algún punto, en los grises, es donde podemos marcar una línea, es donde el estado, como ente neutral QUE NO PUEDE dejarse llevar por los actos de fe de una mayoría de sus ciudadanos, porque no puede pisar los derechos inamovibles e inalienables de aunque sólo sea 1 ciudadano, debe marcar la línea de lo que es un grupo de células, o de lo que ya es un ser humano, con TODOS sus derechos, por encima de lo que digan sus padres o nadie
Estamos de acuerdo? No siempre la mayoría puede hacer y pisar a quien quiera, simplemente por ser mayoría?
#87 primero... tratas a la declaracion universal de los derechos humanos como si de una religión se tratase.
y se parece al cristianismo BBC (bodas, bautizos y comuniones); los países dicen que firman... pero muchos no cumplen.
y dices que si no cumplen la Declaracion Universal (es decir, si no aceptan tu religión) entonces no son demócratas...
Pues claro que sí. Imponemos leyes para vivir en sociedad y esas leyes son en base a u os principios propios que no todos tenemos que compartir. ¿qué opinas de esta noticia Ocho años por dejar embarazada tres veces a una menor de Asturias: la pena, rebajada por ser una práctica "normal" en la cultura de la joven
#88 vale, esto no me lo esperaba
La declaración universal de los derechos humanos, aunque pueda sonar raro, yo creo que debería ser como la religión base de toda la humanidad
La base sobre la que construir lo que cada país o cultura quiera, pero el ancla que todos deberíamos tener y que nos separa de las bestias, así de directo y claro te lo digo
A ver, no me la sé toda, todos sus artículos o matices. Estoy seguro que incluso yo podría criticar algún aspecto menor, no hay nada perfecto.
Y si algún país no la sigue (pese ha haberla firmado incluso), perdona pero no puede ser gran ejemplo de nada.
Una declaración en la que se proclama que todos somos iguales, todos tenemos unos derechos básicos, no sé, no es como muy satánica, no? Sólo te digo que los que ponen más problemas son los musulmanes, porque eso de los derechos universales les suena mal... están muy acostumbrados a imponerte las cosas religiosas con un embudo del 15, te guste o no.... (no quieras parecerte a eso!)
Segundo lugar.
Claro que no quiero NI PUEDO poner en el mismo nivel a los terraplanistas con nada, porque, precisamente en el ejemplo que pones, no son creencias, es la realidad, palpable y medible. No se le puede preguntar a nadie la opinión de la forma de la tierra, porque no es opinable, lo único que se puede hacer es mejorar la medición.
Mi disertación va de que el punto en que esas células se convierten en homosapiens, por mucho que digas, es opinable. Si, sonará horrible, pero la línea se tiene que trazar en algún punto.
Yo tengo derecho a mi integridad física, nadie puede quedarse una parte de mi, pero..... cuando me corto una uña, o el cabello, tenemos que CONVENIR que eso ya no es tan yo como mi bazo (mientras esté dentro de mí funcionando, claro).
En las leyes hay una zona de verdades absolutas (o casi absolutas), y una zona de grises, en la que debemos poder ponernos de acuerdo.
No puedes imponer la creencia de que el momento de la fecundación es el tiempo +0 de un homosapiens, porque, lo mires como lo mires, no dejan de ser un espermatozoide y 1 óvulo que acaban de fusionar sus paredes celulares: seamos serios.
Te agradecería que no me metieras en ese saco ("decir que no lo consideras "ser humano" es igual de válido que decir que un "homosapiens" no es un "ser humano" si el color de su piel es distinto al tuyo"), porque eso no se desprende de mis palabras (al menos de una lectura sosegada y normal, sin extremismos)
Lo de las mayorías y las minorías yo creo que no entra en este debate. mi fundamento va con verdades absolutas o consenso científicos, que no tienen religión, ni actos de fe, ni supersticiones. Si el sol está caliente, allá tu con tu mayoría que diga que es frío. Tampoco se te puede obligar a que lleves barba y que reces en la mezquita los viernes, por mucha mayoría de votantes que haya (joder, me parece que éstas son precisamente el tipo de cosas que nos hacen mejores que ciertas culturas, no?)
#89 Primero, has pasado de laicismo a una "religión base de toda la humanidad". ¿qué opinas de esta noticia https://www.telemadrid.es/noticias/internacional/Solo-Declaracion-Universal-Derechos-Humanos-0-1965703436--20171210030033.html ?
Segundo, no, no es opinable. Es un ser vivo de la especie homosapiens desde que se fusionan los gametos. Al mismo nivel de certeza que la forma del planeta tierra.
Tercero, discúlpame si me explicado mal y ha parecido que te llamaba racista. Lo que digo es que el argumento de fondo de ambos grupos es el mismo: poner requisitos extra a un homosapiens para considerarlo ser humano.
Y cuarto, si una mayoría impone una ley que consideras injusta (como me pasa a mi con la ley del aborto) podrás:
a) imponer tu opinión (basada en la mayor de las certezas absolutas... según tu opinión) por la fuerza.
b) tratar de convencer a la gente para ser mayoría y cambiar la ley.
En democracia usamos la b).
Si convencemos a suficientes personas se prohibirá y si no, seguirá. Como pasa con absolutamente todas las leyes.
#90 buenas, perdona que haya tardado, he estado enfermo
Pues me parece muy mal la noticia, todo país que no siga la declaración universal de derechos humanos, es un poco desesperanzador, la verdad. Es una declaración que intenta marcar unos mínimos y defender a las personas frente a gobiernos dictatoriales, o a proteger tu libertad individual.
Es un mínimo que todos los humanos deberíamos tener
La verdad es que estoy un poco confuso, pero también discutirlo me ha hecho ver que a veces, incluso las cosas que uno puede tener muy claras, y que te parecen que deberían ser claras para todos, pues no lo son tanto para todo el mundo.
Me pongo en tu lugar, que ves que el aborto está permitido, y tu [ves/entiendes/te tienes que comer] que la cosa es así porque hay una mayoría que opina distinto a tí, y sólo te queda la esperanza de tener una mayoría, para cambiarlo.
Yo, quizá desde la comodidad del que la ley es favorable a mis principios, lo veo como algo natural, algo que no depende una mayoría parlamentaria, algo que no puede ser de otra forma, porque forma parte de principios inalienables, de derechos básicos que ni los estados pueden o deberían poder tocar: hasta que ese grupo de células no pueda calificarse como humano, nadie te puede decir qué hacer con tu vida
Además, la verdad es que el tema es muy sensible. Claro que al juntar los 2 gametos, de alguna forma, se puede considerar que eso es un "ser humano", o que es un inicio de proceso que acabará en un ser humano, o yo que sé.
Pero para mi, no deja de ser más un juego de palabras que otra cosa, porque yo lo veo como poco más que una gota más del semen que derrocho casi cada día, es decir, nada con importancia (en contraposición al VALOR INCALCULABLE que yo mismo le doy a la vida de CUALQUIER humano)
Me doy cuenta de que no te voy a convencer, y entiendo tu punto de vista, que al fin y al cabo no es el de un salvaje (perdona por mi acritud, era para poner contexto)
Sólo querría que tu también vieras y comprendieras el punto de vista de los que estamos a favor del aborto.
Yo soy padre, por mis venas corre el torrente irrefenable del amor a los hijos, que es más fuerte que nada en el universo.
Siendo joven, con mi actual mujer, abortamos.
Los dos seguimos teniendo un remanente de culpa, como el que tienen todas las mujeres del mundo que lo han hecho.
Tengo muy claro de que eran un montón de células, de que no matamos a nadie, pero también tenemos muy claro de que si la naturaleza hubiera seguido su curso, ahora tendría casi 30 años de edad.
Te lo explico para que entiendas que los abortistas no somos asesinos convencidos, somo simplemente personas que ponemos una línea en otro sitio (tan simple o cruel como pueda sonar ello, o con tanto sentido común)
#91 mejórate, espero que no sea nada grave.
muchas gracias por tus palabras, da gusto hablar con gente así.
Entiendo tu postura y la respeto, igual que respeto tus actos pasados. Que nadie te considere un asesino, ni siquiera tú mismo si algún día cambias de opinión sobre esa línea gris que mencionas. Tomasteis una decisión que con la información que disponíais y creíais era aceptable. (y con esto no quiero decir que no lo sea realmente... puede que el equivocado sea yo)
un abrazo y ya nos veremos por aquí.
#92 (un simple resfriado con fiebre, gracias)
Yo también agradezco la conversación, sin duda he aprendido mucho, eso que me llevo
Un saludo
#162 ahora bajamos esto al nivel de primaria?
Sigues sin tener nada que argumentar?
#47 los mercados funcionan cuando todos sus actores acceden a él en igualdad de condiciones
(Tu) no puedes competir contra (Tu de vacaciones)
Han de separarse los mercados vacaciones y residenciales, y pueden separarse por ejemplo geográficamente.
Con sólo limitar el uso turístico a una determinada zona (o unos edificios), el problema está solucionado
O cualquier otra forma de separar mercados (quizá a alguien se le ocurre una idea mejor de cómo separarlos)
#62 vivo en una zona turística y en un municipio turístico en algunas zonas es fácil identificarlas como zonas residenciales y zonas turísticas pero en otras no está nada de claro, porque están mezclados residentes habituales y gente que no se le puede llamar turista porque pasa muchos meses viviendo en su apartamento, conviviendo con apartamentos alquilados.
#160 torito, que te pasa?
Tan mal estás que el único clavo ardiente al que te agarras es al de decir la última palabra?
Yo me quedo con los 2: argumentos sin que me los repliques, y con la última palabra
Anda, búscate una opinión y ten los huevos de defenderla (o de comértela, si te demuestran que estás equivocado)
#69 Vale, veo que has errado el tiro y realmente no has dado en mi argumento.
Yo te decía que no se puede pretender obligar a otros a acatar nuestras "creencias" (o actos de fe).
La lista de leyes que me has referido no defienden creencias, sino actos ciertos (o que, sin duda, entre los humanos hemos acordado que no se pueden permitir).
Matar: hay consenso en que no se puede permitir
Hacer una barbacoa, es un acto cierto de que aumenta el riesgo de incendios, que pueden matar, destruir propiedades ajenas o dañar al medio ambiente
Esclavizar ataca la declaración universal de derechos humanos
(Lo del nudismo, por cierto, como faceta sólo a la moral de algunas personas, no está prohibido con carácter general, y de hecho es legal pasearte por Barcelona en bolas, como ha hecho más de uno, y por cierto, cuando un Mosso pretendió detener/multar a un tipo, el Mosso recibió una acusación y una sentencia en contra, pero no hace falta que nos desviemos del tema central)
Fumar en un local afecta a la salud de los demás, incluso su muy desagradable olor (lo de que estés sólo en el local.... si empiezas a fumar no puedes saber con certeza si alguien entrará al cabo de 3 segundos de decir que nadie entrará )
En definitiva, que yo creo que seguimos en el mismo punto: no puedes obligar a otros a comulgar con tu creencias, y que cuando obligamos a otros (a través de las leyes), éstas deben estar basadas en certezas o puntos universales de encuentro.
Y en este punto (supongo) que estaremos de acuerdo
#84 no estoy de acuerdo contigo, no creo que ninguna de las obligaciones/prohibiciones que he mencionado sean apoyadas "universalmente" y lo que llamas "certezas" no tiene porque tener relación con la prohibición (por ejemplo, podrías obligar a contratar un seguro para hacer barbacoas en el bosque en lugar de prohibirlo y la "certeza" que mencionas no afectaría...)
En cualquier caso, para crear una ley hace falta una mayoría "suficiente". Si no la tienes, no pones la ley. Pero tienes todo el derecho del mundo a tratar de convencer a la gente para ser mayoría y aprobar la ley.
¿por qué digo "suficiente" ? porque depende del pais, las leyes... en España, con 176 votos, podríamos prohibir el aborto. es el "suficiente" que hemos acordado entre todos.
y si 176 quieren prohibir usar el nombre de usuario "gordito"... pues me tocará aceptarlo, aunque crea que están equivocados.
Es la democracia.
nota: si alguien consigue demostrar que una ley afecta a nuestra constitución... harán falta 210 votos (un 60%) así que no, no hemos acordado en ningún momento que haga falta un "punto universal de encuentro"
#86 ufff
eso es retorcer mucho el argumento... (a mi entender)
Lo de las mayorías no sirve para todo. Eso es como firmar un contrato renunciando a derechos o contraviniendo las leyes, por mucho que los hayas firmado, la ley está por encima.
Las leyes siempre se pueden mejorar, evidentemente, y hay tantas versiones como técnicos/políticos puedan redactarlas, pero todas las leyes no pueden salirse de ciertos límites, aunque haya una clara mayoría a favor.
Por ejemplo, no pueden rebasar la declaración universal de los derechos humanos
Aunque una mayoría del parlamento esté a favor, una vez aprobada se puede derogar, denuncia mediante, con el TC
Claro, que podríamos anular la adesión de España a la declaración universal, pero en ese caso entiendes que claramente ya no nos convertiríamos en un país muy democrático, no?
La democracia no puede hacer lo que le de la real gana sin perder el nombre de democracia por el camino: no todo vale
Y qué hace que un país pueda tener el marchamo de democrático, libre, etc, etc?
Pues una de ellas es, sin lugar a dudas, por mucho que a ti te pueda parecer mal, que el estado debe, al menos intentar, ser laico.
Que sus ciudadanos puedan tener libertad religiosa, que sea neutral, respetando unos mínimos
En lo del aborto, hay un acto de fe de que desde la concepción el nonato ya es un ser humano, pero incluso tu no me podrás negar de que es un acto de fe, un concepto
Otros pueden decir que sólo es humano en el momento que sale de dentro de la madre. Eso es otro acto de fe.
En medio, en algún punto, en los grises, es donde podemos marcar una línea, es donde el estado, como ente neutral QUE NO PUEDE dejarse llevar por los actos de fe de una mayoría de sus ciudadanos, porque no puede pisar los derechos inamovibles e inalienables de aunque sólo sea 1 ciudadano, debe marcar la línea de lo que es un grupo de células, o de lo que ya es un ser humano, con TODOS sus derechos, por encima de lo que digan sus padres o nadie
Estamos de acuerdo? No siempre la mayoría puede hacer y pisar a quien quiera, simplemente por ser mayoría?
#87 primero... tratas a la declaracion universal de los derechos humanos como si de una religión se tratase.
y se parece al cristianismo BBC (bodas, bautizos y comuniones); los países dicen que firman... pero muchos no cumplen.
y dices que si no cumplen la Declaracion Universal (es decir, si no aceptan tu religión) entonces no son demócratas...
Pues claro que sí. Imponemos leyes para vivir en sociedad y esas leyes son en base a u os principios propios que no todos tenemos que compartir. ¿qué opinas de esta noticia Ocho años por dejar embarazada tres veces a una menor de Asturias: la pena, rebajada por ser una práctica "normal" en la cultura de la joven
#88 vale, esto no me lo esperaba
La declaración universal de los derechos humanos, aunque pueda sonar raro, yo creo que debería ser como la religión base de toda la humanidad
La base sobre la que construir lo que cada país o cultura quiera, pero el ancla que todos deberíamos tener y que nos separa de las bestias, así de directo y claro te lo digo
A ver, no me la sé toda, todos sus artículos o matices. Estoy seguro que incluso yo podría criticar algún aspecto menor, no hay nada perfecto.
Y si algún país no la sigue (pese ha haberla firmado incluso), perdona pero no puede ser gran ejemplo de nada.
Una declaración en la que se proclama que todos somos iguales, todos tenemos unos derechos básicos, no sé, no es como muy satánica, no? Sólo te digo que los que ponen más problemas son los musulmanes, porque eso de los derechos universales les suena mal... están muy acostumbrados a imponerte las cosas religiosas con un embudo del 15, te guste o no.... (no quieras parecerte a eso!)
Segundo lugar.
Claro que no quiero NI PUEDO poner en el mismo nivel a los terraplanistas con nada, porque, precisamente en el ejemplo que pones, no son creencias, es la realidad, palpable y medible. No se le puede preguntar a nadie la opinión de la forma de la tierra, porque no es opinable, lo único que se puede hacer es mejorar la medición.
Mi disertación va de que el punto en que esas células se convierten en homosapiens, por mucho que digas, es opinable. Si, sonará horrible, pero la línea se tiene que trazar en algún punto.
Yo tengo derecho a mi integridad física, nadie puede quedarse una parte de mi, pero..... cuando me corto una uña, o el cabello, tenemos que CONVENIR que eso ya no es tan yo como mi bazo (mientras esté dentro de mí funcionando, claro).
En las leyes hay una zona de verdades absolutas (o casi absolutas), y una zona de grises, en la que debemos poder ponernos de acuerdo.
No puedes imponer la creencia de que el momento de la fecundación es el tiempo +0 de un homosapiens, porque, lo mires como lo mires, no dejan de ser un espermatozoide y 1 óvulo que acaban de fusionar sus paredes celulares: seamos serios.
Te agradecería que no me metieras en ese saco ("decir que no lo consideras "ser humano" es igual de válido que decir que un "homosapiens" no es un "ser humano" si el color de su piel es distinto al tuyo"), porque eso no se desprende de mis palabras (al menos de una lectura sosegada y normal, sin extremismos)
Lo de las mayorías y las minorías yo creo que no entra en este debate. mi fundamento va con verdades absolutas o consenso científicos, que no tienen religión, ni actos de fe, ni supersticiones. Si el sol está caliente, allá tu con tu mayoría que diga que es frío. Tampoco se te puede obligar a que lleves barba y que reces en la mezquita los viernes, por mucha mayoría de votantes que haya (joder, me parece que éstas son precisamente el tipo de cosas que nos hacen mejores que ciertas culturas, no?)
#89 Primero, has pasado de laicismo a una "religión base de toda la humanidad". ¿qué opinas de esta noticia https://www.telemadrid.es/noticias/internacional/Solo-Declaracion-Universal-Derechos-Humanos-0-1965703436--20171210030033.html ?
Segundo, no, no es opinable. Es un ser vivo de la especie homosapiens desde que se fusionan los gametos. Al mismo nivel de certeza que la forma del planeta tierra.
Tercero, discúlpame si me explicado mal y ha parecido que te llamaba racista. Lo que digo es que el argumento de fondo de ambos grupos es el mismo: poner requisitos extra a un homosapiens para considerarlo ser humano.
Y cuarto, si una mayoría impone una ley que consideras injusta (como me pasa a mi con la ley del aborto) podrás:
a) imponer tu opinión (basada en la mayor de las certezas absolutas... según tu opinión) por la fuerza.
b) tratar de convencer a la gente para ser mayoría y cambiar la ley.
En democracia usamos la b).
Si convencemos a suficientes personas se prohibirá y si no, seguirá. Como pasa con absolutamente todas las leyes.
#90 buenas, perdona que haya tardado, he estado enfermo
Pues me parece muy mal la noticia, todo país que no siga la declaración universal de derechos humanos, es un poco desesperanzador, la verdad. Es una declaración que intenta marcar unos mínimos y defender a las personas frente a gobiernos dictatoriales, o a proteger tu libertad individual.
Es un mínimo que todos los humanos deberíamos tener
La verdad es que estoy un poco confuso, pero también discutirlo me ha hecho ver que a veces, incluso las cosas que uno puede tener muy claras, y que te parecen que deberían ser claras para todos, pues no lo son tanto para todo el mundo.
Me pongo en tu lugar, que ves que el aborto está permitido, y tu [ves/entiendes/te tienes que comer] que la cosa es así porque hay una mayoría que opina distinto a tí, y sólo te queda la esperanza de tener una mayoría, para cambiarlo.
Yo, quizá desde la comodidad del que la ley es favorable a mis principios, lo veo como algo natural, algo que no depende una mayoría parlamentaria, algo que no puede ser de otra forma, porque forma parte de principios inalienables, de derechos básicos que ni los estados pueden o deberían poder tocar: hasta que ese grupo de células no pueda calificarse como humano, nadie te puede decir qué hacer con tu vida
Además, la verdad es que el tema es muy sensible. Claro que al juntar los 2 gametos, de alguna forma, se puede considerar que eso es un "ser humano", o que es un inicio de proceso que acabará en un ser humano, o yo que sé.
Pero para mi, no deja de ser más un juego de palabras que otra cosa, porque yo lo veo como poco más que una gota más del semen que derrocho casi cada día, es decir, nada con importancia (en contraposición al VALOR INCALCULABLE que yo mismo le doy a la vida de CUALQUIER humano)
Me doy cuenta de que no te voy a convencer, y entiendo tu punto de vista, que al fin y al cabo no es el de un salvaje (perdona por mi acritud, era para poner contexto)
Sólo querría que tu también vieras y comprendieras el punto de vista de los que estamos a favor del aborto.
Yo soy padre, por mis venas corre el torrente irrefenable del amor a los hijos, que es más fuerte que nada en el universo.
Siendo joven, con mi actual mujer, abortamos.
Los dos seguimos teniendo un remanente de culpa, como el que tienen todas las mujeres del mundo que lo han hecho.
Tengo muy claro de que eran un montón de células, de que no matamos a nadie, pero también tenemos muy claro de que si la naturaleza hubiera seguido su curso, ahora tendría casi 30 años de edad.
Te lo explico para que entiendas que los abortistas no somos asesinos convencidos, somo simplemente personas que ponemos una línea en otro sitio (tan simple o cruel como pueda sonar ello, o con tanto sentido común)
#158 a estas alturas, SI, te aceptaría que te inventaras argumentos, o que los dibujaras, los crearas con ChatGPT o que te ayudara tu sobrinito que ya sabe contar hasta 20
Pero por favor, argumenta algo, deja de demostrar que sólo tienes el insulto fácil y la risa casposa del cuñado
Parfavar
#159 Un gañán mirándose al espejo parte XXI
#160 torito, que te pasa?
Tan mal estás que el único clavo ardiente al que te agarras es al de decir la última palabra?
Yo me quedo con los 2: argumentos sin que me los repliques, y con la última palabra
Anda, búscate una opinión y ten los huevos de defenderla (o de comértela, si te demuestran que estás equivocado)
#161 Es clavo ardiendo, no ardiente. "Al de decir"... Escóndete en una cueva, no hagas el ridículo.
#162 ahora bajamos esto al nivel de primaria?
Sigues sin tener nada que argumentar?
#163 El que tú tienes
#164 no
#15 Acadèmi de sa Llengo Baléà
Eso suena a un sujétame el cubata, pero del final del after
Debieron estar un buen rato inventando palabros que se parecieran a lo que querían decir y riendo y bebiendo
#48 si, porque se confronta el derecho a la vida de 2 personas. Y no se sabe porqué, alguien decide la prevalencia del derecho del bebé -> de locos
#41 hola charcoal
Aunque podamos estar de acuerdo en la bse del derecho al aborto, y con la intención de que el debate sea lógico, quiero rebatirte lo de "¿Desde cuándo es normal decidir que la mujer embarazada tiene menos derechos que otro ser humano?"
Las personas tenemos todos los mismos derechos, pero no todos los derechos tienen el mismo valor/importancia/nivel
En el caso de la violación, estarías confrontando el derecho a la salud mental de la madre, con el derecho a la vida del bebé.
Evidentemente, el derecho a la vida es el más importante, pasando por encima del derecho a una educación de calidad, por ejemplo
En todo caso, esta confrontación de derechos no se da aquí (o al menos, es lo que estábamos discutiendo), porque no estás confrontando los derechos de 2 personas, sino los de una persona (la madre) contra un grupo de células (el nonato), siendo el punto central de todo ello el de determinar en qué punto ese "grupo de células" ha de considerarse "ser humano" (con todos los derechos que todo ser humano tiene, por supuesto)
Perdona por contradecirte, pero creo que siempre las razones tienen que fundamentarse sobre bases sólidas (y, por lo tanto, posiblemente irrefutables)
#46
Te doy la razón en esto.
No me he explicado bien. Lo que realmente ocurre es que una tercera persona, el legislador, en este caso, decide que la mujer no tiene derecho de elegir y otro ente, el feto, tiene más derechos que ella desde el momento x, ¿No? Ahora, los plazos más o menos permiten decidir a la gestante, ya que el feto no es viable.
Al margen de la discusión de plazos para decidir cuándo el cigoto tiene entidad legal superior a la de la madre, me parece especialmente grave que en caso de riesgo para la madre y malformaciones, se insista en llevar a término ese embarazo. Ahí no tiene ningún sentido el supuesto derecho a la vida del feto, y es donde se refleja el sadismo del que hablo.
#48 si, porque se confronta el derecho a la vida de 2 personas. Y no se sabe porqué, alguien decide la prevalencia del derecho del bebé -> de locos
#31 hola Gordito, acepto el reto
Creo que voy a ser capaz de discutirlo contigo e incluso convencerte de mi opción
Vamos allá!
El aborto, se mire como se mire, es la interrupción de un proceso que ha de finalizar en el nacimiento de un ser humano (dejaremos a parte los fetos que por malformaciones no tienen ninguna posibilidad de vivir)
Se inicia con semen y un óvulo. Supongo que ni el semen ni el óvulo los querrás definir comos seres humanos, porque entonces somos todos unos asesinos en serie.....
Se acaba con un niño que llora al nacer
En algún punto, un grupo de células han de pasar de ser células a "ser humano"
Aquí, cada uno de nosostros puede tener una OPINIÓN
Uno puede decir que justo después del polvo ya es padre, y si ese día es San josé, exigir su collar de macarrones, o puede decir que hasta que no sale de dentro de la madre, nada de nada
Para casos en que una cosa no está clara del todo, se tienen que buscar consensos, y esos consenso han de basarse en evidencias, pero en ningún caso supersticiones o actos de fe, porque cada uno de nosostros, des de nuestra libertad personal, como adultos podemos tomar nuestras propias decisiones, pero no podemos imponerlas a otros (seguro que no aceptarías los dogmas de fe de los hindúes, los místicos, los budistas o de los seguidores de Stars Wars)
Este punto que acabo de explicar es el quid de la cuestión: puede alguien OBLIGAR a aceptar sus creencias, supersticiones o manías a las otras personas?
Como punto central de mi explicación, necesito que me contestes este punto
Gracias y espero que aceptes el reto
#31 Teniendo en cuenta que tu nick es masculino, creo que ya tienes un sesgo importante:
No crees que deba de existir ese derecho... Pero tú no te vas a ver en la situación de estar embarazada. Entiendo que tú puedes decidir no abortar bajo ningún concepto, y sí que ese es tu derecho. Es más, me parece estupendo que haya gente que por convicción propia no aborte. Olé.
Pero no puedes imponer tu criterio al resto de las mujeres que pueden estar en circunstancias diversas, como explica #38.
Más aún, obligar a llevar a término un embarazo con riesgo para la madre, o de violación, o de muchas otras situaciones que no llegarás a conocer supone anteponer un supuesto "derecho" del no nato por encima de la mujer que ya existe. ¿Desde cuándo es normal decidir que la mujer embarazada tiene menos derechos que otro ser humano? A mí me parece que roza el sadismo.
Me parece estupendo que apoyes iniciativas para que las embarazadas con dificultades puedan tener apoyo para llevar a término sus embarazos y mantener a sus hijos después.
#41 hola charcoal
Aunque podamos estar de acuerdo en la bse del derecho al aborto, y con la intención de que el debate sea lógico, quiero rebatirte lo de "¿Desde cuándo es normal decidir que la mujer embarazada tiene menos derechos que otro ser humano?"
Las personas tenemos todos los mismos derechos, pero no todos los derechos tienen el mismo valor/importancia/nivel
En el caso de la violación, estarías confrontando el derecho a la salud mental de la madre, con el derecho a la vida del bebé.
Evidentemente, el derecho a la vida es el más importante, pasando por encima del derecho a una educación de calidad, por ejemplo
En todo caso, esta confrontación de derechos no se da aquí (o al menos, es lo que estábamos discutiendo), porque no estás confrontando los derechos de 2 personas, sino los de una persona (la madre) contra un grupo de células (el nonato), siendo el punto central de todo ello el de determinar en qué punto ese "grupo de células" ha de considerarse "ser humano" (con todos los derechos que todo ser humano tiene, por supuesto)
Perdona por contradecirte, pero creo que siempre las razones tienen que fundamentarse sobre bases sólidas (y, por lo tanto, posiblemente irrefutables)
#46
Te doy la razón en esto.
No me he explicado bien. Lo que realmente ocurre es que una tercera persona, el legislador, en este caso, decide que la mujer no tiene derecho de elegir y otro ente, el feto, tiene más derechos que ella desde el momento x, ¿No? Ahora, los plazos más o menos permiten decidir a la gestante, ya que el feto no es viable.
Al margen de la discusión de plazos para decidir cuándo el cigoto tiene entidad legal superior a la de la madre, me parece especialmente grave que en caso de riesgo para la madre y malformaciones, se insista en llevar a término ese embarazo. Ahí no tiene ningún sentido el supuesto derecho a la vida del feto, y es donde se refleja el sadismo del que hablo.
#48 si, porque se confronta el derecho a la vida de 2 personas. Y no se sabe porqué, alguien decide la prevalencia del derecho del bebé -> de locos
#70
Sigo pensando que por mucho que se prohiba seguran existiendo los abortos y provocará un problema socio sanitario extra que ahora se está evitando.
Y no va sobre listas de derecho ni nada parecido. Es una practica sanitaria que ha salvado vidas.
#38 muchas gracias por tu respetuoso mensaje. Así da gusto aceptar un reto.
Empezaré respondiendo al punto central de tu explicación.
"¿puede alguien OBLIGAR a aceptar sus creencias, supersticiones o manías a las otras personas?"
La realidad es que, como sociedad, lo hacemos constantemente. Te listo algunas obligaciones/prohibiciones actualmente en vigor en distintos paises:
Hacer barbacoas en bosques.
Embarazadas subiendo a montañas rusas.
Ir en moto sin casco.
No llevar cinturón de seguridad.
Pescar pezqueñines.
Fumigar con ciertos insecticidas.
Inflamar el hígado de los patos.
Torear reses bravas.
Dejar solo a un perro 4 días.
Fumar en un bar estando solo.
Comprar alcohol a las 22:01.
Vender un coche de 2° mano sin garantía.
Tener un trabajador trabajando 12 horas diarias.
Tener esclavos.
Niños trabajando.
Prostituirse.
Conducir sin seguro.
Matar.
Nudismo.
y una larga lista de situaciones en las que imponemos nuestras creencias a la sociedad.
Con algunas estamos de acuerdo, con otras no, otras las queremos añadir. Nos toca aceptarlo.
Tu argumento es tremendamente liberal, más que Milei, Trump o Ayuso. Por supuesto que a veces debemos imponer prohibiciones para defender al débil y al oprimido.
Por ejemplo, si alguien cree que:
"El esclavo es, en efecto, un instrumento animado y el instrumento un esclavo inanimado"o "Los instrumentos son o con voz, o con semivoz, o mudo; con voz, como los esclavos; con semivoz, como los bueyes; mudo, como las carretas."
¿No crees que podemos decidir obligarles a aceptar nuestras creencias?
#47 Este argumento es interesante.
Entiendo que solo tiene validez para quien consideré que abortar está mal (no quiero decir que hayamos llegado a ese consenso, sino que es un argumento que solo aplica si se parte de esa premisa). ¿es lícito regular algo malo si las consecuencias son peores? o dicho de otra forma ¿el fin justifica los medios?
Es un debate filosófico que se puede aplicar a muchas medidas.
En este caso concreto, en mi opinión, permitir una muerte para evitar que alguien muera tratando de causar esa misma muerte no es admisible.
Respecto a tu segundo argumento, discúlpame que te redirija a #69. Creo que se ajusta bastante bien a lo que has indicado.
#74 La prostitución es algo negativo pero impedirla, en mi opinión, es imposible. Si se prohibe aumenta la indefensión de las personas que la practican, que de otro modo podrían tener derechos laborales. Es mala? Sí. Prohibirla no la elimina y crea más problemas? También. En cuanto al final de tu comentario, diferenciemos prostitución de trata de personas.
Otro ejemplo podrían ser las drogas… Es malo que la gene se drogue? En general, diríamos que sí. Vamos a poder impedirlo? Difícilmente. Entonces, regulemos.
#76 ¿por qué quieres prohibir la trata de personas? va a pasar aunque trates de impedirlo; si lo permites puedes hacer unos mínimos controles, llevar la cuenta de lo que "deben" a sus captores, evitar ets, evitar que las obliguen a abortar (y con la baja de maternidad pueden seguir pagando su "deuda")... es malo, pero regulado genera menos problemas.
el problema de aceptar que el fin justifica los medios es que no hay límite. cediendo siempre reduces problemas. por eso se cede. Nadie cede por un mal mayor. ¿por qué ningún gobierno cobarde apoya a Palestina? porque "agitaría la región", "extenderíamos el conflicto", "habría más bajas" "lo que hace israel esta mal, pero pararle provocaría más muertes"...
lo siento, pero no comparto tu argumento.
Lo que hay que hacer es perseguirlo con la ley, toda la ley y solo la ley.
#69 Vale, veo que has errado el tiro y realmente no has dado en mi argumento.
Yo te decía que no se puede pretender obligar a otros a acatar nuestras "creencias" (o actos de fe).
La lista de leyes que me has referido no defienden creencias, sino actos ciertos (o que, sin duda, entre los humanos hemos acordado que no se pueden permitir).
Matar: hay consenso en que no se puede permitir
Hacer una barbacoa, es un acto cierto de que aumenta el riesgo de incendios, que pueden matar, destruir propiedades ajenas o dañar al medio ambiente
Esclavizar ataca la declaración universal de derechos humanos
(Lo del nudismo, por cierto, como faceta sólo a la moral de algunas personas, no está prohibido con carácter general, y de hecho es legal pasearte por Barcelona en bolas, como ha hecho más de uno, y por cierto, cuando un Mosso pretendió detener/multar a un tipo, el Mosso recibió una acusación y una sentencia en contra, pero no hace falta que nos desviemos del tema central)
Fumar en un local afecta a la salud de los demás, incluso su muy desagradable olor (lo de que estés sólo en el local.... si empiezas a fumar no puedes saber con certeza si alguien entrará al cabo de 3 segundos de decir que nadie entrará )
En definitiva, que yo creo que seguimos en el mismo punto: no puedes obligar a otros a comulgar con tu creencias, y que cuando obligamos a otros (a través de las leyes), éstas deben estar basadas en certezas o puntos universales de encuentro.
Y en este punto (supongo) que estaremos de acuerdo
#84 no estoy de acuerdo contigo, no creo que ninguna de las obligaciones/prohibiciones que he mencionado sean apoyadas "universalmente" y lo que llamas "certezas" no tiene porque tener relación con la prohibición (por ejemplo, podrías obligar a contratar un seguro para hacer barbacoas en el bosque en lugar de prohibirlo y la "certeza" que mencionas no afectaría...)
En cualquier caso, para crear una ley hace falta una mayoría "suficiente". Si no la tienes, no pones la ley. Pero tienes todo el derecho del mundo a tratar de convencer a la gente para ser mayoría y aprobar la ley.
¿por qué digo "suficiente" ? porque depende del pais, las leyes... en España, con 176 votos, podríamos prohibir el aborto. es el "suficiente" que hemos acordado entre todos.
y si 176 quieren prohibir usar el nombre de usuario "gordito"... pues me tocará aceptarlo, aunque crea que están equivocados.
Es la democracia.
nota: si alguien consigue demostrar que una ley afecta a nuestra constitución... harán falta 210 votos (un 60%) así que no, no hemos acordado en ningún momento que haga falta un "punto universal de encuentro"
#86 ufff
eso es retorcer mucho el argumento... (a mi entender)
Lo de las mayorías no sirve para todo. Eso es como firmar un contrato renunciando a derechos o contraviniendo las leyes, por mucho que los hayas firmado, la ley está por encima.
Las leyes siempre se pueden mejorar, evidentemente, y hay tantas versiones como técnicos/políticos puedan redactarlas, pero todas las leyes no pueden salirse de ciertos límites, aunque haya una clara mayoría a favor.
Por ejemplo, no pueden rebasar la declaración universal de los derechos humanos
Aunque una mayoría del parlamento esté a favor, una vez aprobada se puede derogar, denuncia mediante, con el TC
Claro, que podríamos anular la adesión de España a la declaración universal, pero en ese caso entiendes que claramente ya no nos convertiríamos en un país muy democrático, no?
La democracia no puede hacer lo que le de la real gana sin perder el nombre de democracia por el camino: no todo vale
Y qué hace que un país pueda tener el marchamo de democrático, libre, etc, etc?
Pues una de ellas es, sin lugar a dudas, por mucho que a ti te pueda parecer mal, que el estado debe, al menos intentar, ser laico.
Que sus ciudadanos puedan tener libertad religiosa, que sea neutral, respetando unos mínimos
En lo del aborto, hay un acto de fe de que desde la concepción el nonato ya es un ser humano, pero incluso tu no me podrás negar de que es un acto de fe, un concepto
Otros pueden decir que sólo es humano en el momento que sale de dentro de la madre. Eso es otro acto de fe.
En medio, en algún punto, en los grises, es donde podemos marcar una línea, es donde el estado, como ente neutral QUE NO PUEDE dejarse llevar por los actos de fe de una mayoría de sus ciudadanos, porque no puede pisar los derechos inamovibles e inalienables de aunque sólo sea 1 ciudadano, debe marcar la línea de lo que es un grupo de células, o de lo que ya es un ser humano, con TODOS sus derechos, por encima de lo que digan sus padres o nadie
Estamos de acuerdo? No siempre la mayoría puede hacer y pisar a quien quiera, simplemente por ser mayoría?
#87 primero... tratas a la declaracion universal de los derechos humanos como si de una religión se tratase.
y se parece al cristianismo BBC (bodas, bautizos y comuniones); los países dicen que firman... pero muchos no cumplen.
y dices que si no cumplen la Declaracion Universal (es decir, si no aceptan tu religión) entonces no son demócratas...
Pues claro que sí. Imponemos leyes para vivir en sociedad y esas leyes son en base a u os principios propios que no todos tenemos que compartir. ¿qué opinas de esta noticia Ocho años por dejar embarazada tres veces a una menor de Asturias: la pena, rebajada por ser una práctica "normal" en la cultura de la joven
#88 vale, esto no me lo esperaba
La declaración universal de los derechos humanos, aunque pueda sonar raro, yo creo que debería ser como la religión base de toda la humanidad
La base sobre la que construir lo que cada país o cultura quiera, pero el ancla que todos deberíamos tener y que nos separa de las bestias, así de directo y claro te lo digo
A ver, no me la sé toda, todos sus artículos o matices. Estoy seguro que incluso yo podría criticar algún aspecto menor, no hay nada perfecto.
Y si algún país no la sigue (pese ha haberla firmado incluso), perdona pero no puede ser gran ejemplo de nada.
Una declaración en la que se proclama que todos somos iguales, todos tenemos unos derechos básicos, no sé, no es como muy satánica, no? Sólo te digo que los que ponen más problemas son los musulmanes, porque eso de los derechos universales les suena mal... están muy acostumbrados a imponerte las cosas religiosas con un embudo del 15, te guste o no.... (no quieras parecerte a eso!)
Segundo lugar.
Claro que no quiero NI PUEDO poner en el mismo nivel a los terraplanistas con nada, porque, precisamente en el ejemplo que pones, no son creencias, es la realidad, palpable y medible. No se le puede preguntar a nadie la opinión de la forma de la tierra, porque no es opinable, lo único que se puede hacer es mejorar la medición.
Mi disertación va de que el punto en que esas células se convierten en homosapiens, por mucho que digas, es opinable. Si, sonará horrible, pero la línea se tiene que trazar en algún punto.
Yo tengo derecho a mi integridad física, nadie puede quedarse una parte de mi, pero..... cuando me corto una uña, o el cabello, tenemos que CONVENIR que eso ya no es tan yo como mi bazo (mientras esté dentro de mí funcionando, claro).
En las leyes hay una zona de verdades absolutas (o casi absolutas), y una zona de grises, en la que debemos poder ponernos de acuerdo.
No puedes imponer la creencia de que el momento de la fecundación es el tiempo +0 de un homosapiens, porque, lo mires como lo mires, no dejan de ser un espermatozoide y 1 óvulo que acaban de fusionar sus paredes celulares: seamos serios.
Te agradecería que no me metieras en ese saco ("decir que no lo consideras "ser humano" es igual de válido que decir que un "homosapiens" no es un "ser humano" si el color de su piel es distinto al tuyo"), porque eso no se desprende de mis palabras (al menos de una lectura sosegada y normal, sin extremismos)
Lo de las mayorías y las minorías yo creo que no entra en este debate. mi fundamento va con verdades absolutas o consenso científicos, que no tienen religión, ni actos de fe, ni supersticiones. Si el sol está caliente, allá tu con tu mayoría que diga que es frío. Tampoco se te puede obligar a que lleves barba y que reces en la mezquita los viernes, por mucha mayoría de votantes que haya (joder, me parece que éstas son precisamente el tipo de cosas que nos hacen mejores que ciertas culturas, no?)
#156 sandeces dice.....
Son argumentos, y por lo que veo, no hay réplica
Gracias
#157 Arguinventos. De nada.
#158 a estas alturas, SI, te aceptaría que te inventaras argumentos, o que los dibujaras, los crearas con ChatGPT o que te ayudara tu sobrinito que ya sabe contar hasta 20
Pero por favor, argumenta algo, deja de demostrar que sólo tienes el insulto fácil y la risa casposa del cuñado
Parfavar
#159 Un gañán mirándose al espejo parte XXI
#160 torito, que te pasa?
Tan mal estás que el único clavo ardiente al que te agarras es al de decir la última palabra?
Yo me quedo con los 2: argumentos sin que me los repliques, y con la última palabra
Anda, búscate una opinión y ten los huevos de defenderla (o de comértela, si te demuestran que estás equivocado)
#161 Es clavo ardiendo, no ardiente. "Al de decir"... Escóndete en una cueva, no hagas el ridículo.
#162 ahora bajamos esto al nivel de primaria?
Sigues sin tener nada que argumentar?
#297 bueno, has cambiado de un "Y por eso nadie ha desmentido ni denunciado las informaciones de El Confidencial sobre Begoña Gómez. Así de sencillo (o de complicado para algunos)." a un " va a ser rechazada, tengo pocas dudas"
Empiezas diciendo que hay una sospecha razonable sobre esa mujer, y al cabo de nada entiendes que es agua de borrajas.
Si le preguntáramos a la población, qué porcentaje crees que te diría que Podemos ha tenido casos de corrupción?
En cambio, es un dato fehaciente, sin nada de opinión, que ha sido absuelto/sobreseído de todo.
Es decir, que tienes UN MONTÓN de miles de votantes que no votarán a Podemos por la máquina del fango, todos ellos MANIPULADOS, además A CONCIENCIA
Esto, evidentemente, es un daño a la democracia. Hoy puede ser Podemos, mañana puede ser el PP.
Y todo ello ha pasado por la gracia de Dios: no podía saberse.
O si? porque de vez en cuanto van apareciendo cositas de que los periodistas son conscientes de que están mintiendo, o que están redifundiendo una mentira que no han comprobado o que es directamente ridícula.
Y claro que puedo llevarte a los juzgados. La denuncia de Manos limpias ha sido en base a recortes de prensa. Yo esta tarde te monto un periódico (con WordPress o con Joomla sólo necesito 1 hora), y me pongo a publicar barbaridades sobre ti.
Después sólo tengo que buscar una organización inventada por mí, que yo controlo ( https://www.cronicalibre.com/investigacion/audios-cloacas-pp-manos-limpias/ ) y que ponga la denuncia.
ES EXACTAMENTE lo que ha pasado.
Si, el juzgado va a acabar dándome una patada en el culo, como ha pasado con todos los casos de Podemos, de Oltra, de la jueza canaria, etc, etc, etc, pero por el camino un montón de españoles van a pensar que eres un corrupto, y el día que me den la patada en el culo nadie lo va a publicar (al menos no en portada)
(No he hecho ningún cambio de tema)
Y repito: los del hormiguero pueden hablar de lo que quieran, siempre que no se difame (difamar nunca ha sido legal, te recuerdo)
PD: "te dirá que te vayas con tus chorradas a otra parte, que tienen cosas más importantes que hacer." No ha pasado en este caso, el juez no ha tenido problema a admitir la denuncia basada sólo en recortes de prensa
Dos ejemplos:
En 2015, el Supremo rechazó una querella contra el exlíder de Podemos Pablo Iglesias por delitos de blanqueo y falseamiento de cuentas, destacando que no había ningún “elemento o principio de prueba” además de noticias periodísticas. También recordó que “para admitir una querella no basta la mera aportación de recortes de prensa o similares sin más constatación o acreditación”.
En 2024 rechazó una querella de Vox contra el ministro del Interior, Fernando Grande Marlaska, por la actuación de la Policía en las manifestaciones de Ferraz en noviembre. El texto menciona otras sentencias de los años 2000 y 2010 en las que no se admitieron a trámite querellas por, únicamente, aportarse recortes de prensa.
#299 No he cambiado nada. Las informaciones sobre Begoña Gómez huelen mal se mire por donde se mire, y eso no quiere decir que el caso judicial vaya a salir adelante. Te recuerdo que no hace tanto el hermano de Ayuso protagonizó un caso que olía peor todavía y las fiscalías española europea ni siquiera presentaron denuncia. Pero si tú crees que esto último convierte al hermano de Ayuso en un ser de luz, tú mismo. Yo no lo creo, igual que no creo que el hecho de que se rechace una denuncia chapucera de los sinvergüenzas de Manos Limpias haga que lo de Begoña Gómez deje de oler a mierda por los cuatro costados.
No, no puedes llevarme a los juzgados. La denuncia de Manos Limpias incluye información publicada en El Confidencial que huele a mierda, información que nadie ha desmentido. El Confidencial tiene 23 años de historia, publicando informaciones de este tipo sin que nadie haya podido pillarles en ningún renuncio. Te recuerdo que EC fue el único medio español que publicó la lista Falciani. Fue quien publicó los papeles de Panamá que hicieron dimitir al ministro Soria (del PP). Publicó mucha información sobre el patrimonio oculto del Rey Emérito, cuando nadie lo hacía. Fue quien publicó la exclusiva sobre el máster de Cifuentes, principio de su fin. Y fue el primero en publicar mierda sobre Rubiales, ahora que está tan de moda decir lo mierda que es. Así que deja de decir idioteces sobre que te montas un periódico y te inventas información, eso es una gilipollez por la que en el juzgado se van a despollar de ti y con un poco de suerte te llevas una multa por denuncia falsa.
Lo de Podemos, insistes en el manzanas traigo. Me da igual, ni me lo he leído, no me interesa, no tiene nada que ver con el tema.
En fin, paso de seguir discutiendo idioteces de pedrettes. Que pases un buen día.
#154 terco que va de enterado, que prefiere insultar o desviar la atención antes que hacer el esfuerzo de que alguien le explique con dibujitos lo que le dicen y pensar o copiar/pegar una respuesta coherente (con alguna razón)
Caca, culo, pis gañan
PD: Para ya tío, respétate un poco, déjalo en un silencio, no te voy a decir nada más, tranquilo
#155 Como si me importase lo que tú me digas. Sigue diciendo sandeces, no paga impuestos.
#156 sandeces dice.....
Son argumentos, y por lo que veo, no hay réplica
Gracias
#157 Arguinventos. De nada.
#158 a estas alturas, SI, te aceptaría que te inventaras argumentos, o que los dibujaras, los crearas con ChatGPT o que te ayudara tu sobrinito que ya sabe contar hasta 20
Pero por favor, argumenta algo, deja de demostrar que sólo tienes el insulto fácil y la risa casposa del cuñado
Parfavar
#159 Un gañán mirándose al espejo parte XXI
#160 torito, que te pasa?
Tan mal estás que el único clavo ardiente al que te agarras es al de decir la última palabra?
Yo me quedo con los 2: argumentos sin que me los repliques, y con la última palabra
Anda, búscate una opinión y ten los huevos de defenderla (o de comértela, si te demuestran que estás equivocado)
#293 venga Kotsumi, ATRÉVETE!
Te quieres apostar un dinero en que el juez no encontrará nada?
Algo tipo 100 o 200€, no hace falta que sea un dineral
O, de verdad, te piensas que esta vez sí que habrá algo?
No apareció nada con Mónica oltra, ni con lo de Neurona, ni lo de la niñera, ni lo de la financiación de Irán, ni de los contratos de publicidad, ni con la juez Alba
Tú te atreves a poner dinero a que esta vez es diferente, y que esta vez esos periodistas han encontrado de verdad información de una corrupción real?
PD: Piénsalo por un momento: yo soy capaz de enviarte al juzgado más veces por semana que tu de ir a los correspondientes juicios (todos sobreseídos, dentro de unos años, y que ningún periódico publicará (vamos, el procedimiento standard)), y te vas a encontrar con titulares todas las semanas publicando noticias de que estás siendo investigado por tráfico de influencias, comisiones ilegales, ocultación de datos, la muerte de Manolete, venta de esclavos, asesinato en 2ª grado.
Qué va a pensar tu familia de tí?
Porque claro... estás siendo investigado....eres un presunto corrupto ladrón y maltratador (lo de maltratador no estaba antes, pero es que te acabo de denunciar otra vez, porque lo vi en LibertadDigital)
PD 2: Te importa si nos vemos aquí, en estos comentarios, el día que se publique la absolución/sobreseimento? Uno de los 2 deberá tener la gallardía de hacer una gran disculpa (comentario serio)
#295 No, no me voy a apostar nada. La denuncia de Manos Limpias va a ser rechazada, tengo pocas dudas. Pero es que no estamos hablando de eso, sino de que hay un medio de comunicación que ha publicado unas informaciones sobre Begoña Gómez que no han gustado al Presidente y en las que no hay ni el más mínimo asomo de difamación. Y es que en los medios se puede hablar de lo que a cada uno le dé la gana (como hacen en el hormiguero) mientras sea dentro del código penal y si a alguien no le gusta... que se fastidie, no le queda otra.
Tú no puedes enviarme a ningún juzgado, porque no tienes ni el más mínimo indicio de que yo haya cometido ningún delito. A la primera que lo intentes el juzgado te va a dar una patada en el culo y te dirá que te vayas con tus chorradas a otra parte, que tienen cosas más importantes que hacer.
Buen intento de cambio de tema, pero no ha colado.
#297 bueno, has cambiado de un "Y por eso nadie ha desmentido ni denunciado las informaciones de El Confidencial sobre Begoña Gómez. Así de sencillo (o de complicado para algunos)." a un " va a ser rechazada, tengo pocas dudas"
Empiezas diciendo que hay una sospecha razonable sobre esa mujer, y al cabo de nada entiendes que es agua de borrajas.
Si le preguntáramos a la población, qué porcentaje crees que te diría que Podemos ha tenido casos de corrupción?
En cambio, es un dato fehaciente, sin nada de opinión, que ha sido absuelto/sobreseído de todo.
Es decir, que tienes UN MONTÓN de miles de votantes que no votarán a Podemos por la máquina del fango, todos ellos MANIPULADOS, además A CONCIENCIA
Esto, evidentemente, es un daño a la democracia. Hoy puede ser Podemos, mañana puede ser el PP.
Y todo ello ha pasado por la gracia de Dios: no podía saberse.
O si? porque de vez en cuanto van apareciendo cositas de que los periodistas son conscientes de que están mintiendo, o que están redifundiendo una mentira que no han comprobado o que es directamente ridícula.
Y claro que puedo llevarte a los juzgados. La denuncia de Manos limpias ha sido en base a recortes de prensa. Yo esta tarde te monto un periódico (con WordPress o con Joomla sólo necesito 1 hora), y me pongo a publicar barbaridades sobre ti.
Después sólo tengo que buscar una organización inventada por mí, que yo controlo ( https://www.cronicalibre.com/investigacion/audios-cloacas-pp-manos-limpias/ ) y que ponga la denuncia.
ES EXACTAMENTE lo que ha pasado.
Si, el juzgado va a acabar dándome una patada en el culo, como ha pasado con todos los casos de Podemos, de Oltra, de la jueza canaria, etc, etc, etc, pero por el camino un montón de españoles van a pensar que eres un corrupto, y el día que me den la patada en el culo nadie lo va a publicar (al menos no en portada)
(No he hecho ningún cambio de tema)
Y repito: los del hormiguero pueden hablar de lo que quieran, siempre que no se difame (difamar nunca ha sido legal, te recuerdo)
PD: "te dirá que te vayas con tus chorradas a otra parte, que tienen cosas más importantes que hacer." No ha pasado en este caso, el juez no ha tenido problema a admitir la denuncia basada sólo en recortes de prensa
Dos ejemplos:
En 2015, el Supremo rechazó una querella contra el exlíder de Podemos Pablo Iglesias por delitos de blanqueo y falseamiento de cuentas, destacando que no había ningún “elemento o principio de prueba” además de noticias periodísticas. También recordó que “para admitir una querella no basta la mera aportación de recortes de prensa o similares sin más constatación o acreditación”.
En 2024 rechazó una querella de Vox contra el ministro del Interior, Fernando Grande Marlaska, por la actuación de la Policía en las manifestaciones de Ferraz en noviembre. El texto menciona otras sentencias de los años 2000 y 2010 en las que no se admitieron a trámite querellas por, únicamente, aportarse recortes de prensa.
#299 No he cambiado nada. Las informaciones sobre Begoña Gómez huelen mal se mire por donde se mire, y eso no quiere decir que el caso judicial vaya a salir adelante. Te recuerdo que no hace tanto el hermano de Ayuso protagonizó un caso que olía peor todavía y las fiscalías española europea ni siquiera presentaron denuncia. Pero si tú crees que esto último convierte al hermano de Ayuso en un ser de luz, tú mismo. Yo no lo creo, igual que no creo que el hecho de que se rechace una denuncia chapucera de los sinvergüenzas de Manos Limpias haga que lo de Begoña Gómez deje de oler a mierda por los cuatro costados.
No, no puedes llevarme a los juzgados. La denuncia de Manos Limpias incluye información publicada en El Confidencial que huele a mierda, información que nadie ha desmentido. El Confidencial tiene 23 años de historia, publicando informaciones de este tipo sin que nadie haya podido pillarles en ningún renuncio. Te recuerdo que EC fue el único medio español que publicó la lista Falciani. Fue quien publicó los papeles de Panamá que hicieron dimitir al ministro Soria (del PP). Publicó mucha información sobre el patrimonio oculto del Rey Emérito, cuando nadie lo hacía. Fue quien publicó la exclusiva sobre el máster de Cifuentes, principio de su fin. Y fue el primero en publicar mierda sobre Rubiales, ahora que está tan de moda decir lo mierda que es. Así que deja de decir idioteces sobre que te montas un periódico y te inventas información, eso es una gilipollez por la que en el juzgado se van a despollar de ti y con un poco de suerte te llevas una multa por denuncia falsa.
Lo de Podemos, insistes en el manzanas traigo. Me da igual, ni me lo he leído, no me interesa, no tiene nada que ver con el tema.
En fin, paso de seguir discutiendo idioteces de pedrettes. Que pases un buen día.
Lilia Lemoine fue designada secretaria de la comisión de ciencia e innovación por el partido de Milei. Es terraplanista, antivacunas, contraria a la educación pública y su única iniciativa fue promover el derecho a los hombres a renunciar de su paternidad. Les hago un resumen.
Por Elena Calero (El texto es demasiado corto, debe ser al menos de 50 caracteres)
Ha estallado una disputa entre los partidos políticos en Europa después de que el grupo de centro derecha al que pertenece Ursula von der Leyen se negara a firmar una carta condenando a la extrema derecha y una serie de ataques a políticos en Alemania, Bélgica, España, Suecia e Irlanda. La carta abierta pide a von der Leyen que “rechace cualquier normalización, cooperación o alianza con la extrema derecha y los partidos radicales” y denuncia una agresión física contra el político alemán de centroizquierda Matthias Ecke.
Feijóo y su partido se ha mimetizado tanto con Vox que es prácticamente imposible distinguir un discurso de otro
El vicepresidente de la Junta de Castilla y León, Juan García-Gallardo, de Vox, ha cargado esta tarde contra Pedro Sánchez por asegurar en un acto del Día de homenaje a las víctimas del exilio que va a combatir las contrarreformas de PP y Vox en memoria democrática. García-Gallardo ha defendido 'su' Ley de Concordia acusando al PSOE de intentar “blanquear los 145 años de historia criminal” de los socialistas.
La dirección de lq Trinity College de Dublín acordó con el alumnado propalestino que desinvertirá en compañías israelíes, lo que provocó la desinstalación de los campamentos levantados hace una semana en el campus. Completará una desinversión en empresas israelíes “que desarrollen actividades en Territorios Palestinos Ocupados y figuren en la lista negra de la ONU al respecto”. Matizó que tras la revisión, en su lista de proveedores hay una única empresa israelí con la que continuará colaborando hasta marzo de 2025 “por razones contractuales”.
Ramón Arcusa y Manuel de la Calva . Mi padre era fresador; la madre de Manolo cuidaba una portería... De clase media nada, éramos currantes"
“El sargento ha ascendido a brigada por antigüedad, ha seguido con normalidad su vida militar y familiar mientras la víctima estaba hundida y, encima, trabaja a pocos kilómetros de ella; la pena es que la compañera que sufrió las violaciones ha tardado siete años en verle sentado en el banquillo”, reivindica al otro lado del teléfono Alicia Sánchez, secretaria de Igualdad de la Asociación Unificada de la Guardia Civil (AUGC). Se refiere así Sánchez a los cuatro años de acoso, miedo, vejaciones y violaciones reiteradas que sufrió una agente.
#92 (un simple resfriado con fiebre, gracias)
Yo también agradezco la conversación, sin duda he aprendido mucho, eso que me llevo
Un saludo
Infografía por meses y años a cámara rápida de los videojuegos más vendidos.
#90 buenas, perdona que haya tardado, he estado enfermo
Pues me parece muy mal la noticia, todo país que no siga la declaración universal de derechos humanos, es un poco desesperanzador, la verdad. Es una declaración que intenta marcar unos mínimos y defender a las personas frente a gobiernos dictatoriales, o a proteger tu libertad individual.
Es un mínimo que todos los humanos deberíamos tener
La verdad es que estoy un poco confuso, pero también discutirlo me ha hecho ver que a veces, incluso las cosas que uno puede tener muy claras, y que te parecen que deberían ser claras para todos, pues no lo son tanto para todo el mundo.
Me pongo en tu lugar, que ves que el aborto está permitido, y tu [ves/entiendes/te tienes que comer] que la cosa es así porque hay una mayoría que opina distinto a tí, y sólo te queda la esperanza de tener una mayoría, para cambiarlo.
Yo, quizá desde la comodidad del que la ley es favorable a mis principios, lo veo como algo natural, algo que no depende una mayoría parlamentaria, algo que no puede ser de otra forma, porque forma parte de principios inalienables, de derechos básicos que ni los estados pueden o deberían poder tocar: hasta que ese grupo de células no pueda calificarse como humano, nadie te puede decir qué hacer con tu vida
Además, la verdad es que el tema es muy sensible. Claro que al juntar los 2 gametos, de alguna forma, se puede considerar que eso es un "ser humano", o que es un inicio de proceso que acabará en un ser humano, o yo que sé.
Pero para mi, no deja de ser más un juego de palabras que otra cosa, porque yo lo veo como poco más que una gota más del semen que derrocho casi cada día, es decir, nada con importancia (en contraposición al VALOR INCALCULABLE que yo mismo le doy a la vida de CUALQUIER humano)
Me doy cuenta de que no te voy a convencer, y entiendo tu punto de vista, que al fin y al cabo no es el de un salvaje (perdona por mi acritud, era para poner contexto)
Sólo querría que tu también vieras y comprendieras el punto de vista de los que estamos a favor del aborto.
Yo soy padre, por mis venas corre el torrente irrefenable del amor a los hijos, que es más fuerte que nada en el universo.
Siendo joven, con mi actual mujer, abortamos.
Los dos seguimos teniendo un remanente de culpa, como el que tienen todas las mujeres del mundo que lo han hecho.
Tengo muy claro de que eran un montón de células, de que no matamos a nadie, pero también tenemos muy claro de que si la naturaleza hubiera seguido su curso, ahora tendría casi 30 años de edad.
Te lo explico para que entiendas que los abortistas no somos asesinos convencidos, somo simplemente personas que ponemos una línea en otro sitio (tan simple o cruel como pueda sonar ello, o con tanto sentido común)
#91 mejórate, espero que no sea nada grave.
muchas gracias por tus palabras, da gusto hablar con gente así.
Entiendo tu postura y la respeto, igual que respeto tus actos pasados. Que nadie te considere un asesino, ni siquiera tú mismo si algún día cambias de opinión sobre esa línea gris que mencionas. Tomasteis una decisión que con la información que disponíais y creíais era aceptable. (y con esto no quiero decir que no lo sea realmente... puede que el equivocado sea yo)
un abrazo y ya nos veremos por aquí.
#92 (un simple resfriado con fiebre, gracias)
Yo también agradezco la conversación, sin duda he aprendido mucho, eso que me llevo
Un saludo
José Luis Martínez-Almeida, alcalde de Madrid, ha causado polémica al usar una cita de Lorca para defender la tauromaquia. Una apropiación paradójica de un símbolo de izquierdas y de la memoria histórica.
El magistrado decreta el sobreseimiento para Villarejo y los números dos de Interior y la Policía con Rajoy al no apreciar que llevasen a cabo "alguna actuación" para "perturbarlo en su actuación como letrado"
A pesar de que la Comisión Europea reconoce avances en materia de empleo (por ejemplo, la reforma laboral) y en la lucha contra la desigualdad (con medidas como el Ingreso Mínimo Vital o las subidas del Salario Mínimo Interprofesional), recuerda que la diferencia de los ingresos de los españoles es de las más abultadas de la UE y aporta un dato bastante gráfico: el 20% más rico de la población tiene unos ingresos 5,5 veces superiores a los del 20% más pobre, según los datos de 2023.
Desde ‘La Voz de Galicia’ hasta el canal de extrema derecha de Javier Negre, los últimos dos presidentes de la Xunta de Galicia han repartido entre la prensa más acrítica con la gestión de sus gobiernos al menos 3.686 contratos sin concurso previo.Esta síntesis ha sido posible gracias al análisis de 1.034.964 contratos menores realizada por El Salto en el que se ha revelado que al menos 3.686 de esas licitaciones.
"En España no caben todos. En España caben los que caben. No podemos decir buenistamente, sin fronteras, que vayan pasando porque no caben físicamente todos. Y segundo, dentro de esta especie de apertura buenista, se nos puede colar gente que son indeseados. Porque vienen con su carnet terrorista, porque vienen con su tráfico de cosas..." Critica que se ponga solo el foco en la Iglesia cuando se habla de abusos. El arzobispo franciscano ha vuelto a mostrar su malestar con el Gobierno actual y ha salido en defensa del Valle de los Caídos.
El Pleno del Tribunal Constitucional (TC) ha declarado inconstitucionales y nulos los artículos de la ley de acompañamiento a los presupuestos gallegos para 2023 que limitan a 15 años el plazo de actuaciones contra obras ilegales en la costa. De este modo, estima el recurso de inconstitucionalidad promovido por Gobierno central contra los artículos 10 y 11 y la disposición transitoria primera de la ley gallega (Ley 7/2022, de 27 de diciembre, de medidas fiscales y administrativas). La magistrada Laura Díez Bueso ha sido la ponente.
El gran pintor Francisco de Goya lo retrató con extrema crudeza en su grabado No saben el camino, como era habitual en sus últimas pinturas. España, representada en una columna de presos, atraviesa un paisaje árido. Estos desgraciados están unidos en su atroz destino por una cuerda. Les guía un ciego
Un doctor de atención primaria con 46 años de servicio escribe una carta a la gerente de Atención Primaria, Rosario Azcutia, exponiéndole sus razones para ausentarse de un acto de reconocimiento
Esta misma semana se conocía que un bebé murió en el CHUS de Santiago al contagiarse de una bacteria tras ponerle una vía que no era imprescindible, según dictó una sentencia. Hoy conocemos que el propio SERGAS ha reconocido que una doctora actuó mal cuando despachó a una embarazada con dolores con paracetamol y pimperán. Acabó perdiendo a su hija que podría haberse salvado de ser remitida al hospital.
Nos sacude las vísceras cuando contemplamos a profesores heridos en los campus de la nación norteamericana, o a alumnas esposadas tras ejercer su derecho al disenso pacífico, late un sustrato histórico, una memoria de viejas luchas que, independientemente del resultado, construyeron nociones compartidas de justicia social. Si adherimos a dicha memoria los rostros valientes de la juventud actual, y añadimos factores como la pérdida de hegemonía cultural de Estados Unidos –recuérdese el cuello apresado de George Floyd, el asalto al Capitolio...
#92 (un simple resfriado con fiebre, gracias)
Yo también agradezco la conversación, sin duda he aprendido mucho, eso que me llevo
Un saludo