#5 No hay bulo alguno, si aprendes a leer

La noticia dice que las naciones unidas han dejado de utilizar como fuente a GMO, y ahora usan las del ministerrio de Defensa, que es exactamente lo que han hecho, y corregido sus datos, porque no eran creíbles.

Pero no me creas a mí, cree a la BBC >https://www.bbc.com/news/world-middle-east-69014893

>The UN says it is now relying on figures from the Hamas-run health ministry in Gaza, rather than from the Hamas-run Government Media Office (GMO).
>The UN's latest report, citing health ministry data, says out of 24,686 fully identified fatalities, 52% were women and children, 40% were men, and 8% were "elderly", without specifying whether they were male or female.
>It isn't clear what age the report considers to be "elderly" and how it categorises children.
>We have done our own analysis of detailed data released by the health ministry, and also found that 52% of the fatalities were listed as women and children (anyone under 18). In addition, 43% were men and another 5% were "unknown" (missing information such as an age or gender).
>For the GMO's figure to be compatible with the health ministry's data, almost all of the 10,000 deaths not fully identified by the ministry would have to have been women and children.
>"It's not logically impossible... but it really strains credibility," says Prof Michael Spagat, who specialises in examining death tolls in conflicts around the world.

#6 fe de erratas, ministerio de Salud, no Defensa

#6 Sigues mintiendo de manera muy buda.

Tu bulo difindido: La ONU reduce a la mitad la estimación de asesinatos

Realidad: Han identificado a 25.000 y faltan por identificar 10.000, pero en ningún caso ha reducido nada y así lo aclara la propia ONU en el enlace que puse.

#8 Chico, que lo que yo envié es lo mismo que dice la BBC, si de verdad tienes problemas de lectura, pues es un problema tuyo. Las cifras y la fuente las han cambiado porque no eran creíbles. Fin.

Pero vamos, no sé por qué esperaba que fueras a admitir un dato objetivo, contrastado hasta por la BBC

>For the GMO's figure to be compatible with the health ministry's data, almost all of the 10,000 deaths not fully identified by the ministry would have to have been women and children.
>"It's not logically impossible... but it really strains credibility," says Prof Michael Spagat, who specialises in examining death tolls in conflicts around the world.

Ya voy a asumir que me acosarás inventandote que pongo bulos y me tocará volver a pegarte una y otra vez que la BBC me da la razón y que es un dato real, tranquilo. Ains.

#8 Por cierto, si aprendes a leer, algún dia lo conseguirás, veras, en el titular del envio que me citas, que habla de la estimacion de mujeres y niños.

Y ya te he enlazado que la BBC dice que ese dato ha cambiado y que es practicamente imposible que el dato original de la GMO se cumpla.

El envio dice exactamente lo mismo que el de la BBC explicando lo ocurrido, hechos objetivos

El único bulo es el tuyo inventandote lo que dice mi envio.

#10 Tu comprensión lectora es muy deficiente, de ahí todo lo que sueles soltar por estos lares. De la entradilla de tu bulo-meneo:

"Sin ningún anuncio, la Organización de las Naciones Unidas (ONU) reduce significativamente su lista de víctimas en la Franja de Gaza.." ---> Bulazo en la entradilla
"....dos días después esa cifra se revisó significativamente a la baja" ----> Bulo en la entradilla
"Hoy en día, la ONU incluye oficialmente a menos de 5.000 mujeres y 8.000 niños como víctima" ----> Bulazo en la entradilla

#11 Que sí, que ya tengo asumido que vas a acosar hablando de bulos inexistentes pese a que los datos son objetivos.

Que lo que tú digas, que la cifra que cambió la ONU no bajó de 5000 mujeres y 8000 niños, por poner un ejemplo de dato, imposible de contrastar. Tienes tú razón, eso no ocurrió.

Que sí, ¿contento? Tienes tú razón y la realidad se equivoca, ale.

>https://www.bbc.com/news/world-middle-east-69014893
>the number of registered deaths of women (4.959) and children (7,797) had both fallen significantly.

edito: y por supuesto tus fuentes te dan la razón también, no pone que esos numeros sean los mismos que he puesto yo de la BBC, pero no lo mires, ¿para qué vas a leerte tus propios enlaces? Si tienes razón

>el 20% mujeres (4959) y el 32% niños (7797),

En #17 te quería contestar a ti, #15. Ahora veo que me equivoqué al citar.

#7 #8 Entiendo perfectamente ese punto de vista, pero me parece que la explicación que da #3 a la ausencia de hombres en esa clase de grupos es sólida.

#7 Si yo estoy con mis amigos y coincide que hemos leído o visto algo y nos ponemos a comentar qué nos ha parecido es una cosa. Pero si buscas activamente gente, a priori desconocida, para hacer eso de forma regular (-> entrar en un club) es otra completamente diferente. Más bien la lectura (un interés común, como podría ser otro) es una excusa para relacionarte.

CC/ #12

#15 Siempre es bueno descubrir puntos de vista diferentes, me recuerda las exposiciones que hacíamos en clase en comentarios de texto.

#16 No sé, a veces es difícil tener amigos a los que convencer de leer el mismo libro a la vez y quedar para comentarlo.

Igual que la gente va a grupos de aprender a bailar bachata, o juega al padel con gente desconocida, porque no tiene suficientes conocidos que lo hagan. Muchas personas tendrán solo el interés de hacer esa actividad, para otras será una excusa para relacionarse. Son solo ejemplos.

No he participado nunca en ningún club de lectura, pero comprendo su utilidad para personas que les gusta debatir sobre lo que leen.

Cc #12

En #17 te quería contestar a ti, #15. Ahora veo que me equivoqué al citar.

#16 No sé, a veces es difícil tener amigos a los que convencer de leer el mismo libro a la vez y quedar para comentarlo.

Igual que la gente va a grupos de aprender a bailar bachata, o juega al padel con gente desconocida, porque no tiene suficientes conocidos que lo hagan. Muchas personas tendrán solo el interés de hacer esa actividad, para otras será una excusa para relacionarse. Son solo ejemplos.

No he participado nunca en ningún club de lectura, pero comprendo su utilidad para personas que les gusta debatir sobre lo que leen.

Cc #12

En #17 te quería contestar a ti, #15. Ahora veo que me equivoqué al citar.

#7 #8 Entiendo perfectamente ese punto de vista, pero me parece que la explicación que da #3 a la ausencia de hombres en esa clase de grupos es sólida.

#7 Si yo estoy con mis amigos y coincide que hemos leído o visto algo y nos ponemos a comentar qué nos ha parecido es una cosa. Pero si buscas activamente gente, a priori desconocida, para hacer eso de forma regular (-> entrar en un club) es otra completamente diferente. Más bien la lectura (un interés común, como podría ser otro) es una excusa para relacionarte.

CC/ #12

#15 Siempre es bueno descubrir puntos de vista diferentes, me recuerda las exposiciones que hacíamos en clase en comentarios de texto.

#16 No sé, a veces es difícil tener amigos a los que convencer de leer el mismo libro a la vez y quedar para comentarlo.

Igual que la gente va a grupos de aprender a bailar bachata, o juega al padel con gente desconocida, porque no tiene suficientes conocidos que lo hagan. Muchas personas tendrán solo el interés de hacer esa actividad, para otras será una excusa para relacionarse. Son solo ejemplos.

No he participado nunca en ningún club de lectura, pero comprendo su utilidad para personas que les gusta debatir sobre lo que leen.

Cc #12

En #17 te quería contestar a ti, #15. Ahora veo que me equivoqué al citar.

#15 Manzanas traigo
A ver¿Que décadas?

#19 Básicamente, desde 1989, salvo algunas interrupciones.
Date más fuerte.

#23 A cada comentario que haces quedas más en evidencia. ¿Que décadas?

#25 Te lo acabo de decir. ¿Lo explico con palitos?

#26 Con números ¿sabes lo que son? ¿Que décadas?

#28 Desde 1989 a 2023 exceptuando 6 años de Macri y de la Rua.
Si aún no lo entiendes, mañana te los pinto de colorines.

#23 "Salvo algunas interrupciones".

#7 Un presidente que disparó la inflación a niveles estratosféricos, y una de las razones por la que este tarado es ahora presidente.

#9 Algo que jamás había ocurrido en Argentina, no te jode.
Y que coño tendrá eso que ver.

#12 El peronismo que representa Fernández ha gobernado durante décadas. A mi no me lo cuentes.

#15 Manzanas traigo
A ver¿Que décadas?

#19 Básicamente, desde 1989, salvo algunas interrupciones.
Date más fuerte.

#23 A cada comentario que haces quedas más en evidencia. ¿Que décadas?

#23 "Salvo algunas interrupciones".

#9
- voy a poner un tweet pidiendo disculpas a Pedro Sánchez

-No ,no lo hagas ,tu no puedes porque disparaste la inflación.

#13 Que argumentos manejan algunos, es de traca

#13 Claro que puede. El hecho de que viva en Madrid, y no en Vallekas precisamente, ya debería darte pistas de que, además, debe. Se debe.

#16 ostia, y yo pensaba que no podías mejorar tu argumento anterior

#17 Hablas. como si hubieses propuesta algún argumento, cuando yo no he dicho en ningún momento que no pueda opinar.
Lo que he dicho, querido, es que una disculpa en Twitter es una disculpa de mierda. Que fue un inepto como presidente es algo obvio, pero tangencial.

#20 no, no has dicho que no pueda opinar, has dicho que no debe opinar.
Una disculpa en Twitter es una manera de hacerlo llegar a la ciudadanía. Desconozco si ha llamado al presidente y si tenia siquiera posibilidad de ponerse en contacto con él en ese momento.
Una disculpa de mierda siempre es mejor que insultar y no disculparse .

Sus méritos como presidente no vienen al caso en este embrollo.

Y no he puesto ningún argumento, no pretendía argumentar nada, solo hacer ver lo absurdo de tu comentario

#20 Sip, tan tangencial que fue el tema de tu primer mensaje. En fin, marzo de 2024...

#13 Obviamente que el considerado peor presidente de la historia de Argentina va a ser el primero en disculparse porque esta desesperado para quitarse ese titulo.

#59 claro, porque disculparse por las tonterías de Milei va a hacer que todo el mundo se olvide de sus años de presidente..
Por qué vas por las noticias diciendo tonterías?

#62 Perdona pero las tonterías las empezó Sánchez al meterse con Milei desde las elecciones presidenciales argentinas, ahora si insultas a alguien lo mínimo que tienes que saber es que habrá consecuencias.

#59 ¿Videla desde el averno?

#76 Típica respuesta de alguien sin argumentos, como no tiene la capacidad intelectual para responder pues insulta, se te ve el plumero, campeón.

#93 ¿Una pregunta es una respuesta?

#9 Mentira. Dame fuentes serias de esa afirmación, no tuits o falopadas de Milei y sus secuaces.

#9 Quien la ha disparado ha sido Milei, que la duplicó nada más entrar dilapidando todo el crecimiento económico:
https://datosmacro.expansion.com/ipc-paises/argentina

#9 Estoy seguro de que muchos de los de aquí que tienen a Milei todo el día en la boca no saben ni quién es este.

#7 a ver, es su oponente politico, lo normal es que se desmarque de lo dicho