#6 Bueno al menos eres coherente con tu discurso, ESTA VEZ.
Vas mejorando
De todos modos discprepo ya hay estudios con la jornada de 32 horas (4 días de trabajo a la semana) y han sido exitosos completamente. No son gilipolleces, son HECHOS
#37 Semana laboral de cuatro días: Las empresas de Reino Unido adoptan la semana laboral permanente tras el mayor ensayo del mundo
La mayoría de las empresas del Reino Unido que participaron en el mayor estudio del mundo para probar una semana laboral de cuatro días la han convertido en permanente, y el 100% de los directivos y consejeros delegados afirman que ha tenido un impacto "positivo" en la organización.
Unas 61 organizaciones participaron en el proyecto piloto de seis meses en 2022. Los resultados de la prueba se anunciaron el jueves: un año después, el 89% de las empresas seguían aplicando la semana laboral de cuatro días y más de la mitad de ellas la habían convertido en permanente.
https://es.euronews.com/next/2024/02/22/semana-laboral-de-cuatro-dias-las-empresas-britanicas-adoptan-la-semana-laboral-permanente
Eso son 32 horas a la semana
#48 Hombre te hace falta el enlace al estudio que han tomado de referencia y han hecho las mismas empresas que deciden continuar con las 32 horas precisamente por el resultado positivo que ha tenido? 
#73 Pues si eres raro si... Ojalá más gente fuese así de rara, pero hay que reconocer que no es muy normal lo tuyo
Dicho ésto, me parece un error el vender que la productividad no va a bajar, porque dudo que sea así, para mí es irrelevante si la productividad baja o no dado que lleva un siglo subiendo y va a subir más aún, es una medida necesaria por otras muchas razones aunque la productividad bajase, lo de la productividad es una trampa por donde nos van a meter un gol, no debería ser el centro del debate
CC #56
#48 Joder que no enlazan dice, 2 clicks en enlaces de las propias noticias me ha costado para llegar a https://www.4dayweek.com/ los resultados del estudio te los dejo para tí, tampoco te lo vamos a dar todo masticado.
#74 el enlace que pones, parece de teletienda, es tan bueno, que en tres meses, ya todas las empresas lo harán.
#74 Como indica sultilmente #130 la web que enlazas es para promocionar las jornadas de menos de 40 o 35 horas. Buceando llego a lo que llaman "reports", pero hay tienes que dar tus datos y un mail válido (además de contestar a una encuesta) para poder descargarlo, y no me apetece. Y en todo caso parecen más "casos de éxito" de pilotos que se han hecho que estudios. Por ejemplo: https://www.4dayweek.com/anz-2023-report-form
#125
#38 ¿Qué os impide montaros una empresa, arriesgando vuestro capital, y dar esa jornada de 32 horas a vuestros trabajadores? ¿Por que siempre pretendeis que el riesgo lo asuman otros? Estaría bien predicar con el ejemplo. Pablo Iglesias puede empezar a aplicarlo con los trabajadores de su nueva taberna
#96 pide credito como hacen la mayoria
#90 ¿Qué riesgo asume un empresario que monta una SL, 3000 €?
#126 Pues venga es tu oportunidad! sólo con 3000€ puedes enseñarnos como debe ser un empresario ejemplar que da una jornada de 30 horas a sus trabajadores!
#90 Vengo de una familia de autónomos, y a todos ellos les parece estupendo, vaya casualidad oye. A ver si va a ser que mi familia tiene negocios sostenibles y otros no los tenéis
#139 oye pues dime donde que yo quiero una jornada de 30h! ¿Dónde puedo echar el CV?
#139 chapeau!
Sí la estabilidad de tu empresa depende de una subida irisoria de sueldos o bajada de horas es que no tienes una empresa síno otra cosa (lo que quieras llamarla). Esto es de primera asignatura de MBA (literalmente).
#90 Los conservadores con los argumentos de mierda de siempre. Joder, no al menos innova un poco. Ups, innovar va en contra de las ideas conservadoras, ya que eso es progreso
#184 Me atacas a mi en vez de responder de forma argumentada las preguntas que he planteado, lo has dicho todo
#6 Podrían bajar la jornada a 0 horas, ya de paso. Ah no, que eso sería 100% de desempleo.
#29 Del creador de “pues que pongan un salario mínimo de un millón de euros” llega “la jornada de cero horas”.
#29 si el empresario y el trabajador pactan una jornada de 0 horas quien lo va a impedir? El estado? Los comunistas sois lo peor
#29 En 1919 hacían los mismos comentarios que tú, y resulta que funcionó.
https://es.wikipedia.org/wiki/Huelga_de_La_Canadiense
#29 Te refieres a esto que hacen los liberales: https://es.wikipedia.org/wiki/Contrato_de_cero_horas
#29 te explico la gráfica? o prefieres seguir buscando alguna hiperbole mas para idiotizar la conversación?
#29 Eso ya lo dijo tu bisabuelo antes de la la huelga de La Canadiense cuando se reclamaba la jornada laboral de 8 horas al dia.
Por cierto, los liberales ya habéis inventado algo con 0 horas: https://es.wikipedia.org/wiki/Contrato_de_cero_horas.
#6 Vaya, le habrá dao coraje y todo que te parezca lo mismo
#6 Tambien se dijo lo mismo cuando se pasaron de 12 horas diarias de trabajo a 8...el caso es que cada vez hay mas automatizacion de procesos y las cosas se hacen mas rapido y con ayuda de robots, sino ya estan los robots haciendo mil cosas que antes hacian falta 5 humanos 8horas o mas...
Ejemplos:
En general me parece bien. Pero lo de la jornada de 30 horas sin reducir el salario y sin presentar una memoria económica...pues mira. A ver, que seguro que dicen que se lo quitaran a los ricos o a los bancos. Pero me temo que es un quiero y no puedo.
#1 los de Sumar dicen que 32, esas bien?
#3 Para nada. Con Sumar pasa exactamente lo mismo. Si no hay un estudio económico detrás serio que respalde las cifras...es que es simplemente una gilipollez.
#3 A ver si alguien se anima y propone 28.
#3 los de Sumar dicen que 32
Y lo de Podemos, 30... y una magdalena!
Contexto de lo de la magdalena para los no boomers:
#1 A la velocidad de evolucion de la ia y los recursos que se estan destinando, mas vale que se empiecen a aplicar cosas sino nos veremos en problemas serios cuando no haya trabajos.
Dicen que lo de la ia es como el resto de cosas, de avances que crearon mas trabajo, yo creo que no es lo mismo , nos van a sustituir como mano de obra y si no se van aplicando cosas el problema sera un salto enorme, en vez de saltos adaptativos que habra que hacer de todas formas.
Pero si no se dan esos pasos pasara como con los luditas, se vendera que la gente esta contra la tecnologia , en vez de lo logico , que la gente necesita comer.
#8 Lo de la IA es un avance, pero las cosas se recolocaran. De una manera u otra.
#8 Al inicio de 1900 en España el 70% de la población trabajaba en el sector primario, hoy es un 5%. Por el camino se han destruido y creado puestos de trabajo muy distintos. No hay ninguna evidencia empírica de que los cambios tecnológicos generen paro en el medio y largo plazo y de hecho, los países líderes en robotización e IA son los que menores tasas de desempleo tienen.
#8 Lo de la evolución de la automatización del trabajo lleva analizado mas de 150 años por una persona que si la nombro a liberales y conservadores le salen sarpullidos. Y a los "problemas" de esa automatización le pone soluciones que son hoy día mas fácilmente aplicables que nunca con los medios que existen.
#8 Tu comentario arroja una perspectiva super interesante del tema.
Pero pensándolo bien, para mi hay un problema. Si usas la IA para producir, y le sumas los trabajadores rellenando todos los huecos y trabajando 40horas, puedes sacar mas output productivo que si usas la IA y trabajadores con jornadas de 30 horas.
Y siendo menos eficientes, no podremos competir con las potencias emergentes.
#8 Yo no entiendo cómo la hemos cagado tanto como sociedad que inventar algo que hace nuestro trabajo se convierte enun problema.
#1 Lo empresarios dicen que si se reducen esas horas, las empresas pierden miles de millones.
Joder, si tanto generamos los curritos en solamente 10 horas, que nos suban el sueldo.
#1 La productividad en los últimos años ha subido y con la IA más
#22 ¿Cuando ha revertido la productividad en mejorar las condiciones de vida de los trabajadores?
Ese es el problema. No creo que la "transición" sea suave y pacífica. Y menos viendo el panorama global del "mundo libre" en el cual la derecha más descerebrada y loca está consiguiendo recabar el apoyo de los medios.
#1 Lo fácil es prometer
#1 nada que no sea tipo reduccion de media hora cada bienio no me lo tomo en serio. Pero te voy a decir otra cosa, la productividad subio mas que los salarios, desde hace ya un par de decadas, aqui podemos ecualizar.
#1 Totalmente de acuerdo.
A parte de que bajarlo tan drásticamente puede ser un shock a la economía, pero para mi tiene más lógica las 30h ya que puede ser en industria 4 turnos de 6h/día o en empresas de servicios y venta al público 2 turnos de 6h/día
Y duplicarías casi el empleo.
También es verdad que por ejemplo hay trabajos que no encuentras a gente para trabajar (llevo una parte de los RRHH y no es solo por el sueldo, es que no hay trabajadores para ciertos puestos...)
#1 Porque la memoria económica de lo que hay ahora te parece correcta, ¿no? ¿Me la pasas, que la mía la he perdido?
#1 La IU de Anguita llevaba algo así en su programa electoral de los 90.
#156 Sigamos votando a los de siempre y ya verás como nada sigue sin cambiar...
#1 30 horas era una reclamación adecuada para los años 80 o 90, y si me apuras para principios de siglo.. Hoy en día, 20 horas. Pero mejor, eso que nada.
Por cierto, el PSOE en los 70-80 pedía una jornada de 35 horas.
#1 la mayor parte es presencialismo.
La media objetiva real en Alemania para trabajadores a jornada completa son 34,3 horas. Aunque por ley sean 40 máximas y hasta se hable ahora de subir a 42.
Yo tengo equipos ahora de teletrabajo que en oficina trabajaban 37 horas pq el viernes salían antes.
Ahora en su casa, no soy gilipollas para saber qué no curran las horas que pasaban en las oficinas, pero en trabajo real y productivo, los resultados son mucho mejores.
Aún así, estoy de acuerdo contigo lo de la memoria económica y revisar pq no todo tipo de empleo podrá ser así y 30 tb me parece un brindis al sol. 35 si lo vería normal como un primer paso necesario para mejorar productividad.
#1 Las empresas que participaron en el programa piloto lo hicieron mediante subvenciones y como es lógico, todo fueron buenas reseñas ya que el Estado pagaba la parte correspondiente. Ahora que nos expliquen al resto como lo hacemos...
Tengo a 4 personas contratadas, es decir que a la semana sería como si tuviera a uno menos... Un 25% menos de productividad a la semana... Los materiales me han subido un 50% en dos años, los salarios han aumentado por convenio y los regularice mediante atrasos, a mí me resultaría imposible... Tendría que guillotinar a toda la plantilla, quedarme solo con mi socio (los dos curramos) y renunciar a tener personal y a el sueño de crecer como empresa...
#1 Hay que reivindicar las 30 horas para conseguir las 35. Ley de vida.
#2 Lo que acabas de decir es una subnormalidad como un piano de grande, a la altura de los que dicen que "los ricos donan porque desgravan".
#92 Tu sabrás con quién va. De momento eres tú el que está comentando está noticia con otra cosa que no tiene nada que ver. Y como justificación usas los bloques ideológicos.
#93 y dale perico al torno! Comento lo que me apetece. El que está dándole vueltas y vueltas y más vueltas a un comentario "que no tiene nada que ver con esta noticia" eres tú
#90 Las tonterías hay que ponerlas en evidencia vengan de quien vengan. Lo que me duele es la gente que ve la realidad como si fuera un partido de fútbol.
Todo lo que hace su equipo está bien y el contrario solo hace tonterías.
Es la falta de espíritu crítico lo que me duele.
#91 eso no es problema mío. Yo soy partidario y defensor de este gobierno y eso no quita para que me meta golazos en propia meta atacando a los sinvergüenzas del PSOE, empezando por él trilero de su líder y siguiendo por el dictadorzuelo del ministerio de interior .
#93 y dale perico al torno! Comento lo que me apetece. El que está dándole vueltas y vueltas y más vueltas a un comentario "que no tiene nada que ver con esta noticia" eres tú
#85 Tiene su lógica que opines de algo que no tiene nada que ver. Cuando lees toda la realidad como si fuera una lucha de bloques o un partido de fútbol.
#89 no me calientes más la cabeza. Si te duele que la gente ponga en evidencia las tonterías de la derecha te aguantas
#91 eso no es problema mío. Yo soy partidario y defensor de este gobierno y eso no quita para que me meta golazos en propia meta atacando a los sinvergüenzas del PSOE, empezando por él trilero de su líder y siguiendo por el dictadorzuelo del ministerio de interior .
#93 y dale perico al torno! Comento lo que me apetece. El que está dándole vueltas y vueltas y más vueltas a un comentario "que no tiene nada que ver con esta noticia" eres tú
#5 es lo que pasa siempre con este tipo de medidas, que favorecen a los que tienen un contrato de alquiler vigente, pero hacen se reduzca la oferta (lo que hace subir el precio medio, porque los primeros en salir del mercado son los más baratos y por tanto menos rentables), los que quedan asumen el riesgo adicional a base de subir el alquiler, o el efecto más inmediato, es que directamente nadie alquila a personas vulnerables o que puedan llegar a serlo
#21 el alquiler turístico es mucho más seguro en ingresos si estás en una zona turística, y agencias de alquiler ha habido toda la vida. Ahora en airbnb se llaman superhosts pero es lo mismo.
#10 riesgo regulatorio es cuando hay demasiado riesgo legal en un sector y se dedica desinvertir en ese sector.
No hace falta que sean empresas. De hecho las empresas grandes de alquiler son las que mejor podrían manejar este riesgo. Los que afectan más es al pequeño casero que tiene 1 vivienda en alquiler.
#22 Se llama populismo, algo que aprendieron de sus queridos peronistas, el esquema es siempre el mismo:
- Crear una ley de [sector] que limite los precios de [problema]
- Crear una ley de farmacia que limite los precios de los medicamentos
- Crear una ley de distribución que limite los precios de los alimentos
- Crear una ley de banca que limite los precios de los créditos
- Crear una ley de vivienda que limite los precios de los alquileres
etc etc
#36 y es una maravilla comparado con dejar todo en manos del mercado.
Dicho esto sigo sin saber cuál es la lógica que hace que eso te dé votos
#17 Eso lo harán algunos. Otros venderán la vivienda y lo meterán en cualquier otro lado. Como resultado tendrás una menor oferta de alquiler. Con lo cual el que no quiera o no pueda comprar estará más jodido.
#10 Riesgo regulatorio es que los políticos metan la zarpa en el mercado cambiando las reglas de juego según les convenga para ganar votos. Si tu le dices a un particular (la mayoría de los pisos los alquilan los particulares) que cuando alquile un piso no va a poder tocar el precio en 10 años lo alquilará sólo por un precio mucho más alto, si además tiene que asumir el riesgo de una inquiocupación si alquila a una familia vulnerable jamás alquilará a familias vulnerables, si no le dejas subir los precios pedirá el pago en negro o lo pasará a alquiler de temporada o sencillamente lo mantendrá vacío. Si prohibes comprar para alquilar dejarán de existir los pisos de alquiler...
La vivienda es un bien de mercado como cualquier activo y lo seguirá siendo mientras no vivamos en un "paraíso socialista"
#17 no entiendo eso de ganar votos metiendo mano al precio del alquiler.
#22 Se llama populismo, algo que aprendieron de sus queridos peronistas, el esquema es siempre el mismo:
- Crear una ley de [sector] que limite los precios de [problema]
- Crear una ley de farmacia que limite los precios de los medicamentos
- Crear una ley de distribución que limite los precios de los alimentos
- Crear una ley de banca que limite los precios de los créditos
- Crear una ley de vivienda que limite los precios de los alquileres
etc etc
#36 y es una maravilla comparado con dejar todo en manos del mercado.
Dicho esto sigo sin saber cuál es la lógica que hace que eso te dé votos
#17 Es que las ideas de Podemos son para llevarnos a ese paraíso. Más regulación,más depender del estado. Liberalizar suelo, dar ayudas a la compra, hacer vivienda pública, eso no, que hay que trabajar mucho...
Contra un alquiler que no para de subir por el riesgo regulatorio podemos propone... aumentar el riesgo regulatorio.
Genios
#3 la de Podemos habla de una ley contra la especulación inmobiliaria y tú hablas de un riesgo regulatorio, tuve que mirar lo que es y creo que va sobre empresas y negocios. La vivienda no debiera ser un negocio llevado por empresas.
#10 Riesgo regulatorio es que los políticos metan la zarpa en el mercado cambiando las reglas de juego según les convenga para ganar votos. Si tu le dices a un particular (la mayoría de los pisos los alquilan los particulares) que cuando alquile un piso no va a poder tocar el precio en 10 años lo alquilará sólo por un precio mucho más alto, si además tiene que asumir el riesgo de una inquiocupación si alquila a una familia vulnerable jamás alquilará a familias vulnerables, si no le dejas subir los precios pedirá el pago en negro o lo pasará a alquiler de temporada o sencillamente lo mantendrá vacío. Si prohibes comprar para alquilar dejarán de existir los pisos de alquiler...
La vivienda es un bien de mercado como cualquier activo y lo seguirá siendo mientras no vivamos en un "paraíso socialista"
#17 no entiendo eso de ganar votos metiendo mano al precio del alquiler.
#22 Se llama populismo, algo que aprendieron de sus queridos peronistas, el esquema es siempre el mismo:
- Crear una ley de [sector] que limite los precios de [problema]
- Crear una ley de farmacia que limite los precios de los medicamentos
- Crear una ley de distribución que limite los precios de los alimentos
- Crear una ley de banca que limite los precios de los créditos
- Crear una ley de vivienda que limite los precios de los alquileres
etc etc
#36 y es una maravilla comparado con dejar todo en manos del mercado.
Dicho esto sigo sin saber cuál es la lógica que hace que eso te dé votos
#17 Es que las ideas de Podemos son para llevarnos a ese paraíso. Más regulación,más depender del estado. Liberalizar suelo, dar ayudas a la compra, hacer vivienda pública, eso no, que hay que trabajar mucho...
#10 riesgo regulatorio es cuando hay demasiado riesgo legal en un sector y se dedica desinvertir en ese sector.
No hace falta que sean empresas. De hecho las empresas grandes de alquiler son las que mejor podrían manejar este riesgo. Los que afectan más es al pequeño casero que tiene 1 vivienda en alquiler.
#12 En las islas o en zonas costeras puede, en Albacete, Entrevías o Ciudad Real lo dudo muchísimo.
La pregunta es porque muchos propietarios prefieren el alquiler turístico, mucho más inseguro en cuanto a ingresos, incómodo y que requiere mucho tiempo de gestión frente al alquiler tradicional, cuando antes no era así.
#21 el alquiler turístico es mucho más seguro en ingresos si estás en una zona turística, y agencias de alquiler ha habido toda la vida. Ahora en airbnb se llaman superhosts pero es lo mismo.
#21 porque antes no había negocio con el alquiler turístico y ahora como lo hay y sacan mucho dinero, ya no hay viviendas en alquiler tradicional.
#21 vi que te puse un negativo sin querer agarrando el móvil, te pongo positivo en otro comentario.
#54 Por fin alguien pone una gráfica que demuestra que Perro Xanxe tiene también la culpa de que suba la vivienda. Aquí va otra gráfica que demuestra que el calentamiento global es por culpa de la desaparición de los piratas y no de las emisiones de CO2.
#87 es el mercado ,amigo!
#33 Los precios son una consecuencia de la escasez de vivenda.
#2 me cuelgo para #_4 el que siempre miente sobre Milei
En marzo, el aumento fue del 2,5%, mientras que, en el primer trimestre del año, GBA Norte acumula un incremento del 28,7% en el valor del alquiler
https://www.perfil.com/noticias/economia/la-oferta-de-alquileres-en-el-amba-aumento-casi-un-200-tras-la-aplicacion-del-dnu-de-milei.phtml
Todo un éxito... se aumenta la oferta y te aumentan el precio... un éxito para los consumidores.
#2 me parece que te has equivocado de noticia
#82 tiene su lógica que pienses eso. A casa nueva propuesta de la izquierda, allí están los catastrofistas de la derecha dando follón.
#89 no me calientes más la cabeza. Si te duele que la gente ponga en evidencia las tonterías de la derecha te aguantas
#91 eso no es problema mío. Yo soy partidario y defensor de este gobierno y eso no quita para que me meta golazos en propia meta atacando a los sinvergüenzas del PSOE, empezando por él trilero de su líder y siguiendo por el dictadorzuelo del ministerio de interior .
#2 ¿Hacinados en pisos? Mejor en un piso que en una vivienda unifamiliar que no tienen nada más que gastos.
A los que les guste eso, que lo elijan, pero no pretendamos ahora que todos vivamos así, porque a muchos no nos gusta la idea de vivir aislados en medio de la nada en calles sin vida donde para ir a comprar el pan tienes que recorrerte medio mundo.
Pero si precisamente estos pisos están en medio de la nada en calles sin vida donde para ir a comprar el pan tienes que recorrerte medio mundo.
#58 Mira cómo se crearon las infraestructuras en el siglo XIX y principios del XX en UK/USA. Primero van las empresas y luego las infraestructuras.
#59 claro y donde crearon las infraestructuras? En medio de oklahoma? En Wyoming? En Dakota del sur? No, cerca de los puertos.
Y además crearon unas infraestructuras que no existían ,dile ahora a las grandes empresas americanas que abandonen esas zonas y se vayan a Iowa o missouri y empiecen de nuevo.
#15 Las infraestructuras vienen cuando llega el trabajo. Y el trabajo llegaría si bajan impuestos. Hay que dar fueros a los pueblos para que puedan poner el IRPF e impuestos de capital que quieran, por ejemplo 0%.
#31 claro que sí, las grandes empresas se van a ir de las zonas que ya tienen la infraestructura a villapanza del burpee solo por ahorrar cuatro duros en impuestos.
#39 Siempre ha sido así, revisa la historia.
#56 no, no ha sido así nunca. Las empresas no se irían a Somalia si les prometieran impuestos 0 ni a Vietnam, o Perú . Otra cosa es que lugares que ya tuvieran las infraestructuras necesarias les quitasen los impuestos, entonces si.
Que empresa que necesite de un puerto un aeropuerto o una red de carreteras se va a ir a Albalate de Zorita para ahorrar cuatro duros en impuestos. Como le van a llegar las mercancías? Van a construir ellos un aeropuerto,y accesos para todos los camiones que les trajeran el material del puerto mas cercano a cientos de kilómetros?
Que historia quieres que revise? Para historias las que te has montado con este tema
#58 Mira cómo se crearon las infraestructuras en el siglo XIX y principios del XX en UK/USA. Primero van las empresas y luego las infraestructuras.
#59 claro y donde crearon las infraestructuras? En medio de oklahoma? En Wyoming? En Dakota del sur? No, cerca de los puertos.
Y además crearon unas infraestructuras que no existían ,dile ahora a las grandes empresas americanas que abandonen esas zonas y se vayan a Iowa o missouri y empiecen de nuevo.
#57 Búscalo, no te voy a hacer el trabajo, yo ya lo busqué en su día.
#72 jaajjajajsjajsjssj jajajajajajsjsjs
Espera que los busjajajajajjaajajsjjsjs
Y con medidas como esa lo que se va a conseguir es destruir el mercado de alquiler. El que quiera vivir en una casa que se la compre.
#1 es que no aprenden. Ya les dijimos que la subida del smi iba a destruir el tejido empresarial y no hicieron caso.
#2 me cuelgo para #_4 el que siempre miente sobre Milei
En marzo, el aumento fue del 2,5%, mientras que, en el primer trimestre del año, GBA Norte acumula un incremento del 28,7% en el valor del alquiler
https://www.perfil.com/noticias/economia/la-oferta-de-alquileres-en-el-amba-aumento-casi-un-200-tras-la-aplicacion-del-dnu-de-milei.phtml
Todo un éxito... se aumenta la oferta y te aumentan el precio... un éxito para los consumidores.
#2 el alquiler está ahora mejor que hace 10 años ? cada vez que el Gobierno toca algo, baja la oferta, y por lo tanto suben los alquileres
#20 si, los alquileres no subían hasta que el gobierno metió mano. Ya que preguntas por hace diez años, si estaba mucho mejor, de hecho entre 2014 y 2019 antes de que los comunistas cambiasen la ley de vivienda el alquiler solo subió en Madrid un 42% y en Barcelona un 38 %
#20 que pesados con que baja la oferta y los precios suben.
La oferta de pisos de alquiler y plazas hosteleras se han disparado en sitios como Madrid y los precios de la estancia en Madrid ha subido también, según esa ley debería haber caído en picado.
#2 De todas formas, Podemos podían haber aprovechado para plantear todo esto, cuando hicieron hace menos de un año su famosa ley de vivienda...
#66 pues si pero no lo hicieron. Eso ya es algo que tendrás que hablar con ellos .
Cuando hicieron la ley de vivienda no eran podemos,sino unidas podemos.
Ahora bien, la gente de izquierdas podemos valorar si lo que propone podemos ahora es válido o no. O podemos pelearnos porque se pudo haber propuesto el año pasado y hace 5 años. Y mientras nosotros nos peleamos por ver si está propuesta se podría haber hecho antes o si me gusta porque la ha hecho mi frente popular de Judea o no me gusta porque la ha lanzado el frente judaico popular, la ultraderecha se abraza y se da besos en nuestras narices.
Y así toooda la vida.
#2 qué tiene que ver? Es interesante como los comentarios más absurdos tienen más likes. Dice mucho de menéame como representación de la izquierda social
#67 tiene que ver que a cada propuesta de la izquierda vienen los catastrofistas de derechas a contarnos todo el daño que va a hacer. Y luego obviamente se equivocan. Y la siguiente vuelven otra vez a por más.
Meneame no es la representación de nadie.
#69 osea que según tu la subida del smi y los precios de los alquileres tiene que ver con que alguien se quejó? Qué es esto? fútbol? La subida del SMI está muy bien, pero si no te sirve para pagar el alquiler y lo único que propones son medidas que no van encaminadas a aumentar la oferta de vivienda... es un desastre, y en España no hay más empleo, está más repartido. Y desde fuera nos reímos de lo poco que se cobra allí pero oye, seguid así que esta perfecto
#69 obviamente dice...
#82 tiene su lógica que pienses eso. A casa nueva propuesta de la izquierda, allí están los catastrofistas de la derecha dando follón.
#1 Mientras en Argentina duplicaron la oferta quitando controles de precios, en Barcelona la redujeron a la mitad poniendo controles de precios.
Esta gente no aprende. Lo que hay que hacer es permitir construir más en las grandes ciudades. Y sobre la España vacía, bastaría con bajar impuestos ahí para que se llenaran los pueblos.
#4 en Madrid en el último censo se contabilizaron 97000 viviendas vacías. 75000 en Barcelona.
#9 Eso es porque están mal contadas, siendo más exhaustivos, como fue Colau de alcaldesa, en Barcelona sólo hay un 1.2% de viviendas vacías, apenas 10mil: https://www.barcelona.cat/metropolis/es/contenidos/la-crisis-de-la-vivienda
Usando las mismas técnicas de medición en Madrid también debería haber muy poca vivienda vacía. Un 1% de vivienda vacía es como decir nada.
#11 hombre,claro que están mal contadas. Para que estén bien contadas tendría que haberlas contado el león
Hola a todos
Yo soy el león
Rugió la bestia en medio de la avenida
Lloran los zurdos sin entender
Pánic show a plena luz del día
El banco de España dice que en Madrid la cifra es de 6'3 por ciento ,pero el banco de España son unos zurdos peligrosos como Colau
#4 y añado, cuál es el principal problema de la españa vaciada, aparte de la falta de trabajo? Exacto, la falta de infraestructuras. Quitemos impuestos y así la España vaciada de repente tendrá todas las infraestructuras que necesitan.
Carajo!
#15 Las infraestructuras vienen cuando llega el trabajo. Y el trabajo llegaría si bajan impuestos. Hay que dar fueros a los pueblos para que puedan poner el IRPF e impuestos de capital que quieran, por ejemplo 0%.
#31 claro que sí, las grandes empresas se van a ir de las zonas que ya tienen la infraestructura a villapanza del burpee solo por ahorrar cuatro duros en impuestos.
#4 claro, tú te irías a vivir a un pueblo sólo porque no tuviera ningún impuesto?
#23 La verdad que si. Y muchas empresas también.
#30 Sí, se van a ir al mundo de la piruleta liberal, que está en Villahostiales de abajo
#30 ya. No te lo crees ni tú.
#23 esto... Sí?
Cualquiera que trabaje online como autónomo se iría pitando para allá. En el momento que llegue ese flujo de dinero, todos los servicios de la zona crecerían y se empezaría a crear puestos de trabajo en el sector servicios.
Si además puedes garantizar que vas a mantener esas condiciones a largo plazo. Empezarías a ver grandes inversiones como fábricas por ejemplo.
Vamos que si eliminas los impuestos en un pueblo. En pocos meses ha duplicado población.
#47 qué flujo de dinero?
#47 Pero cuando alguien va y dice estas cosas... ¿la idea la ha sacado del Sim City o algo así? Me da a mi que sólo jugaste 5 minutos para llegar a esa conclusión.
Yo recuerdo perfectamente que bajabas los impuestos y de repente llegaba más gente, claro. El juego era así.
Luego era imposible pagar absolutamente nada, ningún servicio, y la gente se quejaba de todo, el juego también era así, entonces tenías que volver a subirlos (y no precisamente poco) o ver como los que habían venido se daban la vuelta por no tener médicos, policía, bomberos ni colegios. Siempre se quedaban algunos, pero la ciudad cada vez se parecía más a Detroit (a la versión actual, a la que es un desastre).
#4 duplicaron la oferta? Es posible, pero... ahora nadie puede pagarlo
#60 Duplicaron la oferta y los precios bajaron. Además más que duplicaron las pensiones (estaban en unos míseros $80/mes y ahora es más de $200/mes que es poco pero más del doble). A la vez el peso argentino fue la moneda más revalorizada del planeta (más del 20% en el primer trimestre) así que aunque no les subieran el salario en pesos, en dólares ganaron.
#60 claro que no pueden pagarlo
https://www.ambito.com/negocios/los-precios-no-bajan-alquileres-aumentaran-220-mayo-n5988117
#1 El que quiera vivir en una casa que se la compre.
#1 claro, porque con los precios de hace dos o tres años los rentistas vivirían miserablemente y tendrían que dedicarse a recoger cartones.
#120 Ya estamos con la falacia y manipulación del diario. Ese sillón no lo ha usurpado ese señor. Porque no le compete a el la renovación. Lo ha obtenido legítimamente y los que tienen que renovarlo no lo han hecho. No se lo ha quitado a nadie. No existe sustituto. La cuestión es que los que tienen la obligación de renovarlo no están haciendo su puto trabajo.
Esa viñeta es una burda manipulación.
#121 la viñeta se tiene que leer correctamente:
El juez no la usurpa, la usurpa el partido que ha puesto a ese juez en ese sillón
(en la viñeta no dice en ningún lado que el usurpador sea el juez)
Y los políticos están haciendo su trabajo
Todos están haciendo su trabajo
Pero hay alguien que no quiere soltar ese sillón, que lo usurpa a los españoles
Tan fácil y tan complicado de entender
#117 De verdad, entiendo lo que dices pero tengo la sensación de que tu no estas entendiendo lo que digo yo y estamos entrando en bucle.
Dale un folio en blanco al PP para que ponga todos los miembros más afines a su partido que pueda encontrar. En un día se renueva el CGPJ. Te lo aseguro sin género a ninguna duda. Y si eres intelectualmente honesto lo reconocerás.
Entonces el problema no es la propia renovación, sino lo que lleva aparejado. Hasta aquí no creo que haya nada que objetar.
El problema, lógicamente es que está propuesta de máximos que sería inmediatamente aceptada no es razonable.
Y como no existe ningún tipo de penalización a los diputados y senadores no perdón para ver en sus posiciones para encontrar un término medio la situación se estanca.
Lo que tú propones es quitar la única salvaguarda que existe para garantizar la independencia del judicial. Y eso nos llevaría a un CGPJ más politizado, tanto ahora como en el futuro.
#118 tus primeras 4 frases las voy a eliminar por obvias. Evidentemente, aunque el PSOE tenga una mayoría parlamentaria fruto de los votos de los ciudadanos y de sus acuerdos con otros partidos, si le ofreces la presidencia, todos los ministerios, todos los nombramientos del TC, del CGPJ y de cualquier ente público o semi-público de toda España, y votar afirmativamente a todas las leyes y drecretos que proponga en el concregso, se acaba el conflicto con el PP, eres muy listo y muy democrático, porque aunque no tenga el apoyo de los ciudadanos, si le das todo el poder a quien a ti te de la gana, pues esa persona va a estar muy contenta y todo va a ser de rechupete.
Claro que sí.
Tú mismo aclaras que eso no es razonable (Gracias! Muchas gracias por esa concesión y magnanimidad!)
A continuación dices algo obvio: no existe penalización. Muy bien! Por mucho que los del PP se nieguen a cumplir la Constitución, no pasa nada. Pero oye! Que ellos se nieguen no es culpa suya! ES CULPA DE TODOS. CON DOS COJONES. Lo sueltas y te quedas tan ancho, porque es super lógico en tu cabeza. Les han ofrecido el oro y el moro. A continuación han pedido otra cosa.
Y la propuesta que te estaba diciendo (que puede ser otra, oye!), de repente es la única salvaguarda para garantizar la independencia judicial.
Y esto no sé cómo te lo comes porque no tiene desperdicio:
-El PSOE quiere proponer 5 candidatos (me invento el número, no sé si son 5, 2, o 15). El PP no le deja.
Pero que el PSOE acabe imponiendo, después de un bloqueo que conlleva una mayoría de candidatos propuestos por el PP, a sus 5 candidatos (en un posible ley que quizá diga que sólo se pondrán imponer candidatos después de 2 años de bloqueo), ESO VA A DESTRUIR LA DEMOCRACIA?
Es decir: que le PP imponga sus candidatos sin el respaldo del pueblo-> NO DESTRUYE LA DEMOCRACIA
Que el PSOE imponga sus candidatos CON el respaldo del pueblo->DESTRUYE LA DEMOCRACIA
Quieres que te haga dibujitos para que lo entiendas?
No ves la absurdidad de tu razonamiento?
De las 2 opciones, tu prefieres que el PP destruya la independencia judicial
Por alguna razón? Porque a ti te caen más bien? No lo deberíamos votar quizá entre todos?
#120 Ya estamos con la falacia y manipulación del diario. Ese sillón no lo ha usurpado ese señor. Porque no le compete a el la renovación. Lo ha obtenido legítimamente y los que tienen que renovarlo no lo han hecho. No se lo ha quitado a nadie. No existe sustituto. La cuestión es que los que tienen la obligación de renovarlo no están haciendo su puto trabajo.
Esa viñeta es una burda manipulación.
#121 la viñeta se tiene que leer correctamente:
El juez no la usurpa, la usurpa el partido que ha puesto a ese juez en ese sillón
(en la viñeta no dice en ningún lado que el usurpador sea el juez)
Y los políticos están haciendo su trabajo
Todos están haciendo su trabajo
Pero hay alguien que no quiere soltar ese sillón, que lo usurpa a los españoles
Tan fácil y tan complicado de entender
#113 A ver, es que el PP también representa la soberanía popular en base a sus diputados y senadores. Es el sistema que tenemos. Por mucho que te pese el PP ha ganado las elecciones aunque no haya podido formar gobierno.
Pero es que además tu argumento es absurdo. Dale al PP un folio en blanco para que ponga al que quiera con la promesa de que votarás a favor. ¿A que se soluciona en una tarde?
Pero ni PSOE ni el resto de grupos están dispuestos a hacer eso. Entre esa opción y poner a todos los que diga el PSOE habrá una opción suficientemente buena o mala para todos.
Que es tan culpa del PP por no aceptar como del PSOE por no plantear nada aceptable.
El problema es que ninguno de los dos tiene una presión suficiente para llegar a un acuerdo. Para el PP la situación está bien como está porque tiene a los suyos ahí y el PSOE tampoco quiere darle demasiado al PP porque no quiere perder la oportunidad de poner a los suyos. Y los unos por los otros la casa por barrer. Si todos ellos se jugarán su puesto ya verias que rápido encontraban esa posición intermedia de consenso.
#114 Tío, flipo lo inocente que eres
No lees la prensa?
No estás al tanto de la actualidad?
No te has enterado de nada de lo que ha pasado estos últimos 5 años?
El PP NO QUIERE ALCANZAR NINGÚN ACUERDO
Da igual lo que se le ofrezca
Da igual los cambios de leyes que él dice que quiere (cuando se le ha dicho que vale, rápidamente ha cambiado de parecer y ha pedido más u otra cosa)
NO HAY NADA QUE SE PUEDA HACER
No va a moverse ni un pelo, porque la situación actual, de su victoria electoral de hace muchos años congelada en el tiempo es la más favorable a sus intereses.
Y eso de la democracia o de que el pueblo ponga a sus representantes se la trae al pairo. Le da igual. Hace ya muchos años que el PP pasó a ser un grupo mafioso, que se dedica a los contratos públicos y sus comisiones
No sé porque insistes en creer que se puede llegar a un acuerdo cuando por activa y por pasiva es bastante más que evidente que no se va a hacer
Ahora ya sólo cuentan cuánto falta para las elecciones. Si las ganan, serán ellos los que exigirán una renovación usando los argumentos que se han usado contra ellos. Si pierden, pues la cosa sigue igual hasta las siguientes elecciones (como pasó en las últimas)
Pero oye, yo no te tengo que convencer de nada. Dentro de 10 años a ver si recuerdas esta conversación. Te lo habrán edulzado de mil formas, y seguirás convencido de que el PP es sólo una víctima de que los otros no quieren llegar a acuerdos, y de que todos los partidos no quieren arreglar la situación, y de que todos son culpables.
Pero el PP seguirá siendo mayoría en el CGPJ, eso sí que te lo puedo garantizar (y tu en el fondo lo sabes, no puedes ser tan pardillo)
#117 De verdad, entiendo lo que dices pero tengo la sensación de que tu no estas entendiendo lo que digo yo y estamos entrando en bucle.
Dale un folio en blanco al PP para que ponga todos los miembros más afines a su partido que pueda encontrar. En un día se renueva el CGPJ. Te lo aseguro sin género a ninguna duda. Y si eres intelectualmente honesto lo reconocerás.
Entonces el problema no es la propia renovación, sino lo que lleva aparejado. Hasta aquí no creo que haya nada que objetar.
El problema, lógicamente es que está propuesta de máximos que sería inmediatamente aceptada no es razonable.
Y como no existe ningún tipo de penalización a los diputados y senadores no perdón para ver en sus posiciones para encontrar un término medio la situación se estanca.
Lo que tú propones es quitar la única salvaguarda que existe para garantizar la independencia del judicial. Y eso nos llevaría a un CGPJ más politizado, tanto ahora como en el futuro.
#118 tus primeras 4 frases las voy a eliminar por obvias. Evidentemente, aunque el PSOE tenga una mayoría parlamentaria fruto de los votos de los ciudadanos y de sus acuerdos con otros partidos, si le ofreces la presidencia, todos los ministerios, todos los nombramientos del TC, del CGPJ y de cualquier ente público o semi-público de toda España, y votar afirmativamente a todas las leyes y drecretos que proponga en el concregso, se acaba el conflicto con el PP, eres muy listo y muy democrático, porque aunque no tenga el apoyo de los ciudadanos, si le das todo el poder a quien a ti te de la gana, pues esa persona va a estar muy contenta y todo va a ser de rechupete.
Claro que sí.
Tú mismo aclaras que eso no es razonable (Gracias! Muchas gracias por esa concesión y magnanimidad!)
A continuación dices algo obvio: no existe penalización. Muy bien! Por mucho que los del PP se nieguen a cumplir la Constitución, no pasa nada. Pero oye! Que ellos se nieguen no es culpa suya! ES CULPA DE TODOS. CON DOS COJONES. Lo sueltas y te quedas tan ancho, porque es super lógico en tu cabeza. Les han ofrecido el oro y el moro. A continuación han pedido otra cosa.
Y la propuesta que te estaba diciendo (que puede ser otra, oye!), de repente es la única salvaguarda para garantizar la independencia judicial.
Y esto no sé cómo te lo comes porque no tiene desperdicio:
-El PSOE quiere proponer 5 candidatos (me invento el número, no sé si son 5, 2, o 15). El PP no le deja.
Pero que el PSOE acabe imponiendo, después de un bloqueo que conlleva una mayoría de candidatos propuestos por el PP, a sus 5 candidatos (en un posible ley que quizá diga que sólo se pondrán imponer candidatos después de 2 años de bloqueo), ESO VA A DESTRUIR LA DEMOCRACIA?
Es decir: que le PP imponga sus candidatos sin el respaldo del pueblo-> NO DESTRUYE LA DEMOCRACIA
Que el PSOE imponga sus candidatos CON el respaldo del pueblo->DESTRUYE LA DEMOCRACIA
Quieres que te haga dibujitos para que lo entiendas?
No ves la absurdidad de tu razonamiento?
De las 2 opciones, tu prefieres que el PP destruya la independencia judicial
Por alguna razón? Porque a ti te caen más bien? No lo deberíamos votar quizá entre todos?
#120 Ya estamos con la falacia y manipulación del diario. Ese sillón no lo ha usurpado ese señor. Porque no le compete a el la renovación. Lo ha obtenido legítimamente y los que tienen que renovarlo no lo han hecho. No se lo ha quitado a nadie. No existe sustituto. La cuestión es que los que tienen la obligación de renovarlo no están haciendo su puto trabajo.
Esa viñeta es una burda manipulación.
#121 la viñeta se tiene que leer correctamente:
El juez no la usurpa, la usurpa el partido que ha puesto a ese juez en ese sillón
(en la viñeta no dice en ningún lado que el usurpador sea el juez)
Y los políticos están haciendo su trabajo
Todos están haciendo su trabajo
Pero hay alguien que no quiere soltar ese sillón, que lo usurpa a los españoles
Tan fácil y tan complicado de entender
#106 Te he contestado cual podría ser la solución. Poner los incentivos sobre quién tiene las obligaciones. Sobre todos ellos. Exigir a nuestros diputados y senadores que hagan su trabajo bajo pena de perderlo. Creo que es algo bastante sensato.
Lo que no te estás dando cuenta es que el hecho de quitar la mayoría cualificada es un paso atrás muy grande y que lejos de arreglar nada mi que hace es crear un problema mucho más grande. Un problema que seguramente es irrevocable y que nos llevará a ser una democracia bananera en muy poco tiempo. Y es por eso que la comisión europea nos dijo que cuidado, que no nos conociéramos en la Hungría del Sur.
#110 vamos, que somo rehenes del PP, y que no se puede hacer nada, porque al fin y al cabo de ellos emana la soberanía, y no del conjunto de los españoles.
Me gusta cuando pones el acento en "exigir a nuestros diputados y senadores", porque parece que te lo estás creyendo, y que la culpa es de todos, que todos son iguales. Incluso le pones el epíteto de que es bastante sensato.
Es triste que no te des cuenta de lo que está pasando
#113 A ver, es que el PP también representa la soberanía popular en base a sus diputados y senadores. Es el sistema que tenemos. Por mucho que te pese el PP ha ganado las elecciones aunque no haya podido formar gobierno.
Pero es que además tu argumento es absurdo. Dale al PP un folio en blanco para que ponga al que quiera con la promesa de que votarás a favor. ¿A que se soluciona en una tarde?
Pero ni PSOE ni el resto de grupos están dispuestos a hacer eso. Entre esa opción y poner a todos los que diga el PSOE habrá una opción suficientemente buena o mala para todos.
Que es tan culpa del PP por no aceptar como del PSOE por no plantear nada aceptable.
El problema es que ninguno de los dos tiene una presión suficiente para llegar a un acuerdo. Para el PP la situación está bien como está porque tiene a los suyos ahí y el PSOE tampoco quiere darle demasiado al PP porque no quiere perder la oportunidad de poner a los suyos. Y los unos por los otros la casa por barrer. Si todos ellos se jugarán su puesto ya verias que rápido encontraban esa posición intermedia de consenso.
#114 Tío, flipo lo inocente que eres
No lees la prensa?
No estás al tanto de la actualidad?
No te has enterado de nada de lo que ha pasado estos últimos 5 años?
El PP NO QUIERE ALCANZAR NINGÚN ACUERDO
Da igual lo que se le ofrezca
Da igual los cambios de leyes que él dice que quiere (cuando se le ha dicho que vale, rápidamente ha cambiado de parecer y ha pedido más u otra cosa)
NO HAY NADA QUE SE PUEDA HACER
No va a moverse ni un pelo, porque la situación actual, de su victoria electoral de hace muchos años congelada en el tiempo es la más favorable a sus intereses.
Y eso de la democracia o de que el pueblo ponga a sus representantes se la trae al pairo. Le da igual. Hace ya muchos años que el PP pasó a ser un grupo mafioso, que se dedica a los contratos públicos y sus comisiones
No sé porque insistes en creer que se puede llegar a un acuerdo cuando por activa y por pasiva es bastante más que evidente que no se va a hacer
Ahora ya sólo cuentan cuánto falta para las elecciones. Si las ganan, serán ellos los que exigirán una renovación usando los argumentos que se han usado contra ellos. Si pierden, pues la cosa sigue igual hasta las siguientes elecciones (como pasó en las últimas)
Pero oye, yo no te tengo que convencer de nada. Dentro de 10 años a ver si recuerdas esta conversación. Te lo habrán edulzado de mil formas, y seguirás convencido de que el PP es sólo una víctima de que los otros no quieren llegar a acuerdos, y de que todos los partidos no quieren arreglar la situación, y de que todos son culpables.
Pero el PP seguirá siendo mayoría en el CGPJ, eso sí que te lo puedo garantizar (y tu en el fondo lo sabes, no puedes ser tan pardillo)
#117 De verdad, entiendo lo que dices pero tengo la sensación de que tu no estas entendiendo lo que digo yo y estamos entrando en bucle.
Dale un folio en blanco al PP para que ponga todos los miembros más afines a su partido que pueda encontrar. En un día se renueva el CGPJ. Te lo aseguro sin género a ninguna duda. Y si eres intelectualmente honesto lo reconocerás.
Entonces el problema no es la propia renovación, sino lo que lleva aparejado. Hasta aquí no creo que haya nada que objetar.
El problema, lógicamente es que está propuesta de máximos que sería inmediatamente aceptada no es razonable.
Y como no existe ningún tipo de penalización a los diputados y senadores no perdón para ver en sus posiciones para encontrar un término medio la situación se estanca.
Lo que tú propones es quitar la única salvaguarda que existe para garantizar la independencia del judicial. Y eso nos llevaría a un CGPJ más politizado, tanto ahora como en el futuro.
#118 tus primeras 4 frases las voy a eliminar por obvias. Evidentemente, aunque el PSOE tenga una mayoría parlamentaria fruto de los votos de los ciudadanos y de sus acuerdos con otros partidos, si le ofreces la presidencia, todos los ministerios, todos los nombramientos del TC, del CGPJ y de cualquier ente público o semi-público de toda España, y votar afirmativamente a todas las leyes y drecretos que proponga en el concregso, se acaba el conflicto con el PP, eres muy listo y muy democrático, porque aunque no tenga el apoyo de los ciudadanos, si le das todo el poder a quien a ti te de la gana, pues esa persona va a estar muy contenta y todo va a ser de rechupete.
Claro que sí.
Tú mismo aclaras que eso no es razonable (Gracias! Muchas gracias por esa concesión y magnanimidad!)
A continuación dices algo obvio: no existe penalización. Muy bien! Por mucho que los del PP se nieguen a cumplir la Constitución, no pasa nada. Pero oye! Que ellos se nieguen no es culpa suya! ES CULPA DE TODOS. CON DOS COJONES. Lo sueltas y te quedas tan ancho, porque es super lógico en tu cabeza. Les han ofrecido el oro y el moro. A continuación han pedido otra cosa.
Y la propuesta que te estaba diciendo (que puede ser otra, oye!), de repente es la única salvaguarda para garantizar la independencia judicial.
Y esto no sé cómo te lo comes porque no tiene desperdicio:
-El PSOE quiere proponer 5 candidatos (me invento el número, no sé si son 5, 2, o 15). El PP no le deja.
Pero que el PSOE acabe imponiendo, después de un bloqueo que conlleva una mayoría de candidatos propuestos por el PP, a sus 5 candidatos (en un posible ley que quizá diga que sólo se pondrán imponer candidatos después de 2 años de bloqueo), ESO VA A DESTRUIR LA DEMOCRACIA?
Es decir: que le PP imponga sus candidatos sin el respaldo del pueblo-> NO DESTRUYE LA DEMOCRACIA
Que el PSOE imponga sus candidatos CON el respaldo del pueblo->DESTRUYE LA DEMOCRACIA
Quieres que te haga dibujitos para que lo entiendas?
No ves la absurdidad de tu razonamiento?
De las 2 opciones, tu prefieres que el PP destruya la independencia judicial
Por alguna razón? Porque a ti te caen más bien? No lo deberíamos votar quizá entre todos?
#120 Ya estamos con la falacia y manipulación del diario. Ese sillón no lo ha usurpado ese señor. Porque no le compete a el la renovación. Lo ha obtenido legítimamente y los que tienen que renovarlo no lo han hecho. No se lo ha quitado a nadie. No existe sustituto. La cuestión es que los que tienen la obligación de renovarlo no están haciendo su puto trabajo.
Esa viñeta es una burda manipulación.
#3 Para nada. Con Sumar pasa exactamente lo mismo. Si no hay un estudio económico detrás serio que respalde las cifras...es que es simplemente una gilipollez.