#4 por gente como tú me gustaría ver la escalada bélica...ibas a mear laca, ibas a enterarte bien qué es respetar los acuerdos internacionales y no ponerte en la frontera de tue enemigo a jugar a las batallitas
#8 se han puesto a jugar a las batallitas como han convertido a Ucrania en su enemigo y además la han invadido
Todo eso que dices ya ha pasado
#9 Sip. Y en Ucrania se bombardeaban ciudades del este de la misma y había milicias que realizaban funciones policiales etc... ¿ya no se acuerda nadie? Lo que no justifica entrar a saco en Ucrania siendo el gobierno ruso igual o más fascista. Pero no son angelitos tampoco los otros... Ni nadie en este juego de intereses
#27 ciudades del este que habían sido invadidas por Rusia, de forma camuflada.
Y juntando todas las bajas civiles a uno y otro lado del frente no se llega, ni de lejos, a las cifras que ha causado el ejército ruso en Jersón, por ejemplo
#33 Y Ucrania bombardeaba ciudades mataba niños de ascendencia rusa y prohibía el ruso etc. Y gitanos por cierto también los ha perseguido y otras minorías
DE TODO POR LAS DOS PARTES. NInguna cosa realizada por unos o por otros tiene justificación.
Citar las maldades de una parte para justificar las maldades de la otra parte hace ser cómplice
en 8 años se mataron ¿12000 o 14000 personas incluidos niños? No, no son tantas bajas pero no se puede justificar eso tampoco
Que te recuerdo que ucrania ha tenido milicias que actuaban como si fueran policias al estilo de las SS pero tal cual, antes de esto.
Aquí cada uno se acuerda de lo que le da la gana para justificar lo que le da la real gana. Y no hay nadie con las manos limpias NADIE
#42 todas esas bajas se hubiesen evitado de haberse quedado Rusia en sus propias fronteras.
Ucrania no estaba bombardeando por joder y matar civiles, estaba intentando expulsar a los invasores.
E insisto, en los ocho años que van desde esa primera invasión hasta la segunda de 2022 esa guerra causó muchas menos bajas que la campaña rusa de 2022 en unos pocos meses
No "mataba niños de ascendencia rusa". En caso de un bombardeo, las bajas civiles no se centran en un grupo étnico en concreto, a menos que se haya realizado primero una limpieza étnica.
En cambio, Rusia ha secuestrado y deportado a niños de ascendencia rusa y de ascendencia ucraniana y de cualquier ascendencia que les haya pasado por delante. Nadie sabe qué ha sido de ellos o si algún día volverán con sus familias.
Tampoco ha tenido mayor reparo en reducir ciudades a escombros sin pensar en los niños que pueda ver dentro, ni en su ascendencia
El conflicto llevaba congelado años cuando se produce la invasión de 2022. De hecho, los informes de la ONU indican que la mayoría de las bajas civiles anuales eran por campos de minas o proyectiles que no habían explotado. Las bajas anuales se acercaban a las veinticinco personas entre muertos y heridos, contando ambos lados del frente.
El ruso es la lengua nativa de buena parte de la población de Ucrania, incluyendo todos los presidentes del país, exceptuando uno. Y no es Zelensky, que es cuya lengua madre es el ruso. Ni su antecesor tampoco.
#33 https://www.descifrandolaguerra.es/el-nacional-socialismo-vuelve-a-patrullar-calles-en-europa/
https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-45892037 Etc
¿12000 o 14000 personas incluidos niños?
Una cosa NO justifica la otra. TOdos tienen las manos manchadas. nadie las tiene limpias en esto
A ver si se trata de mil personas más o menos muertas como si la vida de la gente no importara y sólo quien mata más o menos gente. ¡Que cantidad de psicópatas hay en el mundo! así nos va. Ojalá nos extingamos de una vez
#8 Con "acuerdos internacionales" ¿no te referirás a los Acuerdos de Belavezha, el Memorándum de Budapest o al Tratado de Amistad Ruso-Ucraniano, en los que Rusia se compromete a respetar las fronteras internacionales de Ucrania?
#4 La realidad internacional demuestra que tu comentario no es cierto.
#13 No lo demuestra, esa es tu interpretación personal.
#14 Entonces, ¿te parecería bien una invasión de México por los EEUU si México quisiera ingresar en la CTSO?
#19 no. No me pareció bien la invasión a México de los EEUU, ni a Panamá, ni a Haití en el 2004, ni la de cuba, ni la de Nicaragua, ni la de... Bufff me canso. Y solo la de cuba tuvo q ver con rusia.
En resumen. No me pareció bien ninguna invasión ni de EEUU ni de rusia, lo que pido es política y diplomacia. No que me metan en una puta guerra por los intereses yankis. A ver si voy a tener que darles la vida de mis hijos para agradecerles que volarán el nord Stream y desestabilizaran Toda Europa.
#21 Bueno, dado que estás a favor de la "política y diplomacia", imagino que podrás responder a unas sencillas preguntas:
a) ¿Cómo una negociación que empezase ahora, con Rusia ocupando territorio ucraniano que ha anexado oficialmente, podría terminar en un tratado aceptable para Rusia que supusiese la devolución de esos territorios a Ucrania?
b) Teniendo en cuenta el historial ruso de asesinatos, violaciones y torturas a civiles en las áreas que ocupa de Ucrania, bien acreditado por la ONU, ¿como se puede garantizar que, con un acuerdo de paz en el que Rusia siguiera controlando partes de Ucrania, la violencia rusa contra los civiles ucranianos cesaría?
c) Después de que Putin se haya limpiado el culo con los Acuerdos de Belavezha, el Memorándum de Budapest y el Tratado de Amistad Ruso-Ucraniano, en los que Rusia reconoció las fronteras internacionales de Ucrania, ¿cómo se puede garantizar que cumpliría los términos de un hipotético acuerdo de paz con Ucrania?
d) Teniendo en cuenta que la única forma de garantizar que Rusia no vuelva a atacar Ucrania sería el ingreso de esta última en la OTAN, y que eso es completamente inaceptable para Putin, ¿cómo se puede garantizar que un acuerdo de paz no supondría una nueva invasión rusa en cuanto el país se hubiera rearmado de nuevo?
En Rusia ya tienen respuesta para c) y d), por cierto.
#28 #29 Exactamente, ¿cuales fueron los acuerdos de Ucrania con EEUU para poner tropas y armamento nuclear en la fontera con Rusia? ¿Cuando fueron las negociaciones? ¿Dónde? ¿Quiénes estuvieron involucrados en ellas? ¿Me puedes mostrar el texto de esos acuerdos?
#31 ¿Cómo cojones podría Ucrania destruír a Rusia, dentro o fuera de la OTAN? ¿Y si la OTAN quisiera destruír a Rusia, para qué leches necesita a Ucrania?
#30
Vamos que hablas al pedo y si no te lo enseñan entonces no existe ¿no?
Ucrania puso en la CONSTITUCIÓN en SU constitución su inclusión y pertenencia a la OTAN antes de la guerra. Aparte de dedicarse a asesinar población de ascendencia rusa en las zonas del este prohibirles hablar y enseñar en ruso y defender parte de la población que todos los rusos o gente de ascendencia rusa debería de ser muerta y esto ANTES de esta guerra. Miembros del gobierno defendían en alguna entrevista que ir a las zonas del este de ucrania a matar gente de ascendencia rusa era una forma de divertirse y descansar de la mujer y la suegra y hacer picnics te recuerdo. Y zelensky mismo hizo skech de humor donde se burlaba de la sed que pasaban los moradores del este de Ucrania al haberles cortado el sumisnitro de agua. Etc... Y algún otro que levantaba la mano con el gesto del hail hitler un montón de veces seguidas ... pero bueno. Es un actor
#34 Hombre, cuando leo una afirmación tan extraordinaria como la tuya, pido pruebas. Ya veo que tú no tienes ese problema.
Que Ucrania ponga cosas en su constitución es vinculante para la OTAN, ¿cómo?
Vamos a ver:
- Ucrania no se ha dedicado a asesinar población de ascendencia rusa en las zonas del este, o serías capaz de mostrarme pruebas de las masacres.
- Ucrania no ha prohibido a nadie hablar en ruso.
- No tienes ni idea de lo que estás hablando. Regurgitas propaganda rusa sin pedir ninguna prueba de su veracidad, porque es lo quieres creer.
Y no contestas a mis preguntas: ¿Cómo cojones podría Ucrania destruír a Rusia, dentro o fuera de la OTAN? ¿Y si la OTAN quisiera destruír a Rusia, para qué leches necesita a Ucrania?
#25 Esos territorios de los que hablas están poblados por gente que, muy mayoritariamente, no quiere ser ucraniana y sí rusa.
Todo lo que hablas de sufrimiento de civiles es lo que ocurriría si esos territorios volviesen a Ucrania.
Conozco gente de Crimea y de Dombás.
La gente es lo importante, y en toda esta escalada durante estos años hay muchos culpables, y Rusia también está entre ellos.
#38 Esos territorios de los que hablas están poblados por gente que, muy mayoritariamente, no quiere ser ucraniana y sí rusa.
Esos territorios de los que hablo votaron en 1991 a favor de la independencia de Ucrania, con mayorías por encima del 80%. Y nunca hubo en ellos un movimiento separatista que contara con más de cuatro gatos, hasta que las tropas rusas se inventaron uno a punta de Kalashnikov en 2014.
Todo lo que hablas de sufrimiento de civiles es lo que ocurriría si esos territorios volviesen a Ucrania.
Parte del territorio de Doneskt y Lugansk, empezando por Sloviansk, donde empezó la guerra, volvió a manos de Ucrania durante el verano de 2014, sin ningún sufrimiento de civiles. Y la gente en las partes no ocupadas de Donest y Lugansk siguió a lo suyo entre 2014 y 2022.
Donde sí hay sufrimiento de civiles es en las zonas de Ucrania ocupadas por Rusia, como acredita la ONU:
The Commission is concerned by the continuous evidence of war crimes committed by the Russian armed forces in Ukraine. During its first mandate, the Commission documented the frequency and regularity, the spread and gravity of some of the violations.
[...]
The Commission is now undertaking more in-depth investigations regarding unlawful attacks with explosive weapons, attacks affecting civilians, torture, sexual and gender-based violence, and attacks on energy infrastructure. This may also clarify whether torture and attacks on energy infrastructure amount to crimes against humanity.
[...]
The Commission appreciates the cooperation of the Government of Ukraine. We extend our gratitude to victims and witnesses for sharing their experiences, and other persons and organizations for valuable exchanges.
[...]
The Commission has also focused its investigations of violations against personal integrity in regions which fell under Russian occupation for prolonged periods, namely in Kherson and Zaporizhzhia. It has collected further evidence indicating that the use of torture by Russian armed forces in areas under their control has been widespread and systematic. The principal targets of torture were persons accused of being informants of the Ukrainian armed forces.
The Commission has found that torture mostly took place in various detention centres controlled by Russian authorities. Similar methods of torture were used across different facilities during interrogation sessions, mainly aimed at extracting information from the victims. This led to severe pain and suffering. A victim who suffered torture through electric shocks stated: “Every time I answered that I didn’t know or didn’t remember something, they gave me electric shocks. […] I don’t know how long it lasted. It felt like an eternity.”
In some cases, torture was inflicted with such brutality that it caused the death of the victim. The Commission continues to map and document such facilities, reinforcing its findings that torture was widely used by Russian authorities.
Further, the Commission has found that in the Kherson region, Russian soldiers raped and committed sexual violence against women of ages ranging from 19 to 83 years, often together with threats or commission of other violations. Frequently, family members were kept in an adjacent room, thereby forced to hear the violations taking place.
The armed conflict has many devastating consequences for children. In particular, the Commission has continued to investigate individual situations of alleged transfers of unaccompanied minors by Russian authorities to the Russian Federation. It regrets that there is a lack of clarity and transparency on the full extent, circumstances, and categories of children transferred. The Commission is of the view that insufficient knowledge about the precise number and circumstances of children transferred may hamper an expeditious return process.
The Commission is also concerned about allegations of genocide in Ukraine. For instance, some of the rhetoric transmitted in Russian state and other media may constitute incitement to genocide. The Commission is continuing its investigations on such issues.
https://ukraine.un.org/en/245333-russia%E2%80%99s-war-ukraine-synonymous-torture-un-expert
“The volume of credible allegations of torture and other inhumane acts that are being perpetrated against civilians and prisoners of war by Russian authorities appears to be unabating,” said Alice Jill Edwards, the UN Special Rapporteur on torture and other cruel, inhuman or degrading treatment or punishment. “These grievous acts appear neither random nor incidental, but rather orchestrated as part of a State policy to intimidate, instil fear, punish, or extract information and confessions,” Edwards said in a statement at the end of an official visit to Ukraine.
The UN torture expert gathered harrowing testimonies involving electric charges being applied to ears and genitals, beatings of all kinds, mock executions at gunpoint, simulated drowning, being required to hold stress positions, threats of rape or death, and various ceremonies of ridicule and humiliation. Returned Ukrainian civilians and soldiers recounted being crowded in basements and cells, in congested conditions, and being poorly fed. Several lost dangerous levels of weight.
Edwards said these acts would constitute torture or other cruel, inhuman or degrading treatment or punishment, prohibited at all times and in all circumstances under international human rights and humanitarian law.
Asesinatos, violaciones y torturas. Supongo que los habitantes del este de Ucrania no querían ser rusos con el ahínco suficiente.
Conozco gente de Crimea y de Dombás.
Irina, la rubia tetuda de instagram que quiere ser tu novia, no es real.
La gente es lo importante, y en toda esta escalada durante estos años hay muchos culpables, y Rusia también está entre ellos.
En Ucrania no había torturas, asesinatos y violaciones al por mayor hasta que Putin decidió que Ucrania no podía firmar un Tratado de Asociación con la UE, y mandó a su ejército, junto con una buena cantidad de nazis, para asegurarse de que nunca ocurriera.
#25 lo primero intentar negociar, que no se hace y después lo mismo que se han hecho otras veces en las negociaciones, transigiendo por las dos partes.
Y otras veces ni hubo, ni hay negociaciones y transigimos con el resultado.
¿Qué pasa si Occidente da de lado a Israel y defiende a Palestina? Probablemente, nada.
¿Qué pasa si iniciamos una guerra contra Rusia? Probablemente un desastre general, pero en principio y en particular, un desastre para Europa.
Si te parece bien el desastre, allá tú y que EEUU tenga más poder de decisión en el tema que la UE, una dejación incomprensible toma de decisiones de la UE para con Europa.
Hemos estado siempre al dictamen de EEUU y ni un mísero intento de un alto el fuego que sería lo más lógico.
Si tienen ganas de guerra EEUU y Rusia, que se bombardeen por el Pacífico o el Ártico y nos dejen en paz.
En la UE nos estamos comportando como perfectos idiotas.
#45 Para que eso funcione, Rusia tendría que negociar de buena fe, y respetar los tratados que firma, cosa que, hasta ahora, no ha hecho con Ucrania.
#48 No. La verdadera solución es que Scarlett Johansson se acueste conmigo. Puestos a pedir...
#25 madre mía vaya sarta de panfleto usano. Joder. Por favor. No sé si piensas que hablas con un mermado.
La a, evidentemente ahora no va a llegar con lo de la garantía de no entrar en la OTAN, es lo que tiene cuando haces las cosas mal desde un principio.
De todas formas hay mil salidas. El caso es que haya intención por los que hayaron la senda del crecimiento con las guerras. La independencia del dombass, la promesa de no anexión a rusia, el desarme de ucrania y la garantía de no expansión de la OTAN yo creo que sería una salida digna para ambas partes, pero no me toca a mí decidirlo.
La b me parece una payasada de esa de pelis de buenos y malos. Va a resultar que EEUU mea colonia. O dime si ese historial es mucho peor que la de EEUU, si quieres repasamos, no hace falta ni mirar para gaza para ver cómo se pasa EEUU las resoluciones de la ONU por el refajo, cuéntaselo a Irak.
Los acuerdos que se pasan por el culo, si quieres tb los repasamos, los de los señores usanos. Quieres? Unos cuantos se bajó el señor Trump, el de proliferación de armamento nuclear, por ejemplo.
Lo de la d es demasiado para retrasados como para dignarme a contestarla.
Yo me pregunto hasta que punto nos tomáis por gilipollas los adoctrinados o a sueldo como tú. Pero tienes unos huevos como melones.
Está guerra es instigada por esos colegas que defiendes como lo que pasa en gaza, las provocaciones a irán o la que están preparando con china.
Vete preparando el discurso, pq los próximos malos belicosos van a ser los chinos.
En serio, no me tomes por imbécil, anda.
#56 madre mía vaya sarta de panfleto usano. Joder. Por favor. No sé si piensas que hablas con un mermado.
Ya, hablo tanto como un mermado que has tenido que tirarte seis párrafos respondiendo. Vamos a ver tus pespuestas:
a) Que Rusia se quede con lo que quiera de Ucrania.
b) whataboutismo , y si Rusia sigue violando, torturando y matando cuanto quiera en las partes de Ucrania bajo su control, a ti te la suda.
c) No contestas. Y cuando Rusia decida volver a invadir Ucrania en violación de otro tratado, tú estarás encantado.
d) No contestas. Una vez más, cuando Rusia decida volver a invadir Ucrania en violación de otro tratado, tú estarás encantado.
En resumen, tú quieres que Ucrania se rinda, y si eso supone el asesinato, tortura, y violación de sabe Dios cuantos ucranianos, en aras de la destrucción de la nación ucraniana, te parece fetén. Eso es la paz para ti.
Está bien que dejes claro la profundidad de tu degeneración moral.
En serio, no me tomes por imbécil, anda.
Ya, claro, ese es el problema, y no que te haya puesto ante un espejo.
#19 Claro que no. pero si en Mexico se hacen acuerdos con rusia para poner tropas y armamento nuclear en Mexico con la frontera con USA descuida que USA haría con méxico exactamente lo mismo o mucho peor que lo que hace Rusia con Ucrania. Y de hecho ya lo hizo y se quedó una parte de Mexico hace tiempo... Pero parece que las cosas están bien o mal según quien las haga
#58 EEUU no invadió Cuba durante la Crisis de los Misiles.
A ver, ya sé que estás acostumbrado a inventarte tu propia realidad paralela, pero, chico, contente un poco.
#68 No, no amenazó con el apocalipsis nuclear. Montó un bloqueo para evitar la llegada de más material militar ruso.
¡Vuelve a la tierra, coño!
#2 Lo gracioso es que los ucranianos llevan ya muchos meses usando esas armas en Crimea y los rusos parece que no les molesta tanto. De cierta manera admiten que los territorios que invadieron no son territorio ruso.
Rusia usando armas de sus aliados en Ucrania bien.
Ucrania usando armas de sus aliados en Rusia mal.
Ya te ahorras leer el artículo
#3 Han estado esperando a que Rusia se haya debilitado para empezar a meter caña. Las armas son un negocio inmenso, las vidas no tanto.
#2 Lo gracioso es que los ucranianos llevan ya muchos meses usando esas armas en Crimea y los rusos parece que no les molesta tanto. De cierta manera admiten que los territorios que invadieron no son territorio ruso.
#2 No sólo eso. Además Putin es un legalista con la paciencia de un monje taoísta. Y si Rusia está a puntito de empezar una guerra nuclear... que sería culpa de la OTAN.
No quiero ni imaginarme la cantidad de psicotrópicos necesaria para escribir algo como este envío.
#2 Bueno, eso argumentaselo a los aliados de Ucrania que fueron los que les prohibieron el uso de las armas contra territorio ruso.
Occidente solo esta empeñado en que Putin se largue fuera de Ucrania, sin mas... el resto, son paridas de prorrusos que ansían que se le permita a Rusia exterminar a un país entero como dicen que quieren hacer.
#1 Pero convendrás que estamos a la merced que los rusos reaccionen y declaren la guerra a la OTAN, o no?
O estamos a expensas que los rusos escalen otro peldaño o bien la OTAN decida escalar otro peldaño.
Sea como fuere, pagar vamos a pagar tarde o temprano un dinerillo. Seas pro ruso o anti ruso, y eso no es una parida.
#44 Nada de eso va a ocurrir.... lo que si que vas a ver, es a Rusia derrotada en Ucrania, a los colonos rusos saliendo por patas de Crimea y Donbas, y con casi total probabilidad, una Rusia desmembrada. Rusia no tiene ninguna posibilidad de escalar, todas las mentiras que han ido vendiendo durante décadas, se les están desmoronando.
Hoy varios blogueros militares rusos, comentaban sobre una columna rusa pulverizada en Kursk, muy posiblemente con los misiles del himars....
Y cual será la respuesta de Rusia? como mucho mas terror contra objetivos civiles ucranianos, es la única respuesta que pueden dar... un signo de un pais en decadencia que tiene los dias contados.
Declararle la guerra los rusos a la OTAN? si ni si quiera tienen huevos a declararle la guerra a Ucrania.
Esto es lo que durante decadas se nos ha vendido como el segundo mejor ejercito del mundo.... cortesia del 71 Regimiento de Fusileros Motorizados del glorioso ejercito ruso... estos rusos estan desplegados cerca de Robotyne:
https://t.co/foZtOLVKD6
Occidente está empeñado en provocar a Rusia a una guerra caliente
observatoriocrisis.comNo hay razón para pensar que Kiev realizará ataques “limitados” contra objetivos relativamente sin importancia. En cambio, es probable que apunte a infraestructuras de seguridad críticas con la esperanza de provocar una respuesta rusa implacable, lo que a su vez allanaría el camino para que la OTAN invocara el Artículo 5 y se involucrara abiertamente en una Guerra Caliente.
Y algunos intentaran pintar esto como algo "malo" o hacerlo pasar por una extraña ocurrencia del PP
¿Hay que apelar al PP para establecer algo de sentido común?
#2 Es un tema complicado. En principio parece de justicia porque la biología en los deportes es la que es e influye de manera notable en el rendimiento de las deportistas.
Pero también pude interpretarse como discriminación si no se las deja competir. Hacer una categoría aparte lo veo complicado porque sería un claro señalamiento.
Es un tema complejo que requiere mucho estudio y consenso: esto del PP del senado, como te ha dicho un compañero, es inútil y además posiblemente inconstitucional ... estamos en campaña electoral así que tiene mucho de populismo.
Un asunto extremadamente complicado pero que no es de impacto grave en la población. Hay que tomárselo con calma. Yo no tengo ni puta idea de como arreglar esto sin lesionar derechos de unas y otras.
#5 Si a una persona ciega no se le deja competir con videntes se considera discriminación o señalamiento? La solución a todo esto son unos Juegos Olimpicos trans igual que hay los paralímpicos.
#5 La biología influye, pero este tipo de grupos tradicionalistas reducen la biología a las gónadas durante el nacimiento y dejan de lado todo lo demás. Les pasa como a los yogures, le ponen a todo la etiqueta "biológico" pero eso no significa nada.
En la práctica, los estudios que se han hecho muestran que la capacidad deportiva de una mujer trans es similar a la de una mujer cis del mismo tamaño. Otra cosa es que de media las mujeres trans sean más grandes, pero no tienen una ventaja mayor que la tendría una mujer cis de la misma altura o tamaño.
El PP logra que el Senado apruebe el criterio del sexo biológico en el deporte femenino
iusport.comLa comisión de Educación, Formación Profesional y Deportes del Senado aprobó este jueves una moción del grupo Popular que insta al Gobierno a garantizar, mediante medidas e iniciativas legislativas, que el sexo biológico sea el único criterio que determine la asignación de las categorías deportivas femeninas. La moción, expuesta por la senadora María Jesús Bonilla como el mejor mecanismo de garantía de la igualdad de oportunidades y la justicia competitiva, salió adelante sin abstenciones, con 17 votos a favor y 12 en contra, entre ellos los de
#89 me confirmaría con que me dejaran decir lo que yo quiero decir, no lo que a otros les gustaría que dijera
#90 entonces tiene que cump,ir ese punto de la constitución como tu y como yo
#85 ya vuelves a interpretar y suponer, porque no te limitas a lo que he dicho. Si hubiera querido poner lo que tu has escrito lo hubiera hecho, pero no ha sido asi. Has vuelto a suponer.
#86 no dice que no sea igual que nosotros en ningún sitio
#87 Claro que lo dice, en esa Constitución que también proclama que somos iguales.
En el artículo 56, punto tercero, de la Constitución dice concretamente que "la persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad" y ha sido utilizado para no acusarlo de los delitos que obviamente presuntamente ha cometido.
https://www.europapress.es/nacional/noticia-dice-constitucion-inviolabilidad-rey-20211018125714.html
#81 tu mismo lo dices, protegido por la constitución, la misma ley que se te aplica a ti y a mi. Tiene ciudadanía extranjera y se le aplica la ley por tenerla
#87 Claro que lo dice, en esa Constitución que también proclama que somos iguales.
En el artículo 56, punto tercero, de la Constitución dice concretamente que "la persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad" y ha sido utilizado para no acusarlo de los delitos que obviamente presuntamente ha cometido.
https://www.europapress.es/nacional/noticia-dice-constitucion-inviolabilidad-rey-20211018125714.html
#82 vale, no lo has encontrado. No hay problema
#83 ni me había molestado en buscar nada. Pero ahora que miro la conversación te aconsejaria que dejaras de tomar a la gente por tonta..
Cuando tú escribes esta frase :
Hasta que no la haya no podré decir que es corrupto por mucho que yo tenga mis opiniones
Estás diciendo que tú tienes tú opinión de que es corrupto,pero no puedes decirlo.
Eso es exactamente lo que dices en esa frase.
Así que tú opinión es que Sánchez es corrupto pero no puedes decirlo
Ahora a hacer malabares para demostrar que no has dicho lo que has dicho. Luego leeré tus malabares
#88 ya claro. Sigue tomando a la gente por tonta.
#79 precisamente no se le podría juzgar porque eso es cumplir la ley, la misma para todos, también para el, y esa ley que se le aplica a el y a todos dice que no es responsable.
Tu argumento es como decir que que uno pague un impuesto y otro no contradice la igualad ante la ley
#80 No, no es la misma para todos, para el Rey es distinta, y contradice a la propia Constitución. Y la prueba está ahí, en San Xenxo, de regata en regata, no es una "posibilidad inverosímil" lo puedes comprobar. Ha robado, protegido por La Constitución, y se ha llevado el dinero fuera, y para no tener que declarar ese dinero a su vuelta, tiene ciudadanía extranjera.
#87 Claro que lo dice, en esa Constitución que también proclama que somos iguales.
En el artículo 56, punto tercero, de la Constitución dice concretamente que "la persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad" y ha sido utilizado para no acusarlo de los delitos que obviamente presuntamente ha cometido.
https://www.europapress.es/nacional/noticia-dice-constitucion-inviolabilidad-rey-20211018125714.html
#76 por supuesto si un rey no está sujeto a la key no es un estado de derecho, por suerte el nuestro está sujeto a la constitución, la ley más importante que tenemos.
Si un juez puede tumbar un gobierno no hay democracia, si quien tumba el gobierno es el parlamento o los votantes sí.
Si un juez puede mantener una acusacion en el tiempo es porque se lo permite los representantes que elije el pueblo. Si los representantes hacen su trabajo el juez no podria mantener una acusacion en el tiempo, por tanto la culpa es de los representantes que hacen leyes que lo permiten
#77 La inviolabilidad del Rey contradice la propia Constitución que dice que todos somos iguales ante la ley, y ha sido tan evidente que nuestro anterior monarca ha tenido que cambiar su residencia para no tener que cumplir la legislación española en cuanto ha perdido ese "derecho".
Si nuestro actual monarca decidiera "entrar en una joyería y robar" no se le podría juzgar, literalmente, y eso va contra la igualdad ante la ley.
#80 No, no es la misma para todos, para el Rey es distinta, y contradice a la propia Constitución. Y la prueba está ahí, en San Xenxo, de regata en regata, no es una "posibilidad inverosímil" lo puedes comprobar. Ha robado, protegido por La Constitución, y se ha llevado el dinero fuera, y para no tener que declarar ese dinero a su vuelta, tiene ciudadanía extranjera.
tiene gracia que dice que es un mandato popular, y como poco, tiene de los 24,9 millones de votos a 11,2-11,3 millones en contra. Como poco.
#2 La mujer de un expresidente.
#15 Ah, que es famosa por ser “la mujer de”. ¿Algo así como Belén Esteban?
#17 Para nada, a Belén Esteban la llamaban "la princesa del pueblo" porque caía bien a la gente sencilla, a la gente de la calle, al obrero y sin embargo esta no.
#15 no le quites méritos, aunque sean enormes cagadas consiguió más cagadas que su marido.
#24 Ni de coña, ¿Quién la puso ahí? Pues eso, que hasta sus cagadas son responsabilidad de su marido.
#27 creo que llegó por otros medios aunque seguramente ayudara ser la mujer del lider. Pero no estoy seguro. Sin embargo si estoy seguro que la destrucción del partido es culpa suya.
#28 Yo sí que no estoy seguro, hablo como pollaherida que no sabe valorar a una mujer fuerte y visionaria desde la barra del bar y con un palillo en la boca.
#74 cuando he afirmado eso, si lo supiera ya estaria en el juzgado
Puedes ponermelo o es otra suposición?
#75 si no sabes ni lo que escribes es tu problema.
#83 ni me había molestado en buscar nada. Pero ahora que miro la conversación te aconsejaria que dejaras de tomar a la gente por tonta..
Cuando tú escribes esta frase :
Hasta que no la haya no podré decir que es corrupto por mucho que yo tenga mis opiniones
Estás diciendo que tú tienes tú opinión de que es corrupto,pero no puedes decirlo.
Eso es exactamente lo que dices en esa frase.
Así que tú opinión es que Sánchez es corrupto pero no puedes decirlo
Ahora a hacer malabares para demostrar que no has dicho lo que has dicho. Luego leeré tus malabares
#88 ya claro. Sigue tomando a la gente por tonta.
#5 pues tienes razón, si la vemos como una trolleada tiene sentido
Cuando alguien tiene razon hay que darsela
#72 o porque no doy por hecho cosas que no sé, y menos creo mi pensamiento o argumentación en torno a una suposición.
Hechos son amores y no buenas razones
#73 porque no doy por hecho cosas que no sé, y menos creo mi pensamiento o argumentación en torno a una suposición.
Y esto me lo dices horas después de decirme que Pedro Sánchez es un corrupto.
Tienes unos huevos como una catedral .
#75 si no sabes ni lo que escribes es tu problema.
#83 ni me había molestado en buscar nada. Pero ahora que miro la conversación te aconsejaria que dejaras de tomar a la gente por tonta..
Cuando tú escribes esta frase :
Hasta que no la haya no podré decir que es corrupto por mucho que yo tenga mis opiniones
Estás diciendo que tú tienes tú opinión de que es corrupto,pero no puedes decirlo.
Eso es exactamente lo que dices en esa frase.
Así que tú opinión es que Sánchez es corrupto pero no puedes decirlo
Ahora a hacer malabares para demostrar que no has dicho lo que has dicho. Luego leeré tus malabares
Increíble los titulares que genera alguien con tan poco peso en las encuestas
#65 patatas? Estas jugando a poner cosas sin sentido?
#68 me alegra ver que eres tan inteligente que sabes porque los demas hacen lo que hacen. Que sabran ellos. Enhorabuena
#70 no es necesario ser inteligente para eso. Y lo sabes. Eso implicaría que tú no eres capaz de verlo por falta de inteligencia. Y no es eso lo que te falta. Lo que te falta son ganas de verlo.
#73 porque no doy por hecho cosas que no sé, y menos creo mi pensamiento o argumentación en torno a una suposición.
Y esto me lo dices horas después de decirme que Pedro Sánchez es un corrupto.
Tienes unos huevos como una catedral .
#75 si no sabes ni lo que escribes es tu problema.
#66 si un presidente no esta sujeto a las mismas leyes que el resto no es un estado de derecho
#69 Si un Rey no está sujeto a la ley no es un estado de Derecho. Si un juez apoyado en los medios puede tumbar un gobierno, no existe Democracia, y el poder lo ejercerá quienes sean nombrados jueces, de ahí el "que se elijan entre ellos".
Si un juez puede mantener una acusación durante años sin más pruebas que sus santos cojones (disculpa el lenguaje) es más poderoso que el representante que elije el pueblo, y da igual a quién elija este. Preguntale a "La Niñera" del coletas, o la dueña del SIM, o Monedero..., y a quien se jacta de haberlo matado.
#76 por supuesto si un rey no está sujeto a la key no es un estado de derecho, por suerte el nuestro está sujeto a la constitución, la ley más importante que tenemos.
Si un juez puede tumbar un gobierno no hay democracia, si quien tumba el gobierno es el parlamento o los votantes sí.
Si un juez puede mantener una acusacion en el tiempo es porque se lo permite los representantes que elije el pueblo. Si los representantes hacen su trabajo el juez no podria mantener una acusacion en el tiempo, por tanto la culpa es de los representantes que hacen leyes que lo permiten
#77 La inviolabilidad del Rey contradice la propia Constitución que dice que todos somos iguales ante la ley, y ha sido tan evidente que nuestro anterior monarca ha tenido que cambiar su residencia para no tener que cumplir la legislación española en cuanto ha perdido ese "derecho".
Si nuestro actual monarca decidiera "entrar en una joyería y robar" no se le podría juzgar, literalmente, y eso va contra la igualdad ante la ley.
#80 No, no es la misma para todos, para el Rey es distinta, y contradice a la propia Constitución. Y la prueba está ahí, en San Xenxo, de regata en regata, no es una "posibilidad inverosímil" lo puedes comprobar. Ha robado, protegido por La Constitución, y se ha llevado el dinero fuera, y para no tener que declarar ese dinero a su vuelta, tiene ciudadanía extranjera.
Claro, claro. Todo lo que hace Rusia es porque la provocan.
A ver si es al revés. Que Rusia está provocando a Occidente con su invasión a otros países para que intervenga.