#11 Bueno, terrible terrible.... Cualquiera que siga a una banda inglesa siempre se encuentra con las mismas traducciones desde... Los Beatles.

#11

Cierto.

"¿Vienes a un jodido concierto mío a decir que el orgullo apesta? ¿Eres jodidamente estúpido?."

Original:

https://www.rollingstone.com/music/music-news/adele-rebukes-fan-pride-month-1235031115/

“Did you come to my f*cking show and just say that Pride sucks? Are you f*cking stupid? Don’t be so f*cking ridiculous. If you have nothing nice to say, shut up, alright?”

Se dice:

"¿Vienes a mi puto espectáculo a decir que el Orgullo da asco? ¿Eres un puto imbécil?.
No seas tan puto/putamente ridículo. Si no tienes nada bueno que decir te callas, ¿vale? "

Lo de "apesta" a veces se dice, pero es más común decir que "da asco", al menos en España...

Lo de "estúpido" también se dice, incluso más que "apesta", pero creo que suele ser en español un uso más formal o refinado que la palabra "stupid" en inglés... En este caso creo que una buena traducción sería "imbécil", ya que "gilipollas" me parece más fuerte, más violenta (asshole, dickhead...). También podría ser buena traducción "atontado". Lo que nosotros decimos "estúpido" en inglés podría ser "silly", "foolish" o "fool" (tonto).

Lo de "fucking" es lo que habitualmente se traduce de pena. Normalmente queda bien traducirlo por "puto"/"puta" en sentido de adjetivo superlativo tabú. Pero a veces se puede traducir por "de mierda"... En este caso no se diría "mi espectáculo / mi concierto de mierda" pero sí quedaría bien "un imbécil de mierda". En México a veces se dice "chingado" y otras "pinche"... "un pinche idiota" o algo así. En Argentina quizá "un reverendo imbécil".

Cc: #0 Yo habría puesto la versión original en inglés, con mi traducción

#18 En #4 tienes tienes como la del Bellagio

#18 https://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2012-05-06/los-homofobos-son-gays-que-aun-no-han-salido-del-armario_501787/

#18 https://www.psychologytoday.com/intl/blog/the-big-questions/201106/homophobic-men-are-aroused-gay-male-porn

#117 de verdad, si no entendemos social y económico...

Si tu concepto de no entrar a la carrera de la rata es el trapicheo, pedir, vender mierdas, etc.

De verdad, no voy a aclarar lo ya aclarado, me reafirmo: cáncer a extirpar.

Y de nazi nada, porque no he dicho nada por raza ni el total de su cultura si no lo que de plano choca con lo establecido por el resto de la sociedad, que es la mayoría de su cultura social y económica.

Los valores familiares te los encuentras en los pueblos sin tener el resto del cáncer asociado, no todos los payos son urbanitas.

Claro que culturalmente tienen cosas positivas en otros ámbitos, he sido claro desde el principio.

#107 Exacto, de ahí la controversia y que la gente pidiese sangre. Y de ahí el malparido "SOLO SI ES SI".

#105 Es que la frase correcta sería: "Da el espaldarazo a la gran mayoría de gitanos, que son los que quieren seguir comportándose como putos trogloditas"

#27 Si no recuerdo mal, Aznar hizo una ley por la que Hacienda no podía revisar las cuentas de la Iglesia y de sus fundaciones y ONGs. Ahí no habría ningún problema en hacer lo que digo.

Pero aunque no haya ningún chanchullo detrás, el sistema en si de las desgravaciones a ONG y fundaciones es malo. Es hacer que un particular disponga del dinero público a su antojo. Me explico;

Un señor le gusta mucho el hockey sobre patines y quiere promocionarlo, que haya más equipos etc. Todo muy loable, si lo hace con su dinero. Pero si lo hace con el dinero de todos ¿porqué el hockey sobre patines si y el balonmano no? Por que hay un señor con dinero para montar una fundación.

#8 #6 Algunos desaprensivos podrían usan algunas fundaciones para evadir impuestos.

Si una fundación fuera poco escrupulosa (por supuesto eso no ha pasado nunca ni pasará) podría dar a un donante un recibo de haber recibido 10.000 € pero en realidad el donante solo habría dado 1.000 €. Con la desgravación del 50 %, el donante se ahorra pagar de impuestos 5.000 €, pero como en realidad solo ha pagado 1.000 € se lleva crudos otros 4.000 € de dinero público (de impuestos)

Una fundación explica lo de las desgravaciones en su web.
https://www.fundacionlealtad.org/donar-25e-solo-cuesta-6e/

"Te lo explicamos en detalle con un par de ejemplos. Si donas 300€ anuales (25€ / mes), en tu Declaración de la Renta te deducirás 220€ y a ti te habrá costado 80€ (6,7€ / mes). Además, si colaboras habitualmente con la misma ONG, a partir del tercer año el ahorro será aún mayor"
"En Madrid, te puedes desgravar un 15% adicional si has donado a una fundación inscrita en esa comunidad que persiga fines culturales, asistenciales, educativos o sanitarios"
"Si la actividad en la que has colaborado ha sido clasificada como actividad prioritaria de mecenazgo por la Ley 49/2002, puedes tener derecho a un mayor porcentaje de deducción"

#11 no se puede mover tanta cantidad con dinero, hay que mediar un banco y ahí es mucho más trazable. Además, lal otra parte sí tendría que pagar los impuestos de lo que ha recibido.

En fín que siempre se puede hacer trampas, pero que no es tan fácil.

Esta es una de las causas que hace que todos los ricachones tengan su ONG solidaria: dan empleo a su familia, lavan imagen y desgravan a manos llenas, o sea, que les cuesta la mitad repartirlo a sus familiares, todo legal y encima bienqueda.

#27 Si no recuerdo mal, Aznar hizo una ley por la que Hacienda no podía revisar las cuentas de la Iglesia y de sus fundaciones y ONGs. Ahí no habría ningún problema en hacer lo que digo.

Pero aunque no haya ningún chanchullo detrás, el sistema en si de las desgravaciones a ONG y fundaciones es malo. Es hacer que un particular disponga del dinero público a su antojo. Me explico;

Un señor le gusta mucho el hockey sobre patines y quiere promocionarlo, que haya más equipos etc. Todo muy loable, si lo hace con su dinero. Pero si lo hace con el dinero de todos ¿porqué el hockey sobre patines si y el balonmano no? Por que hay un señor con dinero para montar una fundación.

#11 e incluso recibir subvenciones por su interés social, osea un winwin 110%

#8 Depende más bien de lo que se desgrave.

#6 Tienes toda la razón. No podemos estar dependiendo de la caridad de un ricacho. Que los ricos pongan el dinero, deben ponerlo, pero en forma de impuestos.

Aprovecho para agradecerte tu negativo. Me sentiría muy solo sin él.

#8 #6 Algunos desaprensivos podrían usan algunas fundaciones para evadir impuestos.

Si una fundación fuera poco escrupulosa (por supuesto eso no ha pasado nunca ni pasará) podría dar a un donante un recibo de haber recibido 10.000 € pero en realidad el donante solo habría dado 1.000 €. Con la desgravación del 50 %, el donante se ahorra pagar de impuestos 5.000 €, pero como en realidad solo ha pagado 1.000 € se lleva crudos otros 4.000 € de dinero público (de impuestos)

Una fundación explica lo de las desgravaciones en su web.
https://www.fundacionlealtad.org/donar-25e-solo-cuesta-6e/

"Te lo explicamos en detalle con un par de ejemplos. Si donas 300€ anuales (25€ / mes), en tu Declaración de la Renta te deducirás 220€ y a ti te habrá costado 80€ (6,7€ / mes). Además, si colaboras habitualmente con la misma ONG, a partir del tercer año el ahorro será aún mayor"
"En Madrid, te puedes desgravar un 15% adicional si has donado a una fundación inscrita en esa comunidad que persiga fines culturales, asistenciales, educativos o sanitarios"
"Si la actividad en la que has colaborado ha sido clasificada como actividad prioritaria de mecenazgo por la Ley 49/2002, puedes tener derecho a un mayor porcentaje de deducción"

#11 no se puede mover tanta cantidad con dinero, hay que mediar un banco y ahí es mucho más trazable. Además, lal otra parte sí tendría que pagar los impuestos de lo que ha recibido.

En fín que siempre se puede hacer trampas, pero que no es tan fácil.

Esta es una de las causas que hace que todos los ricachones tengan su ONG solidaria: dan empleo a su familia, lavan imagen y desgravan a manos llenas, o sea, que les cuesta la mitad repartirlo a sus familiares, todo legal y encima bienqueda.

#27 Si no recuerdo mal, Aznar hizo una ley por la que Hacienda no podía revisar las cuentas de la Iglesia y de sus fundaciones y ONGs. Ahí no habría ningún problema en hacer lo que digo.

Pero aunque no haya ningún chanchullo detrás, el sistema en si de las desgravaciones a ONG y fundaciones es malo. Es hacer que un particular disponga del dinero público a su antojo. Me explico;

Un señor le gusta mucho el hockey sobre patines y quiere promocionarlo, que haya más equipos etc. Todo muy loable, si lo hace con su dinero. Pero si lo hace con el dinero de todos ¿porqué el hockey sobre patines si y el balonmano no? Por que hay un señor con dinero para montar una fundación.

#11 e incluso recibir subvenciones por su interés social, osea un winwin 110%

#6 Pues por lo que conozco del ayuntamiento de Badalona dudo mucho que asigne un solo euro a este tema.

#6 Son tapaderas para evadir impuestos y chanchullear. Si no tienes una fundación no eres rico.

#6 Totalmente de acuerdo, el estado tiene que incautar el dinero de las empresas que dan beneficios y gastarselo en los ciudadanos que lo necesiten, persiguiendo la evasión y el fraude

#6 te copio una frase y te pongo una palabra en negrita:
“… deja sin esta asistencia social y educativa a unos 320 niños y jóvenes y a 260 familias vulnerables, la mayoría derivadas de los Servicios Sociales. “

#6 En la mayoría de estos casos el altruismo no existe y se hace como una manera de eludir el pago de impuestos y/u obtener subvenciones u otras ventajas económicas.

Cualquier servicio esencial de este tipo, especialmente los de dependencia, debería ser asumido de facto por el estado. Claro que son negocios muy golosos. Basta ver a la iglesia cómo se ha adueñado de "la caridad" para recaudar alimentos que luego distribuye de maneras cuestionables, o cómo tiene un pingüe negocio con las residencias de mayores, y además todos estos negocios regados con dinero público y exenciones tributarias.

#62 eso pensaba yo. En su casa mi padre siempre bebía vino con gaseosa en las comidas. En la mía en 20 años no ha entrado ninguna.

#84 te acordarás del si no hay Casera, no como. Pues eso, que antes era habitual en TODAS las comidas. Ahora hay muchos sitios donde no tienen (mi mujer bebía casera cuando estaba embarazada y en muchos lugares no encontraba) y no se ve a nadie con casera en la mesa. Creo que solo se bebe para el tinto de verano...

#2 ¿Cómo que no hacen nada? Ponen anuncios

#2 ¿Crees que las máquinas y su mantenimiento las va a pagar Ecoembes o los supermercados donde se instalen?

No dudes que lo vas a pagar tú en cada botella

#25 Pues como ahora

#25 pues ok. Menos botellas se consumirán. Como si sube un euro cada botella o lata que es lo que debería de pasar.

#33 No ocurrirá, por eso Ecoembes (en su propio nombre y el de las empresas de producción) hace lobby para que la legislación no se aplique

#25 Este es tu clon Kumi

#98 De hecho no hablé con seguridad, me sonaba que hubo controversia con la opinión de uno o varios profesionales implicados en el caso. Y de ahí surgió el "SOLO SI ES SI" porque la turba no estaba contenta con la sentencia.

También recuerdo los cambios de confesión de la víctima conforme se iba encontrando pruebas que la contradecían, el "me agarraba del pene para no caerme", "me llevaron a rastras al portal (encontraron grabaciones donde se vió que no era así)", etc.... que desde fuera a mi me era imposible decir sin duda a equivocarme que ocurrió realmente. Pues los profesionales que estuvieron en el juicio no tuvieron una opinión profesional unánime tampoco.

Te indico una fuente, por si la fuente también está equivocada: https://www.eldiario.es/politica/rebaja-condena-miembro-manada-contradice-doctrina-supremo-ley-si-si_1_10507269.html#:~:text=El%20caso%20de%20'la%20manada,durante%20los%20Sanfermines%20de%202016.

#104 sí, eso que dices es cierto. Pero por ahí hay un tipo diciendo que un perito dijo que fue consentido. No.

Los peritos del lado de la acusación dijeron todos que en una violación la víctima puede reaccionar colaborando o estar en shock, pero no que eso fuera lo que pasó en base a las pruebas de las que se disponía. El perito de los acusados dijo que no le parecía que estuviera en shock.

Toda la parte del tercer juez que estaba en desacuerdo se puede encontrar fácil en la red. Esa es a la fuente a la que me remito, que hay algunos interpretando lo qeu interpretaron otros de lo que dijo éste y ya no se parecen en nada las declaraciones.

#107 Exacto, de ahí la controversia y que la gente pidiese sangre. Y de ahí el malparido "SOLO SI ES SI".

#40 Sólo podemos juzgar por lo que dicen esos videovisionadores.

Pero persiste el hecho de que la única persona profesionalmente capacitada para juzgar esos videos fue el périto psiquiatra que actuó en el juicio inicial. Su informe fué eliminado de la sentencia para poder condenar. Esto es un dato objetivo.

#42 Eso me suena, que hubo más de un perito que no vio violación o algo así...

#71 Era el único périto. Los dos jueces que condenaron, en desacuerdo con el tercer juez, prescindieron de lo que decía el informe del périto porque no les interesaba.

Así de claro estaba ese caso.

#72 #71 ¿de qué hablais? Uno de los 3 jueces dijo que no le parecía forzado sino consentido. No hubo peritos ni a favor ni en contra de que fuera violación, sino de que puede haber violación en la que la víctima se quede en shock o incluso colabore.

Deberíais leer las fuentes primarias para hablar con tanta seguridad

#98 De hecho no hablé con seguridad, me sonaba que hubo controversia con la opinión de uno o varios profesionales implicados en el caso. Y de ahí surgió el "SOLO SI ES SI" porque la turba no estaba contenta con la sentencia.

También recuerdo los cambios de confesión de la víctima conforme se iba encontrando pruebas que la contradecían, el "me agarraba del pene para no caerme", "me llevaron a rastras al portal (encontraron grabaciones donde se vió que no era así)", etc.... que desde fuera a mi me era imposible decir sin duda a equivocarme que ocurrió realmente. Pues los profesionales que estuvieron en el juicio no tuvieron una opinión profesional unánime tampoco.

Te indico una fuente, por si la fuente también está equivocada: https://www.eldiario.es/politica/rebaja-condena-miembro-manada-contradice-doctrina-supremo-ley-si-si_1_10507269.html#:~:text=El%20caso%20de%20'la%20manada,durante%20los%20Sanfermines%20de%202016.

#104 sí, eso que dices es cierto. Pero por ahí hay un tipo diciendo que un perito dijo que fue consentido. No.

Los peritos del lado de la acusación dijeron todos que en una violación la víctima puede reaccionar colaborando o estar en shock, pero no que eso fuera lo que pasó en base a las pruebas de las que se disponía. El perito de los acusados dijo que no le parecía que estuviera en shock.

Toda la parte del tercer juez que estaba en desacuerdo se puede encontrar fácil en la red. Esa es a la fuente a la que me remito, que hay algunos interpretando lo qeu interpretaron otros de lo que dijo éste y ya no se parecen en nada las declaraciones.

#107 Exacto, de ahí la controversia y que la gente pidiese sangre. Y de ahí el malparido "SOLO SI ES SI".

#40 Recuerdo que en la sentencia, hay una parte que es la declaración de los ABOGADOS de ella que dicen que ella no sujetó sus mienbros, que quizás perdió el equilibrio y los agarró. En fin, reitero lo que dije en #10 es un caso polémico justamente porque en muchos aspectos era más que debatible o estaba lleno de zonas grises... no tanto por la nacionalidad de los acusados.

#82 Muy debatible. De ahí tanta polémica. Pero yo me centraba en la actitud de las feministas, tan distinta en un caso y en el otro. Puedes ver aquí mismo un larguísimo mensaje de un feminista intentando justificarlo por las "pruebas clarísimas" que habia, cuando lo que sucede es exactamente lo contrario. Generación de excusas ad-hoc, le llamo yo.

La presión (enorme) que ejercieron las feministas en el caso de la manada fue para forzar una condena donde las pruebas no eran claras. Matonismo es la palabra.

#40 no hay ningún juez que dijera que pasara algo tal. No te inventes con una cosa tan seria.

#96 la cultura gitana en lo social y económico es un cáncer y, si no, simplemente hablas de gitanos que no tienen cultura gitana.

La cultura gitana implica patriarcado, y uno de verdad, no como el patriarcado blando al que se refiere el feminismo de hoy día.

La cultura gitana implica la prueba del pañuelo.

La cultura gitana implica negocios rastreros y métodos de dudosa ética para el resto de la sociedad.

La cultura gitana implica un desprecio, un abuso y un aprovechamiento del sistema.

Podría seguir la lista. Sólo tienes que pasarte por cualquier barrio gitano, o cualquier manzana de cualquier ciudad donde haya gitanos.

#113 mi barrio tenía pegado un barrio gitano. He ido a clase con varios gitanos, desde primero hasta octavo. He trabajado con gitanos en la misma empresa. Ahora estoy currando en un instituto donde hay un porcentaje muy alto de alumnos gitanos.

Sé bastante lo que es ser gitano.

Todo eso que dices es el cáncer del que hablamos. Y hay más.

Pero también hay un disfrutar de la vida con tu familia y amigos más profundo que el de los payos.

También hay naturalidad con el cante y el baile sin vergüenza, no como con los payos.

Respeto a a los mayores y los antepasados.

Hay una negativa a entrar en la carrera de ratas occidental, lo cual me parece muy bien.

Si niegas eso y solo te centrar en lo malo impides que algunos se pasen al lado "bueno" de la historia.

Y luego, eso de extirpar y tal, pues es una cosa nazi. Míratelo, que se te va a pudrir el corazón.

Saludos.

#117 de verdad, si no entendemos social y económico...

Si tu concepto de no entrar a la carrera de la rata es el trapicheo, pedir, vender mierdas, etc.

De verdad, no voy a aclarar lo ya aclarado, me reafirmo: cáncer a extirpar.

Y de nazi nada, porque no he dicho nada por raza ni el total de su cultura si no lo que de plano choca con lo establecido por el resto de la sociedad, que es la mayoría de su cultura social y económica.

Los valores familiares te los encuentras en los pueblos sin tener el resto del cáncer asociado, no todos los payos son urbanitas.

Claro que culturalmente tienen cosas positivas en otros ámbitos, he sido claro desde el principio.

#96 Hablamos de los hospitales? Hablamos de como es un infierno para pacientes, acompañantes y personal sanitario tener a un solo gitano en la planta porque implica que haya 8 ( más en realidad) aunque en la habitación haya otro paciente y solo pueda estar uno? Y eso es lo menos malo de lo que podemos hablar.

PD: recalco de nuevo, en lo social y lo económico me refiero siempre

#29 no estoy de acuerdo. Partes de la cultura gitana son un cáncer, ni mucho menos toda.

Lo malo es que el cáncer crece e invade y acaba matando. Pero no toda la cultura, ni mucho menos.

#96 la cultura gitana en lo social y económico es un cáncer y, si no, simplemente hablas de gitanos que no tienen cultura gitana.

La cultura gitana implica patriarcado, y uno de verdad, no como el patriarcado blando al que se refiere el feminismo de hoy día.

La cultura gitana implica la prueba del pañuelo.

La cultura gitana implica negocios rastreros y métodos de dudosa ética para el resto de la sociedad.

La cultura gitana implica un desprecio, un abuso y un aprovechamiento del sistema.

Podría seguir la lista. Sólo tienes que pasarte por cualquier barrio gitano, o cualquier manzana de cualquier ciudad donde haya gitanos.

#113 mi barrio tenía pegado un barrio gitano. He ido a clase con varios gitanos, desde primero hasta octavo. He trabajado con gitanos en la misma empresa. Ahora estoy currando en un instituto donde hay un porcentaje muy alto de alumnos gitanos.

Sé bastante lo que es ser gitano.

Todo eso que dices es el cáncer del que hablamos. Y hay más.

Pero también hay un disfrutar de la vida con tu familia y amigos más profundo que el de los payos.

También hay naturalidad con el cante y el baile sin vergüenza, no como con los payos.

Respeto a a los mayores y los antepasados.

Hay una negativa a entrar en la carrera de ratas occidental, lo cual me parece muy bien.

Si niegas eso y solo te centrar en lo malo impides que algunos se pasen al lado "bueno" de la historia.

Y luego, eso de extirpar y tal, pues es una cosa nazi. Míratelo, que se te va a pudrir el corazón.

Saludos.

#117 de verdad, si no entendemos social y económico...

Si tu concepto de no entrar a la carrera de la rata es el trapicheo, pedir, vender mierdas, etc.

De verdad, no voy a aclarar lo ya aclarado, me reafirmo: cáncer a extirpar.

Y de nazi nada, porque no he dicho nada por raza ni el total de su cultura si no lo que de plano choca con lo establecido por el resto de la sociedad, que es la mayoría de su cultura social y económica.

Los valores familiares te los encuentras en los pueblos sin tener el resto del cáncer asociado, no todos los payos son urbanitas.

Claro que culturalmente tienen cosas positivas en otros ámbitos, he sido claro desde el principio.

#96 Hablamos de los hospitales? Hablamos de como es un infierno para pacientes, acompañantes y personal sanitario tener a un solo gitano en la planta porque implica que haya 8 ( más en realidad) aunque en la habitación haya otro paciente y solo pueda estar uno? Y eso es lo menos malo de lo que podemos hablar.

PD: recalco de nuevo, en lo social y lo económico me refiero siempre

#29 #33 y por que han de aceptar ellos nuestras normas y no nosortos las suyas? Quien vive en la sociedad/pais de quien? El mas fuerte gana?

#79 Se te aplicaria un atenuante. Como cuando estas borracho o drogado.

Israel es mas fuerte que palestina, deben los palestinos acatar sus normas por vivir en el mismo pais (sé que no deberia abrir este melon )

Ojo que entiendo vuestro punto perfectamente pero creo que esto tiene varias perspectivas.

#64 claro que no lo somos. Un italiano, un chino o un kenyata se rigen por diferentes leyes. Los gitanos deben de acatar al 100% las leyes de España si tienen otro codigo moral solo por estar dentro la frontera? No esta claro.

#103 porque hemos definido unas leyes y unos mínimos de comportamiento social que imponemos en todos por el bien común y, si tú no los cumples, se te pena por ello. ¿Por qué van a ser ellos una excepción? No hablamos de vestimenta, no hablamos de religión y tampoco de si comen perro, hablamos de cosas serias que chocan de pleno con la sociedad y la legalidad de este país y los valores y educación que como sociedad queremos fomentar.

Tranquilo, es una pregunta retórica, no hay argumento que no sea falaz para contestarla.

#114 hemos quien? Quienes habéis? Dentro de ese hemos estan los gitanos?

#116 la mayoría de la población y que dicta lo aceptado en la sociedad y lo que no lo está *mediante leyes* que no estoy hablando de si me parecen maleducados, horteras, o de si me gusta o no su música. Y si no te gusta, te vas, lo intentas cambiar o aceptas las condiciones.

El argumento demagogo de mierda que sostienes se podría aplicar a un psicópata asesino, tampoco se les ha tenido en cuenta, también te parece mal?

Ajo, agua y si quieres bicarbonato para el ardor

#95 Ya lo he dicho. Soy consciente de que los gitanos que desean un cambio radical de costumbres son una minoría.
Pero también digo que con esta sentencia hace falta ser muy atrasado, por muy gitano que seas, para normlizar dejar preñada a una cría de 12 años. #69
Y, de hecho, a quien más machaca la sentencia es a la minoría de gitanos que quieren cambiar las cosas.
Da el espaldarazo a los que quieren seguir comportándose como putos trogloditas.

#105 Es que la frase correcta sería: "Da el espaldarazo a la gran mayoría de gitanos, que son los que quieren seguir comportándose como putos trogloditas"