Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
El Código Penal ya recogía que sólo sí es sí. Lo único que habéis hecho es, si acaso, matizar aún más pero de una forma totalmente subjetiva, como se expresa ese "sí". Y pedir que una única declaración ante la Policía sirva como prueba para condenar a alguien es una aberración jurídica. Si vamos a jugar a eso juguemos todos. Yo quiero que mi primera declaración delante de la Policía diciendo que mi ex me ha amenazado baste para condenarla. No quiero que me exijan testigos, grabaciones o que me pregunten varias veces para ver si mantengo mi testimonio o me contradigo. O jugamos todos o rompemos la baraja.
#2:
https://mobile.twitter.com/DoctoraGlas/status/1619614820319502336
Me parece muy bien que el C.P. recoja la importancia del consentimiento expreso. Ahora bien, sugerir que antes de la ley solo sí es sí el consentimiento no estaba contemplado en el C.P., que la justicia es patriarcal y que todo es responsabilidad del PP es un mero reduccionismo.
Tampoco habría que olvidar que la definición del consentimiento del Anteproyecto de la 'ley solo sí es sí' fue corregida por el Consejo Fiscal. De hecho, la definición de consentimiento que se propuso en un principio no se mantuvo en el texto final
Pese al cambio en la definición de consentimiento, optando por el consentimiento expreso, eso no significa que los problemas vayan a desaparecer. La falta de consentimiento expreso se ha convertido aparentemente en el único elemento de la tipicidad.
Pero, ¿qué se entiende por consentimiento expreso? Esto queda, una vez más, a la libre interpretación de los jueces. ¿Cómo se valora que el consentimiento se expresó de forma inequívoca y concluyente? Pese a la manipulación de sus defensores, esto no lo resuelve la nueva ley.
Luego también están los que hacen uso de la mentira para criticar la ley: la actual normativa no invierte la carga de la prueba y no supone una vulneración del principio de presunción de inocencia. Quien acusa debe seguir acreditando que no hubo consentimiento, ahora, explícito.
La ley 'solo sí es sí' no ha cambiado la valoración de la prueba: esta sigue sujeta al art. 714 LECrim. No debería usted confundir a la ciudadanía. Obviamente, la ley tiene más cuestiones controvertidas, no solo lo que se considera consentimiento o cómo expresarlo
Me parece muy bien que el C.P. recoja la importancia del consentimiento expreso. Ahora bien, sugerir que antes de la ley solo sí es sí el consentimiento no estaba contemplado en el C.P., que la justicia es patriarcal y que todo es responsabilidad del PP es un mero reduccionismo.
Tampoco habría que olvidar que la definición del consentimiento del Anteproyecto de la 'ley solo sí es sí' fue corregida por el Consejo Fiscal. De hecho, la definición de consentimiento que se propuso en un principio no se mantuvo en el texto final
Pese al cambio en la definición de consentimiento, optando por el consentimiento expreso, eso no significa que los problemas vayan a desaparecer. La falta de consentimiento expreso se ha convertido aparentemente en el único elemento de la tipicidad.
Pero, ¿qué se entiende por consentimiento expreso? Esto queda, una vez más, a la libre interpretación de los jueces. ¿Cómo se valora que el consentimiento se expresó de forma inequívoca y concluyente? Pese a la manipulación de sus defensores, esto no lo resuelve la nueva ley.
Luego también están los que hacen uso de la mentira para criticar la ley: la actual normativa no invierte la carga de la prueba y no supone una vulneración del principio de presunción de inocencia. Quien acusa debe seguir acreditando que no hubo consentimiento, ahora, explícito.
La ley 'solo sí es sí' no ha cambiado la valoración de la prueba: esta sigue sujeta al art. 714 LECrim. No debería usted confundir a la ciudadanía. Obviamente, la ley tiene más cuestiones controvertidas, no solo lo que se considera consentimiento o cómo expresarlo
#1:
Mira estos jueces qué fachas son qué quieren pruebas para condenar a alguien.......
Comentarios
Mira estos jueces qué fachas son qué quieren pruebas para condenar a alguien.......
#1 " Para que ninguna tenga que volver a demostrar ante la justicia patriarcal que se resistió
¿Qué es resistirse? Si la mata, es que se resistió. ¿Resistirse es llegar con dos costillas rotas? ¿Resistirse es llegar con un moratón? Si no tienes heridas físicas y has cedido por miedo, ¿no es violación? ¿Complicada la cosa. Muy complicada.
#4 Exactamente igual que cualquier otro delito.
En España, como en la mayoría de países civilizados, se decidió hace mucho tiempo que rigiera el principio de la presunción de inocencia, y que es preferible que un culpable quede libre antes de que un inocente vaya preso
#8 Yo, como víctima de violación y sabiendo quién o quienes son mis agresores, veo que quedan libres y me tomo la no justicia por mi mano.
#8 claro, si vas a denunciar que han robado en tu casa lo primero que te van a preguntar es si has puesto rejas o alarma, no sea que lo estuvieses buscando...
#4 ¿Le dijo usted que parase? ¿Intentó apartarlo? ¿Cerró las piernas? Son preguntas básicas. No hace falta que la víctima presente heridas físicas para considerar que se resistió, pero que menos que preguntarle para hacerse una composición de los hechos. Si la víctima dice "No, es que me quedé en shock porque me sorprendió que después de estar besándonos él quisiera ir más allá". Bueno, si yo estoy con una chica, nos estamos besando, le acaricio los senos y ella no me dice que pare o me aparta la mano lo normal es que piense que ella está de acuerdo en continuar la relación. Por supuesto no tiene nada que ver con estar charlando en la barra de la discoteca, seguirla hasta el baño sin que ella me lo indique y una vez allí meterle mano. En este segundo caso no habría habido consentimiento alguno, ni explícito ni implícito.
#9 Estoy de acuerdo.
#4 si había intimidación era violación, no hacía falta violencia física ni resistencia activa de la víctima. Es mentira que "hubiera que demostrar que se resistió".
Es el tema en el que más manipulación he visto
#1 Las mujeres victimas lo no quieren es que los jueces las vuelvan a agredir, ¡basta ya!.
#16 Basta ya... de que en un juicio se esclarezcan los hechos?
#1 Y quien decide si cerraste bien las piernas o no? (Pregunta de un juez a una mujer violada)
El Código Penal ya recogía que sólo sí es sí. Lo único que habéis hecho es, si acaso, matizar aún más pero de una forma totalmente subjetiva, como se expresa ese "sí". Y pedir que una única declaración ante la Policía sirva como prueba para condenar a alguien es una aberración jurídica. Si vamos a jugar a eso juguemos todos. Yo quiero que mi primera declaración delante de la Policía diciendo que mi ex me ha amenazado baste para condenarla. No quiero que me exijan testigos, grabaciones o que me pregunten varias veces para ver si mantengo mi testimonio o me contradigo. O jugamos todos o rompemos la baraja.
Me parece muy bien que el C.P. recoja la importancia del consentimiento expreso. Ahora bien, sugerir que antes de la ley solo sí es sí el consentimiento no estaba contemplado en el C.P., que la justicia es patriarcal y que todo es responsabilidad del PP es un mero reduccionismo.
Tampoco habría que olvidar que la definición del consentimiento del Anteproyecto de la 'ley solo sí es sí' fue corregida por el Consejo Fiscal. De hecho, la definición de consentimiento que se propuso en un principio no se mantuvo en el texto final
Pese al cambio en la definición de consentimiento, optando por el consentimiento expreso, eso no significa que los problemas vayan a desaparecer. La falta de consentimiento expreso se ha convertido aparentemente en el único elemento de la tipicidad.
Pero, ¿qué se entiende por consentimiento expreso? Esto queda, una vez más, a la libre interpretación de los jueces. ¿Cómo se valora que el consentimiento se expresó de forma inequívoca y concluyente? Pese a la manipulación de sus defensores, esto no lo resuelve la nueva ley.
Luego también están los que hacen uso de la mentira para criticar la ley: la actual normativa no invierte la carga de la prueba y no supone una vulneración del principio de presunción de inocencia. Quien acusa debe seguir acreditando que no hubo consentimiento, ahora, explícito.
La ley 'solo sí es sí' no ha cambiado la valoración de la prueba: esta sigue sujeta al art. 714 LECrim. No debería usted confundir a la ciudadanía. Obviamente, la ley tiene más cuestiones controvertidas, no solo lo que se considera consentimiento o cómo expresarlo
#2 es que la ley dice (cosa, como bien se apunta, imposible de demostrar) que el consentimiento puede ser deducido de los actos inmediatamente anteriores a la relación (hablo de memoria). O sea, lo que se valoraba antes del cambio aunque ahora se haya puesto por escrito. El consentimiento siempre fue el centro del asunto.
Y miente la Belarra cuando afirma que las mujeres "tenían que demostrar que se resistieron". Eso es una burda manipulación.
Podemos no se merece ni un escaño en las próximas elecciones.
#3 ¿Te han señalado?
Claro que sí, Belarra. Sigue con la huida hacia delante
Por mucho tweet que escriba la cagada seguirá siendo una cagada, y su soberbia infantil de no reconocer su error, seguirá siendo soberbia infantil.
Ustedas agárrense al sueldazo y no dimitan, ya nos veremos en las elecciones!
El Podemos inicial tenía mis simpatías, pero este Podemos de feminismo radical, que parece es el único tema que tienen, no me gusta.
Sin embargo veo en el CIS que la intención de voto sube +1,8% con respecto a diciembre del 2022 y un +1,3% sobre las elecciones del 2019, obtendrían un 14,2% de los votos.
#18 puede que el estado de la sanidad tenga mucho que ver.
#18 todavia alguien hace caso del CIS? Ni Arguiñano cocina tanto y tan bien como Tezanos.
Me recuerda a la presunción de veracidad de la policía...
Todo delito debe demostrarse con pruebas no únicamente con la palabra de alguien. Si nos gustan las sociedades justas
#11 La policía no tiene presunción de veracidad para delitos, solo para faltas administrativas .
Y no falla, oye. Ya tenemos el primer voto negativo al envío intentando ocultar las paridas que sueltan esta gente.
Que pesada la carapan!!!
Que vaya buscando chiringuito, que este se acaba.
Que ganas tienen de perder las elecciones. Cada vez lo veo mas claro.
Justicia patriarcal Cada vez que abren la boca es un clavo más en el ataud
Que todo lo relativo a sus políticas, y sólo me refiero al ministerio de Igual-da, sea relativo al 'sólo sí es sí' demuestra la carente falta no ya de ideas sino de tacto para con otras desigualdades de colectivos.
Menudo nivel de políticos a ambos lados...
Se salvan muy pocos, poquitos.