Está mal castigar a una persona inocente porque viola sus derechos y es injusto. Pero para los utilitaristas, todo lo que importa es la ganancia neta de felicidad. Si la felicidad de la mayoría se incrementa lo suficiente, puede justificar hacer que una persona (o varias) sean miserables para beneficio de los demás. El utilitarismo requiere que uno cometa acciones injustas en ciertas situaciones, y debido a que esto es fundamentalmente defectuoso. Algunas cosas nunca deberían hacerse, sin importar las consecuencias positivas que podrían surgir.
Comentarios
Curioso, en varios debates con defensores de la LIVG siempre suele salir el manido argumento de "aunque se castigue injustamente a algunos hombres, el resultado general será bueno"
#1 Justo esto me lo dijo una amiga muy querida por mí. Me dejó patidifuso. Esa forma de pensar funciona muy bien hasta que le toca a uno mismo ser el cabeza de turco.
#1 Tal y como lo expresas, eso no es un ejemplo de utilitarismo. Eso es como reconocer que nuestro sistema penal es defectuoso pero el resultado general es bueno porque evita muchos crímenes a pesar de que existe la posibilidad de que algunos inocentes fueran castigados por error. Esto no es utilitarismo. El utilitarismo defiende que es correcto dañar intencionadamente a un inocente si es con el objetivo de fomentar el bienestar de una mayoría.
#4 Precisamente la LIVG está hecha para que se dañe intencionadamente a inocentes, posibilitando que se usen medidas cautelares contra personas con presunción de inocencia y luego no se actúe de oficio cuando se detecta que el fin último de esa denuncia era producir daño mediante medidas cautelares. De ahí la ignominiosa falta de rigurosidad estadística del INE que no detalla la causa de la cantidad de denuncias que no llegan a nada, pero que se saldan con hijos y padres alienados, hombres detenidos con un trato descaradamente discriminatorio en su contra o echados de sus casas exclusivamente por el valor de la palabra de sus ex-mujeres.
#5 No. No está hecha para dañar a inocentes sino para proteger a las víctimas. Las medidas cautelares no son incompatibles con la presunción de inocencia en ninguna ley. Si la estadística no refleja un supuesto suceso entonces tendrás que explicar cómo se supone que tú tienes conocimiento de ese supuesto dato estadístico. Será que te llega ese conocimiento por revelación divina o algo.
#6 las medidas cautelares que castigan de forma sexista sólo pueden estar basadas en una ley hecha para castigar de forma sexista, valga la pergogrullada. Lo que la estadística exhibe son los datos que los responsables de hacerla desean recabar, si no recabas datos no significa por fuerza de que un hecho cuantificable no exista, como ocurre por ejemplo con la ausencia de preguntas del INE sobre la monarquía.
#7 La ley no castiga de forma sexista. Acusar a otros de recabar datos de forma sesgada es una acusación sin pruebas que se te puede aplicar a ti mismo.
#8 La ley castiga con medidas cautelares discriminatorias el mismo delito de forma distinta, y sentencia también distinto, añadiéndole la coletilla "de género" para diferenciarlo sobre el papel.
Vamos, que por esa lógica podemos exterminar una minoría para que al resto dejen de aburrirnos en el telediario. Wellcome to Gaza.
PD: o ya puestos, poner a Irene Montero y sus cinco más amigas atadas en el dichoso chalet con el culo en pompa pa que la incelada la goze. Todo muy lógico.