Sobre el voto online

Imaginad una app para votar. Resultados instantáneos. Todo fácil. Podemos elegir gobierno con el rabo todavía naranja de tocárnoslo con la mano de los Doritos. Imagino que una app realizada por una empresa privada (Indra, Accenture, quien sea). Con mil dependencias de librerías, algunas sin mantener. Todas con vulnerabilidades. Ejecutándose en un sistema operativo como Windows o Android o iOS o lo que sea. Que por supuesto son ultraseguros. Todo ello en un terminal de teléfono hecho en China, con procesadores hechos en China (...)

[#2 skaworld]

#1 Pero nos perdemos multitud de ventajas, correos no puede tener el monopolio del pucherazo.

Imagina un mundo mejor, uno donde haya gente que dude de que su Xiaomi conspira en secreto por la implementacion del comunismo internacional. Donde un Samsung puede ser un agente encubierto de the best korea y apoyar el movimiento juche, una donde Apple es woke y apoya a Irene Montero

El limite es el cielo numero de trankimazines

[#7 Ulashikali]

Tenemos uno de los mejores sistemas de votación y recuento del mundo. Digitalizarlo sería pegarse un tiro en el pie. Infinitamente más complejo, más caro, más inseguro, menos accesible y peor auditable. Que ahora tenemos el 90% del escrutinio en dos horas, con todas las garantías, auditable por cualquier ciudadano, no me jodas, ¿qué más quiere la gente? ¿Estar días enteros revisando los datos, como pasa en USA? ¿Y con dudas permanentes de si no se está manipulando el resultado? Es ridículo. Esto no debería ni estar discutiéndose.

[#1 Desactivado]

La tecnología no está al alcance de todo el mundo. Por diferentes razones. Falta de conocimiento, falta de comprensión, falta de buena conexión o hasta de un móvil en condiciones.

No hay nada como un día para ir a votar. Papelito en urna y listos. Más sencillo imposible.

[#3 barney_77]

#1 Por favor no, jamás, no quisiera sufrir unas elecciones que se hicieran con voto electrónico. Si ya hay imbéciles, que sin tener ni puta idea de cómo funciona el escrutinio, hablan de pucherazo, no me quiero imaginar lo que sería con voto electrónico. Aparte, que con voto electrónico, hasta a mi me resultaría sospechoso.

[#9 themarquesito]

Relacionada con esta viñeta de XKCD
https://xkcd.com/2030/

[#8 hasta_los_cojones]

#7 Un sistema de votación más rápido y más barato, permitiría acercarnos a la democracia directa.

Imagínate, para algunas cosas, poder votar tú directamente en vez de "tu representante político".

[#13 KirO]

#8 yo era defensor de la democracia directa hasta que descubrí el gañanismo del votante medio.

[#14 mecha]

#1 #7 empiezo diciendo que no lo veo seguro a día de hoy, y por tanto no estoy a favor.

Dicho esto, ojalá fuera posible. No lo límites a votar 1 vez cada 4 años, piensa que también hay elecciones municipales y autonómicas. Si alguna se adelantan acabas votando una vez al año.

Pero es que esto va a mucho más. Podríamos votar todos temas importantes, como el aborto o el matrimonio gay, sin dejar la respuesta a un representante político con el que puedo no estar de acuerdo. Puedo ser liberal y estar a favor del aborto, o ser muy comunista y estar en contra. Poder votar eso sería maravilloso. Evitaría, además, que cada nuevo gobierno implique replantearse de nuevo la ley y perder tiempo innecesario en cosas que la ciudadanía pueda decidir.

[#25 UnDousTres]

#8 Ya se hace en suiza y no es necesario nada electronico. Solo un boli y un taco de papel.

[#30 mono]

No podemos garantizar que sea anónimo en el 100% de los casos. Por ejemplo:
- una mesa en la que solo hay un voto
- una mesa donde todos los votos sean al mismo partido

[#33 autonomator]

#16

https://www.apdha.org/media/altern_democracia4_0.pdf

https://15mpedia.org/wiki/Democracia_4.0

[#54 tamat]

#24 pero eso era facil de medir, pones a uno en el tren, sale vivo? prueba superada.
ahora dime tu como testearias que un voto online no tiene fraude? respuesta: no podrias, siempre quedaria la duda.

[#11 perej]

#8 molaría.
Pero yo dejaría las votaciones generales en papel, por seguridad y por que saludas a los vecinos

[#22 zerberros]

Imaginad un sistema para votar online. La app es solo un frontend.  
Imaginad que tu metainfo (DNI... ) va cifrada, imaginad que la metainfo además lleva tu voto ya cifrado, es decir viajaria doblemente cifrado.
Imaginad que el proceso de identificación simplemente valida tu DNI y si ya has votado antes o no, y que no puede leer tu voto por que va cifrado. y si tu voto es valido, este viaja a otro servicio que se encarga solo de descifrar tu voto (anónimo) y contabilizarlo.
Imaginad que al router, a los chinos a la NSA y a vodafone, les resulta imposible identificar tu voto y la identidad del votante por que esa info va cifrada.
Imaginad que todo el software es software libre, y que se puede auditar...
Ahora viene lo chulo,
Imaginad que hay 10 partidos, y que cada partido pone encima de la mesa una propuesta para cada tema...
Imagina que a ti te interesa la propuesta sobre impuestos del partido A, pero la propuesta sobre el aborto del partodo C, y la propuesta de vivienda te da igual...
Imagina, que puedes votar la propuesta de impuestos de A, la del aborto de C, y la de la vivienda la delegas a los representantes que hayan salido en las generales.
Saludos
 
 

[#56 Tunguska08Chelyabinsk13]

#24 Cuando leo los argumentos a favor de sistemas de votación online me recuerda los ludópatas de las máquinas tragaperras, que creían que era cuestión de suerte.

[#78 Willou]

#13 No te excluyas hombre, para millones de personas eres un gañan en base a tu opinión sobre cualquier tema que se te ocurra.

[#69 cosmonauta]

#16 El problema principal de la democracia líquida es que los partidos desaparecen. Y eso no les gusta nada.

[#5 QRK]

#2 Brutal

[#41 Jesulisto]

#9 Recuerda, lleva guantes

Esa tira es increíble.

[#130 neotobarra2]

El artículo se olvida de algo fundamental: el poder confirmar que la persona que emite el voto es quien dice ser. Esto a día de hoy es sencillo, tienes que llevar el DNI original (no vale fotocopia) y se puede ver la foto para confirmar que eres tú. No será perfecto, habrá presidentes de mesa que ni miren la foto, el DNI no es fácil de falsificar pero tampoco imposible, etc.

Pero en lo digital lo único que puedes hacer es fiarte del certificado digital o del DNI-e, cosa que es mucho peor porque 1) necesitas que todo el mundo tenga acceso a uno (el DNI-e hace unos años era una mierda pinchada en un palo que causaba muchísimos problemas con los navegadores y los lectores de DNI-e, no sé si habrá mejorado) y 2) no tienes forma de controlar que la persona que está usando ese certificado digital o DNI-e sea quien dice ser.

Pensadlo: niños votando con el DNI-e de su abuelo, parejas en las que antes de separarse uno de ellos se hace con una copia del certificado digital del otro... Todo eso es imposible con la votación presencial. Si estafas como el SIM Swapping son posibles es precisamente por esto. El software todavía no es capaz de garantizar que la persona tras la pantalla es quien dice ser.

cc #8 #15 #22

[#36 Nómada_sedentario]

Hace meses estuve discutiendo con otros meneantes sobre ello en una noticia relacionada.
Parece una obviedad, pero puedes garantizar el anonimato o puedes garantizar que la persona que emite el voto online es quien dice ser, no ambas. Y todo porque existen multitud de factores (errores humanos, dejadez, intereses empresariales o gubernamentales, delincuentes) que pueden dar al traste con la inmensa seguridad que según tu tiene el sistema.
Incluso si me apuras, es imposible garantizar fehacientemente que quien emite el voto es la persona que se ha identificado como tal. Vamos, lo veo una entelequia.

[#40 Varlak]

El voto electrónico parece una buena idea hasta que entras en la página de Renfe o intentas instalarte el certificado digital. Prefiero papelitos.

[#65 Arkhan]

#60 ¿Y hasta qué plazo se da para que la gente cambie el voto? ¿24h? ¿Cuatro años?

Mientras haya gente que use las urnas como castigo en vez de para defender a los partidos en los que cree seguiremos estando a las mismas.

[#17 Zamarro]

#7 De echo el recuento de los votos es publico y TODOS los ciudadanos tienen el derecho de poder asistir al recuento de su urna, con todas las garantias. Algo que no mucha gente conoce

[#57 Desactivado]

#7 que falle en EEUU no quiere decir nada. De echo falla pq es un sistema mierda.
Se puede hacer, otra cosa es que interese.
Más caro? La primera vez, luego es mantener el sistema.
Anónimo? Se puede anonimizar perfectamente, la Blockchain lo permite.
Trazable? Lo mismo que antes.
Auditable? Ídem.
Además, instantáneo. Según se vota se puede contabilizar.
Seguro? Ah, depende de lo seguro que lo quieras hacer. Teóricamente es posible, otra cosa que interese.
En todo caso, haciéndolo seguro los mayores problemas son, disponibilidad y concienciación de la población por su edad y/o reticencia.

[#117 Razhan]

#9 Tengo algo de experiencia en el mundo de la criptografia y firma digital y esta tira es mi respuesta habitual cuando alguien me pregunta como puede ser que trabajando en esto este tan en contra del voto digital

[#126 neotobarra2]

#13 La democracia representativa no te salva del gañanismo del votante medio, ahí están los Trumps, Bolsonaros y Orbanes del mundo para demostrártelo. Por no hablar de que los nazis fueron capaces de ganar dos elecciones sin trampas, simplemente convenciendo (a base de mentiras, bulos, falacias y demagogia, sí, pero convenciendo al fin y al cabo).

Lo único que te salva del gañanismo del votante medio es una dictadura. Y creo que no hace falta que expliquemos por qué eso es una mierda.

[#49 superjavisoft]

#2 En el voto presencial, la gente que esta en las mesas cuenta los votos, y además cualquiera puede presenciarlo, después puedes comparar resultados con lo que se publica oficialmente.
Solo con eso, ya te quitas a conspiranoicos, ni hablar ya de pucherazos de verdad.

[#154 capitalisto]

Copio y pego la respuesta de un experto en seguridad al respecto de una noticia anterior en Menéame sobre un niño que supuestamente crackeó códigos criptográficos. Lo siento, pero no tengo el nombre:
"Por fin un asunto del que puedo opinar profesionalmente, como experto en seguridad.
#1 no va tan desencaminado, el problema es que la noticia es amarillista. Ya tenemos la ingeniería y ciencia necesarias para que nadie pueda hackear el voto electrónico. Ningún niño de 11 años puede romper RSA ni ECDSA, ni DH. De igual forma que ningún niño de 11 años puede romper blockchain, porque no puede encontrar hashes tan rapido. La seguridad del voto electrónico, en casi todos sus aspectos, la garantizan las matemáticas y la teoría de números, no las ciencias de la computación.
Sin embargo, existe un asunto que no está resuelto.
El voto es un concepto que nunca podrá ser 100% electrónico, ya que necesitamos una forma de garantizar la identidad de la persona física que emite el voto electrónicamente. Es decir, el sistema puede ser todo lo seguro que quieras, que si puedo impersonar a otra persona o puedo inventarme personas nuevas para votar, no sirve de nada.
La identidad digital es un reto enorme. ¿Cómo puedes saber que ha sido fulanito quien ha emitido el voto?
La forma en la que funciona el voto presencial es a través del censo, que es una base de datos (una lista, de hecho) con nombres, apellidos y DNI de las personas que pueden votar. Esa lista la construye el estado a través de distintos procesos. Primero, al nacer y a través de una partida de nacimiento, se demuestra que existe un individuo nuevo. Luego, a través del padrón, se asocia a ese individuo con un lugar físico.
Este proceso es todo lo seguro que tú te quieras creer que es, y es el proceso que decide cuántos votantes hay, y quiénes son esos votantes. Este proceso tendrá que existir siempre, y el voto electrónico no es una excepción, puesto que ningún ordenador ni ningún blockchain puede conectarse al mundo físico y contar personas.
Con el voto presencial tenemos un documento plastificado que acredita que nosotros somos una de las personas que aparece en el censo. Esto se comprueba a través de la presentación del documento y la validación de tu identidad a través de una foto que aparece en el documento. También se validan otras cosas, por ejemplo, que tu sexo coincide con el del documento, y que tu edad aparente coincide con la del documento. Es un mecanismo bastante dudoso de validación de identidad, pero proporciona cierto nivel de certeza de que fue fulanito quien fue a votar, y no otra persona suplantándole.
Con el voto electrónico esto se complica sobremanera. Necesitamos una forma de garantizar que fue fulanito, y no un ruso por internet, quien ha mandado el voto en nombre de menganito. Para eso, necesitamos que menganito disponga de algun secreto numérico, que solo él tiene, que le permita demostrar de una forma más o menos sofisticada su identidad.
Es decir, si solo menganito tiene tal numerito en su cabeza, si conoce ese número, tiene que ser menganito. Las matemáticas avanzadas (teoría de números) nos permiten que menganito pueda demostrar ser el poseedor de un número secreto sin comunicar nunca el número.
Pero aún así, ¿cómo vamos a hacer para relacionar esos números con cada ciudadano? Es decir, para votar electrónicamente usando números secretos y matemáticas avanzadas, necesitamos que la gente recuerde números muy grandes, que son su secreto para votar. ¿Cómo va a guardar la gente esos números?
Una solución es usar el DNI electrónico para votar, ya que dentro del DNI-e hay unos números secretos asociados a tu persona, que tú puedes usar para demostrar tu identidad por internet. Pero, claro, permitir el voto de esa forma es darle al estado el poder de votar en tu nombre a un coste muy bajo.
Para votar en tu nombre, tendrían que ir a la mesa electoral asignada que tienes, y presentarse con tu DNI. Eso es peligroso, cualquiera podría reconocerles, ver que no eres tú, o incluso conocerte y saber que esa persona no es quien dice ser.
Mientras que por internet, el estado fabrica un DNI mío, usa los numeritos secretos para votar en mi nombre, y lo hace todo desde un sótano en calle Génova (o donde sea).
Entonces, si esos numeritos secretos no tiene que tenerlos nadie excepto yo, quiere decir que esos numeritos secretos los voy a tener que generar en un dispositivo seguro, y luego guardarlos en algún dispositivo seguro para usarlo para votar. ¿De dónde saco esos dispositivos? ¿Cómo sé que se trata de un dispositivo seguro?
Y mucho peor. Si yo no tengo ni idea de informática, me podrán engañar de mil formas y acabaré comunicando mis números secretos a un ruso por internet, que luego los usará para votar a quien más le pague.
El voto físico garantiza el voto a través de un censo y de la validación de la identidad a través de documentos oficiales y la presencia física de la persona. El voto electrónico no puede existir puesto que no existe ninguna forma de que una persona memorice números secretos gigantes para poder votar, y no está claro cómo podría generarlos de forma segura y guardarlos de forma segura para cuando tenga que votar.
El resto de retos del voto electrónico están resueltos desde que en los 70 los avances en teoría de números crearon RSA, y más recientemente, desde que tenemos mecanismos de consenso distribuido tan avanzados como blockchain."
A mi me queda bastante claro que el voto telemático no es posible. Saludos.

[#12 Tunguska08Chelyabinsk13]

#8 Si no te dejan votar el sistema de gobierno ni un cambio de Constitución, te van a ceder la carta blanca por 4 años que se otorgan... ja.

[#37 cosko]

#15 No es posible crear un sistema de votación online seguro. Porque a) no es posible crear un sistema software 100% seguro y b) no es posible crear un sistema de votación 100% seguro.
Así que si juntas ambas cosas ni te cuento.
Por ejemplo, algo tan simple como la extorsión se hace muchííísimo más sencillo si el sistema no es presencial, ya no te digo el engaño.
Y asegurar el anonimato del voto pudiendo acceder a información, aunque sea parcial, es muy complicado. Asegurar que dentro de unos años a quién votaste no se va a saber es imposible.

[#46 Xtampa2]

#23 Se te ve informado.

[#132 Ainur]

#7 ¿Qué en España se puede conseguir unos voticos de destrangis? Por supuesto. Pero el coste de hacerlo a una escala rentable fuera de las municipales es casi inviable. Y eso hace que nuestro sistema sea de los mejores.

Y el hecho de que sean ciudadanos por sorteo es lo que le da el punto de calidad. Porque no se puede saber de que pie va a cojear cada uno.

[#10 Tunguska08Chelyabinsk13]

Infinitamente más fácil de manipular.

[#16 MDman]

En tiempos del 15M en una charla de esas sentados en una plaza plantearon un concepto interesante "Democracia Líquida" que consistía en que "si existiera tecnología para votar se podría eliminar todos los intermediarios y no casarse a un partido político completo si no un grupo variado de opciones".

El problema principal del voto electrónico es la anonimidad.

[#62 Desactivado]

#37 cuando rompan Blockchain hablamos. Y si me sueltas lo de la computación cuántica, ya se sabe de sistemas de cifrado por computación cuántica virtualmente indescribables.

[#102 alfinal]

#92 Supongo que es cara. Al final, como comento en #93 , lo que nos pasa es que, en el mismo Estado no nos fiamos unos de otros. Pertenecer a un colectivo donde no quieres estar o, más bien dicho: tener de compañeros de viaje a gente con la que no tienes absolutamente nada en común (o, al contrario, os odiáis mutuamente) tiene estas cosas. Difícil que salgan las cosas bien.

Es que hoy, este tweet que ha salido antes en portada me ha hecho gracia, en el hilo de las "reacciones fachas":

[#105 Queiron]

#38 No. De China.

[#15 Ninethousand]

Es posible crear un sistema de votación online seguro (no hay nada que lo imposibilite de manera absoluta), y sí, supondría muchas ventajas.

Sin embargo, los desafíos que supone son considerables y las consecuencias de fallar en cualquiera de ellos, terribles para toda una sociedad; pues muchas fuerzas con mucho en juego (y sin el bienestar de la población en mente) con toda seguridad pondrán ingentes cantidades de dinero a trabajar para encontrar defectos en el sistema, y si los hay, los encontrarán y los explotarán en su beneficio.

Yo creo que llegará el momento en que se empezarán a probar estas opciones (a mí se me ocurren algunas), pero tardaremos décadas en ver tal sistema en uso en unas elecciones generales.

[#76 fugaz]

#37 A ver
a) No existe nada 100%, seguro, ni el voto físico
b) Es posible crear un sistema digital MUCHO más seguro que uno físico
c) La extorsión puede darse en el voto por correo e incluso en el voto presencial
d) Es posible hacer un sistema que mantenga el anonimato y al mismo tiempo pueda comprobar la veracidad de tu voto

La criptografía es MUY poderosa.

[#52 IanGibson]

#22 El sistema de votar propuestas que mencionas sería una evolución de un sistema de democracia directa, por ejemplo el de Suiza. El problema viene a la hora de definir esas propuestas: podrían decir perfectamente "salvaguardar la seguridad en la sociedad, para promover la paz y bienestar social en las calles". ¿Quién no quiere eso? Lo votas. Luego la metodología que aplican son "patrullas callejeras para apalear a cualquier inmigrante que vean".

[#60 alfinal]

#49 Lo que molaría es poder cambiar el voto una vez has visto lo que han votado los demás. Creo en una sociedad mejor donde la gente vota en lo que realmente cree y no pensando que necesita hacer voto útil en un partido en el que no confía.

Si una vez acabadas las elecciones se ve que la manida "amenaza de la extrema derecha" no erapara tanto igual votaban a un partido en el que sí que creen.

[#66 rcorp]

#15 no puede ser seguro 100% nunca, porque se pueden modificar los firmwares desde fábrica, haciéndolo indetectables.

Los americanos hace años que lo hacen, con la colaboración de HP:
https://www.elladodelmal.com/2013/09/la-nsa-prefiere-hackear-routers-y.html

Ya los pillaron erspiando a la Unión Europea.

Contra sistemas así, es imposible luchar.

[#20 makinavaja]

#4 Democracia no, monarquía parlamentaria... No os engañeis....

[#24 cosmonauta]

Cuando leo los argumentos en contra de sistemas de votación online me recuerda aquellos que decían que los pasajeros de los primeros trenes morirían ahogados por la velocidad.

[#68 hrundil]

Si fuera una aplicación de código abierto auditada por expertos y con mecanismos criptográficos que permitan a la vez verificar quién vota, impedir que se vote más de una vez y mantener el voto secreto no lo vería mal a priori. Sería un problema interesante de resolver y por supuesto también tiene que permitir votar presencialmente a los que no puedan/quieran hacerlo digitalmente.

Se me ocurre que quizá con un Hyperledger de la Linux Foundation y que cada partido o entidad interesada en verificar los votos pueda tener un nodo. Tras las elecciones se podría guardar la información a perpetuidad.

[#83 los12monos]

#0 Ya hace años que Stallman dijo algo como que "abriría la puerta al gran fraude".

Pero eso no dice en realidad nada en contra de la idea de representación directa en lugar de a través del arco parlamentario, que es lo interesante de la cuestión, no es un planteamiento nuevo, como referencia nada más:
http://globedia.com/la-nueva-democracia

Habla más bien de un grave problema técnico, como se evidencia en la viñeta. Y si lo pones en relación con el contexto, un par de titulares recientes...
La policía francesa considera el cifrado de las comunicaciones como ‘terrorismo’

La policía francesa considera el cifrado de las co...

https://www.infobae.com/america/mundo/2023/07/07/francia-aprobo-la-ley-que-permite-activar-de-forma-remota-la-camara-y-el-microfono-de-los-smartphones-de-personas-bajo-investigacion/

...entiendes que, como es natural, tampoco hay ningún interés en solucionarlo.

[#92 Varlak]

#60 La democracia líquida es una idea espectacular, pero no veo que técnicamente sea factible

[#70 Ninethousand]

#37 Reformulo la frase: es posible crear un sistema de votación online que sea al menos igual de seguro que el actual de votación presencial.

La seguridad del software, especialmente cuando éste es relativamente sencillo, puede asegurarse con un alto porcentaje de fiabilidad si se prueba lo suficiente, y si suficientes personas tienen la posibilidad de acceder al código durante un periodo de tiempo suficientemente largo. De hecho, muchísimos procesos críticos para la sociedad, desde sanidad hasta los bancos, pasando por transportes (donde un fallo informático podrían suponer la muerte de cientos de personas) dependen ya del software.

La extorsión no tiene por qué ser más sencilla. Por ejemplo, el voto online podría dar la oportunidad de cambiar el propio voto dentro de un intervalo de tiempo (invalidando un voto realizado bajo extorsión), cosa que no es posible con el sistema actual. Aun así sí, por supuesto que habrá maneras de manipular votos individuales, al igual que las hay ahora. Lo realmente crucial es que no se puedan manipular los votos en conjunto.

Finalmente, asegurar el anonimato a largo plazo es tan sencillo como no mantener esa información. En ningún momento es necesario que eso exista una vez el usuario deja de poder votar.

De nuevo: todos los problemas que se plantean sobre el voto online tienen solución individualmente. No se ha instaurado a gran escala porque el desafío en conjunto es enorme y las consecuencias de hacer mal cualquier cosa, nefastas. Sin embargo, ya hay lugares donde se ha instaurado, como es el caso de Estonia (https://en.wikipedia.org/wiki/Electronic_voting_in_Estonia) y me parece bastante probable que poco a poco vaya extendiéndose a otros países.

[#81 falvarez]

#18 Deseable por supuesto. Pero no interesa a las élites, así que ya sabes que no se va a hacer.

A mí me gustaría que se implantara algún mecanismo por el cual los programas electorales fueran vinculantes. Si no cumples, a la calle.

[#98 Desactivado]

#87 no, una cosa es la trazabilidad que es lo que tiene de bueno Blockchain y otra cosa es quien hace la transacción.
Y de hecho del gran robo que hubo con BTC, EEUU se volvió loco para poder averiguar algo, y lo hizo por otros remedios y no por la Blockchain.
Hay varios paper por ahí al respecto de votación y Blockchain.

[#155 Desactivado]

#100 Google es tu amigo hay varios decenas de papers al respecto.
Estonia es un caso de éxito.
El resto te lo dejo a ti

[#185 wizcocho]

#183 No es verdad. Este es el menor de los problemas. El mayor problema es el requisito de ser anónimo y a la vez garantizar que una persona vota una vez y solo una.

Lo que es injusto es que se pidan tantas garantías al voto electrónico pero no al presencial o al por correo.

[#6 Desactivado]

Yo no veo seguro lo de votar telemáticamente.

[#21 cosmonauta]

#1 Y nos cuesta una burrada de dinero cada votación y apenas podemos organizar una cada año o año y medio.

Con democracia online podríamos votar cada semana, prácticamente, cada ley.

[#91 troll_hdlgp]

#23 La diferencia es que la declaración de la renta no es anónima, y el anonimato es algo fundamental en el voto.

[#95 SON_]

#60 una votación a la de tres. El primer día una, el segundo día se puede cambiar dependiendo lo que ha votado el resto y el tercero también.
Y la que vale es la tercera.
Molaría

[#107 alfinal]

#95 Es como "al saque" en el ping-pong. Me gusta la idea.

[#18 BurraPeideira_]

#1 Está bien imaginar una democracia directa y participativa donde sean los ciudadanos los que voten las leyes y no tener que comprar el pack para 4 años.
Con el ejecutivo igual, listas abiertas y le quitas el poder a los partidos políticos que es donde orbita la corrupción.

No tengo ni idea de si eso es factible a día de hoy a nivel técnico y económico pero estoy seguro de que cuando sea factible será más que deseable. La democracia representativa en un sistema de partidos es el nivel de democracia más bajo que existe.

[#28 MaesK]

#22 Podemos implementar la parte chula ya, también te digo. Programa, programa, programa. Y luego que pacten sobre ese programa, y si incumplen, fuera.

El resto es intentar diseñar un sistema que aunque técnicamente posible, a los que tienen el poder y el dinero (los únicos que podrían implementarlo) les va a interesar seguir manteniéndolo y lo van a manipular sí o sí.

[#63 cosko]

#22 Imagina que mañana descubren como descifrar RSA y que saben cuales han sido todos los votos que se han realizado anteriormente.
Imagina que con phising te engañan y descubren cual es tu voto, a parte de que de ya no votas de verdad porque crees que lo has hecho.
Imagina que entre el servidor 1 (S1: que valida) y el servidor 2 (S2: que cuenta los votos) hay alguien que enlaza la información (antes de que en el S1 vote Pepe, la cuenta en S2 es 10 a favor de opción A, después es 11).
Imagina que el ordenado S2 está manipulado y emite votos que no son los correctos, como no hay información del emisor, no puede validarse que esto no ocurra.
Imagina que tu padre te quita el móvil para votar por ti con 18 años, o imagina una familia con un ordenador que tiene los certificados de todos los componentes de la familia.

No digo que en el futuro no se pueda hacer, pero todavía no.

También es verdad que existirían formas para hacer votaciones tradicionales sobre cuestiones trascendentes y programas sin necesidad de meter tecnología.

[#127 Tunguska08Chelyabinsk13]

Para enviar un mensaje de emisor a receptor en la que te tengas que identificar pero que el mensaje sea anónimo, no hay nada más seguro que ir tú con un sobre, enseñas el DNI y lo depositas en un urna con muchos sobres iguales. No dependes de intermediarios, de que funcione la red eléctrica/telecomunicaciones/aparatos electrónicos, de que tengas que saber como utilizar el cliente/aplicación, de que no entres a una aplicación fraudulenta, etc.

[#129 Bapho]

#1 Se pueden tener ambas cosas:
1. Máquinas en cada centro electoral.
2. Con tu DNI o tarjeta de identificación emites el voto
3. La máquina guarda el voto y a la vez emite un papel con tu voto que metes en sobre
4. Al acabar la jornada se hace el recuento igual que siempre para asegurar que los resultados de cada mesa son los que la máquina dice.
5. Al mismo tiempo los resultados están ya en la sede central de las elecciones.
6. Se podría hacer que el resultado que vale es el del conteo de mesas pero el otro es una capa de seguridad más para auditar.

[#26 UnDousTres]

#9 Me encanta

[#74 cosko]

#62 Lo acabas de decir: cuando se avance ya se sabe de otros sistemas de computación virtualmente indestructibles.... pero los actuales quedarán accesibles como un libro abierto. Antes de contratar las empresas podrán comprobar los votos de los candidatos en las últimas 4 elecciones.
Eso es uno de los puntos, ahora no es posible, quizás en el futuro ese punto lo podamos eliminar. Aunque utilizásemos sistemas virtualmente indescifrables, quedan pendientes los otros puntos.

No es nada evidente un sistema de votación tan seguro como el actual utilizando la tecnología (y parto de que el actual no es 100% seguro)

[#94 cosko]

#70 Mi tesis es que todos los puntos se pueden optimizar bastante, pero ninguno llega al grado de seguridad actual:
La seguridad software es muy alta, pero no llega al grado de seguridad presencial
La extorsión se puede minimizar, pero no llega al grado de ir a una urna (si tienes 18 años y el padre vota por ti, poco puedes hacer, si a lo mejor tiene tu padre tu certificado digital en su PC)
Engañarte con papeletas es posible, pero el phishing es mucho más efectivo
En cuanto pongas un recurso, no puedes eliminar la información hasta que el juez dilucide. Además ¿Quién puede asegurar que no hay copias? ¿de qué manera aseguras que no se ha recogido la información cuando viajaba por redes públicas.

El ejemplo de Estonia es claro: https://jhalderm.com/pub/papers/ivoting-ccs14.pdf

Y ojo, que estoy muy a favor de hacer votaciones online para un montón de cosas, incluso podría asumir determinados riesgos en votaciones públicas, pero estar dispuesto a asumir riesgos no es negar que es muy difícil batir en garantías al sistema actual presencial.

[#151 UnDousTres]

#142 3 referendums al año con decenas de preguntas no parece tan mal no? No se puede preguntar sin dar tiempo para informarse tampoco. Yo huiria de cualquier sistema electronico la verdad... Nunca habra garantias de sguridad.

[#39 Fayer]

#9 De hecho está en el hilo

[#119 Razhan]

#110 El termino cifrado cuántico (o mas correctamente, cifrado pos-cuántico) se refiere a algoritmos que no se pueden romper en tiempo polinómico por un ordenador cuántico, no significa que necesites un ordenador cuántico para cifrar. Son algoritmos que se consideran seguros incluso una vez que la computación cuántica sea habitual, algo que RSA o ECDSA teóricamente no son. Es verdad que suelen tener algo mas de carga de CPU (especialmente porque muchas CPU modernas tienen instrucciones especificas para acelerar la criptografía que usamos habitualmente), pero nada que un dispositivo normal de hoy en día no pueda llevar a cabo.

Esto no significa que coincida con #74 en el tema de la votación online, estoy completamente en contra

[#140 Pitt]

#14 Podríamos votar todos temas importantes, como el aborto o el matrimonio gay

Eso, y si de repente la mayoría de la gente no quiere que se casen los gays que no puedan, ¿no? Y si lo siguiente es que los negros tienen que ir en autobuses separados también lo votamos, ¿verdad?

[#157 Pitt]

#143 No, si así lo quiere la gente no habría que aceptarlo, igual que no habría que aceptar que los negros tuvieran autobuses separados. Hay ciertos derechos humanos que no se pueden tocar, por mucho que la gente quiera.

[#200 Ninethousand]

#197 Partes de varias premisas incorrectas.

1 - La información SÍ puede destruirse, absolutamente. Lo único necesario es que ésta se guarde en un número limitado de lugares bien conocidos, restringir el acceso para que esta no salga de los mismos, y tener un protocolo de destrucción correcto (borrado magnético de discos duros por ejemplo). Dada esta restricción, que es perfectamente practicable, la destrucción de la información puede realizarse con una garantía más que aceptable.

2 - La criptografía aporta mucho al problema, pero para garantizar al 100% la no-trazabilidad, sino para una autenticación a salvo de los esquemas de phishing más comunes. La no-trazabilidad se consigue sencillamente con la destrucción de los datos. La criptografía ayuda a dificultarla muchísimo durante el corto periodo durante el que estos datos existen.

3- Relacionado con los dos puntos anteriores, recordemos también que el par persona-voto no tiene por qué existir ni siquiera desde un primer momento, aunque mantenerlo durante la duración de la votación aporta muchísimas ventajas que deben ser tenidas en consideración a la hora de elegir uno u otro método.

[#34 zerberros]

#28 La parte chula es inviable con el sistema de voto tradicional, porque ahora con tu voto compras el pack entero. (4 años lo que le salga de la p* al partido/s con mayoria).

[#44 Desactivado]

#14 si efectivamente sacaran un método seguro y anónimo. Sería una gozada democrática.

[#51 Jesulisto]

#36 El principio de incertidumbre deNómada_sedentario

Que conste que, bromas aparte, te doy toda la razón.

[#84 Desactivado]

#74
1. borras los datos de lo anterior al finalizar la votación, como ahora que se destruyen los votos pasado el tiempo legal de reclamación.
2. La tecnología ya existe, a la vez que avanza la computación cuántica ya hay cifrados cuánticos.

[#135 Suikoden]

Digamos que en un voto electrónico el elemento que participaría sería uno, la persona que metería credenciales y votaría y luego "se pierde" entre servidores y bases de datos. En el sistema de ahora los elementos son plurales, se maneja en físico y es garantista...como debe ser con algo tan importante.

[#166 yemeth]

#7 Para una utilidad de verdad que tiene la puta blockchain y se deja de lado con esto.

[#167 GrayWolf]

#162
Vale, si lo único que nos vale es la perfección, no hay sistema perfecto en el que sea 100% posible garantizar todo eso, pero un sistema telemático se lo pone mucho más fácil a los que quieran directamente manipular los resultados o más sutilmente sembrar la desconfianza, que también es manipular.
Es mucho más fácil la compraventa de votos y la coacción con un sistema telemático.
La suplantación de identidad en las urnas físicas es rarísima. Más raro todavía es un sobre con algo que dañe otros. Vale, puedes meter algo que eche a arder, explote o desprenda ácido pero ¿con qué frecuencia sucede ese tipo de cosas? Es extremadamente raro y cuando pasa te das cuenta. Nadie va a poder demostrar la cantidad (sea baja o alta) de votos emitidos desde dispositivos inseguros.
Sí, código libre, sistema público, incentivos para auditarlo... No acabo de ver a mi cuñao comprendiendo todo eso cuando su opción tenga malos resultados y desde su tele favorita le bombardeen 24/7 con mentiras y acusaciones de pucherazo. Ya pasa, pero cuanto más difícil sea de comprender el sistema (y un sistema con blockchain es mucho más difícil de comprender por mucha campaña informativa que se haga) más fácil es que cuelen las mentiras.
Ya es polémico el voto por correo, y admito que con algo de razón. Hay países con muchos medios y tradición democrática que no ofrecen voto por correo, o sólo en supuestos de fuerza mayor como voto desde el extranjero. Algo ha mejorado esta convocatoria con el requisito de presentar el DNI al entregarlo en Correos (y no debería haber existido la posibilidad de que nadie lo deje por otra persona, ni con escrito y fotocopia de DNI).
No hay sistema perfecto pero con diferencia el que más se acerca es presencial.
¿Es caro? Sí, la democracia no es barata.

[#183 mcfgdbbn3]

#3: El voto electrónico tiene el problema de ser difícilmente auditable.

A ver cómo auditas los microchises usados, y para auditar el código necesitas saber mucho de programación, que esto no son los programillas en C que se hacen en primero de carrera. Y los microchips, solo se me ocurre usar encapsulados transparentes que se puedan ver en un microscopio bien.

[#186 mcfgdbbn3]

#185: Auditarlo también es un problema, la votación en urna está a la vista para la mayoría de personas, una votación electrónica en cambio solo podría ser revisada por unas pocas que tengan grandes conocimientos técnicos.

[#188 mcfgdbbn3]

#187: No, porque puedes revisar los resultados publicados en la puerta del colegio y comprobar si están reflejados en la web oficial.
Y el recuento a mano lo puedes auditar también.

Con electrónica hay muchas capas oscuras de las que te tienes que fiar.

[#227 mcfgdbbn3]

#203: No puedes comprobar uno por uno los colegios electorales, como tampoco puedes comprobar una por una las máquinas de votación. Pero al menos, sí puedes comprobar tu colegio electoral más próximo, y otras personas pueden hacer lo mismo con el suyo.

También parece que puedes comprobar las máquinas de votación de tu colegio más próximo... el problema es que otras personas no van a poder hacer lo mismo con las máquinas de su colegio más próximo.

Mismamente, yo no podría hacer nada ahí, sé programar, pero no a tanto nivel como para entender ese tipo de sistemas, es mucho nivel.

[#61 cosmonauta]

#54 Claro. Pero primero hay que construir el tren.

Siempre queda la duda para aquellos que quieren ver una duda. Hay maneras de auditar todo de manera pública y transparente, pero no queremos eso. Negamos la posibilidad antes incluso de explorarla. El mismo meneame está lleno de envíos poniendo la tirita antes que la herida.

Ciertamente, en un mundo que todavía vive en el anacrónico eje izquierda- derecha y de bulos sobre chemtrails, presas destruidas e inmigrantes que nos quitan el trabajo, es difícil que una idea así no genere dudas. No creo que la sociedad esté preparada.

Pero quizás deberíamos preguntarnos quien perdería y quien ganaría con una democracia líquida.

[#67 cosmonauta]

#62 ¿Que quieres decir con romper blockchain?

[#77 cosmonauta]

#28 Programa, programa, programa es lo mismo que el waterfall en el desarrollo de software. Las circunstancias cambian o no pueden preverse a priori por lo que no tiene sentido escribir a 4 años vista algo más que no sean líneas generales.

[#86 Arkhan]

#14 Es que quizás parte del problema está en tener partidos completamente polarizados. Creer en ciertas ideas económicas a la vez que crees en ciertos avances sociales es totalmente posible pero no tenemos ningún partido que represente esas mismas ideas. Supongo que me podéis llamar cansino porque siempre pongo el mismo ejemplo, tuvimos un partido que parecía que iba por ese lado hasta que algo les pasó que hicieron un giro a la derecha rancia increíble, acabando por ser la marca naranja del PP.

Un partido que venda cierta dosis de liberalismo a la vez de respeto por los derechos de los trabajadores y luego tenga sus puntos de feminismo, aceptación por el colectivo homosexual y no desprenda xenofobia aún defendiendo ciertos valores nacionales es perfectamente comprable por un grueso de la sociedad.

Lo que planteas de acabar sacando referéndums por todo es algo que acaba por no funcionar, si tenemos mucha gente que no está preparada para votar cada cuatro años porque no se interesa lo más mínimo por la política imagina por tener que tomar decisiones de cierto calado. Y para eso estamos escogiendo representantes, porque son ellos los que se supone que tienen que estar legitimados por esos mismos electores para que tomen las decisiones. Llegado a este punto también podemos hablar de la doctrina de voto de los partidos que tendría que estar totalmente prohibida de base en el congreso, es parte de ese problema que estás nombrando.

[#87 cosmonauta]

#75 Las transacciones en blockchain nunca serán anónimas. Y esa es su gran potencia. La transparencia. Es el pilar de su seguridad. Todo está a la vista.

[#88 Arkhan]

#11 Cuando veo dónde voto veo siempre que somos un sector pequeño, muy pequeño, y me encuentro con gente que NUNCA he visto por la calle, pero NUNCA de NUNCA.

Este año me crucé con mi veterinario, bueno el de mi gato.

[#109 cosmonauta]

#98 A los efectos de un sistema de votación, nos serviría. Por insistir, todas las transacciones en una blockchain son públicas e identificadas, dentro de la red. Lo anónimo es la relación entre la red y el mundo real, pero eso no debería ser obstáculo en un sistema electoral.

[#112 cosmonauta]

#106 No esperarás respuesta después de un negativo. Cuando Aztec sea una realidad, hablamos.

[#123 Arkhan]

#93 En el sistema de democracia representativa que tenemos en este país el mapa queda claro pero no te puedes basar solamente en él para sacar conclusiones. Cuando sale ese mapa y ves que el resultado es que la cabeza de ese partido azul no puede gobernar en solitario algo más hay detrás, como una derecha fragmentada, unos partidos de izquierda fragmentados aún, mezclados con nacionalismos que por mucho que puedan no gustarnos tenemos que asumir que su representación es un grueso muy importante.

Y esa fragmentación de la voluntad de representación del pueblo queda claro que no es todo rojo o azul, hay unos matices de colores importantes que tienen que ser escuchados.

[#124 cosmonauta]

#122 Esa relación puede estar fuera de la red. Sólo se necesita una figura que haga de notario. No una dirección por votante.

[#169 cosmonauta]

#165 Lo osado es negar el progreso por ser ignorante en la tecnologia subyacente.

[#170 Arkhan]

#128 Pues no lo había visto como clara demostración de voluntad de ruptura con el resto del país...

[#179 UnDousTres]

#176 Si lo que cuenta es una maquina, la manipulacion de todas las maquinas depende de una persona. Me dedico a la informatica. No es suficientemente seguro.

[#214 UnDousTres]

#201 Si, entramos en el debate, que es el principal meollo de la cuestion.
Manipular a una persona es facil, pero manipular a las 3 mas los interventores en cada mesa electoral es imposible, mientras que manipular a todas las maquinas se antoja mucho mas sencillo, las maquinas no te piden algo a cambio ni van al bar del pueblo a decir lo que ha pasado, ademas puedes manipularlas todas juntas.
Y si, podras meter todos los mecanismos que quieras, que siempre se te escapará un bug, un backdoor, una auditoria mal hecha o simplemente la tarjeta/memoria que pongas en la maquina podra ser manipulada a gran escala.

[#232 UnDousTres]

#231 Impresion de tu papeleta en casa con herramientas informaticas que pueden fallar y consiguiente gasto de tinta e impresora (porque eso si que no se puede imprimir fuera de casa) y todo para que? Para acelerar el recuento 2 horas?

[#19 Anahera]

Esto lo intentaron en Scytl, con una idea cojonudísima pero muy muy difícil de ejecutar. Cada país tiene sus mierdas, unas auditorías infernales (con razón) y mucha burocracia. Un negocio cero escalable. La teoría es muy bonita, llevarlo a la práctica... un infierno.

[#32 montag]

#11 yo en el colegio electoral nunca saludo