#11 Bueno los Palestinos tampoco, fueron Hamas, pero les ha caido la del pulpo.
#19 imagina que ETA haga un atentado en Francia y lo tituláramos "España ataca Francia"...
#19 Es que es como hay que ponerse: si Netanyahu hubiera sido presidente en España, hubiera bombardeado el País Vasco…
#18 Hamas por lo menos es el gobierno oficial de Gaza. Los huties son un grupo rebelde en una guerra civil. Decir que son "Yemen" es como decir que Hezbolá es "Líbano"
#21 los hutíes controlan la práctica totalidad de la superficie habitada de Yemen y son capaces de movilizar 1 millón de personas en Sanaa.
#23 y? Hezbolá tiene muchísima fuerza también y no por eso es "Líbano".
o acaso el Ejército Libre Sirio y las demás fuerzas rebeldes son "Siria"?
#24 me aburro. Hasta luego
#26 
eso es tener argumentos, si señor 
#18 pero Hamas es el gobierno de Gaza y los huties dirigen un pseudoestado tras una guerra civil que no acaba nunca.
#56 se te olvidó el detalle que Mexico tiene unas 20 veces la población de El Salvador (127,5 millones vs 6.3).
Presidente... Presidenta esta mal dicho como miembras.
#143 Haber prestado atención en el cole a algo tan básico como el género de los sustantivos. Es algo muy básico, de cultura mínima.
#162 Pues en catalán también se dice "presidenta".
https://www.diccionari.cat/GDLC/president#
https://aplicacions.llengua.gencat.cat/llc/AppJava/index.html?action=Principal&method=cerca_generica&numPagina=4&databases_avansada=&categories_avansada=&numeroResultat=&clickLink=paginacio&idHit=11213&input_cercar=Tot%20Catalunya&database=FITXES_PUB&tipusFont=Fitxes%20de%20l%27Optimot&idFont=11213&titol=a%20petici%C3%83%C6%92%C3%82%C2%B3%20de&tipusCerca=cerca.fitxes
#162 Sóc del Vallès.
En català es diu president/presidenta.
#162 Deixa de fer el putu ridícul.
#62 https://www.rae.es/noticia/es-la-presidenta-o-la-presidente
La fuente es la RAE. En la segunda consulta explican lo que he puesto.
¿Podrías proporcionar tú las fuentes en las que te basas para decir que es incorrecto, por favor? Además de lo que he dicho, se puede comprobar fácilmente que aparece en el diccionario ( https://dle.rae.es/presidente ) de las dos formas.
#71 #79 Vaya... Reconozco que cuando me has solicitado fuentes pensaba que tu afirmación estaría basada en algo más que un «no me gusta» y que tal vez iba a aprender algo nuevo al respecto. Menuda desilusión.
Yo prefiero las formas que suenan más neutras (como «la juez», en lugar de «la jueza»), pero entiendo la razón reivindicativa por la que existe una forma femenina específica en determinadas profesiones que tradicionalmente han tenido un acceso más limitado —o prácticamente nulo— para las mujeres.
Por cierto, llamar «logaritmo» a un «algoritmo» sí se considera incorrecto; pero decir «la presidenta», no. También te digo que no entiendo muy bien ese ejemplo, cuando no tiene nada que ver una cosa con la otra.
#48 te ahorro el trabajo:
https://www.fundeu.es/recomendacion/presidenta-femenino-correcto/
Es correcto decir presindenta según la RAE, pero a mi me sigue pareciendo incorrecto aunque diga "Dado que la mayoría de las palabras que han añadido el sufijo -nte son comunes en cuanto al género (como el donante y la donante, del verbo donar), a menudo se plantea la duda de si sucede lo mismo en el caso de presidente y ha de ser siempre la presidente cuando alude a una mujer."
Me suena tan mal como cuando oigo a alguien llamar logaritmo a un algortimo.
#71 Lo que a ti te parezca o deje de parecer es independiente de la realidad.
#21 presidenta es completamente correcto.
#25 Lo mismo me he explicado mal. Me parece una buena candidata y con ese currículum espero que la sea de verdad. Sólo señalo los comentarios que, más allá de la importancia de que sea la primera mujer presidente en México, dan por hecho que va a suponer un cambio importante en la política. Me remito a los precedentes en otros lugares y tiempos. En general no he visto muchas diferencias en la forma de gobernar entre mujeres, hombres, blancos, negros, jóvenes o viejos. La forma de gobernar la definen las ideologías y la ética, no las características físicas.
#33 Totalmente de acuerdo. En este caso simplemente es relevante por ser la primera mujer presidenta de un país tradicionalmente bastante machista, lo que indica un cambio notable en la sociedad mexicana.
#81 todo argentino tiene un lugar especial dedicado a ella en su corazón, así como los obreros británicos. Es difícil caer tan mal a tanta gente a la vez en tantos frentes.
Me parece curioso que se piense que una presidenta mujer va a tener obligatoriamente que hacer una política diferente a la de sus homólogos masculinos. Igual que cuando ganó Obama, que se suponía un hito que iba a cambiar la vida de los negros en EE.UU.
Ya tenemos experiencias sobradas para ver que gente como Thatcher puede ser igual de psicópata y maligna que cualquiera, como es lógico. Ser mujer no la reviste de ningún aura especial de ética, ni buena ni mala. Ya veremos por dónde sale.
#9 Hay que darle la importancia que tiene.
No por ser mujer va a ser maravilloso todo. Sin embargo hay que tener en cuenta que hasta su predecesor no se habia hecho nada por la paridad en el pais y Lopez Obrador hizo una reforma constitucional para la paridad en cargos publicos. Claudia es la continuación de estas politicas. Por eso sus "homólogos masculinos" del partido Morena ya hace politica diferente de parar privatizaciones, mejorar la ayuda social, apoyo a feminismo y LGTBI, etc.
#12 No lo dudo, pero eso se verá con los hechos. Lo que señalo es que no es lógico asumir que sus características físicas (hombre, mujer, negro, etc.) vaya a tener ninguna influencia en sus acciones políticas. Si tiene esa forma de hacer política que usted señala, será por ser de izquierdas, no por ser mujer.
#12 Lopez Obrador hizo una reforma constitucional para la paridad en cargos publicos
Pero el problema de Mexico son los narcos y la violencia
López Obrador reconoce que su Gobierno terminará con el mayor número de homicidios en la historia de México
Publicado hace 4 meses por
Meneador_Compulsivo
a
forbes.com.mx
López Obrador reconoce que su mandato es el más mortífero pero lo atribuye a la "mala herencia" recibida
Publicado hace 1 año por
hermestrek
a
cope.es
López Obrador arremete contra The New York Times tras artículo sobre financiamiento del narcotráfico. El diario responde
Publicado hace 3 meses por
tiopio
a
cnnespanol.cnn.com
Juan Villoro: «Lo más grave del gobierno de López Obrador es que mucha gente cree que es la izquierda, lo cual desprestigia este ideario»
Publicado hace 1 año por
Andaui
a
jotdown.es
#12 #9 Me parece que se puede estar de acuerdo con ambos, esto supone un hito, pero tampoco supone un cambio radical. Es como cuando llegas a la pubertad y te sale algún pelillo dónde no lo había antes... No significa que ahora seas peludo como un oso ni que seas maduro, o adulto, solo que vas en dicha dirección.
#12 Siendo Mexico un narcoestado donde los carteles controlan de facto poblaciones enteras, esta bien luchar por la igualdad y la paridad, pero creo que la seguridad es mas importante.
México registra más de 30.000 asesinatos por sexto año consecutivo
https://elpais.com/mexico/2023-11-01/mexico-registra-mas-de-30000-asesinatos-por-sexto-ano-consecutivo.html
Para poner algo de contexto.
Dos años de guerra en Ucrania: 30.000 víctimas civiles y seis millones de refugiados
https://www.rtve.es/noticias/20240224/dos-anos-guerra-ucrania-datos-mapas/15973472.shtml
Mas civiles muertos en 1 año en Mexico que en Ucrania en 2 años de guerra.
#12 Si, como Ayuso apoya al feminismo...
https://www.europapress.es/madrid/noticia-ayuso-critica-revolucion-feminista-sustituyo-feminismo-orquesto-ataque-hombre-familia-20240308132023.html
O los derechos LGTBI
https://www.eldiario.es/madrid/ayuso-consuma-primer-retroceso-derechos-colectivo-trans-lgtbi-aprobarse-reformas-legales_1_10790352.html
#9 Como les salga una Ayuso….
#16 Por suerte no se le parece en nada, eso que ganan los mejicanos.
#9 Nadie piensa eso. Y menos en este caso, que se supone que seguirá la línea de AMLO, lo que ellos llaman "la cuarta transformación".
Como dice #13, es además una presidenta con un currículum magnífico. Licenciada en física, con varios doctorados en ingeniería e investigadora científica. Viene de ser Jefa del Gobierno de Ciudad de México, con bastante éxito en mejorar una ciudad tan enorme y compleja.
#25 Lo mismo me he explicado mal. Me parece una buena candidata y con ese currículum espero que la sea de verdad. Sólo señalo los comentarios que, más allá de la importancia de que sea la primera mujer presidente en México, dan por hecho que va a suponer un cambio importante en la política. Me remito a los precedentes en otros lugares y tiempos. En general no he visto muchas diferencias en la forma de gobernar entre mujeres, hombres, blancos, negros, jóvenes o viejos. La forma de gobernar la definen las ideologías y la ética, no las características físicas.
#25 Nos llevan anyos de ventaja.
#9 Ya estáis sacando a Ayuso a colación, que sea trumpista no quita lo mona que es.
#9 ¡No tiene colita entre las piernas! ¡es un hito impresionante y lo que va a conseguir! 
"Progresismo" = Ruina y corrupción total, pero con muchas sonrisas y apariencia de bondad. Es el lucrativo negocio del buenismo que la peor gentuza del planeta ha visto.
#64 Por eso donde gobiernan los tuyos no hay ni corrupción ni ruina. Por eso el gobierno de Bolsonaro mejoró un montón Brasil tanto en la lucha contra la corrupción como salir de la ruina. Y lo mismo con muchos otros gobiernos. O sino, nos podemos fijar en el de Milei, que también lucha activamente contra la corrupción. Y por supuesto, una de sus primeras medidas, es no usar los medios gobernamentales, aka avión del presidente para viajes personales, ¿verdad, verdad de la buena?
Pero si es que todos los avances, se han hecho gracias eso que llamas "progresismo". Si, los países nórdicos dejaron de ser países super pobres fue gracias al "progresismo". Así, que dime, cuanta ruina trae. Dime que cosas buenas ha traído el liberalismo y sus recetas? Ups, nada.
#9 pues sí. Sólo hay que ver a Ayuso o a la que intentó gobernar Bolivia. Eso también es igualdad. Hay mucha hija de fruta u mucho hijo de fruta, por igual.
#9 No tienes que irte a otro país y otro siglo.
En Madrid la presidenta es una mujer, y las anteriores también lo fueron.
Respecto a Obama, recuerdo a Pedro Reyes (el humorista) diciendo una vez: ¿Y si nos ha engañado a todos y no es negro?
Lo decía como un loco, pero es algo que siempre pensé. Su madre era blanca y él fue creado en un ambiente donde no había ningún negro como su padre.
Si bien es cierto que luego él formó una familia negra. Y eso es algo fubdamental para gran parte de la sociedad americana. Para muchos blancos, es aceptable que sea negro, pero que se junte con las familias negras, no con ellos. Y para los negros, es uno de los suyos, y debe juntarse con los suyos.
Oficialmente es un negro. Pero hacía una política de blancos porque realmente es un blanco.
#77 Así que si hubiera sido "negro de verdad" su política hubiera sido mejor, más justa, más bonita.. simplemente porque los negros patatas?
#9 Me parece curioso que se piense que una presidenta mujer va a tener obligatoriamente que hacer una política diferente a la de sus homólogos masculinos.
Eso lo dicen porque piensan que un presidente es libre de gobernar como quiera. Si se dieran cuenta de que tienen que hacer lo que les manden los que los pusieron en el poder (o sea los que dieron los donativos para la campaña), no pensarían que se va a comportar diferente de otros.
#9 Para empezar, es judía bien realacionada con la embajada de Israel y con asociaciones sionistas que se arrogan la representación de la comunidad.
#96 esta es buena, tiene blauschein.
#96 Ahí, ahí, pega fuerte y menos hablar de los Incas.
#9 Al contrario, la presión por ser mujer en un mundo de hombres puede hacerla aún peor que sus colegas, si siente que tiene que demostrar que es más que ellos.
#9 Eres el primero que dice eso. No lo dicen en la noticia, y no lo dice en los comentarios anteriores al tuyo.
#141 Mi comentario se refería a esto, que está en la noticia:
"Para la politóloga mexicana integrante de la Red de Politólogas Ana Karen Rodríguez Ballesteros, implicará "un avance de los derechos políticos de las mujeres", así como la posibilidad de construir un "imaginario social diferente de la mujer" para las niñas mexicanas, que durante décadas han crecido "viendo que son los hombres los que gobiernan".
Está claro que es estupendo que una mujer acceda al poder en igualdad de condiciones. Lo que pongo en duda es que por el hecho de ser mujer se asegure que va hacer grandes cambios. Ojalá sea así, pero como digo, viendo a otras mandatarias no veo la relación entre el sexo del gobernante y sus políticas.
#9 Como apunte curioso, presidentas de países musulmanes han habido muchas, en norteamérica esta es la primera 
#9 En este caso hacer las mismas políticas es llevar prosperidad a un país que hasta hace 6 años era prácticamente un estado fallido.
#9, no te vayas tan lejos, en España tenemos a Ayuso, como la política más nefasta de cuantos ha habido desde la implantación del régimen del 78.
#12 No lo dudo, pero eso se verá con los hechos. Lo que señalo es que no es lógico asumir que sus características físicas (hombre, mujer, negro, etc.) vaya a tener ninguna influencia en sus acciones políticas. Si tiene esa forma de hacer política que usted señala, será por ser de izquierdas, no por ser mujer.
#22 Que idea mas absurda...
Claro que tu realidad influye en tu pensamiento y acción.
Pero es de izquierda, eh? Que me lo han dicho en meneame. Y además le gusta el bitcoin, así que es bueno bueno!!
#4 es que nuestro señor Putin nunca hace nada malo, y si lo hace es porque le ha obligado la industria armamentística norteamericana, como cuando invadió la poderosísima Georgia
#7 ¿Pero Georgia no invadió antes Osetia Justo después de una visita de Bush y Rice a Gerogia?
#11 Osetia del Sur era parte del territorio de Georgia durante la época soviética
De hecho, Osetia siempre ha estado bajo jurisdicción georgiana, incluso antes de la llegada de los osetios
#12 ¿Como Crimea entonces?
#13 Crimea fue cedida por la RSS de Rusia a la RSS de Ucrania. Parece ser que le venía mal poner pasta allí porque no tenía continuidad territorial.
De hecho, fue la RSS de Rusia la que lo propuso
https://es.wikipedia.org/wiki/Transferencia_de_Crimea
#13 ¿Como el corredor polaco entonces?
#1 Menuda simplificacion de un tema increiblemente complejo.
Estoy seguro de que Putin no se desperto un dia y decidio incrementar el valor de sus acciones en la industria armamentistica estadounidense.
#4 es que nuestro señor Putin nunca hace nada malo, y si lo hace es porque le ha obligado la industria armamentística norteamericana, como cuando invadió la poderosísima Georgia
#7 ¿Pero Georgia no invadió antes Osetia Justo después de una visita de Bush y Rice a Gerogia?
#11 Osetia del Sur era parte del territorio de Georgia durante la época soviética
De hecho, Osetia siempre ha estado bajo jurisdicción georgiana, incluso antes de la llegada de los osetios
#12 ¿Como Crimea entonces?
#13 Crimea fue cedida por la RSS de Rusia a la RSS de Ucrania. Parece ser que le venía mal poner pasta allí porque no tenía continuidad territorial.
De hecho, fue la RSS de Rusia la que lo propuso
https://es.wikipedia.org/wiki/Transferencia_de_Crimea
#13 ¿Como el corredor polaco entonces?
#4 Le obligaron
A ver cuándo le aciertan con un dron al payaso este.
¿Cómo va el tema? ¿Ucrania no puede atacar radares militares de Rusia?
Es surrealista.
#7 Atacar radares de defensa antinuclear en suelo ruso con misiles proporcionados por la OTAN. Se dice que cuántas más jugadas a futuro en el ajedrez puedas ver, más inteligente eres. Tu no ves más allá de mover un peón ¿eh?
#8 Son radares militares que proporcionan soporte a Rusia en su invasión de Ucrania. Objetivo legítimo.
Pues Rusia ha andado muy torpe con su invasión, y no ha visto muchos de los movimientos futuros, como perder radares en su guerra con Ucrania.
Se dice que cuántas más jugadas a futuro en el ajedrez puedas ver, más inteligente eres. Tu no ves más allá de mover un peón ¿eh?
#9 Lo dicho, cuando escale a nuclear por toda europa acuérdate que decir Puto Putin 3 veces hace que te salves!
#12 Putin invadio Rusia el unico que empezo esto es Putin
#15 Esa también vale, lo repites 3 veces con la pastilla de yoduro de sodio y ya estás a salvo.
#25 Para salvarme de qué, nadie lanzaría una bomba nuclear. No ganaría absolutamente nada y lo perdería todo.
#36 eso digo yo, lineas rojas , amenaza nuclear, etc, cansino no, lo siguiente
#9 Tu entiendes lo que quieres y necesitas para llevarnos a una confrontación nuclear por un país del que ya no quedan más que cuatro fanáticos
#19 El problema sois los que justificáis una agresión nuclear por patatas, porque Ucrania no se deja invadir. Ucrania no es una nación con armas nucleares y esta en una guerra convencional con Rusia, no puede usar armas nucleares. Y al parecer, a pesar de ser una nación invadida, no puede atacar a Rusia en suelo ruso, porque si no Rusia va a destruir el mundo, pero Ucrania es la mala.
#31 Vuelvo a hacer la pregunta ¿Entonces Ucrania no puede atacar la infraestructura militar que esta usando Rusia para invadirle?
#8 USA es el que esta jugando a la ajedrez y esta tanteando poco a poco las respuestas de Rusia... provocaron para que Rusia invadiera Ucrania y ahora estan pinchando para que sea Rusia la primera en usar armas nucleares.... pero llegado a ese punto la partida no esta clara de como va a terminar.
#10 no era Putin el estratega 5d jugador de ajedrez con ases en la manga y armas secretas ?
#16 No sabia, cuentanos más.
#26 solo leo RT y sputnik informate tu alli
#28 Lonsiento, yo solo me informo en los comentarios de MNM.
#7 Es surrealista no pensar que el mismo argumento sirva para otros casos.
Porque Siria, que está siendo invadida por Estados Unidos, tendría el mismo derecho a atacar los radares de alerta temprana en suelo yanki.
Sí el invasor tiene derecho a responder en consecuencia, estáis apoyando al otro invasor. Y es que los belicistas caéis en vuestra propia trampa al querer escalar los conflictos.
#34 Los radares sirve para detectar enemigos, no para atacar.
A no ser que te refieras que cuando detectan un enemigo que viene a atacarte entonces puedas saber donde está para poder atacarlo de forma preventiva porque ya tienes la experiencia de que te ha atacado con anterioridad.
O bien destruir el radar enemigo para que no puedan detectar con el mismo a tus tropas y evitar así que luego sean atacadas.
Y eso, lo hacen todos.
#7 Por supuesto que Ucrania puede atacar a Rusia donde mejor le parezca.
El tema es que muchos pensamos que no es Ucrania quien ataca a Rusia
Rusia usando armas de sus aliados en Ucrania bien.
Ucrania usando armas de sus aliados en Rusia mal.
Ya te ahorras leer el artículo
#3 Han estado esperando a que Rusia se haya debilitado para empezar a meter caña. Las armas son un negocio inmenso, las vidas no tanto.
#2 Lo gracioso es que los ucranianos llevan ya muchos meses usando esas armas en Crimea y los rusos parece que no les molesta tanto. De cierta manera admiten que los territorios que invadieron no son territorio ruso.
#2 No sólo eso. Además Putin es un legalista con la paciencia de un monje taoísta. Y si Rusia está a puntito de empezar una guerra nuclear... que sería culpa de la OTAN.
No quiero ni imaginarme la cantidad de psicotrópicos necesaria para escribir algo como este envío.
#2 Bueno, eso argumentaselo a los aliados de Ucrania que fueron los que les prohibieron el uso de las armas contra territorio ruso.
Claro, claro. Todo lo que hace Rusia es porque la provocan.
A ver si es al revés. Que Rusia está provocando a Occidente con su invasión a otros países para que intervenga.
#4 por gente como tú me gustaría ver la escalada bélica...ibas a mear laca, ibas a enterarte bien qué es respetar los acuerdos internacionales y no ponerte en la frontera de tue enemigo a jugar a las batallitas
#8 se han puesto a jugar a las batallitas como han convertido a Ucrania en su enemigo y además la han invadido
Todo eso que dices ya ha pasado
#9 Sip. Y en Ucrania se bombardeaban ciudades del este de la misma y había milicias que realizaban funciones policiales etc... ¿ya no se acuerda nadie? Lo que no justifica entrar a saco en Ucrania siendo el gobierno ruso igual o más fascista. Pero no son angelitos tampoco los otros... Ni nadie en este juego de intereses
#27 ciudades del este que habían sido invadidas por Rusia, de forma camuflada.
Y juntando todas las bajas civiles a uno y otro lado del frente no se llega, ni de lejos, a las cifras que ha causado el ejército ruso en Jersón, por ejemplo
#33 Y Ucrania bombardeaba ciudades mataba niños de ascendencia rusa y prohibía el ruso etc. Y gitanos por cierto también los ha perseguido y otras minorías
DE TODO POR LAS DOS PARTES. NInguna cosa realizada por unos o por otros tiene justificación.
Citar las maldades de una parte para justificar las maldades de la otra parte hace ser cómplice
en 8 años se mataron ¿12000 o 14000 personas incluidos niños? No, no son tantas bajas pero no se puede justificar eso tampoco
Que te recuerdo que ucrania ha tenido milicias que actuaban como si fueran policias al estilo de las SS pero tal cual, antes de esto.
Aquí cada uno se acuerda de lo que le da la gana para justificar lo que le da la real gana. Y no hay nadie con las manos limpias NADIE
#42 todas esas bajas se hubiesen evitado de haberse quedado Rusia en sus propias fronteras.
Ucrania no estaba bombardeando por joder y matar civiles, estaba intentando expulsar a los invasores.
E insisto, en los ocho años que van desde esa primera invasión hasta la segunda de 2022 esa guerra causó muchas menos bajas que la campaña rusa de 2022 en unos pocos meses
No "mataba niños de ascendencia rusa". En caso de un bombardeo, las bajas civiles no se centran en un grupo étnico en concreto, a menos que se haya realizado primero una limpieza étnica.
En cambio, Rusia ha secuestrado y deportado a niños de ascendencia rusa y de ascendencia ucraniana y de cualquier ascendencia que les haya pasado por delante. Nadie sabe qué ha sido de ellos o si algún día volverán con sus familias.
Tampoco ha tenido mayor reparo en reducir ciudades a escombros sin pensar en los niños que pueda ver dentro, ni en su ascendencia
El conflicto llevaba congelado años cuando se produce la invasión de 2022. De hecho, los informes de la ONU indican que la mayoría de las bajas civiles anuales eran por campos de minas o proyectiles que no habían explotado. Las bajas anuales se acercaban a las veinticinco personas entre muertos y heridos, contando ambos lados del frente.
El ruso es la lengua nativa de buena parte de la población de Ucrania, incluyendo todos los presidentes del país, exceptuando uno. Y no es Zelensky, que es cuya lengua madre es el ruso. Ni su antecesor tampoco.
#33 https://www.descifrandolaguerra.es/el-nacional-socialismo-vuelve-a-patrullar-calles-en-europa/
https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-45892037 Etc
¿12000 o 14000 personas incluidos niños?
Una cosa NO justifica la otra. TOdos tienen las manos manchadas. nadie las tiene limpias en esto
A ver si se trata de mil personas más o menos muertas como si la vida de la gente no importara y sólo quien mata más o menos gente. ¡Que cantidad de psicópatas hay en el mundo! así nos va. Ojalá nos extingamos de una vez
#8 Con "acuerdos internacionales" ¿no te referirás a los Acuerdos de Belavezha, el Memorándum de Budapest o al Tratado de Amistad Ruso-Ucraniano, en los que Rusia se compromete a respetar las fronteras internacionales de Ucrania?
#4 La realidad internacional demuestra que tu comentario no es cierto.
#13 No lo demuestra, esa es tu interpretación personal.
#14 Entonces, ¿te parecería bien una invasión de México por los EEUU si México quisiera ingresar en la CTSO?
#19 no. No me pareció bien la invasión a México de los EEUU, ni a Panamá, ni a Haití en el 2004, ni la de cuba, ni la de Nicaragua, ni la de... Bufff me canso. Y solo la de cuba tuvo q ver con rusia.
En resumen. No me pareció bien ninguna invasión ni de EEUU ni de rusia, lo que pido es política y diplomacia. No que me metan en una puta guerra por los intereses yankis. A ver si voy a tener que darles la vida de mis hijos para agradecerles que volarán el nord Stream y desestabilizaran Toda Europa.
#21 Bueno, dado que estás a favor de la "política y diplomacia", imagino que podrás responder a unas sencillas preguntas:
a) ¿Cómo una negociación que empezase ahora, con Rusia ocupando territorio ucraniano que ha anexado oficialmente, podría terminar en un tratado aceptable para Rusia que supusiese la devolución de esos territorios a Ucrania?
b) Teniendo en cuenta el historial ruso de asesinatos, violaciones y torturas a civiles en las áreas que ocupa de Ucrania, bien acreditado por la ONU, ¿como se puede garantizar que, con un acuerdo de paz en el que Rusia siguiera controlando partes de Ucrania, la violencia rusa contra los civiles ucranianos cesaría?
c) Después de que Putin se haya limpiado el culo con los Acuerdos de Belavezha, el Memorándum de Budapest y el Tratado de Amistad Ruso-Ucraniano, en los que Rusia reconoció las fronteras internacionales de Ucrania, ¿cómo se puede garantizar que cumpliría los términos de un hipotético acuerdo de paz con Ucrania?
d) Teniendo en cuenta que la única forma de garantizar que Rusia no vuelva a atacar Ucrania sería el ingreso de esta última en la OTAN, y que eso es completamente inaceptable para Putin, ¿cómo se puede garantizar que un acuerdo de paz no supondría una nueva invasión rusa en cuanto el país se hubiera rearmado de nuevo?
En Rusia ya tienen respuesta para c) y d), por cierto.
#28 #29 Exactamente, ¿cuales fueron los acuerdos de Ucrania con EEUU para poner tropas y armamento nuclear en la fontera con Rusia? ¿Cuando fueron las negociaciones? ¿Dónde? ¿Quiénes estuvieron involucrados en ellas? ¿Me puedes mostrar el texto de esos acuerdos?
#31 ¿Cómo cojones podría Ucrania destruír a Rusia, dentro o fuera de la OTAN? ¿Y si la OTAN quisiera destruír a Rusia, para qué leches necesita a Ucrania?
#30
Vamos que hablas al pedo y si no te lo enseñan entonces no existe ¿no?
Ucrania puso en la CONSTITUCIÓN en SU constitución su inclusión y pertenencia a la OTAN antes de la guerra. Aparte de dedicarse a asesinar población de ascendencia rusa en las zonas del este prohibirles hablar y enseñar en ruso y defender parte de la población que todos los rusos o gente de ascendencia rusa debería de ser muerta y esto ANTES de esta guerra. Miembros del gobierno defendían en alguna entrevista que ir a las zonas del este de ucrania a matar gente de ascendencia rusa era una forma de divertirse y descansar de la mujer y la suegra y hacer picnics te recuerdo. Y zelensky mismo hizo skech de humor donde se burlaba de la sed que pasaban los moradores del este de Ucrania al haberles cortado el sumisnitro de agua. Etc... Y algún otro que levantaba la mano con el gesto del hail hitler un montón de veces seguidas ... pero bueno. Es un actor
#34 Hombre, cuando leo una afirmación tan extraordinaria como la tuya, pido pruebas. Ya veo que tú no tienes ese problema.
Que Ucrania ponga cosas en su constitución es vinculante para la OTAN, ¿cómo?
Vamos a ver:
- Ucrania no se ha dedicado a asesinar población de ascendencia rusa en las zonas del este, o serías capaz de mostrarme pruebas de las masacres.
- Ucrania no ha prohibido a nadie hablar en ruso.
- No tienes ni idea de lo que estás hablando. Regurgitas propaganda rusa sin pedir ninguna prueba de su veracidad, porque es lo quieres creer.
Y no contestas a mis preguntas: ¿Cómo cojones podría Ucrania destruír a Rusia, dentro o fuera de la OTAN? ¿Y si la OTAN quisiera destruír a Rusia, para qué leches necesita a Ucrania?
#25 Esos territorios de los que hablas están poblados por gente que, muy mayoritariamente, no quiere ser ucraniana y sí rusa.
Todo lo que hablas de sufrimiento de civiles es lo que ocurriría si esos territorios volviesen a Ucrania.
Conozco gente de Crimea y de Dombás.
La gente es lo importante, y en toda esta escalada durante estos años hay muchos culpables, y Rusia también está entre ellos.
#38 Esos territorios de los que hablas están poblados por gente que, muy mayoritariamente, no quiere ser ucraniana y sí rusa.
Esos territorios de los que hablo votaron en 1991 a favor de la independencia de Ucrania, con mayorías por encima del 80%. Y nunca hubo en ellos un movimiento separatista que contara con más de cuatro gatos, hasta que las tropas rusas se inventaron uno a punta de Kalashnikov en 2014.
Todo lo que hablas de sufrimiento de civiles es lo que ocurriría si esos territorios volviesen a Ucrania.
Parte del territorio de Doneskt y Lugansk, empezando por Sloviansk, donde empezó la guerra, volvió a manos de Ucrania durante el verano de 2014, sin ningún sufrimiento de civiles. Y la gente en las partes no ocupadas de Donest y Lugansk siguió a lo suyo entre 2014 y 2022.
Donde sí hay sufrimiento de civiles es en las zonas de Ucrania ocupadas por Rusia, como acredita la ONU:
The Commission is concerned by the continuous evidence of war crimes committed by the Russian armed forces in Ukraine. During its first mandate, the Commission documented the frequency and regularity, the spread and gravity of some of the violations.
[...]
The Commission is now undertaking more in-depth investigations regarding unlawful attacks with explosive weapons, attacks affecting civilians, torture, sexual and gender-based violence, and attacks on energy infrastructure. This may also clarify whether torture and attacks on energy infrastructure amount to crimes against humanity.
[...]
The Commission appreciates the cooperation of the Government of Ukraine. We extend our gratitude to victims and witnesses for sharing their experiences, and other persons and organizations for valuable exchanges.
[...]
The Commission has also focused its investigations of violations against personal integrity in regions which fell under Russian occupation for prolonged periods, namely in Kherson and Zaporizhzhia. It has collected further evidence indicating that the use of torture by Russian armed forces in areas under their control has been widespread and systematic. The principal targets of torture were persons accused of being informants of the Ukrainian armed forces.
The Commission has found that torture mostly took place in various detention centres controlled by Russian authorities. Similar methods of torture were used across different facilities during interrogation sessions, mainly aimed at extracting information from the victims. This led to severe pain and suffering. A victim who suffered torture through electric shocks stated: “Every time I answered that I didn’t know or didn’t remember something, they gave me electric shocks. […] I don’t know how long it lasted. It felt like an eternity.”
In some cases, torture was inflicted with such brutality that it caused the death of the victim. The Commission continues to map and document such facilities, reinforcing its findings that torture was widely used by Russian authorities.
Further, the Commission has found that in the Kherson region, Russian soldiers raped and committed sexual violence against women of ages ranging from 19 to 83 years, often together with threats or commission of other violations. Frequently, family members were kept in an adjacent room, thereby forced to hear the violations taking place.
The armed conflict has many devastating consequences for children. In particular, the Commission has continued to investigate individual situations of alleged transfers of unaccompanied minors by Russian authorities to the Russian Federation. It regrets that there is a lack of clarity and transparency on the full extent, circumstances, and categories of children transferred. The Commission is of the view that insufficient knowledge about the precise number and circumstances of children transferred may hamper an expeditious return process.
The Commission is also concerned about allegations of genocide in Ukraine. For instance, some of the rhetoric transmitted in Russian state and other media may constitute incitement to genocide. The Commission is continuing its investigations on such issues.
https://ukraine.un.org/en/245333-russia%E2%80%99s-war-ukraine-synonymous-torture-un-expert
“The volume of credible allegations of torture and other inhumane acts that are being perpetrated against civilians and prisoners of war by Russian authorities appears to be unabating,” said Alice Jill Edwards, the UN Special Rapporteur on torture and other cruel, inhuman or degrading treatment or punishment. “These grievous acts appear neither random nor incidental, but rather orchestrated as part of a State policy to intimidate, instil fear, punish, or extract information and confessions,” Edwards said in a statement at the end of an official visit to Ukraine.
The UN torture expert gathered harrowing testimonies involving electric charges being applied to ears and genitals, beatings of all kinds, mock executions at gunpoint, simulated drowning, being required to hold stress positions, threats of rape or death, and various ceremonies of ridicule and humiliation. Returned Ukrainian civilians and soldiers recounted being crowded in basements and cells, in congested conditions, and being poorly fed. Several lost dangerous levels of weight.
Edwards said these acts would constitute torture or other cruel, inhuman or degrading treatment or punishment, prohibited at all times and in all circumstances under international human rights and humanitarian law.
Asesinatos, violaciones y torturas. Supongo que los habitantes del este de Ucrania no querían ser rusos con el ahínco suficiente.
Conozco gente de Crimea y de Dombás.
Irina, la rubia tetuda de instagram que quiere ser tu novia, no es real.
La gente es lo importante, y en toda esta escalada durante estos años hay muchos culpables, y Rusia también está entre ellos.
En Ucrania no había torturas, asesinatos y violaciones al por mayor hasta que Putin decidió que Ucrania no podía firmar un Tratado de Asociación con la UE, y mandó a su ejército, junto con una buena cantidad de nazis, para asegurarse de que nunca ocurriera.
#25 lo primero intentar negociar, que no se hace y después lo mismo que se han hecho otras veces en las negociaciones, transigiendo por las dos partes.
Y otras veces ni hubo, ni hay negociaciones y transigimos con el resultado.
¿Qué pasa si Occidente da de lado a Israel y defiende a Palestina? Probablemente, nada.
¿Qué pasa si iniciamos una guerra contra Rusia? Probablemente un desastre general, pero en principio y en particular, un desastre para Europa.
Si te parece bien el desastre, allá tú y que EEUU tenga más poder de decisión en el tema que la UE, una dejación incomprensible toma de decisiones de la UE para con Europa.
Hemos estado siempre al dictamen de EEUU y ni un mísero intento de un alto el fuego que sería lo más lógico.
Si tienen ganas de guerra EEUU y Rusia, que se bombardeen por el Pacífico o el Ártico y nos dejen en paz.
En la UE nos estamos comportando como perfectos idiotas.
#45 Para que eso funcione, Rusia tendría que negociar de buena fe, y respetar los tratados que firma, cosa que, hasta ahora, no ha hecho con Ucrania.
#48 No. La verdadera solución es que Scarlett Johansson se acueste conmigo. Puestos a pedir...
#25 madre mía vaya sarta de panfleto usano. Joder. Por favor. No sé si piensas que hablas con un mermado.
La a, evidentemente ahora no va a llegar con lo de la garantía de no entrar en la OTAN, es lo que tiene cuando haces las cosas mal desde un principio.
De todas formas hay mil salidas. El caso es que haya intención por los que hayaron la senda del crecimiento con las guerras. La independencia del dombass, la promesa de no anexión a rusia, el desarme de ucrania y la garantía de no expansión de la OTAN yo creo que sería una salida digna para ambas partes, pero no me toca a mí decidirlo.
La b me parece una payasada de esa de pelis de buenos y malos. Va a resultar que EEUU mea colonia. O dime si ese historial es mucho peor que la de EEUU, si quieres repasamos, no hace falta ni mirar para gaza para ver cómo se pasa EEUU las resoluciones de la ONU por el refajo, cuéntaselo a Irak.
Los acuerdos que se pasan por el culo, si quieres tb los repasamos, los de los señores usanos. Quieres? Unos cuantos se bajó el señor Trump, el de proliferación de armamento nuclear, por ejemplo.
Lo de la d es demasiado para retrasados como para dignarme a contestarla.
Yo me pregunto hasta que punto nos tomáis por gilipollas los adoctrinados o a sueldo como tú. Pero tienes unos huevos como melones.
Está guerra es instigada por esos colegas que defiendes como lo que pasa en gaza, las provocaciones a irán o la que están preparando con china.
Vete preparando el discurso, pq los próximos malos belicosos van a ser los chinos.
En serio, no me tomes por imbécil, anda.
#56 madre mía vaya sarta de panfleto usano. Joder. Por favor. No sé si piensas que hablas con un mermado.
Ya, hablo tanto como un mermado que has tenido que tirarte seis párrafos respondiendo. Vamos a ver tus pespuestas:
a) Que Rusia se quede con lo que quiera de Ucrania.
b) whataboutismo , y si Rusia sigue violando, torturando y matando cuanto quiera en las partes de Ucrania bajo su control, a ti te la suda.
c) No contestas. Y cuando Rusia decida volver a invadir Ucrania en violación de otro tratado, tú estarás encantado.
d) No contestas. Una vez más, cuando Rusia decida volver a invadir Ucrania en violación de otro tratado, tú estarás encantado.
En resumen, tú quieres que Ucrania se rinda, y si eso supone el asesinato, tortura, y violación de sabe Dios cuantos ucranianos, en aras de la destrucción de la nación ucraniana, te parece fetén. Eso es la paz para ti.
Está bien que dejes claro la profundidad de tu degeneración moral.
En serio, no me tomes por imbécil, anda.
Ya, claro, ese es el problema, y no que te haya puesto ante un espejo.
#19 Claro que no. pero si en Mexico se hacen acuerdos con rusia para poner tropas y armamento nuclear en Mexico con la frontera con USA descuida que USA haría con méxico exactamente lo mismo o mucho peor que lo que hace Rusia con Ucrania. Y de hecho ya lo hizo y se quedó una parte de Mexico hace tiempo... Pero parece que las cosas están bien o mal según quien las haga
#58 EEUU no invadió Cuba durante la Crisis de los Misiles.
A ver, ya sé que estás acostumbrado a inventarte tu propia realidad paralela, pero, chico, contente un poco.
#68 No, no amenazó con el apocalipsis nuclear. Montó un bloqueo para evitar la llegada de más material militar ruso.
¡Vuelve a la tierra, coño!
lo de 8000€/m2 no tiene nada que ver
#4 Pones grupo Wagner+Sudán en cualquier buscador y te salen noticias de todo tipo de medios y en varios idiomas.
Es más, parece que Ucrania también ha intentado montar operaciones en Sudán para desestabilizar a Putin.
No he encontrado ni un solo vínculo creíble de Israel con el conflicto en el Sahel.
https://www.bbc.com/mundo/articles/cx037vp22wdo
A ver si dejáis de subir tweets de mierda.
Los rebeldes de Sudán financiados por Israel y Emiratos Árabes Unidos queman aldeas y matan centenares de civiles
x.comLas Fuerzas de Apoyo Rápido de Sudán (rebeldes financiados por Israel y Emiratos Árabes Unidos) queman aldeas y matan a centenares de civiles, la mayor niño. Las Fuerzas de Apoyo Rápido (RSF) de Sudán, apoyadas por Occidente, han sido acusadas de abusos generalizados en el país africano.
Ya sabemos cuándo empeorarán los bloqueadores de anuncios en Chrome: así afectará este cambio a las extensiones
genbeta.comManifest V3 está por fin a la vuelta de la esquina, y eso significa que los bloqueadores de anuncios funcionarán de manera más limitada.
Otro motivo más para usar firefox... u otro.
#8 pues comparado a las opciones que tienen, ni tan mal
#14 Es lo jodido allí o salen del fuego o caen en las brasas.
Y si es por calor... yo prefiero otra cosa...
#3 Hombre, si hasta se coordinaron con su equipo de campaña ya en 2016. Recordemos que este extremo lo admitieron George Papadopoulos, Michael Flynn, Jeff Sessions, y Paul Manafort.
desde cuando los huities son "la defensa de Yemen"? eso es como llamar al Ejército Libre Sirio "la defensa de Siria"...
Errónea, Yemen no atacó nada. Los huties no son "Yemen"