#2 Si fuera una guerra en igualdad de condiciones, pues mira... pero esto es una masacre a civiles sin apenas oposición. Anda y que reviente, él y todos los sionistas.

#90 #103 #107 Según se mire nadie a elegido a nadie, la sociedad es un esfuerzo conjunto de generaciones en el que la resposnabilidad individual se diluye muchísimo, y siempre lleva uno que otro lastre según cada país, nos guste o no, no podemos reinventar la sociedad cada que nace un bebé o que alguien cumple la mayoría de edad...

Se puede llorar por eso inutilmente, o se puede ser prácticos, que cada uno elija... por mi, el que quiera buscarse una isla desierta y aplicar sus normas que lo haga.

#164 Entiendo que tu estas de acuerdo en imponer unas normas de convivencia con un ejercito detrás cuyo especialidad es matar compatriotas, pero también comprenderás que no todos tenemos las mismas ideas.

#167 Entiendo que no has entendido nada, claramente no todos tenemos las mismas capacidades. Siempre puedes vivir en tu isla. Un saludo... gracias por participar.

#170 Entiendes lo que un votante de vox. Poco y mal. Con el patético añadido que te haces gracia a ti mismo.

#173 Tu no te haces ni gracia a ti mismo. Venga, si no tienes nada inteligente que decir, a pastar, un saludo.

#90 Te estaba contestando pero #103 ha escrito básicamente lo que pienso. La constitución era el mal ligeramente menor que el franquismo, sin capacidad de modificarla en nada. Era elegir entra Gautemala y Guatepeor.
Además, hay quien afirma que esa constitución no es legítima ya que nadie eligió a los que la decidieron, ellos mismos se auto otorgaron ese derecho sin un proceso constituyente previo.

#90 #103 #107 Según se mire nadie a elegido a nadie, la sociedad es un esfuerzo conjunto de generaciones en el que la resposnabilidad individual se diluye muchísimo, y siempre lleva uno que otro lastre según cada país, nos guste o no, no podemos reinventar la sociedad cada que nace un bebé o que alguien cumple la mayoría de edad...

Se puede llorar por eso inutilmente, o se puede ser prácticos, que cada uno elija... por mi, el que quiera buscarse una isla desierta y aplicar sus normas que lo haga.

#164 Entiendo que tu estas de acuerdo en imponer unas normas de convivencia con un ejercito detrás cuyo especialidad es matar compatriotas, pero también comprenderás que no todos tenemos las mismas ideas.

#167 Entiendo que no has entendido nada, claramente no todos tenemos las mismas capacidades. Siempre puedes vivir en tu isla. Un saludo... gracias por participar.

#170 Entiendes lo que un votante de vox. Poco y mal. Con el patético añadido que te haces gracia a ti mismo.

#173 Tu no te haces ni gracia a ti mismo. Venga, si no tienes nada inteligente que decir, a pastar, un saludo.

#66

#66 Entiendo tu punto. El problema aquí es que tus padres o abuelos en su momento eligieron representantes. Y esos representantes votaron a favor de una constitución que dice que estás obligado a conocer el castellano.

Muchas veces no estamos de acuerdo con las leyes pero no nos queda otra alternativa que respetarlas y si eso quejarnos para ver si hay suficiente gente que quiera cambiarlas. Si no la hay, habrá que seguir así porque es lo que tiene vivir en sociedad.

#90 pero qué dices tú de representantes. La Constitución se aprobó en referéndum. Y fue todo nada, nadie eligió directamente sobre monarquía/república, estado jacobino/autonomías/federal, lenguas oficiales, etc. Era aceptar el pack completo de "democracia" que te ponían sobre la mesa, o la continuidad del franquismo. A ver si nos enteramos de las cosas y dejamos de decir imbecilidades.

#90 Te estaba contestando pero #103 ha escrito básicamente lo que pienso. La constitución era el mal ligeramente menor que el franquismo, sin capacidad de modificarla en nada. Era elegir entra Gautemala y Guatepeor.
Además, hay quien afirma que esa constitución no es legítima ya que nadie eligió a los que la decidieron, ellos mismos se auto otorgaron ese derecho sin un proceso constituyente previo.

#90 #103 #107 Según se mire nadie a elegido a nadie, la sociedad es un esfuerzo conjunto de generaciones en el que la resposnabilidad individual se diluye muchísimo, y siempre lleva uno que otro lastre según cada país, nos guste o no, no podemos reinventar la sociedad cada que nace un bebé o que alguien cumple la mayoría de edad...

Se puede llorar por eso inutilmente, o se puede ser prácticos, que cada uno elija... por mi, el que quiera buscarse una isla desierta y aplicar sus normas que lo haga.

#164 Entiendo que tu estas de acuerdo en imponer unas normas de convivencia con un ejercito detrás cuyo especialidad es matar compatriotas, pero también comprenderás que no todos tenemos las mismas ideas.

#167 Entiendo que no has entendido nada, claramente no todos tenemos las mismas capacidades. Siempre puedes vivir en tu isla. Un saludo... gracias por participar.

#170 Entiendes lo que un votante de vox. Poco y mal. Con el patético añadido que te haces gracia a ti mismo.

#173 Tu no te haces ni gracia a ti mismo. Venga, si no tienes nada inteligente que decir, a pastar, un saludo.

Darío Español Solana es el CEO de Medievalia, un podcast brutal. El tío es uno de los historiadores actuales que más sabe sobre la Edad Media. No obstante tengo dudas sobre su beneplácito al enfoque que se ha dado al artículo realizado por Rafael Balbás. Supongo que por el tema clickbait el artículo parece centrarse en quitar méritos a la Reconquista, como dándole un toque sucio:

"En no pocas ocasiones se vislumbra que lo que querían los príncipes cristianos de los musulmanes no era destruir su fe, aunque harto lo repitieran, sino apropiarse de sus tierras y sus rentas"

"Poco honorable pero necesarios, apenas se conocen acciones de estos informadores."

En enfoque adecuado podría haber sido: "La verdad sobre cómo se hacía la guerra en la Reconquista: la guerra de la Inteligencia frente a la brutalidad"

Pero no, según parece al leer el artículo, ganar batallas sin grandes derramamientos de sangre no es bueno, sino algo ruin y poco meritorio.

De verdad que creo que ha sido cosa de Rafael Balbás darle este tufillo y me surgen dudas de que Darío esté contento, fuera de que aparezca su nombre en El Español. De hecho fijaros en el comentario #2. Es un claro ejemplo de lo que se trata de lograr con el articulo. La izquierda ha comprado el discurso antiespañol anglosajón y lo ha adoptado como si fuera propio.

#3 No has dado ni un solo argumento en contra de la idea de que la reconquista sea un mito nacionalista.

Lo único que has hecho en ese sentido es descalificar a #2 diciendo que reproduce el discurso antiespañol anglosajon, es decir, has apelando al nacionalismo.

Es algo bastante triste por tu parte.

#4 Es el mito fundacional de España y Santiago, la narrativa inventada que tienen TODOS los países.

#4 Creo que no hay que ser muy listo para saber qué para reconquistar algo, antes debió pertenecer a tu reino,territorio,país o cortijo

#2 La llamada reconquista fue un hecho real, pero mas que por retomar el territorio conquistado por una necesidad de expansión del reino de Asturias y posteriores.
#8 En historia hay un cosita llamada "herederos" y el Reino de Asturias era el "heredero" del Reino de Toledo, así que de cierto modo el termino reconquista, mi opinión del tema la expreso en le párrafo anterior se podría considerar aunque no exacto correcto,

#17 ¿El Reino de Asturias fue heredero del Reino de Toledo?

#23 Según los escritos así se consideraban, ¿tienes algo que indique lo contrario?

#26 No, simplemente pensaba que no tenían nada que ver uno con otro.

#17 Si se usa un término inexacto no sé cuan correcto se puede considerar algo

#17 si es una expansión no es una reconquista y si son los herederos (que es un término muy ambiguo) es que no son los originales.
El asunto es que el reino de Asturias no es heredero del de Toledo, ni en un sentido dinástico, ni población, ni organización, ni eran godos.

#27 El reino de Toledo era un reino cristiano, como lo era el reino de Asturias y el territorio se reconquistó para la Cristiandad

#38 entiendo que tu simplismo maniqueo te impide entender cosas complejas, pero no es así. La cristiandad de 711 no tenía nada que ver con la de 1212 o la de 1492.

#28 había una motivación religiosa y de cruzada, conquistando para la cristiandad, pero no reconquistando. Pero no eran las únicas motivaciones, ya lo dice #17 responde más a una expansión que a otra cosa, de hecho tienen que inventarse que hay un apóstol enterrado en Santiago porque el arzobispo primado está en Toledo bajo dominio musulmán y ahí sigue encantado. Necesitan crear un contra poder dentro de la cristiandad para crecer. Incluso pensar en la cristiandad (o el islam) cómo un monolito en esta época es simplista.

Y por muy largo que sea tu comentario desde el sofá de tu casa es una explicación más simple que un libro de primaria para un proceso extraordinariamente complejo que lleva más de 700 años donde obviamente el tiempo sí importa y las motivaciones cambian y evolucionan.

#31 entonces, recapitulando:

Había un reino que era Cristiano.

Llegaron los musulmanes con el islam, conquistaron lo que era un reino cristiano, destruyendo todo tipo de reliquias y arte religioso.

Se organizó una cruzada con el afán de volver a conquistarle al Islam lo que antes era Cristiano para que volviera a ser cristiano.

Y por eso es que se llama reconquista

#33 recapitulando, para ti la historia es lo más simple del mundo y solo tiene una variable que es la religión y encima esa religión es tan simple que no tiene evolución, cambios ni cismas.

#33 ¿Se organizó una cruzada?

De verdad crees que Pelayo estaba pensando en Granada cuando se enfrentó por primera vez a un musulmán?

#8 Exacto. Y quien tenga dudas sobre si el Reino visigodo de Toledo pertenecía a la cristiandad debería estudiar un poco sobre San Isidoro de Sevilla y el concilio de Toledo.

#4 Es que en realidad #2 no ha aportado ningún argumento para apoyar su opinión.

¿Por qué es necesario ofrecer argumentos para rebatir una afirmación que no ha sido argumentada?

#19 Por que ha pretendido hacer ver que si que lo hacía.

#3 Hay una frase de, no se si Malcolm x o alguien que decia algo como "Lo unico que los blancos han dado a los negros gratis es una baja autoestima", refiriendose al racismo interiorizado entre los mismos negros.
Si cambias blanco por anglosajon y negro por español es un poco lo que pasa; Los anglosajones son la cuspide de la civilizacion, otros imperios tienen por lo tanto que haber sido mas salvajes, mas racistas etc.
Lo del imperio español en el mundo anglosajon de todos modos es la leche, es como un pozo sin fondo donde puedes decir cualquier burrada sin problema. Desde guerra bacteriologica en el siglo XVI contra los indigenas, a genocidio continuo hasta la independencia de los territorios americanos.

#9 Hay muchos friegaplatos orgullosos del gran imperio que es el hotel en el que trabajan. Me da igual si el hotel es inglés o español.

#56 No tengo ningun amor por el imperio español, preferiria que nunca hubiera existido, pero lo que no aguanto son las mentiras, sobre todo cuando son producto de un complejo de superioridad noreuropeo.

#3 Creo que a falta de afrentas, te las inventas. No hay nada en el artículo que "ensucie" la supuesta reconquista. Incluso acepta el término "reconquista".
Por supuesto que la labor de los espías era poco honorable y desconocida. Tanto por su naturaleza, como porque los cronistas de la época solo están interesados en contar los hechos de los grandes señores que, a la postre, les pagan. Tampoco contaron como vivía la gente normal en su día a día.

¿Que duda cabe de que la motivación principal de los grande señores, tanto cristianos como musulmanes era conquistar tierras y lo de la religión, ya si eso? Tariq pudo haber mandado misioneros para convertir a los hispano romanos. Pero, cruzó el estrecho con un ejército.

#10 para ser justos, las "misiones" del islam, a diferencia de las del cristianismo, siempre se han llevado a cabo mediante ejercicios.

#24 Aquí tienes una tribu indígena mejicana convertida al Islam hace veinticinco años por un misionero, musulmán, español.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-48615514

Por supuesto es un caso minoritario, pero lo mismo ocurre con el cristianismo desde que se hizo con el poder en Roma, rara vez no han ido juntas "la Cruz y la espada"

#3 que una afirmación tan simple como la mía, que es fruto de un debate historiográfico cerrado hace cuarenta años. No tiene sentido llamar REconquista a un hecho que se produce más de 500 años después (las navas de Tolosa se lucha en 1212) con unas estructuras de poder y de organización completamente distintas a las que había en el momento de la conquista musulmana (que tampoco fue conquista, les llamaron para ayudar a uno de los bandos de una guerra civil), te produzca esa reacción nacionalista es la perfecta prueba de que tenía razón.

#11 Por no hablar de que para que haya una re-conquista, tendría que ser llevada a cabo por quien originalmente ve conquistado su territorio.
El reino de Asturias, luego reino de Asturias y Galicia, más adelante reino de León y Galicia, etc, era un reino nuevo por más que la propaganda ovetense se empeñase en entroncarlo con el reino de los godos (véase la Crónica Albeldense). El reino de los godos se acabó con la derrota de la batalla de la Janda, y posteriormente surgieron nuevos dominios.

#12 Recuerda que según el beato de liebana el Reino de Asturias era el heredero de la tradición cristiana del Reino de Toledo enfrentándose y desacreditando al Obispo del Toledo bajo del dominio musulmán.

#12 Un reino cristiano, lo llamas como quieras, tratando de reconquistar el territorio perdido de otro reino cristiano, llamalo como te guste, para la cristiandad.

#12 Yo tenía entendido que el concepto de reconquista (como ideología justificadora de las conquistas del reino de Asturias y sus sucesores) se basaba no solo en la supuesta continuidad con el reino de Toledo sino también en el aspecto religioso de recuperar para la Cristiandad tierras que le habían pertenecido, ¿es así o esa parte no tenía tanto peso?

#11 supongo que el tiempo que pasó entre que unos conquistaron y los otros recuperaron fue el tiempo que fue necesario para recuperar. No se conquistó Zamora en una hora. Las navas de Tolosa se encuentran en Jaén, mientras que la reconquista comenzó en Asturias, tomó tiempo llegar desde Asturias a Jaén y si quieres fijar los años que pasaron desde que llegaron los musulmanes hasta que se reconquistó no creo que la fecha a elegir sea la de la batalla que hubo en Jaén, cuando ya estaba la reconquista prácticamente finalizada (en términos de territorio). Lo justo, en todo caso, sería medir el tiempo desde que se comenzó a perder territorio hasta que se comenzó a recuperar.

En cualquier caso, no creo que el tiempo transcurrido sea un buen argumento. Más bien el argumento sería la intención y conciencia que tenían los que reconquistaban en el momento en que se estaban produciendo los hechos, pues no vas a venir tu 1500 años después desde tu sofá a decirle a quien estaba haciendo las cosas el por qué las estaba haciendo. Y la intención que tenían los reinos cristianos en el momento histórico si que era ni más ni menos que la de reconquistar en territorio perdido.

Ahora, me veo a más de uno al que le va a explotar la cabeza cuando trate de defender que no había motivación religiosa en la reconquista y qué todo era por la ambición mientras defiende que las guerras son siempre causadas por la religión

#3 es que llamar reconquista a lo que pasó es un sinsentido. Habría que llamarlo cristianización de los pueblos íberos, catolización o algo así.

El pueblo que cultivaba los campos y criaba los animales seguía siendo el mismo, pero cambiaron de religión para que no les mataran.

La izquierda lo que defiende es que los pobres no mueran por las ambiciones de los "príncipes". La izquierda es antibelicista, pero nada de dejarse matar/robar/expoliar sin defenderse. Lo de la otra mejilla es un invento cristiano para que los pobres traguen y traguen hasta la "siguiente vida".

#13 ¿Cristianización de los pueblos íberos?

El concepto "reconquista" se produce en la Edad Media y entre reinos entendiendo estos como estructuras de poder, por cierto antes de la invasión musulmana el Reino de Toledo era básicamente cristiano católico.

#34 el cristianismo se expandió por el imperio romano, luego algunas poblaciones se convirtieron al islam y luego pasaron al cristianismo. Pero lo que se dice es que el pueblo era el mismo.

Es como una plantilla de trabajadores a los que le cambian la concesionaria. ¿Podemos habla de la reconquista de Florentino cuando recupera concesiones perdidas?

¿Se puede considerar el mismo cristianismo con tanto tiempo de diferencia? Compara el catolicismo de la inquisición con el de ahora.

#3 No es que la izquierda en España haya comprado "el discurso anglosajón antiespañol", lo que ha comprado (y no sé por qué) es la identificación que la derecha patria, desde 1936, se arroga con los aguerridos guerreros que defienden España frente al invasor. Y fijaos la sempiterna incongruencia de estos defensores de España, que aquel bando autoproclamado "nacional" fue el que se sublevó contra su propio país, llamando a alemanes e italianos para matar a sus compatriotas en una guerra civil.
En lo demás estoy de acuerdo contigo. Digo que el término "reconquista" ha sido muy manoseado por el nacionalismo y no sería tan controvertido si solo hiciera referencia a un periodo de tiempo. Pero también es muy difícil dejarlo ahí y obviar que el reino astur ya se autoproclamó heredero del reino visigodo (con o sin razón, pero eso es lo que hace que la palabra "re-conquista" no sea del todo inadecuada). León y posteriormente Castilla son a su vez herederos del astur y adoptaron esa misma idea justificativa de su expansión a costa del territorio bajo dominio musulmán.

#1 Te sorpendediras lo que la ciencia puede hacer

#2 Britanicos...BRITANICOS!

#1 La comida británica es buena contra la obesidad. A mi se me quitan las ganas de comer.

#1 Los británicos no tienen gastronomía, tienen comida.

#14 Sí se ganan las elecciones. Tiene más votos y más escaños. Ahora queda que pueda ganar o no la elección de presidente de la Generalitat, pero eso ya es una elección diferente.

#38 No, la madre no. Porque la injusticia según tú es que no fuera otra circunscripción... que como admites, también tiene origen en las armas. De nuevo, si el problema es el origen coercitivo del sistema en el que naces, entonces estamos hablando de libertarianismo. Elige, Ehizabai. ¿Republicano o ancap? Republicano de la República de Gipuzkoa suena igual que de la República de Atenas. No tiene significado ninguno.

La legalidad, y me sorprende que yo tenga que decírtelo a ti, certifica la realidad. Codifica las relaciones de poder existentes. Cambia un régimen quien puede. Qué valores dice contemplar para cambiarlo es el tema que me ha ocupado desde los inicios de nuestros intercambios.

No está más invadida, ocupada ni colonizada que los territorios que en su día conquistaron los vascones, el reino de Pamplona o el de Navarra. La última vez que fui a mi pueblo en la bahía de Cádiz, también había vascos veraneando. Si te sirve el chascarrillo en el bar, oye a tu audiencia y dales más. Aquí el victimismo poco interés suscita.

El ejemplo de Francia, que te debe de encantar muy mucho, ya te lo contesté. Otra cosa es que no te gustara la respuesta. Y la idea de que yo te he invadido u ocupado también... y vaya tela con El Gran Reemplazo, ¿eh?

#14 Tú sabes que las elecciones son una cosa, y el proceso de investidura otra diferente. ¿Verdad?

#14 #3 ha ganado las elecciones. Lo cual no significa que pueda gobernar.

Pero ganar, ha ganado el PSC, igual que el PP en las nacionales.
Está bien dicho lo de ganar las elecciones.

Lo que sería erróneo es exigir gobernar en base solo a ese dato.

#41 El problema viene con eldiario.es

https://www.eldiario.es/contracorriente/feijoo-actua-si-creyera-ganado_132_10893012.html

Cuando Feijoo era el ganador de las elecciones "actúa como si creyera que ha ganado"

Hoy si, hoy "ha ganado" el PSC

#379 "Ha ganado" con comillas. Si forma gobierno (para lo cual ayuda que el resto no te odie a muerte) habrá ganado las elecciones sin comillas.

#390 Eldiario.es no ha puesto comillas...

#393 Estarían vagos. Es una discusión muy semántica e inútil. Gana el partido que consiga el poder. Más poder, más ha ganado. Las masturbaciones mentales a mí también me parecen gratificantes, pero no llevan muy lejos.

#394

https://www.publico.es/politica/psc-gana-holgura-e-illa-intentara-gobernar-apoyo-erc-y-comuns-hundirse-bloque-independentista.html

https://www.infolibre.es/politica/victoria-psc-posibilidad-tripartido-izquierdasclaves-electorales-laberinto-catalan_1_1789724.html

https://www.elplural.com/politica/terremoto-electoral-cataluna-triunfo-historico-psc-hundimiento-independentismo_329865102

gana, triunfo, victoria...

Están todos vagos?

#14 Nadie ha ganado.
Los unicos que han ganado hoy son los del cobre.

#3 #14 En unas elecciones se elige el poder legislativo, no el ejecutivo. El ejecutivo lo elige el parlamento, no el votante, es una cosa aparte.
Por tanto las elecciones las gana quien más escaños tenga.

#143 ¿Pueden legislar sin apoyos?
De hecho me gusta la idea de que el partido más votado tenga el ejecutivo pero con las leyes de la mayoría parlamentaria (Feijoo presi pero con las leyes del PSOE y compañía)

#7 cansinez dice...

#35 SI cansinez

En la constitucion te lo explcian muy clarito:
"Si el Congreso de los Diputados, por el voto de la mayoría absoluta de sus miembros, otorgare su confianza a dicho candidato, el Rey le nombrará Presidente. De no alcanzarse dicha mayoría, se someterá la misma propuesta a nueva votación cuarenta y ocho horas después de la anterior, y la confianza se entenderá otorgada si obtuviere la mayoría simple."
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=99&tipo=2

El objetivo de las elecciones es crear gobierno, si no logras crear gobierno porque no te dan los numeros, no has ganado nada, y o bien te pasa por delante quien tenga alianzas, o bien se repiten elecciones.
Se discutio ampliamente en las ultimas elecciones generales, cuando el PP celebraba haberlas "ganado".

Todo el mundo deberia tenerlo miuy claro.

#51 estas escribiendo el proceso para elegir el presidente del gobierno. No que gana o pierde unas elecciones.

Evidentemente un buen criterio para decir quién las gana es la opción más votada.

Cualquiera te va a soltar lo de la linde, y con razón.

#117 Ganar implica una victoria. Si con esa mayoría no puedes hacer nada al final, es que no has ganado nada, decir que has "ganado las elecciones", es capcioso, porque induce a error, y algo que induce a error no es un buen criterio para decir quién las gana.

#261 ejemplo con fútbol: ganas un partido pero no la liga. Pero ese partido lo has ganado ¿ No?

De verdad, discutís unas cosas que flipas.

#277 El fútbol es mal ejemplo, porque ganar las elecciones se puede entender como ganar la liga. Tendría que ser alguna competición de puntuación por equipos, donde la combinación de los puntos de varios equipos o participantes fuera la que otorga la victoria, aunque un solo equipo / participante haya obtenido más puntos que cualquier otro individualmente.

Que sí, que puedes decir "ha ganado estas elecciones", pero seguirá siendo capcioso, si de ello derivas que tienes derecho a gobernar, que es lo que hace el PP. Si no fuera por ese extra, hasta te podría comprar vagamente el argumento, pero es que sigue siendo capcioso, porque induce a error.

#7 Leete de verdad la Constitución paleto

#44@admin

#44 #69 Buscaos un prao!

#7 La constitución no define ganar. Tenían cosas más importantes que hacer. El resto es trabajo periodístico y propagandístico.

#55 para enmarcar 10/10

#21: Sí bueno, pero a mí es que los avispones... ojalá un día haya una campaña mundial para aniquilarlos a todos, el mundo sería un lugar mejor para todos.

#21 Epic

#3 si si si, justo lo mismo, le darán pasta los cazurros ricos y seguirán torturando animales delante nuestra...


No, esto no es abolir, es pasar de puntillas por el problema, y con un cinismo galopante la estar toda la vida en contra....

#5 lo dudo mucho. Aún así, se extinguirá antes si se prohíbe. ¿No?

#4 piensa que si no colgaste a tu bebé del borde de la ventana con un brazo, ya eres mejor padre que Michael Jackson.

#13 No creo que alcancen ese objetivo. Cada vez que el ejército se retira de una zona, Hamás recupera el control. La red de túneles está prácticamente intacta. El apoyo a Hamás está más alto que nunca. El aislamiento de Israel es mayor que nunca, su retórica y victimismo ya no sirven. Matar a dos millones de personas es mucho matar, y no se hace ni rápido ni fácil ni sin consecuencias.

Lo que pasará si siguen intentando mantener este rirmo es que Hamás incrementará sus efectivos en el medio-largo plazo, porque está plantando cara y los Palestinos están desesperados. Así que se unirán para luchar, y para vengarse. Israel por su parte, con 7 millones de ciudadanos (no cuento los no judíos porque, en fin, es un estado racista), no podrá sostener a medio millón de personas movilizadas a perpetuidad.

A nivel de víctimas, Palestina se va a llevar la peor parte. Pero la desesperación por sobrevivir como pueblo, la falta de escapatoria y el coste relativamente bajo de sus operaciones les permitirá resistir más que al propio Israel. Si a Israel se le corta el grifo de repente, y eso puede suceder, perderá la guerra.

Por no decir que Israel está luchando en múltiples frentes. Pero esta vez, sus enemigos no han cometido el error de intentar invadirle: lo desgastan, lo tensionan y lo agotan. Y, a la vez, dejan que Israel y sus atrocidades desgasten su propia imagen y erosionen el apoyo internacional.

Ni ha alcanzado los objetivos declarados (acabar con Hamás y liberar a los rehenes), ni puede quedarse Gaza. #6, esto es para ti: Israel está teniendo muchas más bajas de las que quiere reconocer, y en seis meses no ha logrado liberar a los rehenes. Los que están libres han sido liberados, mayoritariamente, previo acuerdo con Hamás. Hamás ha recibido bajas, sin duda, pero saldrá reforzado porque su capacidad de reclutamiento se va a multiplicar bastante. Así que no, el que tu tengas la sensación de que Israel avanza con facilidad no significa que no haya resistencia. USA avanzaba con facilidad en Vietnam y perdió estrepitosamente. Y mataron a más de 2 millones de vietnamitas. Y perdieron.

#32 ya los hablo.
Nivel muy alto.

#41 Ok, correcto. Existe una fundación RAE que se dedica a financiar a la intitución RAE, que es la que se dedica al estudio de la lengua española. Aun así, no hay ninguna empresa por ahí.

#53 Dos líneas, dos errores. Es una empresa que busca beneficios igual que un club de futbol o la iglesia católica a base de engañar a gente de mente débil, y no se dedica a estudiar la lengua española sinó una lengua española, concretamente el castellano.

#37 no es lo mismo una empresa que una fundación. Y no se han autoproclamado dueños de nada.

#39 Cierto, no es lo mismo, pero como la RAE no es una fundación no sé muy bien porque me citas.

#41 Ok, correcto. Existe una fundación RAE que se dedica a financiar a la intitución RAE, que es la que se dedica al estudio de la lengua española. Aun así, no hay ninguna empresa por ahí.

#53 Dos líneas, dos errores. Es una empresa que busca beneficios igual que un club de futbol o la iglesia católica a base de engañar a gente de mente débil, y no se dedica a estudiar la lengua española sinó una lengua española, concretamente el castellano.