#34 los temas laborales de uno son personales.
#35 discrepo, los temas laborales son asunto de todos los trabajadores de la empresa, si los sueldo de todos fueran publicos los empresaurios tendrian mucho mas complicado engañadir y dividir a su fuerza de trabajo.
#37 falso.
Igual que yo no pertenezco a la empresa, no soy su esclavo, aunque formo parte de ella, mi información laboral puede pertenecer a mi empresa, pero no a mis compañeros.
Los compañeros son eso, compañeros.
#38 discrepo de nuevo, los compañeros son la empresa
#39 no, los compañeros trabajan para la empresa, pero no son empresa.
La empresa pertenece a los accionistas
Tú eres un trabajador por cuenta ajena a cambio de un salario.
#39 te equivocas, los dueños son la empresa. Los empleados trabajan por un sueldo a fin de mes, y si los dueños son lo suficientemente inteligentes, te pagan en la medida de lo que aportas, o de lo importante que es tenerte en plantilla. Saber más entre empleados es solo una fuente de envidia porque, nos guste o no, las personas no somos nada objetivas a la hora de valorar las capacidades del resto, ni conocemos los entresijos de las funciones de cada uno como para valorar que unos cobren más o menos, lo que lleva a sensación de que unos están "sobrepagados" y yo que soy "el puto amo" cobro menos.
Y en el momento en el que los salarios sean públicos y la gente pueda comparar no solo internamente sino con otras empresas sus sueldos... Más aún. Porque eso hará que los sueldos se homogenicen entre empresas y no precisamente hacia arriba.
#232 bueno, ya veremos, me parece que exageras
#35 tu riqueza forma parte también de tu seguridad personal.
#59 esta es una democracia liberal.
Ni siquiera en los países comunistas todos los empleados ganaban lo mismo.
#71 democracia es que un tipo con el que llevo fatal no se ría de mí porque sepa que gano mucho menos que él
O al revés, que me odie por lo contrario
#2 yo hecho siempre, 17 años y 300mil km y ningun problema.
#5 por que?
si este jugador va al Madrid... pues genial, pero que pague todo lo que corresponde. Así mi alegría es doble.
#5 ¿Y a ti qué coño te importa?
Vete a pastar
#5 Es una persona totalmente obsesionada con ese tema, no se lo tengas en cuenta, es como esos pueblos donde hay un señor que grita a los coches y todo el mundo lo sabe y simplemente lo ignora, negativo y sigue con tu vida, o si tienes un rato pegale un ojo a su historial de comentarios, no tiene desperdicio
#8 Ah! Copón! Que es el "cruzado antinatalista" ese. Si por lo menos metiera sus morcillas en sitios con algo de contexto relacionado... Pero es que ni eso. 
#8 #5 Eso funciona hasta que sale un energúmeno de los que grita a los coches, se sube un escenario y calza un par de ostias a un cómico, con tanta impunidad que en lugar de denunciarle el cómico se disculpa en un intento de dejar de recibir amenazas de muerte de otros gritacoches, y el agresor es quien perdona.
#32 sabes que estamos en internet ¿No?
#46 Algo he oído...
USA es un país construido sobre el genocidio contra los nativos americanos y tierra robada que apoya a Israel que se construye sobre tierra robada y el genocidio contra los palestinos
#2 ¿Quien le entregó la propiedad de la tierra a los nativos americanos?
No entiendo como funciona la dinámica moral que adjudica "propiedad" de la tierra unas personas sobre otras. Unos humanos están tocados por diós, segun entiendo, y entonces son de pronto "propietarios" de una parte de la tierra.
Con esto no pretendo justificar a nadie de nadie. Solo digo que ese modelo mental que propones no entiendo como funciona a nivel racional y moral.
#12 Entiendo, muchas gracias por contestar.
Yo estoy algo familiarizado con los reproches morales a la propiedad. Una de las mejores críticas al concepto de propiedad para mi es el de Proudhon.
Sin embargo, en mename hay una postura fluída sobre la propiedad de la tierra (un concepto bastante complejo). No entiendo como funciona la noción de la propiedad sobre la tierra.
#19 la tierra para el que la trabaja.
#9 ¿De verdad que no lo sabes? ... pues viene de lejos y de las leyes mas antiguas de la humanidad.
El derecho consuetudinario hace referencia a la norma jurídica cuya fuente es la costumbre. Un conjunto de comportamientos que se repiten en el tiempo en un lugar se convierte en práctica obligada que se aplica cuando no existe una norma escrita.
Una de las características principales es que expresa las costumbres de la sociedad y se manifiesta como norma no escrita.
#14 No entiendo que quieres decir, lo siento. Buscaré en google y hablaré con chatgpt, pero no entiendo como puedo derivar de tu comentario una respuesta a la duda que planteo, pero gracias.
#15 Pero esto que dices no tiene sentido. Todos queremos vivir en la mejor tierra posible, y el reparto actual de la tierra es fruto de la muerte, la guerra y la imposición del fuerte sobre el debil.
¿Como puedes decir que la tierra es de quien vive en ella y la explota? Llevamos matándonos por la tierra miles de años, que momento es el válido? Si ahora hay un pueblo X en un lugar, y están ahí por que mataron al pueblo Y, es ahora esa tierra del pueblo X, por que la explota y vive en ella?
No lo entiendo, de hecho, EEUU entonces seria el propietario de la tierra, y no los nativos americanos, como se sugería en el comentario. Ya que hay ahora mas personas que viven y explotan esa tierra, que en la epoca de los nativos americanos.
De verdad, creo que tienes buenas intenciones, pero que el framework moral que propones no se sostiene desde el punto de vista lógico, o yo no lo estoy entendiendo bien.
#22 Pero esto que dices no tiene sentido. Todos queremos vivir en la mejor tierra posible, y el reparto actual de la tierra es fruto de la muerte, la guerra y la imposición del fuerte sobre el debil.
Y por eso tiene todo el sentido del mundo dejar de hacer eso.
¿Como puedes decir que la tierra es de quien vive en ella y la explota? Llevamos matándonos por la tierra miles de años, que momento es el válido? Si ahora hay un pueblo X en un lugar, y están ahí por que mataron al pueblo Y, es ahora esa tierra del pueblo X, por que la explota y vive en ella?
En algún momento hay que parar la rueda de los crímenes por la tierra. Si nos retrotraemos al pasado nunca vamos a poder pararla. Por eso el momento es el actual, entendiendo como actual las últimas generaciones, porque si no estamos induciendo al crímen por aceptar sus resultados.
No lo entiendo, de hecho, EEUU entonces seria el propietario de la tierra, y no los nativos americanos, como se sugería en el comentario. Ya que hay ahora mas personas que viven y explotan esa tierra, que en la epoca de los nativos americanos.
Claro. Así es. Pero cuando los estaban exterminando no era así. Ahora ya no se puede deshacer lo hecho. Nadie exige que los estadounidenses entreguen todo el país a los pocos nativos que quedan, que también son estadounidenses y por lo tanto dueños de sus tierras.
De verdad, creo que tienes buenas intenciones, pero que el framework moral que propones no se sostiene desde el punto de vista lógico, o yo no lo estoy entendiendo bien.
¿Y cuál es tu framework moral? ¿Que el dueño debe ser el más fuerte? Porque no has explicado tu posición.
#22 Hay una gran (pero grandísima) diferencia entre robarle las tierras a un pueblo, expulsarlos a otro lugar, esclavizarlos o convertirlos en siervos de un señor feudal (todas prácticas que, si eres un humano moderno, cuerdo y con algo de empatía, deberías rechazar), y exterminar a todo un pueblo para quedarte con sus tierras. Entonces dejas de ser un ladrón de tierras para convertirte en un genocida, que es justo lo que decía #2.
#53 genocidio, robar tierras, eso es Israel y USA
#9 si no te gusta la palabra "propiedad" que justo es la que usa la la parte opresora sobre la oprimida, puedes hablar del derecho natural a vivir y ser sostenido en un entorno y terreno que durante generaciones has habitado y fomentado su florecimiento y equilibrio en lugar de su explotación y destrucción.
Si eso ya no lo entiendes, dime dónde vives, que igual me iría bien una casa.
#16
si no te gusta la palabra "propiedad"
Ni me gusta ni me digusta. A mi lo que me gusta es la lógica y la razón.
que justo es la que usa la la parte opresora sobre la oprimida
???
puedes hablar del derecho natural a vivir y ser sostenido en un entorno y terreno que durante generaciones has habitado y fomentado su florecimiento y equilibrio en lugar de su explotación y destrucción
No lo entiendo.
Hispania, sin ir mas lejos, fué durante 700 años, la tierra donde habitaron y desarrollaron los arabes, y ahora la habitamos nosotros. ¿Se la hemos robado?
Si eso ya no lo entiendes, dime dónde vives, que igual me iría bien una casa.
Lo siento, la casa que habito está protegida por el Reino de España y sus leyes, así como los tratados de comercio en los que participa. No puedes quitarmela en base a mi concepción de la moral, por que no funciona a través de la moral, sino del derecho real, que es un concepto bien distinto.
#24 "la casa que habito está protegida por el Reino de España y sus leyes"
Hasta que alguien use la fuerza para quitártela. Seguramente los nativos americanos también tenían sus reglas sociales ("leyes") que impedían que alguno robara la propiedad de otro, hasta que llegaron ladrones con una fuerza muy superior, mejor armados y organizados, entonces esas reglas se fueron a tomar por culo.
La ley se cumple mientras haya una autoridad con poder que la haga cumplir. En cuanto esa autoridad desaparece o es superada por otra, dicha ley no vale ni el papel en la que está impresa.
#23 no entiendo nada de lo que dices, lo siento.
#27 Que es lo que no has entendido:
.- El sentido de la propiedad se genera por medio de la protección, la necesidad, y la sociedad.
.- El tiempo da un sentido moral a la propiedad, puesto que no es lo mismo el hecho de ser algo tuyo en 100 años a serlo por el uso de la cantidad de gente en 6 meses.
.- El hecho del paso del tiempo también da sentido de propiedad: si algo era tuyo no puedo, moralmente, hacer uso de la fuerza para hacerlo mío.
#9 los asesinos que les mataban para robarsela.
#43 No lo creo, la verdad. Lo que llamamos "nativos americanos" solo son un grupo de personas que durante un periodo discreto y específico, vivieron en una tierra por que podían ejercer violencia sobre grupos mas flojos.
A esos otro grupos no los llamamos nativos americanos por que estan muertos o desplazados.
la propiedad nunca la entrega el destino manifiesto, siempre la entrega la violencia y la fuerza.
#9 ¿Quien le entregó la propiedad de la tierra a los nativos americanos?
... ese modelo mental que propones no entiendo como funciona a nivel racional y moral.
No, si se te nota la carencia
#9 Pues a okupar casas ole, la propiedad no existe
#9 La propiedad de la tierra es un constructo. La tierra estaba aquí cuando llegamos, como mucho se deberia concluir que es de quien la habite, mientras la habite. Como te comenta .
Durante la historia de la humanidad se ha considerado legítimo poseer tierra en base a conquistas o X. Hoy por hoy creo que estamos lo suficiente evolucionados como para establecer que nadie tiene derecho a echar a un pueblo del territorio que habita.
#9 Tal vez el vivir en un sitio durante muchas generaciones, mucho antes de que existan los títulos de propiedad, les de una cierta legitimidad como propietarios.
#32 Que no me de ninguna pena no es lo mismo que celebrar algo, era un mierda que mataba personas, recuerda eso antes de ponerte melindroso.
"actualmente paga 200 euros"
Que sí, que la vivienda está muy mal y todo eso... ¿pero os parece justo que solo pague 200€?
Me recuerda cierta polémica (salió un reportaje por TV3) por un edificio en Enric Granados (zona hipermegacara) en la que había pisos enormes en una finca regia por los que pagaban 120€ al mes... y se quejaban de que el propietario quería echarlos... 
Lo siento, mi simpatía está con los inquilinos, pero considero que los contratos de renta antigua fueron una estafa para los propietarios que nunca se ha corregido.
#4 ¿Cuantas veces el alquiler le ha pagado la vivienda?
#12 A 200 pavos al mes desde 2016, yo diría que pocas.
#14 200€ al mes desde 1974. 200€ de ahora equivalen a unas 2.000 pesetas de 1974; y en aquel entonces un piso valía alrededor de 750.000 ptas, tirando largo.
#20 200€/mes desde 2016.
"La hija de Débora, [..] comenta que todos los problemas empezaron en 2016 cuando el propietario heredó toda la finca."
#14 pues teniendo en cuenta que los pisos en los 70s valían aproximadamente unos 3.000€-6000€ unas cuantas
Y si hablamos desde que heredo pues dependerá de la ley valenciana, en Galicia serían infinitas ya que estaría bonificado el Impuesto de Sucesiones
#43 Primero, ¿qué importa la ley en Galicia si esto ocurre en Valencia? 
Segundo, si no me equivoco en Valencia en 2016 había una bonificación de 100.000 euros. Si heredó el edificio, yo diría que la bonificación no te cubre ni uno de los pisos.
Aparte, si hereda en 2016 es indiferente lo que los inquilinos pagasen al propietario desde los 70 hasta 2016
#12 Si el propietario ha comprado el edificio el año pasado, el alquiler le ha pagado el 0.0000000000000000000000000000000000000000000001 % del precio de la vivienda.
Sí, es una tontería de respuesta, pero, con respeto, la pregunta también me parece una tontería.
#15 que no hubiera comprado con inquilino dentro
#19 Claro, porque el propietario no es el dueño de la casa para venderla... ah! ¿que sí?
#15 Para cubrir con 200€ ese porcentaje, el propietario tendría que haber pagado 200.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 euros (2x1050). Hay que ser hijo de puta para echar a una abuela con semejante fortuna.
#12 probablemente no cubra ni los gastos fijos de la vivienda (IBI, comunidad, impuestos, etc...).
#9 Si te saltas el contrato incumpliendo alguno de sus puntos (como tener animales en la vivienda) normal que se resuelva el contrato.
#4 Se deberían haber actualizado anualmente con el IPC, algo que hoy en día se tiene en cuenta.
#12 En los primeros años sería un alquiler normal, y conforme pasan los años va saliendo más barato, perjudicando al dueño de la vivienda, porque este tiene que mantener comunidad, IBI, y mantenimiento de la vivienda. A 200€ al mes dudo que le salga balance positivo al final del año.
#66 me resulta chocante que en un estado de derecho os parezca razonable que una de las dos partes de un contrato pueda decidir incumplirlo cuando le parezca que ya no le conviene
Digo incumplir no digo rescindir
Cuando se firmó ese contrato había una legislación, una cláusula y unas condiciones.
Ambas partes deben cumplir.
En aquel tiempo eran así las cosas. Contratos vitalicios sin subidas de IPC. Lo que se llama renta antigua.
El nuevo dueño debe asumir el bien con todas sus cargas. Punto
No hay que tener empatía hacia el. Decidió quedarse la casa porque le parecería buen negocio y lo es, solo que debe cumplir el tiempo.
Si no le gusta que me venda a mí la nuda propiedad.
Y la otra idiota debe cumplir también su parte y no dar motivos a que la echen.
Ninguna empatía hacia nadie aquí.
Que cumplan el contrato o que decida un juez.
#12 No se ha pagado ni una vez...
200€ mes, descuéntale gastos de seguro y comunidad (o los gastos fijos que tengas). Y ya si tienes en cuenta la erosión de la inflación ni te cuento.
Te lo digo con conocimiento.
No sé si estas enormemente desinformado o simplemente quieres trollear.
#4 Como se suele decir "a nadie le ponen una pistola en la cabeza para aceptar las condiciones"
La renta antigua era parte de la legislación de vivienda del franquismo. Si alguien decidió construir con esas condiciones y alquilar con esas condiciones, sabía perfectamente que esa renta iba a ser para siempre. Y aún así hicieron sus cuentas y les saldrían los números.
Así que de estafa nada. Estafa es cuando te dicen unas condiciones y después son otras.
No es el caso.
#4 La seguridad jurídica va primero, el contrato es legal, si. Una estafa es el precio actual de la vivienda, en compra o alquiler.
#38 Seguridad jurídica en este país dices, me mondo. Y luego cambian las leyes y todo lo que pone en el contrato es papel mojado.
Recuerda hace poco con las prórrogas obligatorias del contrato, la desindexacion del IPC aunque así lo indicara el contrato firmado, etc
En España la seguridad jurídica es, como poco, cuestionable.
#4 Disculpa. Un contrato legal es el que es. ¿Que ocurre que si va en contra del propietario ya es injusto? Por que parece que las injusticias siempre tienen que ir hacia el lado de los mismos. Mientras que el contrato fuera legal en su momento, pues esa suerte que tuvo. Como el que compró acciones de NVIDIA hace un año.
#4 Y te parece justo que haya gente que hereda unos cuantos pisos y vive sin trabajar solo a base de rentas? Porque si el baremo es "lo que a mi me parece justo" yo empiezo a quemar sucursales de inmobiliarias ya.
#51 ¿me estás pregunta do si me parece bien que la gente herede?
Pues sí… ¿no?
#92 me parece injusto que alguien tenga la vida resuelta solo por ser hijo de.
Y a ti te parece injusto que una señora pague 200 de alquiler.
Y las dos cosas son legales. Lo que digo es que lo es "justo" depende del punto de vista de cada uno.
#95 Sí, es curioso, lo que te parece justo a ti es lo contrario de lo que me parece justo a mi.
Y soy de izquierdas y no tengo "propiedades", pero eso no quita que crea en lo que es justo.
Curioso.
#14 No creo que tengan que irse tan lejos para eso. No?
#0 duplicada.
Durante los últimos años recuerdo que se ha subido por lo menos otras 7 veces.
#10 O 14
#9
Mongolada es considerarse "el pueblo elegido".
#33 eres tú el que ha puesto un genocidio a la altura de una guerra.
#10 ¿Pero qué guerra?
¿Dónde está el ejército palestino?
¿Cuando eta mataba estábamos en guerra con el país vasco?
#29 Menudas comparaciones haces...!!
#33 ¿ qué le pasa a la comparación?
#45 le has dado donde duele, eso es lo que le pasa. Así no juega.
#41 eta era el ejército vasco??
#41 en una guerra se ataca a objetivos militares no a civiles, de forma sistematica.
Esto no es una guerra es un genocidio.
El objetivo son los Palestinos
Que parte de la pelicula no estas entendiendo ?
#55 Viendo lo pobre que vas en argumentos, ninguno, esta claro.
#55 podemos definir también la ocupación de un territorio por un país que conlleva el desplazamiento de la población que ya residuos en la zona y una política territorial expansionista? Se te ocurre algún caso real en el que apoyarnos? A poder ser que sea reciente para dar una definición contextualizada al tiempo actual.
Habrá alguno en 2024? No creo, no? Bueno, ahora que lo pienso.... Isra... Isra algo, te suena algún país con un nombre que empiece por Isra y acabe por el?
Qué obviamente no podemos analizar el conflicto sin meter a Irán y demás, pero que Israel ahora mismo está siendo genocida... es tan flagrante que hasta los países más tibios están dejando de poder esconderlo y maquillarlo.
#55 No mucho, teniendo en cuenta que no tienes argumentos.
#153 Lo entendemos, sería como entrar a competir en el Tour de Francia con una bicicleta estática.
#41 los cohetes los lanzan los niños, visto lo visto
#29 lo que nunca entenderé es como no nos dedicamos a bombardear hospitales en el Pais Vasco, seguro que eso hubiera acabado con el terrorismo
#4 es una serie con una historia mala que usa los nombres y lugares de la obra de Tolkien, pero nada tiene que ver con la obra de Tolkien.
#22 viven en nuestra sociedad, han de aceptar las leyes que la rigen. Cárcel como para todos y servicios sociales para retirada de menores.
La cultura gitana es un cáncer a extirpar (en lo social y lo económico me refiero).
#29 no estoy de acuerdo. Partes de la cultura gitana son un cáncer, ni mucho menos toda.
Lo malo es que el cáncer crece e invade y acaba matando. Pero no toda la cultura, ni mucho menos.
#96 la cultura gitana en lo social y económico es un cáncer y, si no, simplemente hablas de gitanos que no tienen cultura gitana.
La cultura gitana implica patriarcado, y uno de verdad, no como el patriarcado blando al que se refiere el feminismo de hoy día.
La cultura gitana implica la prueba del pañuelo.
La cultura gitana implica negocios rastreros y métodos de dudosa ética para el resto de la sociedad.
La cultura gitana implica un desprecio, un abuso y un aprovechamiento del sistema.
Podría seguir la lista. Sólo tienes que pasarte por cualquier barrio gitano, o cualquier manzana de cualquier ciudad donde haya gitanos.
#113 mi barrio tenía pegado un barrio gitano. He ido a clase con varios gitanos, desde primero hasta octavo. He trabajado con gitanos en la misma empresa. Ahora estoy currando en un instituto donde hay un porcentaje muy alto de alumnos gitanos.
Sé bastante lo que es ser gitano.
Todo eso que dices es el cáncer del que hablamos. Y hay más.
Pero también hay un disfrutar de la vida con tu familia y amigos más profundo que el de los payos.
También hay naturalidad con el cante y el baile sin vergüenza, no como con los payos.
Respeto a a los mayores y los antepasados.
Hay una negativa a entrar en la carrera de ratas occidental, lo cual me parece muy bien.
Si niegas eso y solo te centrar en lo malo impides que algunos se pasen al lado "bueno" de la historia.
Y luego, eso de extirpar y tal, pues es una cosa nazi. Míratelo, que se te va a pudrir el corazón.
Saludos.
#117 de verdad, si no entendemos social y económico...
Si tu concepto de no entrar a la carrera de la rata es el trapicheo, pedir, vender mierdas, etc.
De verdad, no voy a aclarar lo ya aclarado, me reafirmo: cáncer a extirpar.
Y de nazi nada, porque no he dicho nada por raza ni el total de su cultura si no lo que de plano choca con lo establecido por el resto de la sociedad, que es la mayoría de su cultura social y económica.
Los valores familiares te los encuentras en los pueblos sin tener el resto del cáncer asociado, no todos los payos son urbanitas.
Claro que culturalmente tienen cosas positivas en otros ámbitos, he sido claro desde el principio.
#96 Hablamos de los hospitales? Hablamos de como es un infierno para pacientes, acompañantes y personal sanitario tener a un solo gitano en la planta porque implica que haya 8 ( más en realidad) aunque en la habitación haya otro paciente y solo pueda estar uno? Y eso es lo menos malo de lo que podemos hablar.
PD: recalco de nuevo, en lo social y lo económico me refiero siempre
#29 #33 y por que han de aceptar ellos nuestras normas y no nosortos las suyas? Quien vive en la sociedad/pais de quien? El mas fuerte gana?
#79 Se te aplicaria un atenuante. Como cuando estas borracho o drogado.
Israel es mas fuerte que palestina, deben los palestinos acatar sus normas por vivir en el mismo pais (sé que no deberia abrir este melon )
Ojo que entiendo vuestro punto perfectamente pero creo que esto tiene varias perspectivas.
#64 claro que no lo somos. Un italiano, un chino o un kenyata se rigen por diferentes leyes. Los gitanos deben de acatar al 100% las leyes de España si tienen otro codigo moral solo por estar dentro la frontera? No esta claro.
#103 porque hemos definido unas leyes y unos mínimos de comportamiento social que imponemos en todos por el bien común y, si tú no los cumples, se te pena por ello. ¿Por qué van a ser ellos una excepción? No hablamos de vestimenta, no hablamos de religión y tampoco de si comen perro, hablamos de cosas serias que chocan de pleno con la sociedad y la legalidad de este país y los valores y educación que como sociedad queremos fomentar.
Tranquilo, es una pregunta retórica, no hay argumento que no sea falaz para contestarla.
#114 hemos quien? Quienes habéis? Dentro de ese hemos estan los gitanos?
#116 la mayoría de la población y que dicta lo aceptado en la sociedad y lo que no lo está *mediante leyes* que no estoy hablando de si me parecen maleducados, horteras, o de si me gusta o no su música. Y si no te gusta, te vas, lo intentas cambiar o aceptas las condiciones.
El argumento demagogo de mierda que sostienes se podría aplicar a un psicópata asesino, tampoco se les ha tenido en cuenta, también te parece mal?
Ajo, agua y si quieres bicarbonato para el ardor
Bravo por brasil! Aquí se ve cuando un presidente es decente o no lo es.
Y menos mal que no está Bosonaro,porque le estaría chupando el pene a Netanyahu como hace el paguitas
#4 Qué va, los motivos son más miserables, sólo ha ido a poner el cazo.
Sabe que los sionistas pagan bien y la derecha son prostitutas.
#4 Yo estoy con #8, este ha ido a por pasta, que están pagando muy bien el blanqueamiento. Además en Vox vienen de ser financiados por terroristas iraníes son que les haya pasado factura en las urnas, ¿por qué no aprovechar la financiación de los asesinos de miles de niños? Como no existe el pensamiento crítico en la ultraderecha, estas cosas no les restan ni un votonto.
#11 Eso que citas fue lo único decente que hubo.
#21 varios países en varias ediciones han recurrido a la parodia. Muchos han salido haciendo el payaso y creo recordar que hace una años ganó un grupo de death metal vestidos como salvajes
Darles poderes a los alcaldes eh...
Como lo de que ahora tengan que declarar zonas tensionadas y no les sale de la punta del asterisco?
Lo que dice #8
#1 Saben protestar y defender sus derechos, como aquí los vascos.
#19 El norte de España, de Asturias a Cataluña, es mucho más europeo y aún no están adormilados como el resto de España, pero vamos, lo de los franceses es otro nivel
#4 Los franceses no permiten autonomías como el País Vasco. Pregunta por el Rosellón y la Cerdaña.
#4 Las fronteras de Bilbao son anchas.
@angelitoMagno pero eso no te diría nada de la persona que lo redactó. Ese mensaje si.
#5 hombre, no seas ignorante. Ayuso dijo que hacienda le tenia que devolver ese dinero dejando en el aire como si hacienda hubiese hecho algo mal y el fuese la victima, y es todo lo contrario.
#30 Shut up and take my money!
Mutilan la Colegiata de San Patricio de Lorca para facilitar el paso de vehículos
rrnews.esSon visibles los bocados que la pala ha dado al muro protegido de la Colegiata de San Patricio. La Consejería de Cultura lleva años incumpliendo dos leyes que le obligan a proteger los entornos de los monumentos BIC. Además, se niega a constituir el Consejo Asesor Regional de Patrimonio Cultural.
#8 .. y delitos ambientales
#33 de personal nada, es algo laboral amigo.