#8 Todos estos me recuerdan a los cripto bros. En este caso son los "Llado-bros" . Este tio no es mas que el charlatan vende humos de toda la vida. Se aprovecha de gente vulnerable y que quiere resultados rapidos. En fin, lo de siempre con una nueva etiqueta...
Pues en las gráficas del artículo, "No he tenido una pareja o esta no era adecuada" como motivo de no ser madre/padre es mucho mayor en porcentaje en hombres que en mujeres.
Me sorprende que las causas económicas y conciliación tengan un porcentaje tan bajo, debe de ser que es algo que te encuentras cuando ya los has tenido.
#24 Depende como se vea, cambiando de tema y perdón por las odiosas comparaciones...
Es como que alguien diga que no tiene un perro porque hay que pasearlo, pues no, quien quiere un perro "realmente" seguramente lo quiere sabiendo que eso es parte de tener un perro, o incluso haciendo que si vida gire entorno a tener un perro, así que lo mismo no es "pasear un perro" sino más bien alguien que te acompaña en tus paseos. Y si no quieres eso, tu situación no es no querer pasearlo, es que no quieres tener un perro.
No descarto lo que tu dices, igual es algo que no se planifica y no se tiene en cuenta hasta que te lo encuentras, pero lo mismo quien quiere tener un hijo simplemente lo tendrá aunque esté más jodid o menos jodido. Y como menciona algún comentario, de hecho sorprende que muchas veces dónde se tienen hijos es justamente dónde están más jodidos, en esos sitios en los que la conciliación familiar es que los niños se queden solos desde que tienen edad, o que te los lleves a tu trabajo a lomos...
Luego ves los gráficos del artículo y resulta que los motivos de hombres y mujeres para no tener hijos son muy similares. Menos mal que eldiario.es sabe cómo construir el relato que interesa con independencia de lo que digan los datos.
#2 Si el motivo para no tener hijos fuera la preocupación por la crisis climático y ecológica eso significaría que la sociedad está tremendamente preocupada por dichos temas y visto lo visto no parece que sea así.
#19 Me recuerda a la noticia que dieron hace poco en Informativos Telecinco. Hablaban de los suicidios y entre los distintos datos que dieron mencionaron que un 40% de las llamadas al teléfono sobre suicidios eran de mujeres. Lo lógico sería dar el dato mayoritario, del 60% de hombres pero hicieron lo contrario. No sé si es que en el estudio diferencian entre hombres, mujeres, no binarios,... y entonces sí que el 40% fuese el dato mayoritario pero de no ser así parece que los periodistas dan los datos que les da la gana, no los que mayor información dan.
#81 Lo vi también (de pasada porque nunca veo esa cadena) y me llamó la atención que justo no dieran ese dato, porque sé que es mucho mayor el porcentaje de hombres que se suicidan, no ya de los que llaman al teléfono, si no de los que cometen suicidio y no dieron el dato, pero inmediatamente después hablaron de fibromialgia y sí dijeron que lo padecían mayoritariamente las mujeres. Es flipante esta religión de estado que tenemos ahora y como los informativos se han convertido en sus misas.
#1 los negacionistas no atienden a criterios científicos, si lo hicieran, no serían negacionistas
Yo es que apenas conozco Valencia así que mejor no opino
Llevaba yo tiempo diciendo eso mismo. "Eres un cuñado" me decían.
#22 A mí también
#18 En este caso, los amigos Dunning y Kruger.
#10 como dice #7 a mi me cuesta creer que pudiesen ver y reconocer la cara de los pilotos, más que nada porque casi no puedes hacerlo con un coche con las ventanillas subidas.
En cualquier caso no pasa de anécdota, los hechos son suficientemente terribles con o sin sonrisa, y de eso no hay duda.
Pd: a mi me parece una señora y así lo dice el titular.
#15 Heinkel He 51, carlinga abierta.
#15 Tal y como dice #16 eran aviones de carlinga abierta y lo de que parecía que se reían es un relato corroborado por varios testigos del que hay registro en el Museo por la paz de Gernika. Al parecer hicieron varias pasadas a muy baja altura y evitaron escrupulosamente llevarse por delante el árbol de Gernika. El resto, eso sí, lo dejaron como un solar.
#21 Únicamente están permitidas las lunas tintadas traseras.
Yo vivo en un primer piso (bastante bajo) justo al lado de un semáforo y hasta yo me sorprendo lo bien que puedo ver las caras y lo que están haciendo en los coches que se paran e el semáforo, que seguramente ignoran que se les puede ver así de bien.
#15 A mi también me cuesta creer que sea cierto. No creo que quiera mentir la mujer, pero sí creo que pudiera ser que es un recuerdo falso que se ha formado en su memoria como a veces ocurre. Sin embargo, tampoco descarto que pudiera ser verdad como indica #20.
#16 #20 No eran nada de eso. Decís cada barbaridad. En el bombardeo participaron Ju 52, He 111, un Do 17 y varios Savoia-Marchetti Sparvieri y ninguno se parece a eso.
Por otra parte, en el He 111 es fácil ver al artillero. Me parece complicado identificar expresiones faciales pero, fuese así o fuese la imaginación de una niña aterrorizada, el bombardeo fue igualmente una atrocidad (que no creo que se llegue a comprender jamás).
#33 No soy ningún experto en el tema los datos están sacados de Wikipedia:
"Los bombarderos fueron escoltados por cazas Heinkel He 51 ..."
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Bombardeo_de_Guernica
Aparentemente los aviones que citas eran bombarderos, lo cual no quita para que pudieran haber otros aviones ligeros haciendo trabajo de escolta y/o reconocimiento, volando mucho más bajo.
Me parece bien que aportes otros datos, pero no creo que sea una "barbaridad" dar datos que aparecen en Wikipedia.
#20
#15 Sin entrar en la discusión de si verdad o mentira, en los coches modernos es donde no puedes ver las caras de los ocupantes claramente, porque todos van con las lunas tintadas desde hace 20 ó 30 años por lo menos.
Mira las lunas de fábrica de coches de los '80 sin ir más lejos y son transparentes normales, se veía perfectamente todo lo de dentro.
#21 Solo pueden ir tintadas las lunes traseras.
No sé de dónde sacas eso, te bastan 2 segundos de mirar a la calle para comprobarlo.
#45 La luna delantera de todos los coches va tintada, otra cosa es que sea completamente negra, que no lo es, pero desde luego es más oscura que un simple vidrio porque va tintada. Y las de los lados también. Te bastan 2 segundos de mirar a la calle para comprobar cómo no puedes ver diáfanamente el interior de los coches que pasan, sino que lo ves como a través de unas gafas de sol.
La próxima vez que subas en un coche, quizá en rl tuyo si es como mínimo de hace 25 años, échale un vistazo a la serigrafía de la marca de cualquier luna (Saint Gobain, Pilkington...) y me mandas si quieres un privado diciéndome lo que pone. Spoiler: pone "tinted".
Mis aplausos con las orejas al punky este por decirle en su puta cara a la Ana Rosa 4 verdades bien dichas.
#3 Ahora vengo yo a cortarte el rollo: imagina esa cantidad de metal en los labios mayores de AnalRosal.
#5 Has hecho que me sienta sucio, joder, por un lado se que me tiene que dar mucho asco pero por el otro tiene que ser muy morboso. ¡Pero mirar sin tocar!
#16 Si, si. muchos ojitos pero al que se le ha ocurrido es a ti.
Si Pablo Iglesias no puede hablar de esos pseudoperiodistas, con la excusa que no están presentes, por esa misma regla de tres esos mismos no pueden hablar de Iglesias porque tampoco está presente cuando esparcen sus mentiras.
A ver si para ellos libertad de difamación y los demás nos tenemos que callar.
... porque Pablo Iglesias sí está presente cada vez que esa piara le cita, verdad?
Es acojonante lo de esta banda de malnacidos
Edit : #9 cooooorrecto!!!
#9 Toda la razón, Pablo Iglesias ha sido demasiado guerrero una vez más, le tenia que haber pedido a Fortes que razonara ese argumento para que se acorralase el mismo , porque es indefendible. Yo creo que ha querido proteger a RTVE muy desafortunadamente y sin mucha convicción.
#9 Y de todos modos Pablo Iglesias ya habla lo suficiente sobre Pablo Iglesias como para necesitar a más gente que hable de él
Y recordad niños: hagáis lo que hagáis, lo estáis haciendo mal.
#54 #50 A lo mejor en vuestro entorno la gente (joven y anciana) se informa y compra de manera prudente la poca oferta que los grandes supermercados ofertan de comida de calidad, yo creo que la realidad no es así. Y en muchos casos, el problema es que la oferta no tiene topes. Sólo hace falta ver qué pasa cuando se gravan las cosas con impuestos, como las bebidas azucaradas, o directamente se prohíben, como las bolsas de plásticos regaladas.
#4 Yo creo que nadie cuela nada. Nunca hemos tenido tanta información sobre lo que comemos como ahora. La gente que se come un Donuts sabe de sobra que es nocivo para su salud.
#4 me encantan los críticos. La lima, mi favorita. Pero recuerda, en zumo no.
#4 Si bien es cierto, mi experiencia personal (qeu es eso, personal) es la de que en general, se sabe muy poco de la nutrición y de cómo funciona NADA. Se tienen ciertos patrones, pero tampoco seguros.
Con ello, resulta que cuando chico mi madre no me dejaba comer más de 2 huevos a la semana porque eran malos. Resulta que mi cunhado comía del orden de 7. Hoy día, los huevos son cojonudos y hay que comer muchos.
Mi opinión: el tema nutricional es demasiado complejo. Que algunas cosas sean claras, no hace que todo lo sea, y me fío de los nutricionistas tanto como de los economistas.
#2 En general, la cuenta de la abuela. Si el alimento no existia en el paleolitico no lo comas o comelo en moderacion.
#7 Pues iba a estar complicada la cosa, que hemos alterado mucho las plantas. Por ejemplo, el maíz o el tomate no tienen nada que ver con su aspecto primitivo.
#55 Por eso digo en general. Me acuerdo por ejemplo de esta nueva moda de Silicon Valley de gente que se alimenta a base de beber liquido. Hace poco ha salido un estudio que muestra como esto esta afectando las mandibulas de esas personas. Si tienes en mente esa regla que menciono, por muy inexacta que sea, sabes que comer y no masticar no puede ser bueno porque va en contra de nuestra herencia genetica, no tienes que esperar a ningun estudio para llegar a esa conclusion.
#74 el hecho de no masticar ya es malo.
#7 Ninguna comida de hoy existia en el paleolítico.
#86 Las sardinas y el atún?
#2 no te creas, tengo una cuñada que haciendo caso a un nutricionista de los de verdad comía más o menos normal y sin pasar hambre y se quitó casi 30 kilos. Eso sí, hay que ir a un nutricionista de carrera, no un magufo que te hará un dieta personalizada.
En general no hagáis ni puto caso a las revistas que igual os hacen más daño, lo de aquí son unas pautas creo que generales, pero si hay problemas, a profesionales, no fiarse de las dietas que suelen circular por ahí, que muchos se lian a leer sin tener idea, se creen saber algo y lo único que les han metido es gilipolleces en la cabeza, y cada cuerpo es un mundo
Eso sí, lo de este hay que decirle que tendrá que cocerse los garbanzos, judías y lentejas etc el mismo
#6 eso puede que sea otra, de todas formas compras pescado e igual viene hasta las trancas de metales pesados, así que...
#11 si hay un problema médico, al médico no hay más. Lo primero identificar el problema, hacer unos análisis en condiciones y tomar medidas.
A no ser que tú mismo identifiques que tu aumento de peso es por que estás comiendo mal, que entonces lo que tienes que hacer es corregir hábitos.
#161 Exacto, simplificando. Para que una mujer pierda 30 kilos es que debe ser obesa, no tener sobrepeso. Y en esos casos, como la energía ni se crea ni se destruye se deben a unos hábitos tanto alimenticios como de vida muy deficientes. Yo mido 183 y no me puedo imaginar que me sobraran 30 kilos (que es menos proporcionalmente que lo que ha perdido la mujer de la que estamos hablando) . No se cuanto y como debería de comer para llegar a ese peso pero serían cantidades absurdas de comida de muy mala calidad.
No hace falta ir al médico para saber que la bollería, las patatas fritas y snacks, los ultraprocesados, los embutidos, las bebidas carbonatadas o la cerveza no son sanos y engordan más que la fruta o la verdura. El 99'9% de la gente con sobrepeso lo tiene no porque necesite una dieta específica sino porque son incapaces de mantener una dieta más o menos correcta y un nivel de actividad mínimo durante periodos prolongados.
Que no digo que para perder los últimos cinco kilos no haga falta ayuda de un profesional pero para esos primeros 25 lo que hace falta es fuerza de voluntad y no ahogar tus frustraciones con comida.
#179 Vale que no soy un experto pero sí que tengo conocimientos sobre el tema. Por ejemplo se que los doritos son más calóricos y menos nutritivos que la verdura y los donuts que la fruta.
Que sí, que habrá miles de condicionantes y todo lo que quieras pero Einstein ya lo dijo: la energía ni se crea ni se destruye, solo se transforma. Así que si ingieres menos calorías de las que gastas adelgazas y si es al contrario engordas. No hay mucho más.
Y el problema de los doritos y los donuts es su densidad energética por lo que a poco que los pruebes te pasas de calorías pero claro, están buenos. Y hay gente que no es capaz de no comerlos.
#11 Si, pero seguramente que cualquier persona que hubiese tenido el mismo estilo de vida y comido lo mismo que comía tu cuñada antes de ir al nutricionista, habría ganado también esos 30 kilos.
Lo que quiero decir es que porque alguien pierda 30 kilos sin pasar hambre no significa que el especialista sea un crack sino que esa persona a lo mejor no tenía ni idea de comer bien.
Conozco muchos casos, de hecho la mayoría de la gente que tiene que ir a un nutricionista para perder peso es básicamente porque no saben comer sano.
#66 Es que un nutricionista también te puede enseñar a comer bien. Quizás es su principal labor.
#2 pues el aceite de girasol no será tan bueno como el de oliva virgen extra pero cuando descubrí que no te mata los sabores de lo que cocines... y bueno... lo de la mala fama del glutamato gracias adios ya va desapareciendo. Eso sí, el aceite en crudo siempre oliva virgen extra.
Un artículo con consejos de un nivel regularcillo.
Evitando comidas procesadas y azúcar en exceso ya va uno bien.
#68 ¿Por qué?
#68 el glutamato es una porquería y los aceites de semillas refinados, entre los que está el de girasol, se consideran pro inflamatorios.
#118 en que dosis?
#2 Para nada.
Nunca he entendido el afán de presumir de comer mal. Hay alimentos que son más sanos y nutritivos que otros, sobretodo a largo plazo.
Hoy en día tenemos mucha mayor información y seguir comiendo a día de hoy fritos, grasientos, azucarados y además presumir de ello no tiene ningún sentido habiendo alternativas mas sanas y saludables. Y yo no soy perfecto ni mucho menos pero llevo años sin azúcar, carne grasienta, precocinados y congelados. Y no es caro ni echo de menos esas cosas.
Y al final lo ganas en salud y esperanza de vida.
Y cuarta vez que pongo esto hoy. Importante verlo para entender lo que ocurre.
Parece que soy un defensor de Masterchef pero solo estoy en contra de los bulos y las medias verdades que están arruinando internet.
#15 A ver si me explico:
3 cervezas con gluten >> Caca.
3 cervezas sin gluten calientes >> Caca.
3 cervezas frías sin gluten >> No caca.
3 Cruzcampos normales (con gluten) y calientes >> Supercaca.
https://celicidad.net/neurogluten-enfermedades-neurologicas/
#16 A ver si me explico, el oxigeno degenera todas y cada una de tus células hasta la muerte.
Y te tengo que dar las gracias. Me has hecho leer un poco e investigar. Pasando por algunos exagerados como tú y acabado en artículos serios. La conclusión a la que llego es que esos efectos neurológicos sólo existen en las personas que son celíacas lo sepan antes o no. Vamos que el gluten en si no es una neurotoxina, si no que provoca efectos adversos neurológicos graves a los celiacos. Muy parecidos a como actúan las neurotoxinas pero no es lo mismo. De ahí a afirmar rotundamente que el gluten es una neurotoxina hay un mundo.
#10 si eso fuera cierto a los gazaties les bombardearian con pan
#18 Nunca subestimes el sadismo sionista
#18 si se lo mandan con panceta, SÍ 😂
#10 ¿Y esa tontería?
#10 El gluten es inofensivo salvo que seas celíaco. No es más sano por no llevar gluten y es otro nutrientes más.
Un exalcohólico no puede vivir en una burbuja. Basta salir a la calle y ver a la gente metiéndose unas cervezas bien frescas en las terracitas. Pero estoy de acuerdo que 3 cervezas al día NO son saludables, excepto que sean sin gluten.
#1 Bueno, pues eso no es una burbuja. Tomarse 3 cervezas al día es ser alcohólico de manual.
Por tanto da vegüenza ese mensaje, no ya por el exalcoholico, si no porque es un mensaje falso.
#2 Según la abominable OMS, el alcoholismo se define, "como cualquier deterioro en el funcionamiento físico, mental o social de una persona, cuya naturaleza permita inferir razonablemente que el alcohol es una parte del nexo causal que provoca dicho trastorno".
Según el Instituto Nacional del Cáncer:
"Enfermedad crónica por la que una persona siente deseo de tomar bebidas alcohólicas y no puede controlar ese deseo. Una persona con esta enfermedad también necesita beber mayores cantidades para conseguir el mismo efecto y tiene síntomas de abstinencia después de interrumpir el consumo de alcohol. El alcoholismo afecta la salud física y mental, y causa problemas con la familia, los amigos y el trabajo. El consumo regular de alcohol aumenta el riesgo de contraer varios tipos de cáncer. También se llama dependencia del alcohol."
Conclusión: Tiene que haber dependencia y deterioro físico, mental y social.
3 cerves sin gluten al día, en la inmensa mayoría de las personas, no produce estas situaciones.
#4 Tampoco les hacen ningún bien. De tu propio comentario: “el consumo regular de alcohol aumenta el riesgo de contraer varios tipos de cáncer”. Ahí están incluidas esas tres cervezas al día (lo del gluten es irrelevante salvo que seas celíaco).
NO EXISTE UNA CANTIDAD SEGURA DE ALCOHOL. Basta ya de blanquear el consumo de ese potente neurotóxico y cancerígeno líquido.
#4 3 cervezas al día provocan un deterioro en el funcionamiento físico y mental de cualquier persona.
El daño empieza con un vaso al día, es mínimo, pero el alcohol daña desde la primera gota.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-45296409
https://www.csic.es/es/actualidad-del-csic/el-alcohol-dana-el-cerebro-incluso-despues-de-dejar-de-beber
#4 sin gluten 
. 1 litro de cerveza al dia te jode el higado, a no ser que bebas cruzcampo claro. El deterioro fisico lo veras en unos años, como con el tabaco.
#4 El día que comprendas lo que lees vas a flipar...con la de tonterías que habías dicho hasta entonces
#4 como? .... Necesitar 3 veces para que tu vida tenga color, es estar pillado y cumple lo que vienes a decir.
#4 Es que tres cervezas al día provocan un deterioro físico inevitable.
#2
Alguien que toma 2-3 cervezas diarias, el fin de semana se toma 8 y alguna copa o chupito..
Como nos cuesta pronunciar "alcohólico", esas personas son ALCOHOLICOS, y tenemos muchos cerca
#28 eh, no. Es muy posible que sí que lo sea, pero no es concluyente. El tema es: retírale el alcohol de golpe y mira qué pasa. Si el tío sigue normal, no es alcohólico. Si ha desarrollado dependencia, sí que lo es. Sin más.
Claro que, cuanto más beba y con más frecuencia, más fácil es que desarrolle una dependencia. Pero es la dependencia y no la cantidad ni la frecuencia la que define si es alcohólico o no.
#2 Ojalá un alcohólico "de manual" pudiese pasar con tres cervezas al día, lo cual implica no pimplarse si pesas más de 40 kg. La de problemas sociales y de salud que nos ahorraríamos.
Revisa el manual ese que tienes.
#2 No es tan falso. El gluten mata, el alcohol desinfecta. Es de popular conocimiento.
#2 De manual desde luego no. Según la OMS alcoholismo es cuando diariamente se supera la ingesta de 1250ml de cerveza al día, por lo que tienes que superar las 6 cañas o 4 tercios diarios para ser considerado alcohólico de manual.
#2 ¿Quién reparte ese manual de meapilas que manejas?
Decir que tres cervezas al día es saludable está al mismo nivel que decir que tres cervezas al día te convierten en alcohólico.
Y para la salud es mucho mejor bajar al bar a decir gilipolleces y luego olvidarse que escribirlas en internet y constatarlo para la eternidad.
#1 ¿ Y que tiene de malo el gluten para la inmensa mayoría de la población?
#8 Es una neurotoxina.
#10 si eso fuera cierto a los gazaties les bombardearian con pan
#10 ¿Y esa tontería?
#10 El gluten es inofensivo salvo que seas celíaco. No es más sano por no llevar gluten y es otro nutrientes más.
#8 No te molestes, es un troll.
#1 Y sin cebolla.
#1 Beberse 3 cervezas al día no puede ser saludable bajo ningún concepto.
Lo único que se beba que se puede decir que es saludable sin poner matices es agua.
Y no, imposible que meterse casi 1 litro (o más según midas esas cervezas) de una bebida alcohólica sea saludable. IMPOSIBLE.
Dejad de decir putas gilipolleces, y de blanquear una puta droga, coño ya.
#24 "Hiperhidratación: cuando beber mucha agua puede ser mortal"
https://www.elindependiente.com/vida-sana/salud/2023/08/08/hiperhidratacion-cuando-beber-mucha-agua-puede-ser-mortal/
#17 Ahí está la diferencia. Si puedes estar un mes sin beber alcohol sin echarlo de menos, no tienes problema. Si lo pasas mal... lo tienes.
El consumo social yo lo pongo en otro lugar. No lo llamaría dependencia, siempre que puedas no beber alcohol (si por ejemplo un día quedas y estás tomando medicamentos no te pasa nada por tomar otra cosa).
#24 Otro problema es que no es lo mismo 3 pintas que 3 cañas.
#25 Efectivamente, ahí está la diferencia.
#27 Si sin alcohol no tienes vida social, tienes un problema. No con el alcohol, con tus círculos sociales. Si no puedes salir con los amigos y tomar un refresco o una cerveza sin alcohol, tienen un serio problema.
#41 ¿Tienes datos que confirmen eso? Me parece un poco exagerado. Es más, un litro de cerveza son unos 4 gramos de alcohol. Si tienes unos 5 litros de sangre, son como máximo 0.8 gramos /litro. El límite penal es de 1.2 gramos/litro.
#59 #41
Según acabo de leer algunas cervezas tienen 5.5% de alcohol. Por ejemplo, algunas comunes como Mahou o Estrella Galicia. No descarto que haya alguna que tenga un poquito más.
Sin embargo, se suele decir que la media es 5°. Y según he leído, solo algunas ligeras tienen 4.2°
En cuanto a los litros de sangre he leído que varía entre 4.5 litros y 6 litros.
Llevándolo a los cálculos:
5.5/4.5 = 1.22222...
que sería delito.
Y si fuera 5.4° daría 1.2 exacto.
Y si se hace 5.5° con 6 litros de sangre sale 5.5/6 = 0.91666...
Lo de los 5.5°, como he dicho es algo bastante común... pero que sea una persona con 4.5 litros de sangre ya no creo que sea tan común. Y que el cuerpo lleve a la sangre el 100% del alcohol ingerido creo que tampoco es lo normal.
Por supuesto, esto no es ninguna "defensa" del alcohol, ni menos aún de conducir después de beber alcohol, claro.
Nota: no tuve en cuenta la densidad.
#1 Desde que en el desayuno solo tomo whisky orgánico, ecológico de producción responsable, comercio justo y sin gluten me encuentro mucho mejor, aparte que las rayas luego entran mejor.
#29 Positivo por el comentario y por el nick que te has puesto. Larga vida a los vinilos!
#79 Es que hay que cuidarse. Mens sana in corpore sano.
#29 Espero que al final no la cagues con las rayas y sean de kilómetro cero.
#1 Creo que el que vive en una burbuja es que que se aprieta tres cervezas al día y lo ve como algo normal.
#1 Ni idea sobre el alcohol y sobre el gluten tienes.
#80 Tú tienes un máster del universo
#160 Sí, y el primer día del curso ya te dicen que el gluten no tiene nada malo si no tienes intolerancia.
#129 y una cerveza al día también? Donde está el límite para que sea alcoholismo? Quien lo decide?
#5 Porque la verdad siempre ha consistido en cuántas personas dicen que pasó una cosa ¿no?
Miles de millones de personas creen en algún tipo de dios, así que dios existe ¿no?
#18 En tu cabeza parecía espectacular....
#24 Su lógica es una patata porque para empezar #5 no habla de la verdad, habla de que las creería, para seguir porque no estamos hablando de un debate teórico sobre la existencia de la verdad o la falsación de una teoría científica, sino de un presunto delito y la declaración de las víctimas para que sea prueba de cargo en derecho penal ha de tener ausencia de incredibilidad subjetiva, y verosimilitud, y ambas se ven reforzadas por el hecho de que haya varias víctimas que ratifican de forma independiente un patrón de comportamiento en el acusado, lo que resta subjetividad (no es que a una le pareció que ejercía una posición de poder, es que se lo pareció a catorce, ergo, menos subjetivo) y le aporta verosimilitud (no parece que una se lo haya inventado para beneficio propio).
Por otro lado, la creencia en dios y las religiones son manifestaciones culturales eminentemente proselitistas que llevan miles de años predisponiendo a la gente y a sus entornos a la creencia religiosa, lo cual hace que sea un caso completamente diferente al de Ramón Paso, que hace miles de años no había ni nacido.
CC #28
#40 ¿Tú conoces aquello de que puede ser más fácil convencer a un grupo de algo que no es verdad que a una persona sola, en tanto que en el grupo si alguien empieza decir que se lo cree, los demás tienen tendencia a afirmar lo mismo aunque sólo sea para no ser un "outsider", un rebelde sin causa que va en contra del resto?
El que lo digan 1 o 14 no lo hace más realidad. Serán las pruebas quienes lo tengan que determinar. A las 14 (o las que finalmente sea) habrá que ver hasta qué punto es creíble y coherente lo que dicen, mantenido en el tiempo.
Porque, por otro lado, y no estoy diciendo que sea el caso, el concepto de "complot" sí implica la necesidad de involucrar a un número de testigos mayor de 1.
#40 "ergo, menos subjetivo" menos subjetivo no es sinónimo de verdad irrefutable. Nadie ha dicho que estén mintiendo, solo se ha dicho que el número de personas diciendo algo no lo convierte en cierto. Y para ver si lo que dicen es cierto, esta el juez, no la subjetividad de nadie en base a un mísero número. Te pones a hablar de ratificar un patrón cuando el no ha apelado a ello en ningún momento, y eso lo decidirá el juez en base a comparación de los testimonios, fechas, coartadas etc, y no a un numero como ha hecho #5. Como os gustan las falacias, en tu caso un hombre de paja.
cc #47
#18 es el más listo de su casa (vive solo)
#31 si, tener que leer a plastas como tú que se ofenden con las bromas
#18 Verás, es que solo hay dos opciones: o creerle a él o creerlas a ellas. No hay más. ¿Qué tendrá que ver dios en esto? No hablamos de creer en seres invisibles. Hablamos de hechos. Catorce personas dicen que sucedieron. Una dice que no. Y no estoy diciendo que ese deba ser el criterio del juez, sino el del actor para decidir a quién creer.
#42 ¿Te das cuenta de que me estás dando la razón?
Es completamente irrelevante de qué se trate de creer si nos basamos en el número de personas que afirman que algo sucedió. Aunque sean 14, pueden no estar en lo cierto (no estoy diciendo que sí ni que no, estoy dando opciones).
Si ese no va a ser el criterio del juez (o no debiera ser el único criterio) no veo por qué alguien "de a pie" pueda tener, o menos aún deba, ese criterio.
Yo no soy mejor que nadie, pero si fuese un compañero mío de trabajo o superior, lo hablaría con él. Seguramente podría haber distintas formas de hacerlo, y no es lo mismo una compañía de teatro que una tienda de barrio que una multinacional a la hora de tratar esto entre compañeros, con el jefe, etc., pero creo que lo primero es hablarlo. Y al hablarlo dejarle claro, si eso, que mira, creo en la presunción de inocencia pero como esto vaya a condena, si te he visto no me acuerdo.
Es una manera de resumirlo mucho pero la idea es esa. Y con esto no estoy haciendo de menos a las 14, sino que creo que hay que ser formales en vez de creer porque son mayoría y, no nos engañemos, en los tiempos en los que vivimos si no te unes al "yo sí te creo", tienes una cancelación más pronto que tarde, aunque a Joaquín Reyes le dé por decir que eso no existe.
#57 en los tiempos en los que vivimos si no te unes al "yo sí te creo", tienes una cancelación más pronto que tarde.
Ya claro. Es curioso porque aquí resulta que Viyuela se ha adherido al "yo si te creo" y bien que le están dando palos ,tú entre otros.
#73 Yo no le estoy dando palos, yo estoy diciendo que me parece una equivocación y estoy razonando mi postura. Que a lo mejor mi razonamiento no es perfecto y no es compartido, pero tiene un proceso razonado.
Las del "yo sí te creo", por definición de "yo sí te creo", no basan sus decisiones en razonamientos sino en sentimientos de sororidad. Además, el objetivo de sus acciones no pasa sólo por no ir a ver su espectáculo sino tratar de impedir que otros vayan a verlo, si es posible incluso cancelando dicho espectáculo.
Yo no pretendo nada de eso. Simplemente estoy en un foro público donde creo que puedo expresar mi opinión si me apetece, como me podría callar si me diese la gana, y la misma consiste en "es libre de hacer lo que quiera pero me parece incorrecto por esto y esto otro". Tan sencillo como eso.
#17 Pongamos que existe el derecho de no trabajar dónde no quieras. Que es el que se aplica a este caso.
#18 No es lo mismo decir que crees algo a decir que te ha pasado algo. Por seguir el ejemplo, si en un juicio presentas un testigo, pueden no creerlo. Si 14 testigos dicen lo mismo... lo tienes chungo.
#19 Especialmente si la has pillado con las manos en la masa. O una persona en la que confías al 100%
En cualquier caso, esta persona conoce al director y a las víctimas. Posiblemente tenga más información de la que sale en el periódico para tomar su decisión.
#52 Es que el derecho a no trabajar donde no quieras no es lo mismo que el derecho a trabajar donde quieras. Yo he contestado a lo que he contesatdo.
Que lo tengas chungo no significa que necesariamente esos 14 estén diciendo la verdad. Y repito de nuevo por si acaso: no estoy diciendo que estas 14 estén mintiendo ni dejando de mentir. Estoy diciendo que no porque sean 14 van a ser más fiables que 1.
Si esta persona, por cierto, conoce al director y, a lo mejor, a las víctimas, si eso es así, si ha esperado a este momento para echarse atrás pues... oye...
#61 Que conozca al director y a las víctimas no significa que conociera los hechos. Pero sí que una vez salgan los hechos, y posiblemente hable con unos u otros de más o menos credibilidad a las acusaciones.
Y que 14 personas digan lo mismo no quiere decir que sea verdad, correcto. Pero suele significar que es más creible que si lo dice sólo una.
#18 falacia de libro.
No es que 14 personas crean en una cosa, es que 14 personas denuncian ante la policía que han sufrido un delito, cada una uno distinto.¡ y en sus propias carnes.
#58 De falacia nada, si acaso tengo que explicarlo más masticadito para que lo entiendas. Así que lo reescribo:
"Si millones de personas creen en dios y dicen que existe dios porque dicen que dios ha hecho esto y aquello y lo de más allá, entonces hay que creer en dios, no?"
Es irrelevante el contenido exacto del ejemplo sino el concepto: que muchas personas hayan dicho que alguien haya hecho algo, como si han dicho que Jesús resucitó, no lo hace más verdad.
#18 me atrevo a aventurar a que si una sola mujer denuncia que un inmigrante ha abusado de ella eres de los que tiene el veredicto claro, me equivoco?
#63 Tu estupidez de comentario, intentando decir de paso que soy algún tipo de extrema derecha xenófobo y blablabla, es una equivocación de libro, por no decir otra cosa.
Si no tengo ningún tipo de conocimiento directo del caso, entiéndase que haya sido yo testigo del hecho o tenga pruebas del mismo, sea en un sentido u otro, mi respuesta simple y directa será siempre la misma: que se juzgue, se compruebe qué pasó y qué no y que haya la sentencia correspondiente.
Me la suda quién sea víctima y victimario.
Te equivocas mucho, personaje, pero mucho.
#18 nunca defraudas
#18 Y miles de millones, no.
#117 Depende. Empezemos por definir Dios.
Se por donde quieres ir, pero no es lo mismo.
#18 Bueno, para ser justos él ha dicho que "él las cree" no que sea verdad.
Por poner un ejemplo chorra. Yo si un señor con un casco de obra y una paleta de stop me dice que la calle está cortada, pues oye, yo me lo creo, y giro, eso no quiere decir que sea verdad. Igual me están tomando el pelo para un canal de youtube.
Una cosa es afirmar que das credibilidad a algo o alguien y otra muy distinta decir que te lo crees a ciencia cierta-
#141 Él ha dicho algo parecido a que las cree, y está en su derecho a hacerlo si así lo considera. Lo que yo he dicho es que un motivo que da, que más bien parece el único motivo que da, es el número de ellas que son. Y ese motivo para mí no es válido per se.
Sí, ya sabemos que siempre te pueden engañar, no me estás diciendo nada nuevo.
Ahora, en este caso si además se larga de su trabajo simplemente dándole credibilidad a 14, pero no habla con el otro, a mí se me queda cojo, y si ese otro además es tu jefe...
Mira, si sabe algo que no ha contado, pues igual ha hecho bien, sólo igual, pues me parece que está dejando la presunción de inocencia en el olvido, pero bueno, igual ha hecho bien para su conciencia y ahí cada cual que haga lo que vea. Ahora, como ejercicio de relaciones públicas me parece lamentable.
Si lo que hay en la entrevista es todo lo que sabe, me parece una metedura de gamba.
#18 en determinar la veracidad de unos hechos? Pues sí.
#1 lo de enfermedad mental ya tal.
#4 Que incel no es un enfermo mental?
#19 la salud mental no es un tema de bromitas y trollfaces y si hay muertos de por medio y un montón de familias rotas aún menos.
#24 ¿Ah pero pensabas que lo decía de broma?
#29 sueles poner un trollface en las cosas que dices en serio?
#80 Yo si
#80 Si, me gusta meter la puntita con medias verdades.
#24 Ya puestos, también habría que valorar las enfermedades mentales de los yihadistas. Como dijo no sé quien, si hablas con dios eres religioso, si dios te responde eres esquizofrénico
#24 Porque como todo el mundo sabe, Menéame es el principal medio por el que se informan los australianos.
#45 que?
#24 Pero es que si un gitano comete un robo es porque era gitano, nadie mira su historial médico antes de hablar, pero si es un hombre blanco es porque era un enfermo mental. Es superhabitual esto. Para defender a unos se mira todo con lupa, y para los otros nada, vale con mirar por encima para culpar.
#101 un robo tiene un beneficio económico evidente para el ladrón, apuñalar a gente (mujeres en este caso) de manera aleatoria es algo que no aporta ningún beneficio a nadie. Si un blanco roba nadie mira si tenía algún problema mental, si una persona, la que sea, se pone a acuchillar a gente se mira siempre cuál es el motivo. Sinceramente el ejemplo que te inventas no tiene ni pies ni cabeza.
#103 ¿Entonces cuando alguien de piel morena ataca con machete al grito de "Allahu Akbar" se ponen a mirar su historial médico antes de redactar las noticias? Pero hace poco hubo un atraco en Madrid, que se corrió el bulo de que había sido un marroquí, y en la misma rectificación que decía que había sido un español ya decía que tenía problemas mentales, ya habían investigando a ver por qué era violento un español. Cuando era marroquí (eso decían) nadie investigó nada, tanto es así que decían que era marroquí sin serlo. Son ejemplos reales.
#19 Con que alegría se usan insultos sexistas (algunos, otros vas directo al banquillo) en este foro.
#38 Deberías buscar la definición de sexista. Lo mismo te sorprende y la próxima vez la usas correctamente Un abrazo.
PD: siento hque te sientas identificado . De verdad la mujeres no son como tú crees.
#50 Incel usado como insulto sexista, que es como lo usáis, está al nivel de "malfollá" "A ver si follamos"
Sexismo, discriminación sexual o discriminación de género es el prejuicio o discriminación basada en el sexo o género. También se refiere a las condiciones o actitudes que promueven estereotipos de roles sociales establecidos en diferencias sexuales.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Sexismo.
#59 No, perdona, incel no es "malfollao". Incel es misogino narcisista con peligrosas ideas extremistas que en el mejor de los casos necesita un psiquiatra, y en el peor (como el protagonista del meneo) un tiro en la nuca.
#59 te confundes tú, sexismo es discriminación contra la mujer, todo lo que se salga de eso es patriarcado
#59 Si se usa así como tú dices estoy de acuerdo pero creo que para muchos, entre los que me incluyo, tiene connotaciones ideológicas de odio hacia las mujeres.
Esto es por cierto un fenómeno que también se da en muchas mujeres que no encontrando pareja se dedican a odiar al género masculino. Desconozco si tiene un nombre, si es homologable al "malfollá" en determinados contextos o no, pero que existe es indiscutible.
#59 Incel no es un insulto para los hombres, es una descripción de una ideología concreta. A estas alturas confundir ambas cosas es ignorancia.
#59 Eso es tan estúpido como llamar sexistas a quien te acuse de sexista, porque el argumento es el mismo. Los incels no dejan de ser sexistas.
#59 #61 Ese no es el significado de incel.
"Los incels, del inglés, célibes involuntarios, son hombres que se definen a sí mismos por su incapacidad de establecer relaciones sexuales con mujeres. Los expertos explican que se trata de un grupo -compuesto en su gran mayoría por hombres jóvenes- cohesionado entorno a un fuerte sentimiento de rabia y rechazo hacia el sexo opuesto, las mujeres."
Tiene un significado preciso y es ajustado al asesino. Me parece que el ignorante eres tú. Por eso estás aplicando mal el adjetivo sexista. Sexista sería si dijera que todos los hombres son incels haciendo una generalización por género y fomentando un prejuicio. Ves la diferencia? Ánimo, piénsala un poquito que seguro que llegas y la próxima vez deja de hacer el payaso poniendo una definición que ni siquiera entiendes. Anda chaval que te vaya bien. 😂
#50 Eres un ignorante, y por voluntad propia.
PD: siento hque te sientas identificado . De verdad la mujeres no son como tú crees.
#38 un enfermero mental mata a seis personas y aquí la víctima eres tú.
#95 ¿Que tonterías dices? Ea ea ea.
#99 ahora dilo sin llorar.
#99 Y que lo preguntes tú...
#19 ¿Qué hombre no reacciona matándolas a todas tras comprobar que ninguna le soporta?
#4 Eso mismo leía el otro día de una influencer que ha matado a su familia, la culpa, del eclipse, no de la mierda conspiranoia de la que se alimentaba y que gracias a eso otros se hacen ricos.
Las cosas como son, son gente enferma, la culpa no es de ser incel o del eclipse, es de una enfermedad grave seguramente además ayudada por los medios sociales actuales.
#40 Si un machista mata a su pareja es por enfermedad mental?
#62 ¿lo dices como chiste? ¿o de verdad dices semejante barbaridad tan pancho?
https://es.statista.com/estadisticas/599214/numero-de-victimas-mortales-por-violencia-de-genero-espana/ desde 2003 a 2023, no llega a 1.500.
Las muertes por covid
https://es.statista.com/estadisticas/1107506/covid-19-casos-confirmados-muertes-y-recuperados-por-dia-espana/
mas de 121.000, lo dicho quiero pensar que has puesto un chiste o broma, si no te pediria por favor que por dignidad al menos lo editaras, que luego vemos por aquí "los protocolos de la verguenza", para las muertes en 1 sola residencia, y para algo como esto, vemos semejantes barbaridades sin ningún tipo de sentido ni verguenza.
#96 lo dice por las pancartas famosas del 8-M de 2020 en la que aparecían frases como
El machismo mata más que el coronavirus
El único virus peligroso es tu machismo
El patriarcado mata más que el coronavirus, protégete
No pongo fotos porque se ven las caras y no quiero que me acuse nadie de linchamiento, pero vaya, que en Google imágenes salen.
#40 el hecho de que esta gente sean probablemente enfermos mentales no les exime de la culpa, más bien solo explica las acciones. Que seas un enfermo mental, excepto en ciertas esquizofrenias paranoides, no quiere decir que no sepas que ir por ahí apuñalado gente está mal.
Lo explica también #49, probablemente toda la gente que hace este tipo de cosas son en menor o en mayor medida enfermos mentales y si ya lo juntas con cámaras de eco y otra gente tarada en las redes sociales, y nula atención psiquiátrica, tienes la receta para que estas mierdas pasen.
#4 lo de enfermedad mental es muy de derechas.
#4 Eso se aplica según origen étnico. Si es un enfermo mental árabe es terrorismo siempre, si es de piel blanca, enfermedad mental. Vamos que lo de enfermo mental se usó hasta con Breivik
#4 las dos cosas están relacionadas en muchos casos. Muchos incels se han autoconvencido de que nunca serán atractivos para ninguna mujer por su altura, estructura osea y su aspecto en general y no hay nada que puedan hacer. Está determinado por su genética y pasan a culpar a las mujeres y "su posición privilegiada". Acaban en una espiral muy peligrosa para su salud mental y algunos acaban hasta suicidándose u odiando a las mujeres hasta el punto de atacarlas.
#4: El incelismo puede ser enfermedad mental, pero la mediación de ciertos agentes que actúan en redes sociales es imprescindible para que se den casos como este.
Por ser breve, se crean muchos contenidos que buscan generar sentimientos de desesperación, venganza, ira, rabia... y luego conducirla a los "objetivos adecuados" (principalmente votar a la ultraderecha).
¿Sabéis por qué desde el incelismo se ataca a la cirugía estética? Porque esta permite poner remedio a muchos problemas y da esperanza (frente a la desesperación), se intenta crear un ambiente donde piensas que no tienes nada que perder, se intenta también generar un culpable (las mujeres, homosexuales...), y sobre todo eso, ira, rabia... lo contrario de la reflexión.
Madre mía, qué horror. Pobre familia.
DEP.
#34 Seguro que las generaciones que vienen detrás de los boomers lo harán mucho mejor y no repetirán los errores de esta.
Está gracioso y tal, pero... ¿de verdad esto merece llegar a portada?
#1 El artículo está redactado de forma penosa.
#80 Se ve que el corrector estaba en el avión siniestrado.
#53 Es que no se trata de "tener cuidado" de no obstaculizar a otras personas.
En una situación de emergencia -donde hay multitud de variables impredecibles que tú no controlas-, es imposible estar seguro de que no vas a obstaculizar a otras personas si te pones a arrastrar bultos o maletas.
#79: La idea que tengo es esta: dejar que pase el resto de gente delante de mí (me quedo en el asiento), y entonces salgo yo con la maleta.
Si tienen miedo de que se rasgue el tobogán, arrojo la maleta en diagonal, hacia donde no haya gente, y luego la recojo (espero que no me lo impidan). De esta forma no pones a nadie en peligro. Además, como dije, yo soy de los que no me conformo con dejar que se quemen mis cosas sin al menos intentar impedirlo, si no lo intento luego mi vida va a ser peor por la sensación de que podía haberlo evitado y no lo hice. Cada uno tiene su personalidad y la mía es esa.
CC #72, #75 y #77.
#99 Afortunadamente, los planes de evacuación no tienen en cuenta la personalidad de los viajeros y tú, como los demás, debes obedecer. Cualquier pequeño retraso en una situación así puede costar vidas, y alguien negándose a obedecer al personal de la aerolínea convella responsabilidad penal.
#104: No hay retraso porque dejo pasar a otras personas, me quedo en mi fila y punto.
#96: ¿De qué vida estamos hablando, tal vez de esa misma vida que es rechazada sistemáticamente si va a buscar trabajo o tener relaciones sociales? Venga ya... si mi vida tiene valor, lo tendría siempre, no solo cuando hay una emergencia, eso sería hipocresía, algo que no me hace falta.
#105 Busca ayuda.
#112 Si crees en serio que lo que acabas de escribir tiene lógica, de verdad que necesitas ayuda.
Hay que tener en cuenta también que por mucho que digas ahora tranquilamente, con el avión en llamas después de un choque, si la azafata te dice que salgas, te van a faltar piernas. No te vas a poner a decirle "No no, salgan ustedes antes.."
#99 el problema es que como tú "cree" pensar mucha gente, luego llega una situación de peligro real, fuego, humo, calor y un avión ardiendo, y no se quedan sentados esperando a coger sus cosas, ya te digo que nunca pasa así. Por mucho que tú lo creas, los protocolos de seguridad están por algo
#119: Los que renuncien a sus cosas, que salgan primero, y luego salimos los que no renunciamos a las nuestras.
Lo primero: ¿Quién me garantiza la reposición (que no indemnización) de mis cosas? ¿Si algún elemento es exclusivo me garantizan poder reponerlo? ¿Me garantizan poderme quedar al menos con las cenizas?
#99 Un plan sin fisuras. Vamos, seguro que pondrías en peligro la vida de todo el mundo, y en caso de no hacerlo (si de verdad te esperas a ser el último y coger tu maleta) quizás acabarías muerto o con quemaduras y daños permanentes por todo el cuerpo. Pero, eh!, habrías salvado tus camisetas..., o no...
#123: En este tipo de debates estaría bien hacer unas preguntas a cerca de cómo es nuestro cuerpo, si tenemos pareja, si nos rechazan mucho al buscar trabajo y cosas de esas, porque a lo mejor algunos os pensáis que vivimos como vosotros.
A veces llega un momento en que pasas de todo. ¿Tan malo sería que yo me muriese? Si lo estáis deseando a base de rechazo cada día, no sé a qué viene tanta indignación porque yo prefiera salvar mi equipaje a salvar mi vida. Ya digo que no me interpondría en el camino de nadie, me apartaría, por eso no te preocupes.
Y si tanto os preocupa mi vida, empezad por darme trabajo, y si no lo vais a hacer, dejadme morir en paz.
#124 Oye, no me mal interpretes. Todo mi respeto. Si realmente te quedas el último sin molestar, y ya al final recoges tus maletas y además te apetece acabarte el desayuno que te dieron en el avión y atarte los cordones de los zapatos, para finalmente tratar de salir, pues perfecto, eh!. Tienes mi respeto y admiración. De verdad.
#36 prefieren ser llamados humi-llados