#125 El principal problema que veo a la elección directa de jueces es que si bien el poder legislativo y el ejecutivo si que pueden plantear un programa político y presentarlo a votación el poder judicial que se encarga de la interpretación y aplicación de las leyes aprobadas por el legislativo no puede plantear un programa ni argumentos de votación.
#126 Claro que hay argumentos: no elegir a corruptos que mangonean la sala por detrás. Te lo he explicado en el mensaje anterior, pero parece que no permea el mensaje: si los propios jueces se cubren cuando claramente prevarican, será mejor que se sientan al escrutinio del pueblo. Si con su interpretación legal infringen el espíritu de una ley, de nuevo otra opción para no votarlos.
#4 Desde el 2018 la Cédula de Habitabilidad no es obligatoria en la Comunidad de Madrid para los contratos de alquiler
Que todo lo demás que dices es cierto, pero vamos, que no es del todo ilegal ofertar en Madrid un piso en alquiler sin los mínimos de habitabilidad. Lo cual me parece distópico, la verdad.
El concepto filosófico de libertad negativa explicado en vídeo.
#10 Tiene su lógica, todos los policías que saben catalán están inflitrados
Los aliens modificaron el curso del Nilo para construir las pirámides, ya se sabía.
Parece ser que la comitiva que llevaba la cantante (maquilladores, fotógrafos oficiales, mánagers) eran en realidad agitadores del Mossad.
Consiguieron sacar de sus casillas al holandés que tenía un pañuelo palestino en la puerta de su camerino (llegaron a decirle que sus padres estaban bien muertos) y a la griega la persiguieron también intentando provocarla, pero simplemente les enseñó el dedo central.
Como siempre malas artes de los israelitas que luego van de víctimas mientras intentan reventar todo (literalmente).
No pasa nada, el año que viene la empresa sionista patrocinadora pone más dinero y listo.
Aprendices...
#2 Una solución es que la patrocine Amancio. Así, como idea loca.
Lástima que no quiera patrocinar esta puta mierda que, en realidad, interesa a pocos.
#18 Suena a idea maravillosa. Cuéntanos más.
#26 Sabía que eras Amancio.
#3 Pues a ti te interesa, que estás aquí comentando sobre ello.
#3 Cierto que interesa a pocos. Pero con todas estas polémicas (no digo que haya sido buscado activamente por parte de la organización) han conseguido que todo el mundo hable de Eurovisión.
#31 yo no tengo tan claro que no haya maniobras en ese sentido.
#3 200 millones de espectadores. Menos mal que interesa a pocos.
#3 A mi tampoco me gusta, pero tiene 180 millones de espectadores anuales, supongo que te parecerán pocos. 
#3 qué atrevida es la ignorancia
https://www.formulatv.com/noticias/audiencias-11-mayo-eurovision-2024-arrasa-mejora-128205/amp/
#3 Un puntazo ver a Bangladesh en Eurovisión
#3 Claro, la casa real cuesta lo que nos dicen y em rey Juan Carlos nunca robo, y si lo hizo es inimputable; suelta a los caballos y ponte a tirar de la carroza real, vivanla'caenas
Súmense los 90.000 que cuesta la gasofa del "falcon" para que Leonor pueda ir los fines de semana a cepillarse al noviete.
https://www.elnacional.cat/enblau/es/casa-real/leonor-utilizara-super-puma-casa-real-no-dormir-academia-zaragoza_1079856_102.html
Con eso no pagan ni el tusi de froilan
#3 Claro, la casa real cuesta lo que nos dicen y em rey Juan Carlos nunca robo, y si lo hizo es inimputable; suelta a los caballos y ponte a tirar de la carroza real, vivanla'caenas
"¡AQUÍ ESTÁN LOS ANTISIONISTAS!"
#58 Veo que me has entendido.
Si fueras juez y dijeras eso en campaña, no te votaría.
#98 ¿Sabes quién es el que crea la LOPJ?
¿Conoces el objetivo de esa jodida ley?....
Si no lo recuerdas, intentaré echarte una mano:
Fue Felipe González en su momento más álgido (1985), cuando el PSOE obtuvo una mayoría absoluta aplastante (creo recordar que más de 200 diputados) y podía legislar sin preocupaciones.
La ley orgánica del poder judicial es el principio del control político para con los jueces y la derecha pudo acabar varias veces con esa ley en las legislaturas en las que obtuvo mayoría absoluta y que prometió incluso en la campaña electoral de M.Rajoy.
Se les puede acusar de hipócritas por no hacer lo prometido... pero no de haber creado esa ley.
Ahora se les señala como si fueran ellos los que metieron las manos en el poder judicial en un principio...y piden que se haga lo que viene en la construcción (12 elegidos por los propios jueces, cuatro elegidos por el senado y cuatro por el congreso); el PSOE quiere que sea el congreso, quién nombre a los jueces que pueden llegar a juzgarlos.
#44 ¿quien financia esa campaña? ¿Habrá medios de comunicación interesados en presentar a los "buenos jueces"?
Veo muchas lagunas en la elección directa de jueces y más con el panorama actual de la prensa española y los empresarios con agenda política.
#55 ¿quien financia esa campaña?
#125 El principal problema que veo a la elección directa de jueces es que si bien el poder legislativo y el ejecutivo si que pueden plantear un programa político y presentarlo a votación el poder judicial que se encarga de la interpretación y aplicación de las leyes aprobadas por el legislativo no puede plantear un programa ni argumentos de votación.
#126 Claro que hay argumentos: no elegir a corruptos que mangonean la sala por detrás. Te lo he explicado en el mensaje anterior, pero parece que no permea el mensaje: si los propios jueces se cubren cuando claramente prevarican, será mejor que se sientan al escrutinio del pueblo. Si con su interpretación legal infringen el espíritu de una ley, de nuevo otra opción para no votarlos.
#25 ni el poder ejecutivo se elige de forma directa (en españa) no sé qué ventaja ves a que se haga para el poder judicial ¿te imaginas una campaña de jueces?¿cuál serían sus argumentos programáticos? ¿Voy a aplicar la ley?
#32
En mi opinión los tres poderes los debería elegir el pueblo de forma directa.
No sé qué dirían los jueces en las campañas electorales, tal vez nos sorprenderían positivamente a ti y a mí.
#58 Veo que me has entendido.
Si fueras juez y dijeras eso en campaña, no te votaría.
#98 ¿Sabes quién es el que crea la LOPJ?
¿Conoces el objetivo de esa jodida ley?....
Si no lo recuerdas, intentaré echarte una mano:
Fue Felipe González en su momento más álgido (1985), cuando el PSOE obtuvo una mayoría absoluta aplastante (creo recordar que más de 200 diputados) y podía legislar sin preocupaciones.
La ley orgánica del poder judicial es el principio del control político para con los jueces y la derecha pudo acabar varias veces con esa ley en las legislaturas en las que obtuvo mayoría absoluta y que prometió incluso en la campaña electoral de M.Rajoy.
Se les puede acusar de hipócritas por no hacer lo prometido... pero no de haber creado esa ley.
Ahora se les señala como si fueran ellos los que metieron las manos en el poder judicial en un principio...y piden que se haga lo que viene en la construcción (12 elegidos por los propios jueces, cuatro elegidos por el senado y cuatro por el congreso); el PSOE quiere que sea el congreso, quién nombre a los jueces que pueden llegar a juzgarlos.
#32 Podrías elegirlos por lo neutrales que hayan demostrado ser durante su carrera, por no controlar ciertas salas por detrás, por querer renovar sus lugares de trabajo y por lo que te apetezca.
El riesgo es que un juez en campaña haga de "juez estrella", algo que pasa en USA precisamente cuando son electos, pero está en la madurez del electorado penalizar dichos comportamientos.
#44 ¿quien financia esa campaña? ¿Habrá medios de comunicación interesados en presentar a los "buenos jueces"?
Veo muchas lagunas en la elección directa de jueces y más con el panorama actual de la prensa española y los empresarios con agenda política.
#55 ¿quien financia esa campaña?
#125 El principal problema que veo a la elección directa de jueces es que si bien el poder legislativo y el ejecutivo si que pueden plantear un programa político y presentarlo a votación el poder judicial que se encarga de la interpretación y aplicación de las leyes aprobadas por el legislativo no puede plantear un programa ni argumentos de votación.
#126 Claro que hay argumentos: no elegir a corruptos que mangonean la sala por detrás. Te lo he explicado en el mensaje anterior, pero parece que no permea el mensaje: si los propios jueces se cubren cuando claramente prevarican, será mejor que se sientan al escrutinio del pueblo. Si con su interpretación legal infringen el espíritu de una ley, de nuevo otra opción para no votarlos.
Espero que el Gobierno cambie la ley y lo renueve con mayoría simple. A tomar por culo ya hombre tanta tontería.
#8 Es complicado... les da miedo a muchos; de momento hasta se han atrevido a "secuestrar" a la mujer del presidente del país en una causa judicial ficticia, sin pudor alguno, al más puro estilo de la mafia y sus cabezas de caballo.
El CGPJ es la piedra de Rosetta del régimen caduco del 76 ... tienen mucho poder y no se van a rendir tan fácil los golpistas
#14 Como lei hace poco en un artículo: si cambian la ley les acusaran de golpistas en todos los medios, pero es que... ya le llamaban golpista en todos los medios simplemente por hacerse con el gobierno pactando con otros partidos. Así que a tomar por culo.
Haga lo que haga le llamaran dictador o golpista, o filoetarra, así que mejor hacer y... a mamar fachas!
#8 Y luego el PP solo necesitará mayoría simple para renovarlo la siguiente vez, ¿Qué podría salir mal?
#28 mmmmmmm visto así......
Pues mayoría normal, que supongo que Sánchez ya la tiene.
#28 O cambiar la ley, como ha hecho con todas las que molestan a los que los tienen en nómina.
De lo que pase cuando gobierne el PP ya nos ocuparemos si vuelven a gobernar.
#8 Cojonudo. Eliminar una de las pocas salvaguardas que existen para garantizar una cierta independencia del poder judicial porque al PSOE le viene mal. Eso nos conduce directamente a una república bananera.
La comisión ya le tiro de las orejas a Sánchez y con toda la razón.
https://www.google.com/amp/s/www.elespanol.com/espana/politica/20210419/bruselas-sanchez-definitivamente-reforma-sistema-eleccion-cgpj/574943761_0.amp.html
#33 partiendo que el modelo actual tampoco funciona y no salvaguarda nada parece ser.........
#40 ¿Qué tampoco funciona? Tienes un coche que tiene problemas porque pierde aceite, la solución no es prendenerle fuego.
Tenemos un sistema malo de partida. Los grupos políticos eligen a los jueces. Así tenemos jueces del PP, del PSOE etc.. Lo cual es una aberración democrática porque de manera efectiva impide una independencia del judicial con respecto al ejecutivo. La única salvaguarda que existe para que los jueces sean imparciales o independientes es que sean respaldados por un amplio consenso. Tres quintos de ambas cámaras. Si al menos 3/5 aceptan eso garantiza que esos jueces no serán ni muy rojos ni muy azules o al menos lo suficientemente aceptables para el 60% del arco parlamentario.
Si te cargas eso cada uno que venga va a poner a un poder judicial de acuerdo con sus intereses y eso nos perjudica a todos puesto que la base de una democracia es la separación de poderes.
No te engañes, el PSOE no quiere una mayor independencia judicial. Lo que quiere es quitar los del otro para poner los suyos.
#46 Con el sistema actual lo que parece que tienen que ser son azules, aunque su mandato esté caducado desde hace un lustro y o se renuevan azules o siguen los mismos azules. Lo de que ahora 'los jueces (azules) elijan al CGPJ (azules)' es sólo para que no cambie el color, que parece que es lo que le molesta al sector 'azul'.
El CGPJ no juzga, es su órgano de gobierno y no veo por qué va a haber problemas por el simple hecho de que sean más rojos o azules en función de lo que ha salido de las urnas. Vaya, como el resto de poderes (legislativo y ejecutivo). Lo de que 'sean independientes' suena muy bonito, pero yo, como 'El Pueblo' no quiero un órgano privilegiado que esté fuera de 'Mi control' y que se crea que está por encima de todos para aplicar su criterio.
#33 El diario de Pedro Jota, ¿en serio?
#48 Bruselas avisa al Gobierno de que la reforma del Poder Judicial puede vulnerar las normas comunitarias
https://elpais.com/espana/2020-10-15/bruselas-avisa-al-gobierno-de-que-la-reforma-del-poder-judicial-puede-vulnerar-las-normas-comunitarias.html
#52 "Puede". Según la derecha de Bruselas, "informada" por la derecha española.
Lo que era una afirmación en los diarios de derechas queda en un condicional en El País. ¿Qué decían de esto en La Marea"?
#54 El Consejo de Europa advierte a España de que su reforma del CGPJ se aparta de las normas europeas
https://www.publico.es/politica/consejo-europa-advierte-espana-reforma-del-cgpj-aparta-normas-europeas.html
¿Público también es un medio de derechas?
#57 Público se hace eco de lo que dijo un consejo europeo DE DERECHAS al que el PP le había pasado un informe propio, ni siquiera la propia reforma. Y dice esa señora europea de derechas que "puede". Vamos, propaganda desde Bruselas. Yo me leería las cosas antes de enlazarlas, porque ya van dos veces la misma milonga.
Por cierto, que la no-noticia es de hace 4 años y desde entonces hasta ahora lo que más se ha repetido desde Europa es que se renueve de una puñetera vez el consejo. Hasta hicieron de "mediadores", pero Aznar tocó arrebato desautorizando a Feijoó.
#33 yo creo que deberías cambiar, en tu frase, lo de "al PSOE le viene mal" por "a la mayoría de los españoles le viene mal", que es bastante más exacta, y deja atrás un cierto regusto de que el PSOE quiere dominar la judicatura.
Te recuerdo que el poder emana del pueblo, y es el pueblo el que tienen el derecho a controlar la judicatura, que ahora está controlada por una minoría. Cuando la mayoría del pueblo vuelva a dar soporte a ese partido (PP), lo lógico, será que el PSOE no espere 5 años y ceda el control a su nuevo legítimo representante del pueblo
Y también quisiera recordar de que no existe esa salvaguarda para garantizar una cierta independencia del poder judicial. La ley dice que el pueblo, cuando cambia al gobierno mediante unas elecciones, pone en el poder judicial a las personas que le representen, la ley no dice nada de que se procurará que en el poder judicial haya una mayoría de representantes elegidos por los partidos de la oposición, o de los partidos que estén en minoría en el Parlamento, o algo así, eso te lo has patillado tú
A los de la comisión, lo que no les parece bien, es rebajar la mayoría necesaria para hacer el cambio de ciclo, no dicen nada de que no se tenga que hacer el cambio de ciclo. Lo que es de república bananera es que en el cambio de ciclo pretender retener el control que has perdido en las urnas
Al pueblo, que se creyó aquello de que el poder emana de nosotros, lo que nos importa es que de verdad el poder emane de nosotros, no de los designios del partido que fue mayoritario hace unos años, no es tan complicado de entender
#71 Lo que sin lugar a dudas le viene mal a todo el conjunto de los españoles es que se legisle para quitar la mayoria cualificada a la hora de renovar el CGPJ. Tanto a los de derechas como a los de izquierdas porque mina uno de los pilares básicos de la democracia que es la separación de poderes. Esto es lo que pretende hacer el PSOE. Lo intentó hace cuatro años y se nos tiró de las orejas desde europa. Lo volvió a insinuar hace poco.
El poder emana del pueblo, pero hay que tener mucho cuidado en como se estructura para garantizar que no se aglutina todo en las mismas manos y que existen contrapesos. De otro modo el resultado inevitable es la muerte de la democracia.
Parimos de un sistema muy malo en el que los partidos políticos proponen jueces. Jueces del PP, jueces del PSOE..etc etc. Esto es una aberración democrática a la que se le ponen una serie de tiritas para intentar garantizar cierta independencia del judicial respecto al ejecutivo. Esa tirita es el requerimiento de un amplio consenso en la elección (3/5). De manera que los jueces elegidos no sean ni muy rojos ni muy azules para que puedan ser "aceptables" para una gran mayoría. Esto es lo único que remienda un mal sistema y es lo que se quiere llevar por delante el PSOE.
No te equivoques el PSOE no quiere garantizar una mayor independencia judicial. Todo lo contrario. Su objetivo es el mismo que el del PP, quietar a los otros para poner a los suyos.
#74 lo que dices está muy bien, y estoy de acuerdo en todo ello
Lo que me gustaría es que me pudieras proponer qué hacer cuando el partido que pierde la mayoría no se aviene a la alternancia.
Cada vez que el PSOE ha perdido unas elecciones, y contraviniendo tu comentario, ha tardado muy poco en ayudar a aprobar un cambio de jueces, y cada vez que el PP ha perdido la mayoría, ha alargado la alternancia años
Qué propondrías entonces, sin tocar las mayorías necesarias?
Suspender de empleo y sueldo el juez que esté más de 10 meses fuera de plazo? No sé...
#76 Suspender de empleo y sueldo el juez que esté más de 10 meses fuera de plazo? No sé...
Eso no tiene ningún sentido. No es el juez el que tiene ni la potestad ni la obligación de renovar el CGPJ. Esa obligación y potestad cae en todo el ejecutivo, en la cámara alta y la baja. Sancionar al juez es el equivalente a sancionar a un trabajador porque el empresario no ha cumplido con su obligación como empresario de pagar las cotizaciones sociales.
Es trabajo del ejecutivo llegar a un consenso y puesto que no están realizando su trabajo por el cual se les paga deberían recibir ellos las penalizaciones con unos plazos. Estas podrían ir desde penalizaciones económicas en sus salarios, al fin y al cabo no están cumpliendo con las obligaciones del mismo, hasta la perdida de su puesto y la convocatoria de nuevas elecciones con la prohibición de presentarse a todos los diputados y senadores, puesto que todos han fallado en sus obligaciones. Verías que pronto se ponen deacuerdo.
#80 2 no se ponen de acuedo si 1 no quiere
A eso me refiero. Qué se puede hacer si el PP no quiere?
"La soberanía corresponde al pueblo español, es decir, a todos los españoles, de él derivan los poderes del estado: legislativo, ejecutivo, judicial. "
#25 ni el poder ejecutivo se elige de forma directa (en españa) no sé qué ventaja ves a que se haga para el poder judicial ¿te imaginas una campaña de jueces?¿cuál serían sus argumentos programáticos? ¿Voy a aplicar la ley?
#32
En mi opinión los tres poderes los debería elegir el pueblo de forma directa.
No sé qué dirían los jueces en las campañas electorales, tal vez nos sorprenderían positivamente a ti y a mí.
#58 Veo que me has entendido.
Si fueras juez y dijeras eso en campaña, no te votaría.
#98 ¿Sabes quién es el que crea la LOPJ?
¿Conoces el objetivo de esa jodida ley?....
Si no lo recuerdas, intentaré echarte una mano:
Fue Felipe González en su momento más álgido (1985), cuando el PSOE obtuvo una mayoría absoluta aplastante (creo recordar que más de 200 diputados) y podía legislar sin preocupaciones.
La ley orgánica del poder judicial es el principio del control político para con los jueces y la derecha pudo acabar varias veces con esa ley en las legislaturas en las que obtuvo mayoría absoluta y que prometió incluso en la campaña electoral de M.Rajoy.
Se les puede acusar de hipócritas por no hacer lo prometido... pero no de haber creado esa ley.
Ahora se les señala como si fueran ellos los que metieron las manos en el poder judicial en un principio...y piden que se haga lo que viene en la construcción (12 elegidos por los propios jueces, cuatro elegidos por el senado y cuatro por el congreso); el PSOE quiere que sea el congreso, quién nombre a los jueces que pueden llegar a juzgarlos.
#32 Podrías elegirlos por lo neutrales que hayan demostrado ser durante su carrera, por no controlar ciertas salas por detrás, por querer renovar sus lugares de trabajo y por lo que te apetezca.
El riesgo es que un juez en campaña haga de "juez estrella", algo que pasa en USA precisamente cuando son electos, pero está en la madurez del electorado penalizar dichos comportamientos.
#44 ¿quien financia esa campaña? ¿Habrá medios de comunicación interesados en presentar a los "buenos jueces"?
Veo muchas lagunas en la elección directa de jueces y más con el panorama actual de la prensa española y los empresarios con agenda política.
#55 ¿quien financia esa campaña?
#125 El principal problema que veo a la elección directa de jueces es que si bien el poder legislativo y el ejecutivo si que pueden plantear un programa político y presentarlo a votación el poder judicial que se encarga de la interpretación y aplicación de las leyes aprobadas por el legislativo no puede plantear un programa ni argumentos de votación.
Cualquier día hasta nos canta La Internacional
#27 se hay que cantarla, se canta
Todo sea porque los ricos marquen nuevos récords de ganancias
Si a falsimedia se le ocurre afirmar que ha sido un "perturbado" o un "lobo solitario", sabremos que estarán mintiendo.
#3 Falsimedia=fachamedia también vale.
#3 Y comiensaaaaa ...
El autor del ataque de Robert Fico era un "lobo solitario" que actuó por motivaciones políticas, según el ministerio del Interior
#13 Grandes afirmaciones? Como si la cia no andara en todo tipo de mierdas desde siempre...
#17 andara o andase...
#146 Lo escribi mal? Me suena correcto pero no hablo castellano todos los dias.
#147 Sí, andara no existe en castellano, pero no te preocupes, mucha gente lo dice mal, especialmente en Madrid , así que lo has tenido que escuchar mal muchas veces.
El pasado simple no es andé, sino anduve, y lo mismo con otros derivados.
Como siempre, lo comento sin acritud y con ánimo de ayudar, espero no haberte molestado.
#150 Padres de Madrid asi que has dado en el clavo.
Siempre dispuesto a mejorar, agradezco tu comentario.
#17 Pero eso no es una prueba ...
#134 Ahora hay que presentar pruebas para opinar aqui, o solo cuando se habla de los EEUU?
Pues el último filtrador fue su amigo Miguel Angel Rodríguez, posiblemente borracho (de poder)
#2 de poder... O no. Igual solo borracho.
Tengo la sensación de que la borrachera debe ser condición imprescindible para hacer su trabajo
#2 y encima le hizo un efecto streissand un poco contraproducente, y raruno…imagino que producto de previos whiskazos, una historia así ni se crea abstemio ni se propaga a los medios como hizo.
#2 ..de poder dice!!!!
Terrorista ¿quién?
Democracia ¿dónde?
#20 Con la suficiente distancia, los sistemas supremacistas no sólo son compatibles si no que sinergicos.
Serán rasgos afroascendientes, digo yo.
#36 Hablas como si la pantomima de vox con su moción de censura hubiera tenido existo, fracaso.
Por qué es un festival absolutamente apolítico.