Portada
mis comunidades
otras secciones
#16 La competencia en educación la tiene el gobierno autonómico, no el ayuntamiento.
BBVA da otro paso más en su ofensiva para hacerse con Sabadell. Tras el rechazo inicial de la entidad catalana, el banco presidido por Carlos Torres ha decidido lanzar una oferta pública de adquisición (opa) voluntaria por la totalidad de Sabadell. Una oferta que contempla los mismos términos que la propuesta inicial hecha el pasado del 30 de abril y que fue rechazada de plano por los catalanes.
#20 ha bueno, si, lo lógico en una economía global es que cada jubilado tenga su banco particular. A 10 metros de su casa en su pueblo de 10 habitantes. Suena razonable.
Si lo de esbirro lamebotas va por mi estás flipando: gane la clausa suelo, luego los gastos de hipoteca, luego unas condiciones abusivas de una póliza de mi empresa… pleiteando contra la banca… ¿tú qué has hecho a parte de llorar en menéame?
Tengo claro q los bancos no son tus amigos.
#24 ¿Economía global? Je, je...
Oye, ¿dónde cojones estaba esa "economía global" en la pandemia? ¿Funcionó en ese periodo de tiempo de manera eficiente? Porque que yo recuerde, los presidentes de las grandes corporaciones fueron los primeros en lloriquearle a los papás estado como la panda de psicópatas y hienas que son para socializar pérdidas y perjuicios.
Que rápido olvidamos, nene.
Un buen banco público y se le acaban las tonterías a tanto banco privado y "sus sagrados accionistas".
#18 no salao no… el padre de la novia (el consejo) dijo tú no te casas con mi niña (Sabadell) porque me parece poca la dote y mi estatus peligra. Ahora el novio ha ido a preguntar a la novia (los accionistas de Sabadell) directamente si quieren boda o no.
#12 ¿hacer una oferta pública de adquisición es montar un carajal?
Carajal es ignorar los interés de los accionistas para agarrarte a tu silla, que es lo que ha hecho Oliu y su consejo.
Sobre lo de oligopolio o no las autoridades españolas y europeas serán las que determinen si está operación daña o no la competencia.
#13 ¿Los accionistas?...
Me importan un carajo los accionistas, buen hombre, y eso que mi mujer es accionista de ese banco y está contenta con él, y probablemente se vea perjudicada al menos inicialmente.
"Amos a ver". Esto es como si un pretendiente propone matrimonio a una novia y esta le da calabazas porque no le gusta lo que le ofrece.
¿Qué hace el pretendiente? Dice: "¿ah sí? Me la sopla, tú te casas conmingo por mis cojones". Y claro, la novia está en modo: "vale, tú tendrás el papelito del contrato matrimonial, pero la noche de nupcias te saco los ojos".
Mientras tanto los accionistas familiares de la novia, se indignan porque la muy tonta no ve las ventajas del pretendiente.
Y ahora, seguimos con historias de Reyes Magos y mundos de Yupi o lo que es lo mismo de independencia de las autoridades españolas y europeas de los intereses de los grandes bancos.
#18 Tu mujer esta contenta con el BBVA?
Como accionista o como clienta?
Yo estoy en el BBVA porque tengo la hipoteca por ellos, pero mis ahorros no están con ellos porque no me dan intereses por ellos, en Italia el BBVA paga un 4%.
https://www.bbva.it/persone.html
Como accionista puede estar contenta, es una buena empresa con uno de los mejores balances.
#2 ofrecer algo a alguien por sus acciones y que este acepte o no libremente es totalmente lícito y uno de los pilares del mercado. Te guste o no.
Lo que es más sospechoso es que el consejo del Sabadell rechace una buena operación porque teme por sus sillones.
#7 Insisto. Esto que está haciendo el BBVA es un ataque despechado. Una especie de ataque de cuernos por ninguneo de la novia aspiracional que te manda la carajo. Y, claro, después del ridículo que ha hecho su actual presidente, según se ha podido leer de manera frecuente durante estos días en foros de Bolsa y en opiniones de analistas y brokers, que han declarado su visión en vídeos de la red, "había que hacer algo".
Un hijoputa herido en su ego va a montar un carajal porque él lo vale.
Lo que viene a ser un verdadero ejercicio de "pormishuevismo" premium financiero-cañí por su megalomanía de decirle al Banco Santander: "la tengo más larga que tú".
Y los perjudicados, como siempre, van a ser los pringaos como tú o como yo cuando el oligopolio bancario tenga pillado por los cataplines a todo cristo. Eso, por lo visto, es el sueño húmedo de los devoradores de bulos neoiliberatas.
Mientras tanto, los partidarios de ese totalitarismo financiero pajeándose compulsivamente por la noticia. Un sinsentido de tal grado como el que se apreciaría si un reo suspirase de placer por la llegada de su torturador.
#12 ¿hacer una oferta pública de adquisición es montar un carajal?
Carajal es ignorar los interés de los accionistas para agarrarte a tu silla, que es lo que ha hecho Oliu y su consejo.
Sobre lo de oligopolio o no las autoridades españolas y europeas serán las que determinen si está operación daña o no la competencia.
#13 ¿Los accionistas?...
Me importan un carajo los accionistas, buen hombre, y eso que mi mujer es accionista de ese banco y está contenta con él, y probablemente se vea perjudicada al menos inicialmente.
"Amos a ver". Esto es como si un pretendiente propone matrimonio a una novia y esta le da calabazas porque no le gusta lo que le ofrece.
¿Qué hace el pretendiente? Dice: "¿ah sí? Me la sopla, tú te casas conmingo por mis cojones". Y claro, la novia está en modo: "vale, tú tendrás el papelito del contrato matrimonial, pero la noche de nupcias te saco los ojos".
Mientras tanto los accionistas familiares de la novia, se indignan porque la muy tonta no ve las ventajas del pretendiente.
Y ahora, seguimos con historias de Reyes Magos y mundos de Yupi o lo que es lo mismo de independencia de las autoridades españolas y europeas de los intereses de los grandes bancos.
#18 Tu mujer esta contenta con el BBVA?
Como accionista o como clienta?
Yo estoy en el BBVA porque tengo la hipoteca por ellos, pero mis ahorros no están con ellos porque no me dan intereses por ellos, en Italia el BBVA paga un 4%.
https://www.bbva.it/persone.html
Como accionista puede estar contenta, es una buena empresa con uno de los mejores balances.
#12 #4 a mi poco me va a perjudicar ese supuesto oligopolios. He cambiado de banco tres veces en 10 años. Hay bancos de todo en mundo operando en españa. Tienes acceso a todos los bancos de la UE.
En mi opinión no faltan bancos, sobran comodones que por no gastar un poco de esfuerzo se quedan en su banco de toda la vida por soberana pereza.
Los clientes también son parte de la generación de competencia. Otra cosa es que prefieran que su banco de toda la vida se los folle.
#16 Claro, claro, y todo el país, incluido el chorro de jubilados que hay en el mismo que no saben ni usar el whatsapp, tendrían que hacer lo mismo que tú porque es que son una panda de paletos, catetos e ignorantes financieros, que no se han movido en su vida de banco. Suponiendo que haya algún banco en algunos de los pueblos donde habitan.
En mi opinión lo que sobran son lamebotas y esbirros probancarios y faltan mecanismos de control y supervisión de los mercados que sean verdaderamente independientes.
Y te lo dice alguien que habrá pisado una sucursal física de su banco como tres veces en una década.
#20 ha bueno, si, lo lógico en una economía global es que cada jubilado tenga su banco particular. A 10 metros de su casa en su pueblo de 10 habitantes. Suena razonable.
Si lo de esbirro lamebotas va por mi estás flipando: gane la clausa suelo, luego los gastos de hipoteca, luego unas condiciones abusivas de una póliza de mi empresa… pleiteando contra la banca… ¿tú qué has hecho a parte de llorar en menéame?
Tengo claro q los bancos no son tus amigos.
#9 Más cerca de monopolio.
En #4 ya digo que es un oligopolio.
#16 Pienso igual. Existen muchas opciones.
Hace ya tiempo que cancelé mis cuentas españolas y todo son ventajas y facilidades.
Cada vez veo más gente rechazando la banca tradicional y acudiendo a bancos online (que operan igual que los bancos tradicionales pero sin robarte).
En mi caso no obstante, evito bancos tipo EVO, que aún siguen perteneciendo a estos bancos oligopólicos que incluso tiran de "amenazas" al gobierno para conseguir sus malvados propósitos.
#91 #93 He montado tres empresas. Tengo dos, una se vendió.
A vote pronto que recuerde he trabajado con: BBVA, ING, Sabadell, Mediolanum, Deutche Bank, Caixa, EVO, Intensa... como ves no parece que haya un monopolio o que los bancos de fuera no presten a empresas españolas. De hecho te diría que a la hora de conceder crédito la más generosa fue Deucthe Bank.
#49 0 empatía y tolerancia. Llevamos demasiados años ya en la era de Internet. Quien no se ha formado unos mínimos en conocer que existen opciones es por puro desinterés y pereza. España es una cultura con una actitud muy diferente respecto a los bancos muy diferente al resto de Europa y USA y los españoles no son mas tontos. Son mas acomodados y perezosos y por eso los bancos se pueden permitir remunerar los depósitos a la mierda de interés que lo hacen en España comparado con el resto de países de la OCDE.
#16 lo que dices es cierto en la mayoría de los casos. El problema es cuando tienes que cobrar una ayuda de una institución pública (paro, coche nuevo, maternidad, hacienda...) o tienes que pagar alguna tasa... y ves que aunque tienes un IBAN español no puedes usar esa cuenta porque el banco no ha firmado no se que convenio para poder permitir esos pagos.
#7 Pero ofrecen un canje de acciones acciones nuevas del BBVA, no dinero, y con la condición de llegar al 50% de las acciones .. si no llegan retiran la oferta.
A mi me parece un timo ...
La contraprestación ofrecida por BBVA a los accionistas del Sabadell es de una acción de nueva emisión por 4,83 acciones de Sabadell, según se detalla la oferta comunicada a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV). La opa, dirigida a la totalidad de las acciones de Sabadell, está condicionada a alcanzar más del 50 % de aceptación de los accionistas.
#15 Tengo acciones del Sabadell y me parece un timo, si quieren comprar que paguen con dinero. También me parece un timo para los accionistas del BBVA por la dilución de acciones (a los que no han preguntado).
#14 Es que el intercambio de cromos es, así, "sin paliativos", un puto robo legal.
Si yo soy accionista del Sabadell es porque me gusta el Sabadell y puede que piense que los papelitos del BBVA se los pueden meter a su puta señora madre por el orto.
#23 no. Si eres accionista lo único que quieres es ganar dinero. Un accionista es un propietario de una (parte de una) empresa. El único objetivo final de la empresa es generar dinero para sus propietarios.
Y no son cromos, son activos que tienen un precio de mercado muy real, muy líquido y muy interesante para un accionista del Sabadell. Si no lo fuese no tendría sentido la OPA
#73 la diferencia es que el precio de mercado de las acciones no es fijo, a la hora del canje hay que tomar en cuenta la posible evolución de cada papelito.
La pregunta es qué acción subirá más en los proximos 2 años: la del bbva que tendrá que acometer una ampliación de capital y cotiza un 115% de su valor en libros, o la del BSabadell que está en plena recompra de acciones y cotiza un 80% de su valor en libros.
Y eso sin contar la remuneración al accionista que han ofrecido uno y otro.
#32 No sé cómo quedaría el índice de concentración bancaria tras la fusión, pero seguramente en número preocupantes. Los oligopolios perjudican al consumidor, pero en el caso de los bancos que son quienes financian todo, hay que tener muchísimo cuidado y al Estado no le debe temblar la mano para intervenir por razones estratégicas.
#31 Claro, están calculando cuál va a ser su comisión por mirar hacia otro lado, que para eso son comisionistas.
#7 lo han rechazado porque no necesitan ser comprados ni fusionados por nadie. Quieren ser independientes.
#21 Sí, tu dices la verdad. Ja ja
#26 si, según los datos públicos la digo.
https://www.bde.es/wbe/es/noticias-eventos/actualidad-banco-espana/notas-banco-espana/stress-test-2023.html
Es muy pronto para estar fumado… controla la risita floja.
#26 si, según los datos públicos la digo.
https://www.bde.es/wbe/es/noticias-eventos/actualidad-banco-espana/notas-banco-espana/stress-test-2023.html
Es muy pronto para estar fumado… controla la risita floja.
#26 si, según los datos públicos la digo.
https://www.bde.es/wbe/es/noticias-eventos/actualidad-banco-espana/notas-banco-espana/stress-test-2023.html
Es muy pronto para estar fumado… controla la risita floja.
BBVA tiene que salvar su déficit financiero. Y amagará con lo que le lleve a ello.
#26 si, según los datos públicos la digo.
https://www.bde.es/wbe/es/noticias-eventos/actualidad-banco-espana/notas-banco-espana/stress-test-2023.html
Es muy pronto para estar fumado… controla la risita floja.
#1 ¿Qué deficit financiero?
El BBVA es uno de los bancos con un balance más sano del mundo.
Tu aseveración es directamente falsa. No se si por ignorancia o por interés.
#26 si, según los datos públicos la digo.
https://www.bde.es/wbe/es/noticias-eventos/actualidad-banco-espana/notas-banco-espana/stress-test-2023.html
Es muy pronto para estar fumado… controla la risita floja.
#1 al principio...hasta que deja de ser así. En USA o México o el salvador antes o en tantos otros países tienen experiencia con esos temas: las bandas solo se matan entre ellas, la mafia solo ajusta cuentan entre ella, etc...la.realidad es que siempre acaba calando y haciendo imposible la vida...primero en barrios humildes, y luego por todas parte. En holanda hay altos mandatarios en peligro real por amenazas de esta mafia...no es un juego... Y una vez echan raíces (calando en la sociedad, diversificando, poniendo a políticos, policía, ejercito, jueces y abogados en nómina por la vía del dinero o la amenaza) acabar con el problema es muy difícil, sobre todo en regímenes garantistas.
Un hombre aceptó este lunes una condena de ocho años y nueve meses de cárcel por violar de forma sistemática a una menor de edad desde que tenía 11 años, a la que dejó embarazada tres veces. Los hechos ocurrieron a partir de 2017 en León, cuando el procesado, en prisión desde 2021, mantuvo en al menos tres ocasiones relaciones sexuales con ella, fruto de las cuales nacieron dos niños y una niña. La madre y tres hermanos del hombre, también acusados de agredir a la menor, aceptaron seis meses de cárcel.
“Un chavalito de bachillerato tiene mejor notación bibliográfica que esta mierda de artículo de blog.”
- Dwight D. Eisenhower
#11 Creo que muy poca gente duda de eso...
#10 Bueno a ver, con el acuerdo Ribbentrop-Molotov se repartieron Polonia entre Alemania. Fue seguido por el Tratado Germano-Soviético de Amistad, Cooperación y Demarcación y el inicio de conversaciones sobre la entrada de la URSS al Eje. Luego los nazis se pasaron todo esto por el forro como ya sabemos, pero la URSS no fue ningún bendito.
No falla... ninguna noticia sobre el nazismo sin medio team caverna mencionando el pacto Ribbentrop-Molotov.
#4 #21 #22 #29 Os olvidais de todo lo que paso antes. Y de en que situacion se encontraba la URSS. Y lo que la URSS sabia sobre Hitler y sus perfectamente conocidas opiniones sobre el comunismo / bolchevismo.
Ese famoso pacto para "repartirse Polonia" solo fue su forma de comprar tiempo para construir su ejercito ya que ni Inglaterra ni Francia estaban dispuestos a llegar a un pacto de defensa mutua porque comunismo caca. Preferian su politica de apaciguamiento a Hitler regalandole media Europa tratando a la URSS de paria.
#84 Y tu te olvidas de todo lo que pasa despues . Esta es la forma de construir el ejercito segun Stalin:
Invasion de la nación soberana de Polonia
Invasion de la nacion soberana de Finlandia
Invasion de la nacion soberana de Estonia
Invasion de la nacion soberana de Letonia
Invasion de la nacion soberana de Lituania
Invasion de la nacion soberana de Rumania
Movimientos absolutamente defensivos
#104 Invasión de Finandía: Sí. No fue defensivo...
Quedarse con la mitad de Polonia: Sí (los Alemanes se la cedieron, casi fue un golpe maestro... si no fuera porque se pusieron a matar polacos luego...)
¿Y todo lo demás? ¿Me estás diciendo que, por poner un ejemplo, a Rumanía que se había aliado con los nazis no debía invadirla durante la guerra contra los nazis? Pero si le pillaba de camino
No nos flipemos diciendo que Stalin era malo, todo el mundo sabe que era malo, pero joder, que hay diferencias con Hitler bastante grandes.
#119 Claro, si no fuera porque a Rumanía la invadió ANTES de la guerra contra los nazis, cuando esta estaba aliada con Francia y UK. La alianza de rumania con los nazis vino después, cuando vieron que ni Francia ni UK estaban en condiciones de defenderla.
Hay muchas diferencias con Hitler. Hitler invadió menos países que Stalin, por ejemplo, pero Stalin tenía mejor bigote.
#6 Cuando la realidad es que Stalin siempre estuvo en contra de la Alemania Nazi y nunca tuvo acuerdo con ellos, ni les suministro materias primas mientras estaban en guerra contra Inglaterra y Francia. Tampoco invadió ningún país antes de estar en guerra con Alemania y la guerra la ganaron ellos solos con sus únicos y propios medios por tierra, mar y aire en 4 continentes y los 3 océanos.
#19 Solitos no, claro, pero su capacidad productiva fue absolutamente determinante. De no ser por su sostén tanto el Reino Unido como la URSS (el Lend-Lease les salvó hasta que pudieron recuperar su producción) estaban en grave riesgo de caer. La URSS resistió un desgaste gigantesco en un frente, vale. Pero EEUU resolvió los escenarios del Pacífico, África y Europa Occidental en su mayoría, y "le sobró" para enviar socorro a la URSS. Muy de moda está en Menéame el menospreciar su papel y decir que si manipulaciones y tal, pero no es la realidad.
#38 lo que se tiende a olvidar es que el 70% de los nazis los mataron los rusos
que los rusos copraon el 65% de la muertes en la batalla
pero ojo, lo americanos pudieron la pasta, los rusos los muertos
pero sin rusos la pasta americano de poco habria servido
es decir sin los americanos lo que hubiera pasado es que la guerra hubiera durado mas y probablemente habria habido una acuerdo en vez de una rendición total puesto que la productividad nazi era brutal. Pero los nazis después de perder el 75% del ejercito en el frente oriental ya no tenian capacidad humana para ofensivas,
sin los rusos, se pierde la guerra, sin mas.
a menos que los americanos hubieran puesto los millones y millones de muertos en el frente necesarios para acabar con el ejercito nazi que era de muy largo el mejor ejercito que ha habido nunca, y si esto tmpoco se dice y por muy malo que sean los nazis es asi, De hecho los rusos ganaron por el factor numero/clima/terreno, ah y sobretodo porque no se rinden mueran los que mueran si la cosa toca la vena patriótica. .Cosa que la gente olvida en la guerra Ucrania, esperando que los rusos se opongan a Putin por tener muchos muertos en la guerra de Ucrania.
#77 T
Aunque admito que Rusia es mas tolerante a las bajas que cualquier otro pais Europeo o EEUU, creo que tu te debes creer que Rusia es comunista y que mandan hordas de zombies.
Luego pasa lo de siempre se les menosprecia, se piensa que va a ser una campana corta, y se acaba perdiendo ante ellos
Lo de las lavadoras y el colapso no es nuevo, busca los periodicos franceses y alemanes de la epoca, y veras menosprecios similares.
#38 esto... vaya artículo...
Lend Lease que USA y Europa proporcionaron la mayor parte de materiales de construcción y explosivos a la URSS...
Supongo que aqui los meneantes nos contaran que fue Stalin, Zukov, el genral invierno quienes ganaron la guerra... y que las campañas de áfrica no influyeron en la ofensiva nazi sobre Rusia.
Lo estáis viviendo... a reescribir la historia.
#19 Hollywood no se equivoca cuando cuenta que la intervención norteamericana fue decisiva para que los aliados ganaran la guerra. En lo que se equivocan es en retratar a los de la 101 aerotransportada como los que más destacaron en la victoria, cuando realmente fue el obrero y obrera norteamericanos con su capacidad productiva, y los tripulantes de la Marina Mercante que llevaron el material a Europa y su sacrificio no tuvo parangón, quienes lo hicieron Pero claro, esto queda menos vistoso en una película.
Sin la ayuda material y económica de los EEUU, y la inteligencia proporcionada por el Reino Unido, la guerra en el frente oriental bien hubiera podido decantarse a favor de los nazis.
#10 Bueno a ver, con el acuerdo Ribbentrop-Molotov se repartieron Polonia entre Alemania. Fue seguido por el Tratado Germano-Soviético de Amistad, Cooperación y Demarcación y el inicio de conversaciones sobre la entrada de la URSS al Eje. Luego los nazis se pasaron todo esto por el forro como ya sabemos, pero la URSS no fue ningún bendito.
No falla... ninguna noticia sobre el nazismo sin medio team caverna mencionando el pacto Ribbentrop-Molotov.
#4 #21 #22 #29 Os olvidais de todo lo que paso antes. Y de en que situacion se encontraba la URSS. Y lo que la URSS sabia sobre Hitler y sus perfectamente conocidas opiniones sobre el comunismo / bolchevismo.
Ese famoso pacto para "repartirse Polonia" solo fue su forma de comprar tiempo para construir su ejercito ya que ni Inglaterra ni Francia estaban dispuestos a llegar a un pacto de defensa mutua porque comunismo caca. Preferian su politica de apaciguamiento a Hitler regalandole media Europa tratando a la URSS de paria.
#84 Y tu te olvidas de todo lo que pasa despues . Esta es la forma de construir el ejercito segun Stalin:
Invasion de la nación soberana de Polonia
Invasion de la nacion soberana de Finlandia
Invasion de la nacion soberana de Estonia
Invasion de la nacion soberana de Letonia
Invasion de la nacion soberana de Lituania
Invasion de la nacion soberana de Rumania
Movimientos absolutamente defensivos
#104 Invasión de Finandía: Sí. No fue defensivo...
Quedarse con la mitad de Polonia: Sí (los Alemanes se la cedieron, casi fue un golpe maestro... si no fuera porque se pusieron a matar polacos luego...)
¿Y todo lo demás? ¿Me estás diciendo que, por poner un ejemplo, a Rumanía que se había aliado con los nazis no debía invadirla durante la guerra contra los nazis? Pero si le pillaba de camino
No nos flipemos diciendo que Stalin era malo, todo el mundo sabe que era malo, pero joder, que hay diferencias con Hitler bastante grandes.
#119 Claro, si no fuera porque a Rumanía la invadió ANTES de la guerra contra los nazis, cuando esta estaba aliada con Francia y UK. La alianza de rumania con los nazis vino después, cuando vieron que ni Francia ni UK estaban en condiciones de defenderla.
Hay muchas diferencias con Hitler. Hitler invadió menos países que Stalin, por ejemplo, pero Stalin tenía mejor bigote.
#10 Y qué decir de todos los años anteriores a la IIGM, a los campos de concentración y a las matanzas indiscriminadas, cuando Stalin pedía a Gran Bretaña, Francia y demás potencias europeas que hicieran frente común contra el avance del fascismo, mientras ellos lo que hacían era potenciar el comercio con Jitler y darles Olimpiadas y giras mundiales de Goebbels por América haciendo entrevistas en TV y todo
#86 " y darles Olimpiadas"
Como era eso de los bulos....
La ciudad de Berlín fue seleccionada como sede en 1931, más de un año antes del nombramiento de Adolf Hitler como Canciller de Alemania.
https://es.wikipedia.org/wiki/Juegos_Ol%C3%ADmpicos_de_Berl%C3%ADn_1936
"O cuando Stalin quería reunificar Alemania y poner un Gobierno alemán de coalición tras la IIGM y así lo proponía a los Aliados... y van los Aliados, declaran la "República Federal Alemana" por sus santos cojones y se ponen a chillar que si el comunismo quiere invadirnos que si nosequé...
"
Como los que puso en Polonia, Hungría, Checoslovaquia, Rumania y Bulgaria, ¿no? Si hasta creo que dejaron muy buen recuerdo de los gobiernos puestos por rusia durante 40 años.
Malditoh Capitalistas
#7 ah se me olvidaba que conoces al autor y su intencionalidad
#9 El doctor dice.... él aplica la dosis que le indica su camello
DonPichilla es asi
#8 uala!!! Que tremendo... Cuando lees un texto y tienes comprensión lectora entiendes el contexto de las palabas y así cobra sentido lo que lees.
No da lugar a reinterpretación, uno de los libros más conocidillos en los que vale la reinterpretación para que encaje con lo que conviene es la biblia.
Imaginate leer un libro lleno de numerinos en la gran mayoría de las palabras citando el significado correcto del autor, un jaleo.
#7 ah se me olvidaba que conoces al autor y su intencionalidad
#9 El doctor dice.... él aplica la dosis que le indica su camello
DonPichilla es asi
#8 uala!!! Que tremendo... Cuando lees un texto y tienes comprensión lectora entiendes el contexto de las palabas y así cobra sentido lo que lees.
No da lugar a reinterpretación, uno de los libros más conocidillos en los que vale la reinterpretación para que encaje con lo que conviene es la biblia.
Imaginate leer un libro lleno de numerinos en la gran mayoría de las palabras citando el significado correcto del autor, un jaleo.
#118 lo “desconozco” , “si”
#22 No sólo Polonia, el pacto iba de repartirse todo el este de Europa, incluyendo las repúblicas bálticas, Finlandia y Rumanía.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4c/Ribbentrop-Molotov.svg
Y firmaron un segundo Molotov-Ribbentrop para afianzar las cosas después de empezado el asunto, el "Tratado Germano-Soviético de Amistad, Cooperación y Demarcación": https://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_Germano-Sovi%C3%A9tico_de_Amistad,_Cooperaci%C3%B3n_y_Demarcaci%C3%B3n cc #4
#34 La diferencia es que Europa estaba en una equivocada política de apaciguamiento y no intervención... y la URSS en una alianza para agredir a países. Me parece que hay un abismo entre ambas posturas. No es que no le quedase otra que hacer que invadir Polonia en cooperación con Alemania. "Algo había que hacer" suena muy cínico.
#76 ¿Sin el Molotov-Ribbentrop? ¿En qué medida impidió ese pacto nada a Alemania? Al contrario, retrasó la entrada de la URSS en la guerra, si se hubiese unido a los Aliados en cuanto se invadió Polonia (en lugar de facilitarlo) a lo mejor Hitler no hubiese llegado tan lejos. Ese pacto le dio a los alemanes cierta seguridad en su flanco este para dedicarse a arrollar al resto de Europa.
#92 A ver, poner casi como inevitable el aliarse para invadir países es muy cínico. Equiparar la neutralidad y la cooperación con la agresión es absurdo.
#97 ¿"Buscarse la vida" es masacrar a terceros países? Sí, pobrecitos, no les quedaba otra. Molotov-Ribbentrop permitió el acto de agresión que inició la guerra y por el que ya no pasaron los Aliados. La invasión de Polonia fue justo tras firmarse el acuerdo. Y por su cuenta la URSS también invadió las repúblicas bálticas y Finlandia, a ver si va a resultar que eso también era inevitable.
Ni "buscarse la vida", ni que no les quedaba otra ni nada, estás blanqueando a un régimen criminal y agresivo aliado con los nazis. Vergüenza debería darte.
#107 Lo hizo para ganar territorios. No tenían que haber machacado a nadie para eso. Por supuesto que estaban en guardia, pero si fuese una táctica defensiva no habrían eliminado la zona tapón (y tampoco hubiesen tirado recursos en machacar Finlandia, ni hubiesen hecho una enorme purga que les dejó sin mandos competentes suficientes).
Que lo hicieron de alguna forma antagonizando a Alemania es una trola que no se sostiene. Fue por conveniencia, eran ideológicamente enemigos pero compartían intereses y ese pacto le dio a Alemania la seguridad para iniciar la guerra a toda máquina. Vale ya de lavarle la cara a uno de los mayores criminales del siglo.
No falla... ninguna noticia sobre el nazismo sin medio team caverna mencionando el pacto Ribbentrop-Molotov.
#4 #21 #22 #29 Os olvidais de todo lo que paso antes. Y de en que situacion se encontraba la URSS. Y lo que la URSS sabia sobre Hitler y sus perfectamente conocidas opiniones sobre el comunismo / bolchevismo.
Ese famoso pacto para "repartirse Polonia" solo fue su forma de comprar tiempo para construir su ejercito ya que ni Inglaterra ni Francia estaban dispuestos a llegar a un pacto de defensa mutua porque comunismo caca. Preferian su politica de apaciguamiento a Hitler regalandole media Europa tratando a la URSS de paria.
#84 Y tu te olvidas de todo lo que pasa despues . Esta es la forma de construir el ejercito segun Stalin:
Invasion de la nación soberana de Polonia
Invasion de la nacion soberana de Finlandia
Invasion de la nacion soberana de Estonia
Invasion de la nacion soberana de Letonia
Invasion de la nacion soberana de Lituania
Invasion de la nacion soberana de Rumania
Movimientos absolutamente defensivos
#104 Invasión de Finandía: Sí. No fue defensivo...
Quedarse con la mitad de Polonia: Sí (los Alemanes se la cedieron, casi fue un golpe maestro... si no fuera porque se pusieron a matar polacos luego...)
¿Y todo lo demás? ¿Me estás diciendo que, por poner un ejemplo, a Rumanía que se había aliado con los nazis no debía invadirla durante la guerra contra los nazis? Pero si le pillaba de camino
No nos flipemos diciendo que Stalin era malo, todo el mundo sabe que era malo, pero joder, que hay diferencias con Hitler bastante grandes.
#119 Claro, si no fuera porque a Rumanía la invadió ANTES de la guerra contra los nazis, cuando esta estaba aliada con Francia y UK. La alianza de rumania con los nazis vino después, cuando vieron que ni Francia ni UK estaban en condiciones de defenderla.
Hay muchas diferencias con Hitler. Hitler invadió menos países que Stalin, por ejemplo, pero Stalin tenía mejor bigote.
#22 No sólo Polonia, el pacto iba de repartirse todo el este de Europa, incluyendo las repúblicas bálticas, Finlandia y Rumanía.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4c/Ribbentrop-Molotov.svg
Y firmaron un segundo Molotov-Ribbentrop para afianzar las cosas después de empezado el asunto, el "Tratado Germano-Soviético de Amistad, Cooperación y Demarcación": https://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_Germano-Sovi%C3%A9tico_de_Amistad,_Cooperaci%C3%B3n_y_Demarcaci%C3%B3n cc #4
#34 La diferencia es que Europa estaba en una equivocada política de apaciguamiento y no intervención... y la URSS en una alianza para agredir a países. Me parece que hay un abismo entre ambas posturas. No es que no le quedase otra que hacer que invadir Polonia en cooperación con Alemania. "Algo había que hacer" suena muy cínico.
#76 ¿Sin el Molotov-Ribbentrop? ¿En qué medida impidió ese pacto nada a Alemania? Al contrario, retrasó la entrada de la URSS en la guerra, si se hubiese unido a los Aliados en cuanto se invadió Polonia (en lugar de facilitarlo) a lo mejor Hitler no hubiese llegado tan lejos. Ese pacto le dio a los alemanes cierta seguridad en su flanco este para dedicarse a arrollar al resto de Europa.
#92 A ver, poner casi como inevitable el aliarse para invadir países es muy cínico. Equiparar la neutralidad y la cooperación con la agresión es absurdo.
No falla... ninguna noticia sobre el nazismo sin medio team caverna mencionando el pacto Ribbentrop-Molotov.
#4 #21 #22 #29 Os olvidais de todo lo que paso antes. Y de en que situacion se encontraba la URSS. Y lo que la URSS sabia sobre Hitler y sus perfectamente conocidas opiniones sobre el comunismo / bolchevismo.
Ese famoso pacto para "repartirse Polonia" solo fue su forma de comprar tiempo para construir su ejercito ya que ni Inglaterra ni Francia estaban dispuestos a llegar a un pacto de defensa mutua porque comunismo caca. Preferian su politica de apaciguamiento a Hitler regalandole media Europa tratando a la URSS de paria.
#84 Y tu te olvidas de todo lo que pasa despues . Esta es la forma de construir el ejercito segun Stalin:
Invasion de la nación soberana de Polonia
Invasion de la nacion soberana de Finlandia
Invasion de la nacion soberana de Estonia
Invasion de la nacion soberana de Letonia
Invasion de la nacion soberana de Lituania
Invasion de la nacion soberana de Rumania
Movimientos absolutamente defensivos
#104 Invasión de Finandía: Sí. No fue defensivo...
Quedarse con la mitad de Polonia: Sí (los Alemanes se la cedieron, casi fue un golpe maestro... si no fuera porque se pusieron a matar polacos luego...)
¿Y todo lo demás? ¿Me estás diciendo que, por poner un ejemplo, a Rumanía que se había aliado con los nazis no debía invadirla durante la guerra contra los nazis? Pero si le pillaba de camino
No nos flipemos diciendo que Stalin era malo, todo el mundo sabe que era malo, pero joder, que hay diferencias con Hitler bastante grandes.
#119 Claro, si no fuera porque a Rumanía la invadió ANTES de la guerra contra los nazis, cuando esta estaba aliada con Francia y UK. La alianza de rumania con los nazis vino después, cuando vieron que ni Francia ni UK estaban en condiciones de defenderla.
Hay muchas diferencias con Hitler. Hitler invadió menos países que Stalin, por ejemplo, pero Stalin tenía mejor bigote.
#22 Tampoco hablan de cómo la URRS consiguió movilizar el país con créditos desde EEUU que, por cierto, no devolvieron por completo.
Por eso siempre pienso que es positivo seguir a un equipo de fútbol. Volcar ahí tus neuras y tus extremismos y luego en los temas importantes de la vida actuar con cabeza y ecuanimidad.
Tomarte la historia o política como si fueras un ultra del fútbol no ayuda a nadie.
#33 Tampoco hablan de cómo la URRS consiguió movilizar el país con créditos desde EEUU
Sí que habla sí, pero para eso tendrías que haberte leído el artículo. También dicen en el artículo lo ridículo que fue esa ayuda, aunque no entra en detalles.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease
Según este artículo, EEUU apoyó con 11.3 mil millones de dólares a URSS
https://historyandheritage.cityofparramatta.nsw.gov.au/research-topics/world-war-two/world-war-two-financial-cost
Según este otro, a la URSS le costó un total de 192.000 mil millones de dólares la guerra.
La ayuda de EEUU representa el 0,006% del total gastado por la URSS en la guerra, sin embargo para ti esa cantidad fue la que consiguió movilizar la URSS
#69 No, no lo pone. Lo confundes con el punto en el que habla de las ventas de multinacionales estadounidenses a Alemania.
La ayuda de EEUU representa el 0,006% del total gastado por la URSS en la guerra
Te has equivocado en que en el primer enlace NO está ajustado a la inflación y en el segundo SÍ está ajustado a la inflación.
Ajustado a la inflación fueron, nah, solo 180 mil millones
https://ru.usembassy.gov/world-war-ii-allies-u-s-lend-lease-to-the-soviet-union-1941-1945/
Pero lo importante no fue la cuantia, porque solo es dinero. Lo importante fue que en el momento más crítico le llegaron a la URRS armamento y equipaje sin tener que comprarlo y esperar a que llegue o manufacturarlo ellos.
Porque por mucho dinero que tengas, por mucho que inviertas en la industria local, los 14000 aviones, los 400000 camiones y los 13000 tanques no te llegan en un día.
La lista:
400,000 jeeps & trucks
14,000 airplanes
8,000 tractors
13,000 tanks
1.5 million blankets
15 million pairs of army boots
107,000 tons of cotton
2.7 million tons of petrol products
4.5 million tons of food
Para hacerse a la idea de la enorme ayuda que EEUU le dio a la URRS, Alemania "solo" construyó 40000 tanques y la URRS "solo pudo construir" 80000 tanques. Aquí la URRS recibió 13000, sin pagarlo.
#85 Las dos cantidades del cálculo son sin ajustar a la inflación. La única cifra ajustada a inflación que sale en el segundo artículo es la cantidad total de todos los países, de 4 trillones de USD. Fíjate que hay una 2ª cantidad total no ajustada a inflación que es de donde he sacado los números en #45.
https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_combat_vehicle_production_during_World_War_II
Y a mí el número de tanques producidos entre 1940 y 1945 en la URSS me sale a 107.628. Que con esto, 13.000 tanques me suena a una ayuda que agradecer, pero en absoluto nada determinante.
#4 #22
https://es.wikipedia.org/wiki/Acuerdos_de_M%C3%BAnich
https://es.wikipedia.org/wiki/Acuerdo_naval_anglo-germano
https://www.globalvillagespace.com/the-ussrs-failed-attempts-to-ally-with-the-west/
El intento de Stalin de crear una alianza contra Hitler
Por razones históricas, puede ser importante reconocer que el autócrata soviético Joseph Stalin hizo firmes propuestas a Gran Bretaña y Francia en los 18 meses previos al inicio de la Segunda Guerra Mundial.
Menos de una semana después de la anexión forzosa de Austria por Hitler, que perturbó al Kremlin pero contó con la aquiescencia de Occidente, el 18 de marzo de 1938 Stalin propuso que Gran Bretaña y Francia se unieran a la URSS en una conferencia para imponer la seguridad colectiva.
Esta oferta, potencial precursora de una alianza franco-británica-rusa dirigida a Hitler, fue rechazada. Chamberlain quería seguir adelante con su estrategia de apaciguamiento, mientras Francia se tambaleaba de una crisis política a otra.
Seis meses después, el 30 de septiembre de 1938, los rusos fueron notablemente despreciados cuando no recibieron ninguna invitación para asistir a la Conferencia de Munich; a través del cual los gobiernos anglo-francés colaboraron con las dictaduras fascistas de Alemania e Italia para traicionar a Checoslovaquia.
Los checos perdieron 11.000 millas cuadradas de territorio, incluidos los distritos bien fortificados del país a lo largo de sus fronteras occidentales. Tampoco se invitó a diplomáticos checos a la Conferencia de Munich, ya que a Hitler se le concedió todo lo que deseaba.
#4 https://es.wikipedia.org/wiki/Comit%C3%A9_de_No_Intervenci%C3%B3n
Futuros aliados menos los soviéticos, junto con Nazis y Fascistas, de la mano para la destrucción de España. Preludio a la segunda guerra mundial.
#4 A eso venía ¿Hablan de como la URSS y los nazis llegaron a un pacto de no agresión y se repartieron Polonia?
#22 No sólo Polonia, el pacto iba de repartirse todo el este de Europa, incluyendo las repúblicas bálticas, Finlandia y Rumanía.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4c/Ribbentrop-Molotov.svg
Y firmaron un segundo Molotov-Ribbentrop para afianzar las cosas después de empezado el asunto, el "Tratado Germano-Soviético de Amistad, Cooperación y Demarcación": https://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_Germano-Sovi%C3%A9tico_de_Amistad,_Cooperaci%C3%B3n_y_Demarcaci%C3%B3n cc #4
#34 La diferencia es que Europa estaba en una equivocada política de apaciguamiento y no intervención... y la URSS en una alianza para agredir a países. Me parece que hay un abismo entre ambas posturas. No es que no le quedase otra que hacer que invadir Polonia en cooperación con Alemania. "Algo había que hacer" suena muy cínico.
#76 ¿Sin el Molotov-Ribbentrop? ¿En qué medida impidió ese pacto nada a Alemania? Al contrario, retrasó la entrada de la URSS en la guerra, si se hubiese unido a los Aliados en cuanto se invadió Polonia (en lugar de facilitarlo) a lo mejor Hitler no hubiese llegado tan lejos. Ese pacto le dio a los alemanes cierta seguridad en su flanco este para dedicarse a arrollar al resto de Europa.
#92 A ver, poner casi como inevitable el aliarse para invadir países es muy cínico. Equiparar la neutralidad y la cooperación con la agresión es absurdo.
No falla... ninguna noticia sobre el nazismo sin medio team caverna mencionando el pacto Ribbentrop-Molotov.
#4 #21 #22 #29 Os olvidais de todo lo que paso antes. Y de en que situacion se encontraba la URSS. Y lo que la URSS sabia sobre Hitler y sus perfectamente conocidas opiniones sobre el comunismo / bolchevismo.
Ese famoso pacto para "repartirse Polonia" solo fue su forma de comprar tiempo para construir su ejercito ya que ni Inglaterra ni Francia estaban dispuestos a llegar a un pacto de defensa mutua porque comunismo caca. Preferian su politica de apaciguamiento a Hitler regalandole media Europa tratando a la URSS de paria.
#84 Y tu te olvidas de todo lo que pasa despues . Esta es la forma de construir el ejercito segun Stalin:
Invasion de la nación soberana de Polonia
Invasion de la nacion soberana de Finlandia
Invasion de la nacion soberana de Estonia
Invasion de la nacion soberana de Letonia
Invasion de la nacion soberana de Lituania
Invasion de la nacion soberana de Rumania
Movimientos absolutamente defensivos
#104 Invasión de Finandía: Sí. No fue defensivo...
Quedarse con la mitad de Polonia: Sí (los Alemanes se la cedieron, casi fue un golpe maestro... si no fuera porque se pusieron a matar polacos luego...)
¿Y todo lo demás? ¿Me estás diciendo que, por poner un ejemplo, a Rumanía que se había aliado con los nazis no debía invadirla durante la guerra contra los nazis? Pero si le pillaba de camino
No nos flipemos diciendo que Stalin era malo, todo el mundo sabe que era malo, pero joder, que hay diferencias con Hitler bastante grandes.
#119 Claro, si no fuera porque a Rumanía la invadió ANTES de la guerra contra los nazis, cuando esta estaba aliada con Francia y UK. La alianza de rumania con los nazis vino después, cuando vieron que ni Francia ni UK estaban en condiciones de defenderla.
Hay muchas diferencias con Hitler. Hitler invadió menos países que Stalin, por ejemplo, pero Stalin tenía mejor bigote.
#22 Tampoco hablan de cómo la URRS consiguió movilizar el país con créditos desde EEUU que, por cierto, no devolvieron por completo.
Por eso siempre pienso que es positivo seguir a un equipo de fútbol. Volcar ahí tus neuras y tus extremismos y luego en los temas importantes de la vida actuar con cabeza y ecuanimidad.
Tomarte la historia o política como si fueras un ultra del fútbol no ayuda a nadie.
#33 Tampoco hablan de cómo la URRS consiguió movilizar el país con créditos desde EEUU
Sí que habla sí, pero para eso tendrías que haberte leído el artículo. También dicen en el artículo lo ridículo que fue esa ayuda, aunque no entra en detalles.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease
Según este artículo, EEUU apoyó con 11.3 mil millones de dólares a URSS
https://historyandheritage.cityofparramatta.nsw.gov.au/research-topics/world-war-two/world-war-two-financial-cost
Según este otro, a la URSS le costó un total de 192.000 mil millones de dólares la guerra.
La ayuda de EEUU representa el 0,006% del total gastado por la URSS en la guerra, sin embargo para ti esa cantidad fue la que consiguió movilizar la URSS
#69 No, no lo pone. Lo confundes con el punto en el que habla de las ventas de multinacionales estadounidenses a Alemania.
La ayuda de EEUU representa el 0,006% del total gastado por la URSS en la guerra
Te has equivocado en que en el primer enlace NO está ajustado a la inflación y en el segundo SÍ está ajustado a la inflación.
Ajustado a la inflación fueron, nah, solo 180 mil millones
https://ru.usembassy.gov/world-war-ii-allies-u-s-lend-lease-to-the-soviet-union-1941-1945/
Pero lo importante no fue la cuantia, porque solo es dinero. Lo importante fue que en el momento más crítico le llegaron a la URRS armamento y equipaje sin tener que comprarlo y esperar a que llegue o manufacturarlo ellos.
Porque por mucho dinero que tengas, por mucho que inviertas en la industria local, los 14000 aviones, los 400000 camiones y los 13000 tanques no te llegan en un día.
La lista:
400,000 jeeps & trucks
14,000 airplanes
8,000 tractors
13,000 tanks
1.5 million blankets
15 million pairs of army boots
107,000 tons of cotton
2.7 million tons of petrol products
4.5 million tons of food
Para hacerse a la idea de la enorme ayuda que EEUU le dio a la URRS, Alemania "solo" construyó 40000 tanques y la URRS "solo pudo construir" 80000 tanques. Aquí la URRS recibió 13000, sin pagarlo.
#85 Las dos cantidades del cálculo son sin ajustar a la inflación. La única cifra ajustada a inflación que sale en el segundo artículo es la cantidad total de todos los países, de 4 trillones de USD. Fíjate que hay una 2ª cantidad total no ajustada a inflación que es de donde he sacado los números en #45.
https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_combat_vehicle_production_during_World_War_II
Y a mí el número de tanques producidos entre 1940 y 1945 en la URSS me sale a 107.628. Que con esto, 13.000 tanques me suena a una ayuda que agradecer, pero en absoluto nada determinante.
#4 #22
https://es.wikipedia.org/wiki/Acuerdos_de_M%C3%BAnich
https://es.wikipedia.org/wiki/Acuerdo_naval_anglo-germano
https://www.globalvillagespace.com/the-ussrs-failed-attempts-to-ally-with-the-west/
El intento de Stalin de crear una alianza contra Hitler
Por razones históricas, puede ser importante reconocer que el autócrata soviético Joseph Stalin hizo firmes propuestas a Gran Bretaña y Francia en los 18 meses previos al inicio de la Segunda Guerra Mundial.
Menos de una semana después de la anexión forzosa de Austria por Hitler, que perturbó al Kremlin pero contó con la aquiescencia de Occidente, el 18 de marzo de 1938 Stalin propuso que Gran Bretaña y Francia se unieran a la URSS en una conferencia para imponer la seguridad colectiva.
Esta oferta, potencial precursora de una alianza franco-británica-rusa dirigida a Hitler, fue rechazada. Chamberlain quería seguir adelante con su estrategia de apaciguamiento, mientras Francia se tambaleaba de una crisis política a otra.
Seis meses después, el 30 de septiembre de 1938, los rusos fueron notablemente despreciados cuando no recibieron ninguna invitación para asistir a la Conferencia de Munich; a través del cual los gobiernos anglo-francés colaboraron con las dictaduras fascistas de Alemania e Italia para traicionar a Checoslovaquia.
Los checos perdieron 11.000 millas cuadradas de territorio, incluidos los distritos bien fortificados del país a lo largo de sus fronteras occidentales. Tampoco se invitó a diplomáticos checos a la Conferencia de Munich, ya que a Hitler se le concedió todo lo que deseaba.
Esto de ir buscándole mierdas al juez que investiga a la mujer del amado líder no es máquina del fango, eso son los demás.
#9 Me parece mierda que acuses de prevaricador a alguien que no ha sido siquiera denunciado por prevaricación. Ya no digo condenado, ni juzgado, es que ni siquiera ha sido denunciado. Me parece mierda loplural haciendo exactamente lo mismo que okdiario, pero en el otro bando.
#13 jajaja qué rico es el español de teclado predictivo.
#13 vemos prevaricación de jueces en tv en directo y se van de rositas y pides que en casos desconocidos que el poder judicial que juzga a los jueces vaya a ir a por un juez así de primeras.
Llegó al Senado y el denunciante muestra pruebas convincentes, después el sistema ya lo arregla.
#9 No lo ha sido, no inventes. Alguien le acusó de estar sesgado por tratar con otro juez junto al que tenía su despacho, caso que parece que no fue a ninguna parte.
En este país que te acusen no te hace culpable, te llames Juan Carlos o Begoña. Pero se ve que El Plural con tal de atacar al juez que les convenga políticamente rebusca y retuerce lo que haga falta.
La razón es su relación personal con su compañero titular del juzgado nº 4 que, a su vez, mantenía una “amistad intima” con la ex esposa del abogado Silván.
La acusación es ser amigo del amigo de su exesposa, con la que estaba litigando por los hijos. Y no parece que acabase denunciando.
#4 Querrás decir de un delincuente, que se ha saltado las directrices del Tribunal Supremo y que está iniciando una investigación prospectiva, (delito en nuestro país) camuflado de juez.
#25 ¿Tú hablando de máquina de fango DE LOS DEMÁS?
Eso debe ser como La Tacones calificando de putas a sus vecinas amas de casa.
#12 eres consciente que una persona con una ideología concreta verá siempre más bulos en la ideología del otro verdad? Es como la corrupción, la de mi partido siempre me parecerá menor a la del rival.
El precio de la vivienda creció en España un 4% en el final de 2023 mientras en Alemania y Francia cayó y la media europea se estabilizó En la eurozona los pisos se abarataron un 1,1% en el cuarto trimestre de 2023, una bajada que no llegó a España.
Los registros de la propiedad incorporan el mayor número de hipotecas liquidadas desde la crisis financiera de 2008, coincidiendo con un euríbor en máximos desde entonces
Se trata de Edeka, un supermercado alemán, que habilitó esta modalidad para todos los viernes de 18 a 20.
Entre las conclusiones aprobadas se encuentra la prohibición a la industria de pagar formación médica. En su punto 47.2, el dictamen insta a tomar “medidas para financiación pública de formación continuada de los profesionales sanitarios a cargo de las administraciones públicas, y para investigación independiente, divulgación/educación sanitaria y patrocinio de actividades de asociaciones de pacientes. Se prohibirá financiación de estas actividades, directa o indirectamente, por la industria”.
Aunque el presidente francés Emmanuel Macron presentará su plan de apoyo al sector automovilístico nacional el próximo martes, Renault ya ha aceptado las condiciones establecidas por el gobierno para recibir un préstamo de 5.000 millones de euros, el cual será vital para la supervivencia del histórico constructor de automóviles. Una de las consecuencias será la unión de Renault a la Alianza Europea de Baterías
Joan Roca o Ricard Camarena alertan de que, sin flexibilidad en los ERTE, la restauración española puede pasarlo muy mal. Berasategui pide respeto al sector y defiende su capacidad de reponerse
El Gobierno resucita el fantasma de la estructura administrativa más arcaica e incómoda de España
La UE se ha dado de bruces en una de las principales medidas para atajar la evasión fiscal, que supone una merma de hasta 70.000 millones de euros anuales en las arcas de las haciendas de los Veintiocho. Los ministros de Finanzas volvieron ayer a plasmar la división existente para dar luz verde a una directiva para que las grandes multinacionales declaren sus beneficios y los impuestos que pagan país por país. Luxemburgo, Irlanda o Suecia siguen resistiéndose a una medida que cuenta con el apoyo de España, Italia o Francia.
Usando datos del Centro de Investigaciones Sociológicas se analiza una submuestra (n = 124), que agrupa a todos los ciudadanos que afirman que han usado la homeopatía en España en los 12 meses anteriores. El perfil tipo del usuario de la homeopatía en España es una mujer, de clase media/alta, con estudios superiores universitarios y con una ideología política progresista. Este perfil trazado es similar al de otros estudios internacionales.
Consumir menos productos animales, reducir el desperdicio mundial de alimentos y conseguir una producción agrícola más sostenible son condiciones imprescindibles para satisfacer la demanda alimentaria del planeta en 2050 y hacerlo, además, sin deteriorar el medio ambiente de forma irreversible.
Los galardones suponen el reconocimiento más importante de España en el ámbito de la investigación científica y no se entregaban desde 2014. Premio en el área de ciencias físicas a Rafael Rebolo López; químicas a Luis Liz Marzán; ciencias y tecnologías de los recursos naturales a Pedro Jordano Barbudo, matemáticas y tecnologías de la información y las comunicaciones a Ramón López de Mántaras; y de transferencia de tecnología a Pablo Artal Soriano. Las cinco categorías restantes serán objeto de la convocatoria 2019.
El consumo de café por la tarde/noche no solo disminuye la sensación de cansancio y de sueño en las horas siguientes sino que también podría retrasar el ritmo circadiano (ritmo biológico que regula la actividad fisiológica diaria) en los días siguientes al consumo. Es decir, que el consumo de café "de hoy" para estar "más despiertos" parece alterar el reloj biológico pudiendo retrasar la "hora de ir a la cama" en los días siguientes, aunque no tomemos más cafés. Evening consumption of the drug leads human circadian rhythms to lag.
#1 al principio...hasta que deja de ser así. En USA o México o el salvador antes o en tantos otros países tienen experiencia con esos temas: las bandas solo se matan entre ellas, la mafia solo ajusta cuentan entre ella, etc...la.realidad es que siempre acaba calando y haciendo imposible la vida...primero en barrios humildes, y luego por todas parte. En holanda hay altos mandatarios en peligro real por amenazas de esta mafia...no es un juego... Y una vez echan raíces (calando en la sociedad, diversificando, poniendo a políticos, policía, ejercito, jueces y abogados en nómina por la vía del dinero o la amenaza) acabar con el problema es muy difícil, sobre todo en regímenes garantistas.
#28 está claro que Airbnb y similares tiene incidencia, pero no pueden explicar el aumento general en precios así como la disminución de oferta de alquiler en todos sitios...ciudad real, Palencia, Cáceres, Guadalajara, albacete...cuánta demanda turística tienen para explicar esas subidas anuales? Puede encajar bien y ser motor importante en otras localidades (málaga, alicante, valencia, Barcelona, incluso Madrid)... Pero no es el único causante y, en según que zonas, yo diría que ni siquiera el principal.
Creo que #23 tiene parte de razón también... Igual que también afecta que se haya construido muy poco desde la último "burbuja", o que en ciertas ciudades se haya ganado población, o que no haya una buena política de vivienda pública en alquiler.
#102 El problema de la subida de precios en las ciudades esta en varios motivos:
- Se esta abandonando el campo y los pueblos por falta de servicios en ellos y la gente se está moviendo a las ciudades.
- En estas ciudades no se ha construido en los ultimos años por coste de construccion-precio de venta y rentabilidad (los salarios son muy bajos fuera de Madrid o Barcelona), lo que sumado a que tambien hay gente abandonando esas ciudades moviendose a Madrid y Barcelona a buscar trabajo, pocos promotores, constructores y ayuntamientos se han iniciado en construccion de viviendas. Los terrenos siguen estando muy limitados para construccion de casas/chalets autopromocionados en las afueras de estas ciudades, asi que no se cede terreno por los ayiuntamientos.
- En las grandes ciudades como Madrid y Barcelona, se suma los puntos anteriores a que hay concentracion de trabajo y encima los salarios aun siendo mas altos, no son tan altos para poder asumir la compra o el alquiler por las nubes. La demanda sigue siendo estratosferica en estas ciudades y se sigue concentrando aun mas el trabajo, por ende la demanda.
- La falta de teletrabajo: España esta a la cola de europa del teletrabajo. Mientras que Alemania y los paises nordicos rondan el 15% de teletrabajo, la media europea esta en el 9%, en España estamos en el 6% y bajando.
- Aumento de inversiones en determinadas ciudades de fondos de inversión extranjeros.
- Vivienda dedicada a la vivienda turistica en determinadas ciudades.
No es un unico problema: son TODOS los anteriores y posiblemente alguno mas...
La solucion es que el sistema va a reventar tarde o temprado... si la gente no puede vivir, algo ardera tarde o temprano.
#4 yo creo que es cada año peor porque los formatos se queman. La primera edición es todo novedad. Luego se va imponiendo el guión y el meter caracteres que, cumpliendo unos mínimos en la cocina, puedan servir para el show...
Personalmente prefiero el formato "forjado a fuego", donde no se emplea que los concursantes se puedan putear o hacer estrategias más allá del saber usar sus conocimientos y acertar con la gestión de tiempo y estrés.
Pero claro, Masterchef es un concurso de masas, con numerosas ediciones y variantes en varios países, mientras que forjado a fuego es un programa más de nicho...
Buscaron tanto y con tanto esfuerzo que los 15 directivos tuvieron que subirse un 20% el sueldo por el estrés asociado... 30K euritos anuales de media.
#1 Adiosluz
#132 en procedimientos no se ha avanzado desde el s. XIX?
Joder... Y te quedas tan ancho. Ni se diagnóstica igual, ni nuestro conocimiento de la medicina es igual ni se trata igual...
Visitas por temas burocráticos? Ok.. define cuales. Se concreto...porque me parece que dices cosas que has escuchado...en un vídeo de Youtube...
Claro que se puede optimizar cosas...pero el tema es cuanto. Y de ahí a decir que la medicina no ha avanzado desde el siglo xix...quitando "maquinas y medicamentos"....
Cómo impide la burocracia la innovación? Se concreto, por favor.
#157 pues por ejemplo. Estaba de visita en casa de mis padres y había una otitis de caballo.
Sabía exactamente lo que tenía. Pero la farmacia no te vende sin pasar por la burocracia. Así que hice el siguiente paseo:
- Fui al centro médico más cercano. Me dijo que no atendía aquí porque no era de la zona.
- Fui entonces al centro médico de urgencias. Pero al parecer no abría hasta la tarde-noche, cuando los demás centros cerrarán.
- Al final fui a urgencias en el hospital General. Entré, el médico me dijo en 5 segundos que tenía otitis y me dio la receta.
Una pérdida de tiempo espectacular (toda la mañana yendo de un lado para otro). Más una persona más en la cola de urgencias por satisfacer un requerimiento burocrático.
Ahí tienes un ejemplo claro y personal.
#38 Irlanda tiene un gasto sanitario por habitante de más del doble que el español... Aumenta el gasto sanitario español a 6500 dolares por habitante que tiene Irlanda en lugar de los 2900 actuales de España y en mi opinión la sanidad irlandesa sería de risa comparada con la española...
El problema es que España no puede pagar otra sanidad ni otros modelos...porque cualquier otro modelo europeo que pueda ser un poco mejor es mucho más caro.
#71 decir que el sector médico sigue usando el mismo sistema que en el siglo xix...tela...
Transplantes, antibióticos,.métodos de diagnóstico, terapia genica, terapia celular, quimioterapia, operaciones de todo tipo...
Dices que no se innova en medicina? Pero si el sector biomédico y farmacéutico es de los más innovadores..
Incluso el uso de medicina basada en evidencia es algo más actual...
Por no hablar de cómo han evolucionado los ensayos clínicos o la medicina personalizada y de precisión, que es obvio que sufren de problemas de financiación para potenciar su implantación, pero que ya hay bases para su uso claras...
Si claro... Pero es que incluso eso que llamas medicamentos y máquinas implica unas innovaciones bestiales.
Y claro que está regulado... A ver qué propones tú para garantizar la seguridad de los pacientes y la efectividad de los procedimientos.
#125 y todo se engloba en lo mismo: mejora en medicamentos y máquinas.
Yo hablo del procedimiento/sistema en sí. Seguimos usando la misma idea que en el siglo XIX. Aquí hay algunas ideas:
#132 en procedimientos no se ha avanzado desde el s. XIX?
Joder... Y te quedas tan ancho. Ni se diagnóstica igual, ni nuestro conocimiento de la medicina es igual ni se trata igual...
Visitas por temas burocráticos? Ok.. define cuales. Se concreto...porque me parece que dices cosas que has escuchado...en un vídeo de Youtube...
Claro que se puede optimizar cosas...pero el tema es cuanto. Y de ahí a decir que la medicina no ha avanzado desde el siglo xix...quitando "maquinas y medicamentos"....
Cómo impide la burocracia la innovación? Se concreto, por favor.
#157 pues por ejemplo. Estaba de visita en casa de mis padres y había una otitis de caballo.
Sabía exactamente lo que tenía. Pero la farmacia no te vende sin pasar por la burocracia. Así que hice el siguiente paseo:
- Fui al centro médico más cercano. Me dijo que no atendía aquí porque no era de la zona.
- Fui entonces al centro médico de urgencias. Pero al parecer no abría hasta la tarde-noche, cuando los demás centros cerrarán.
- Al final fui a urgencias en el hospital General. Entré, el médico me dijo en 5 segundos que tenía otitis y me dio la receta.
Una pérdida de tiempo espectacular (toda la mañana yendo de un lado para otro). Más una persona más en la cola de urgencias por satisfacer un requerimiento burocrático.
Ahí tienes un ejemplo claro y personal.
#6 para ver precios puedes ir a páginas francesas. Como tienen copago se puede bucear y ver en cuánto valora la seguridad social cada una de las intervenciones y actas médicas posibles. Pero ojo, que no es inusual que sea precio mínimo y que muchos médicos cobren más por esos procedimientos. Pero es un buen precio de referencia para conocer cuanto paga la seguridad pública por ciertos procedimientos.
#16 habrá que leer el informe para saber si es sensacionalista o no... No lo he encontrado en la noticia, y en la ONU, si te metes por países en últimos informes o noticias de España tampoco lo he encontrado (aunque esto no significa mucho, no estoy habituado a navegar en esa organización y seguramente puedo estar buscando donde no es...).
#27
Relator Especial sobre la verdad, la justicia y la reparación
Bernard Duhaime es Profesor Titular de Derecho Internacional en la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad de Quebec en Montreal (UQAM, Montreal, Canadá), donde se especializa en derecho internacional de los derechos humanos y derecho internacional humanitario. Ha publicado numerosos trabajos y presentado una multitud de conferencias en todo el mundo.
Es investigador asociado de la Academia de Ginebra, miembro del consejo de la Red Universitaria de Derechos Humanos y del Centro de Derechos Humanos y Pluralismo Jurídico de la Universidad McGill, así como miembro del consejo editorial del Torture Journal. Ha sido miembro del Grupo de Trabajo de las Naciones Unidas sobre Desapariciones Forzadas o Involuntarias de 2014 a 2021. Ha sido becario Fulbright, becario de la Fundación Trudeau y, entre otros, investigador visitante, profesor o becario en el Instituto Universitario Europeo en Italia, en la Universidad Harvard, en la Universidad del Sur de California y en la Universidad de Nueva York en Estados Unidos, en la Universidad de Victoria en Canadá, en la Universidad de San Martín y de Palermo en Argentina, en la Université Paris 2, en la Université Aix Marseille y en la Fundación René Cassin en Francia, así como en la Universidad Carlos III en España. Contribuye a la defensa y promoción de los derechos humanos desde 1996 y es abogado emérito del Colegio de Abogados de Quebec, en Canadá.
De momento no hay ningún documento relacionado publicado por este señor, que no es más que un relator y lo que diga no es la postura oficial de la ONU.
https://ap.ohchr.org/documents/dpage_s.aspx?m=193
#4 irán ha sido siempre una potencia científica local. Es un caso, salvando las distancias,parecido a Polonia...a pesar del catolicismo del país y la situación del país, , siempre han mantenido una postura favorable hacia la ciencia (no digo que siempre nadarán en dinero los cientificos...hablo de mi percepción hacia la cultura de los polacos aue conozco para con la ciencia). Y no estoy poniendo ambos países a la misma altura en cuanto a teocentrismo...simplemente digo que irán no ha sido ni es como Afganistán en cuanto a cómo el régimen teocrático trata a la ciencia. Es curioso, porque el otro día hablaban de eso en un programa que estaba escuchando...pena que no recuerde dónde fue...
#24 Rafa Nadal ya no tiene el problema de ir con el pelo destapado
#14 de todas, sin el plagio no hubiéramos tenido tantas canciones icónicas... Y no sólo en lo referente a esta noticia, es que lejos de Muguruza, grandes éxitos de grupos de la "movida madrileña" también son "muy parecidos" a canciones de grupos contemporáneos británicos o americanos...
Pues si es real, una prueba fehaciente de por qué usa esta cediendo el poderío científico y tecnológico, que se está desplazando hacia Asia. Con este pensamiento, es inevitable que la ciencia y la tecnología acaben sufriendo un retraso,y por tanto se acaba decayendo a nivel militar, social, cultural...
Pues ver al presidente respondiendo cuanto dinero tiene y las veces que baja al pilón tendría su público seguro
#4 si, suelen dar créditos y en alguna ocasión son obligatorias, al menos en lo que conozco yo que es nivel máster.
Por otro lado, yo en la universidad asistí a charlas de muchos temas espinosos (transgénicos, caza, nuclear)...pero mi universidad era de ciencias.
Si vas a la universidad a seguir con la cabeza metida en tu círculo y no te expones a ideas distintas...
No se... Quizás soy ya un carca y he vivido una universidad con sus asociaciones (politizadas o no), su libertad de cátedra, su asistencia voluntaria, etc...ahora parece ya una extensión del instituto en donde puedes no aprender nada nuevo. Si eres conservador, solo vas a charlas de derechas. Si eres de izquierdas, solo quieres oír a los tuyos. Y, lo que es peor, se boicotea lo contrario.
Pues así no vamos a ningún sitio.
Y más siendo en económicas, en lugar de irse podrían haber preguntado al diplomático estadounidense que si china es el enemigo, por qué su pais tiene miles de estudiantes e investigadores de ese país, o por qué china tiene reservas de billones de dolares y las consecuencias de eso en un conflicto armado entre ambas naciones, o por qué el intercambio de bienes y servicios entre ambos paises es el que es...
#51 mi universidad era de ciencias también pero en las aulas nada de política o de militares, temas relacionados con la carrera por supuesto pero dejando la política fuera en la mayoría de los casos. No se trata de meter la cabeza en un hoyo para esos temas había otros foros
Pues a saber...pero fue una época donde tener contactos era una buena baza.
Tengo un amigo que tiene un viñedo (fuera de España). Vende mucho a china (y en Asia en general) y tiene bastante contactos de distribuidores...y pudo conseguir bastante material sanitario para sus trabajadores (epis tipo mascarillas...) no se metió en temas de kits, pero pudo haberlo hecho... Vendió y donó excedentes de forma local... Pero estuvo tentado de diversificar, porque vio la cosa muy mala (con el paro de la hostelería muchas bodegas pasaron momentos horribles).
Lo que quiero indicar es que varios negocios de todo tipo con redes de importación/exportacion/distribución en china se reconvertieron y sacaron tajada de zsos contactos para importar material sanitario y revenderlo...
#38 claro, pero donde pones el límite? Multas toda demanda/querella no aceptada?
Desconozco pero el sentido común (que muchas veces es el menos común de los sentidos) me dice que habrá alguna manera de poder ir contra una organización que te acosa interponiendo denuncias sin sentido todo el rato...pero si es a varias personas? El que la conexión sea una "ideología" no se como se puede tratar...si no se ha hecho, imagino que será un tema espinoso, o que regularlo de forma estricta hace peligrar otros derechos cruciales...
#51 A ver, es que ese es precisamente el problema, el de las líneas dónde están y sobre todo el de quien decide si te pasas de la linea o no.
Normalmente el que lo decide es un juez, con lo que es un poco la pescadilla que se muerde la cola
Una pregunta, seguramente tonta para quien lo ha estudiado, pero por qué esto se trata en la Audiencia Nacional?
#32 Parte importante... Ocurrió igual en Francia, pero allí la republica (tras ganar el frente popular francés) si pudo mantener el orden (tras dos o tres decenas de asesinatos llevados a cabo por los fascistas) y no escalo en un país tomado por pistoleros de ambas ideologías.
#1 todo es bastante rocambolesco. Si tienen conversaciones grabadas, para que necesitaban acceder al móvil con el programa espía?
Por otro lado, si la información robada por los servicios secretos marroquíes fueran tan trascendentes como para forzar a Sánchez a "renunciar" al Sáhara en favor se marruecos, sería raro posicionarse en contra de Israel, que es el país que "cede" ese programa espía y que seguramente haya podido acceder igualmente a la información que tuvieran los servicios secretos marroquies.
No se...para mí son teorías que tienen poco sentido común...sobre todo juntas.
#18 pues los títulos privados te pueden llevar a una cátedra en la universidad pública... Tan malos no serán.
#20 no hay anuncios, pero si hay publicidad: proveedores de comida, promoción de localizaciones mediante rodaje en esos sitios o promoción de personas, obras, películas vía invitaciones al programa...
#26 o simplemente interferir con una acción policial. Se acerca demasiado.
La intervención, pues al estilo USA, en donde te engrilletan casi por cualquier cosa...por las "buenas" o por las malas. Y a buenas allí significa casi que antes de pedirlo pones manos a la espalda de rodillas... A malas, pues todo lo que no sea eso, por medio de un derribo violento seguido de una luxación y de una inmovilización prolongada.. y porque es una universidad y usan "poca violencia".
#5 no conozco a Lemaitre en persona, pero su trabajo es muy bueno y tengo referencias indirectas de que es un buen laboratorio y un buen jefe/director de investigación.
#2 no, claro. Yo creo que se tiene la impresión de que el mundo de la investigación académica es un mundo libre con mucho romanticismo...y muchas veces las jerarquías son muy fuertes y las estructuras son muy piramidales en muchos sitios... Con muchos casos de injusticias y arbitrariedad.
Es un sector donde incluso hoy día existen regulaciones laborales que no se entienden en la industria privada (en Francia mismo,.las universidades y centros públicos de investigación tienen manga ancha para contratos temporales, que son legión, mientras cualquier otra actividad empresarial se igual o distinta naturaleza tiene limites muy estrictos para este tipo de contratos...)
Esto crea temporalidad y rotación, y hace que el personal fijo pueda beneficiarse con asiduidad del trabajo de varios temporales. No sólo en Francia, es algo universal, diría yo.
Para ser justos otra pregunta sería si, en este caso, este premio nobel hubiera sido posible sin el director del laboratorio. Yo pienso que no, pero el blog es digno de lectura para entender cómo funcionan las cosas y debería ser leído por todo investigador pre y postdoctoral...
#32 Que la gestión de la escuela sea municipal, no quiere decir que el ayuntamiento tenga la competencia de la materia que se da en esas escuelas...
#16 La competencia en educación la tiene el gobierno autonómico, no el ayuntamiento.
BBVA da otro paso más en su ofensiva para hacerse con Sabadell. Tras el rechazo inicial de la entidad catalana, el banco presidido por Carlos Torres ha decidido lanzar una oferta pública de adquisición (opa) voluntaria por la totalidad de Sabadell. Una oferta que contempla los mismos términos que la propuesta inicial hecha el pasado del 30 de abril y que fue rechazada de plano por los catalanes.
#20 ha bueno, si, lo lógico en una economía global es que cada jubilado tenga su banco particular. A 10 metros de su casa en su pueblo de 10 habitantes. Suena razonable.
Si lo de esbirro lamebotas va por mi estás flipando: gane la clausa suelo, luego los gastos de hipoteca, luego unas condiciones abusivas de una póliza de mi empresa… pleiteando contra la banca… ¿tú qué has hecho a parte de llorar en menéame?
Tengo claro q los bancos no son tus amigos.
#24 ¿Economía global? Je, je...
Oye, ¿dónde cojones estaba esa "economía global" en la pandemia? ¿Funcionó en ese periodo de tiempo de manera eficiente? Porque que yo recuerde, los presidentes de las grandes corporaciones fueron los primeros en lloriquearle a los papás estado como la panda de psicópatas y hienas que son para socializar pérdidas y perjuicios.
Que rápido olvidamos, nene.
Un buen banco público y se le acaban las tonterías a tanto banco privado y "sus sagrados accionistas".
#18 no salao no… el padre de la novia (el consejo) dijo tú no te casas con mi niña (Sabadell) porque me parece poca la dote y mi estatus peligra. Ahora el novio ha ido a preguntar a la novia (los accionistas de Sabadell) directamente si quieren boda o no.
#12 ¿hacer una oferta pública de adquisición es montar un carajal?
Carajal es ignorar los interés de los accionistas para agarrarte a tu silla, que es lo que ha hecho Oliu y su consejo.
Sobre lo de oligopolio o no las autoridades españolas y europeas serán las que determinen si está operación daña o no la competencia.
#13 ¿Los accionistas?...
Me importan un carajo los accionistas, buen hombre, y eso que mi mujer es accionista de ese banco y está contenta con él, y probablemente se vea perjudicada al menos inicialmente.
"Amos a ver". Esto es como si un pretendiente propone matrimonio a una novia y esta le da calabazas porque no le gusta lo que le ofrece.
¿Qué hace el pretendiente? Dice: "¿ah sí? Me la sopla, tú te casas conmingo por mis cojones". Y claro, la novia está en modo: "vale, tú tendrás el papelito del contrato matrimonial, pero la noche de nupcias te saco los ojos".
Mientras tanto los accionistas familiares de la novia, se indignan porque la muy tonta no ve las ventajas del pretendiente.
Y ahora, seguimos con historias de Reyes Magos y mundos de Yupi o lo que es lo mismo de independencia de las autoridades españolas y europeas de los intereses de los grandes bancos.
#18 Tu mujer esta contenta con el BBVA?
Como accionista o como clienta?
Yo estoy en el BBVA porque tengo la hipoteca por ellos, pero mis ahorros no están con ellos porque no me dan intereses por ellos, en Italia el BBVA paga un 4%.
https://www.bbva.it/persone.html
Como accionista puede estar contenta, es una buena empresa con uno de los mejores balances.
#2 ofrecer algo a alguien por sus acciones y que este acepte o no libremente es totalmente lícito y uno de los pilares del mercado. Te guste o no.
Lo que es más sospechoso es que el consejo del Sabadell rechace una buena operación porque teme por sus sillones.
#7 Insisto. Esto que está haciendo el BBVA es un ataque despechado. Una especie de ataque de cuernos por ninguneo de la novia aspiracional que te manda la carajo. Y, claro, después del ridículo que ha hecho su actual presidente, según se ha podido leer de manera frecuente durante estos días en foros de Bolsa y en opiniones de analistas y brokers, que han declarado su visión en vídeos de la red, "había que hacer algo".
Un hijoputa herido en su ego va a montar un carajal porque él lo vale.
Lo que viene a ser un verdadero ejercicio de "pormishuevismo" premium financiero-cañí por su megalomanía de decirle al Banco Santander: "la tengo más larga que tú".
Y los perjudicados, como siempre, van a ser los pringaos como tú o como yo cuando el oligopolio bancario tenga pillado por los cataplines a todo cristo. Eso, por lo visto, es el sueño húmedo de los devoradores de bulos neoiliberatas.
Mientras tanto, los partidarios de ese totalitarismo financiero pajeándose compulsivamente por la noticia. Un sinsentido de tal grado como el que se apreciaría si un reo suspirase de placer por la llegada de su torturador.
#12 ¿hacer una oferta pública de adquisición es montar un carajal?
Carajal es ignorar los interés de los accionistas para agarrarte a tu silla, que es lo que ha hecho Oliu y su consejo.
Sobre lo de oligopolio o no las autoridades españolas y europeas serán las que determinen si está operación daña o no la competencia.
#13 ¿Los accionistas?...
Me importan un carajo los accionistas, buen hombre, y eso que mi mujer es accionista de ese banco y está contenta con él, y probablemente se vea perjudicada al menos inicialmente.
"Amos a ver". Esto es como si un pretendiente propone matrimonio a una novia y esta le da calabazas porque no le gusta lo que le ofrece.
¿Qué hace el pretendiente? Dice: "¿ah sí? Me la sopla, tú te casas conmingo por mis cojones". Y claro, la novia está en modo: "vale, tú tendrás el papelito del contrato matrimonial, pero la noche de nupcias te saco los ojos".
Mientras tanto los accionistas familiares de la novia, se indignan porque la muy tonta no ve las ventajas del pretendiente.
Y ahora, seguimos con historias de Reyes Magos y mundos de Yupi o lo que es lo mismo de independencia de las autoridades españolas y europeas de los intereses de los grandes bancos.
#18 Tu mujer esta contenta con el BBVA?
Como accionista o como clienta?
Yo estoy en el BBVA porque tengo la hipoteca por ellos, pero mis ahorros no están con ellos porque no me dan intereses por ellos, en Italia el BBVA paga un 4%.
https://www.bbva.it/persone.html
Como accionista puede estar contenta, es una buena empresa con uno de los mejores balances.
#12 #4 a mi poco me va a perjudicar ese supuesto oligopolios. He cambiado de banco tres veces en 10 años. Hay bancos de todo en mundo operando en españa. Tienes acceso a todos los bancos de la UE.
En mi opinión no faltan bancos, sobran comodones que por no gastar un poco de esfuerzo se quedan en su banco de toda la vida por soberana pereza.
Los clientes también son parte de la generación de competencia. Otra cosa es que prefieran que su banco de toda la vida se los folle.
#16 Claro, claro, y todo el país, incluido el chorro de jubilados que hay en el mismo que no saben ni usar el whatsapp, tendrían que hacer lo mismo que tú porque es que son una panda de paletos, catetos e ignorantes financieros, que no se han movido en su vida de banco. Suponiendo que haya algún banco en algunos de los pueblos donde habitan.
En mi opinión lo que sobran son lamebotas y esbirros probancarios y faltan mecanismos de control y supervisión de los mercados que sean verdaderamente independientes.
Y te lo dice alguien que habrá pisado una sucursal física de su banco como tres veces en una década.
#20 ha bueno, si, lo lógico en una economía global es que cada jubilado tenga su banco particular. A 10 metros de su casa en su pueblo de 10 habitantes. Suena razonable.
Si lo de esbirro lamebotas va por mi estás flipando: gane la clausa suelo, luego los gastos de hipoteca, luego unas condiciones abusivas de una póliza de mi empresa… pleiteando contra la banca… ¿tú qué has hecho a parte de llorar en menéame?
Tengo claro q los bancos no son tus amigos.
#9 Más cerca de monopolio.
En #4 ya digo que es un oligopolio.
#16 Pienso igual. Existen muchas opciones.
Hace ya tiempo que cancelé mis cuentas españolas y todo son ventajas y facilidades.
Cada vez veo más gente rechazando la banca tradicional y acudiendo a bancos online (que operan igual que los bancos tradicionales pero sin robarte).
En mi caso no obstante, evito bancos tipo EVO, que aún siguen perteneciendo a estos bancos oligopólicos que incluso tiran de "amenazas" al gobierno para conseguir sus malvados propósitos.
#91 #93 He montado tres empresas. Tengo dos, una se vendió.
A vote pronto que recuerde he trabajado con: BBVA, ING, Sabadell, Mediolanum, Deutche Bank, Caixa, EVO, Intensa... como ves no parece que haya un monopolio o que los bancos de fuera no presten a empresas españolas. De hecho te diría que a la hora de conceder crédito la más generosa fue Deucthe Bank.
#49 0 empatía y tolerancia. Llevamos demasiados años ya en la era de Internet. Quien no se ha formado unos mínimos en conocer que existen opciones es por puro desinterés y pereza. España es una cultura con una actitud muy diferente respecto a los bancos muy diferente al resto de Europa y USA y los españoles no son mas tontos. Son mas acomodados y perezosos y por eso los bancos se pueden permitir remunerar los depósitos a la mierda de interés que lo hacen en España comparado con el resto de países de la OCDE.
#16 lo que dices es cierto en la mayoría de los casos. El problema es cuando tienes que cobrar una ayuda de una institución pública (paro, coche nuevo, maternidad, hacienda...) o tienes que pagar alguna tasa... y ves que aunque tienes un IBAN español no puedes usar esa cuenta porque el banco no ha firmado no se que convenio para poder permitir esos pagos.
#7 Pero ofrecen un canje de acciones acciones nuevas del BBVA, no dinero, y con la condición de llegar al 50% de las acciones .. si no llegan retiran la oferta.
A mi me parece un timo ...
La contraprestación ofrecida por BBVA a los accionistas del Sabadell es de una acción de nueva emisión por 4,83 acciones de Sabadell, según se detalla la oferta comunicada a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV). La opa, dirigida a la totalidad de las acciones de Sabadell, está condicionada a alcanzar más del 50 % de aceptación de los accionistas.
#15 Tengo acciones del Sabadell y me parece un timo, si quieren comprar que paguen con dinero. También me parece un timo para los accionistas del BBVA por la dilución de acciones (a los que no han preguntado).
#14 Es que el intercambio de cromos es, así, "sin paliativos", un puto robo legal.
Si yo soy accionista del Sabadell es porque me gusta el Sabadell y puede que piense que los papelitos del BBVA se los pueden meter a su puta señora madre por el orto.
#23 no. Si eres accionista lo único que quieres es ganar dinero. Un accionista es un propietario de una (parte de una) empresa. El único objetivo final de la empresa es generar dinero para sus propietarios.
Y no son cromos, son activos que tienen un precio de mercado muy real, muy líquido y muy interesante para un accionista del Sabadell. Si no lo fuese no tendría sentido la OPA
#73 la diferencia es que el precio de mercado de las acciones no es fijo, a la hora del canje hay que tomar en cuenta la posible evolución de cada papelito.
La pregunta es qué acción subirá más en los proximos 2 años: la del bbva que tendrá que acometer una ampliación de capital y cotiza un 115% de su valor en libros, o la del BSabadell que está en plena recompra de acciones y cotiza un 80% de su valor en libros.
Y eso sin contar la remuneración al accionista que han ofrecido uno y otro.
#32 No sé cómo quedaría el índice de concentración bancaria tras la fusión, pero seguramente en número preocupantes. Los oligopolios perjudican al consumidor, pero en el caso de los bancos que son quienes financian todo, hay que tener muchísimo cuidado y al Estado no le debe temblar la mano para intervenir por razones estratégicas.
#31 Claro, están calculando cuál va a ser su comisión por mirar hacia otro lado, que para eso son comisionistas.
#7 lo han rechazado porque no necesitan ser comprados ni fusionados por nadie. Quieren ser independientes.
#21 Sí, tu dices la verdad. Ja ja
#26 si, según los datos públicos la digo.
https://www.bde.es/wbe/es/noticias-eventos/actualidad-banco-espana/notas-banco-espana/stress-test-2023.html
Es muy pronto para estar fumado… controla la risita floja.
#26 si, según los datos públicos la digo.
https://www.bde.es/wbe/es/noticias-eventos/actualidad-banco-espana/notas-banco-espana/stress-test-2023.html
Es muy pronto para estar fumado… controla la risita floja.
#26 si, según los datos públicos la digo.
https://www.bde.es/wbe/es/noticias-eventos/actualidad-banco-espana/notas-banco-espana/stress-test-2023.html
Es muy pronto para estar fumado… controla la risita floja.
BBVA tiene que salvar su déficit financiero. Y amagará con lo que le lleve a ello.
#26 si, según los datos públicos la digo.
https://www.bde.es/wbe/es/noticias-eventos/actualidad-banco-espana/notas-banco-espana/stress-test-2023.html
Es muy pronto para estar fumado… controla la risita floja.
#1 ¿Qué deficit financiero?
El BBVA es uno de los bancos con un balance más sano del mundo.
Tu aseveración es directamente falsa. No se si por ignorancia o por interés.
#26 si, según los datos públicos la digo.
https://www.bde.es/wbe/es/noticias-eventos/actualidad-banco-espana/notas-banco-espana/stress-test-2023.html
Es muy pronto para estar fumado… controla la risita floja.
#1 al principio...hasta que deja de ser así. En USA o México o el salvador antes o en tantos otros países tienen experiencia con esos temas: las bandas solo se matan entre ellas, la mafia solo ajusta cuentan entre ella, etc...la.realidad es que siempre acaba calando y haciendo imposible la vida...primero en barrios humildes, y luego por todas parte. En holanda hay altos mandatarios en peligro real por amenazas de esta mafia...no es un juego... Y una vez echan raíces (calando en la sociedad, diversificando, poniendo a políticos, policía, ejercito, jueces y abogados en nómina por la vía del dinero o la amenaza) acabar con el problema es muy difícil, sobre todo en regímenes garantistas.
Un hombre aceptó este lunes una condena de ocho años y nueve meses de cárcel por violar de forma sistemática a una menor de edad desde que tenía 11 años, a la que dejó embarazada tres veces. Los hechos ocurrieron a partir de 2017 en León, cuando el procesado, en prisión desde 2021, mantuvo en al menos tres ocasiones relaciones sexuales con ella, fruto de las cuales nacieron dos niños y una niña. La madre y tres hermanos del hombre, también acusados de agredir a la menor, aceptaron seis meses de cárcel.
“Un chavalito de bachillerato tiene mejor notación bibliográfica que esta mierda de artículo de blog.”
- Dwight D. Eisenhower
#11 Creo que muy poca gente duda de eso...
#10 Bueno a ver, con el acuerdo Ribbentrop-Molotov se repartieron Polonia entre Alemania. Fue seguido por el Tratado Germano-Soviético de Amistad, Cooperación y Demarcación y el inicio de conversaciones sobre la entrada de la URSS al Eje. Luego los nazis se pasaron todo esto por el forro como ya sabemos, pero la URSS no fue ningún bendito.
No falla... ninguna noticia sobre el nazismo sin medio team caverna mencionando el pacto Ribbentrop-Molotov.
#4 #21 #22 #29 Os olvidais de todo lo que paso antes. Y de en que situacion se encontraba la URSS. Y lo que la URSS sabia sobre Hitler y sus perfectamente conocidas opiniones sobre el comunismo / bolchevismo.
Ese famoso pacto para "repartirse Polonia" solo fue su forma de comprar tiempo para construir su ejercito ya que ni Inglaterra ni Francia estaban dispuestos a llegar a un pacto de defensa mutua porque comunismo caca. Preferian su politica de apaciguamiento a Hitler regalandole media Europa tratando a la URSS de paria.
#84 Y tu te olvidas de todo lo que pasa despues . Esta es la forma de construir el ejercito segun Stalin:
Invasion de la nación soberana de Polonia
Invasion de la nacion soberana de Finlandia
Invasion de la nacion soberana de Estonia
Invasion de la nacion soberana de Letonia
Invasion de la nacion soberana de Lituania
Invasion de la nacion soberana de Rumania
Movimientos absolutamente defensivos
#104 Invasión de Finandía: Sí. No fue defensivo...
Quedarse con la mitad de Polonia: Sí (los Alemanes se la cedieron, casi fue un golpe maestro... si no fuera porque se pusieron a matar polacos luego...)
¿Y todo lo demás? ¿Me estás diciendo que, por poner un ejemplo, a Rumanía que se había aliado con los nazis no debía invadirla durante la guerra contra los nazis? Pero si le pillaba de camino
No nos flipemos diciendo que Stalin era malo, todo el mundo sabe que era malo, pero joder, que hay diferencias con Hitler bastante grandes.
#119 Claro, si no fuera porque a Rumanía la invadió ANTES de la guerra contra los nazis, cuando esta estaba aliada con Francia y UK. La alianza de rumania con los nazis vino después, cuando vieron que ni Francia ni UK estaban en condiciones de defenderla.
Hay muchas diferencias con Hitler. Hitler invadió menos países que Stalin, por ejemplo, pero Stalin tenía mejor bigote.
#6 Cuando la realidad es que Stalin siempre estuvo en contra de la Alemania Nazi y nunca tuvo acuerdo con ellos, ni les suministro materias primas mientras estaban en guerra contra Inglaterra y Francia. Tampoco invadió ningún país antes de estar en guerra con Alemania y la guerra la ganaron ellos solos con sus únicos y propios medios por tierra, mar y aire en 4 continentes y los 3 océanos.
#19 Solitos no, claro, pero su capacidad productiva fue absolutamente determinante. De no ser por su sostén tanto el Reino Unido como la URSS (el Lend-Lease les salvó hasta que pudieron recuperar su producción) estaban en grave riesgo de caer. La URSS resistió un desgaste gigantesco en un frente, vale. Pero EEUU resolvió los escenarios del Pacífico, África y Europa Occidental en su mayoría, y "le sobró" para enviar socorro a la URSS. Muy de moda está en Menéame el menospreciar su papel y decir que si manipulaciones y tal, pero no es la realidad.
#38 lo que se tiende a olvidar es que el 70% de los nazis los mataron los rusos
que los rusos copraon el 65% de la muertes en la batalla
pero ojo, lo americanos pudieron la pasta, los rusos los muertos
pero sin rusos la pasta americano de poco habria servido
es decir sin los americanos lo que hubiera pasado es que la guerra hubiera durado mas y probablemente habria habido una acuerdo en vez de una rendición total puesto que la productividad nazi era brutal. Pero los nazis después de perder el 75% del ejercito en el frente oriental ya no tenian capacidad humana para ofensivas,
sin los rusos, se pierde la guerra, sin mas.
a menos que los americanos hubieran puesto los millones y millones de muertos en el frente necesarios para acabar con el ejercito nazi que era de muy largo el mejor ejercito que ha habido nunca, y si esto tmpoco se dice y por muy malo que sean los nazis es asi, De hecho los rusos ganaron por el factor numero/clima/terreno, ah y sobretodo porque no se rinden mueran los que mueran si la cosa toca la vena patriótica. .Cosa que la gente olvida en la guerra Ucrania, esperando que los rusos se opongan a Putin por tener muchos muertos en la guerra de Ucrania.
#77 T
Aunque admito que Rusia es mas tolerante a las bajas que cualquier otro pais Europeo o EEUU, creo que tu te debes creer que Rusia es comunista y que mandan hordas de zombies.
Luego pasa lo de siempre se les menosprecia, se piensa que va a ser una campana corta, y se acaba perdiendo ante ellos
Lo de las lavadoras y el colapso no es nuevo, busca los periodicos franceses y alemanes de la epoca, y veras menosprecios similares.
#38 esto... vaya artículo...
Lend Lease que USA y Europa proporcionaron la mayor parte de materiales de construcción y explosivos a la URSS...
Supongo que aqui los meneantes nos contaran que fue Stalin, Zukov, el genral invierno quienes ganaron la guerra... y que las campañas de áfrica no influyeron en la ofensiva nazi sobre Rusia.
Lo estáis viviendo... a reescribir la historia.
#19 Hollywood no se equivoca cuando cuenta que la intervención norteamericana fue decisiva para que los aliados ganaran la guerra. En lo que se equivocan es en retratar a los de la 101 aerotransportada como los que más destacaron en la victoria, cuando realmente fue el obrero y obrera norteamericanos con su capacidad productiva, y los tripulantes de la Marina Mercante que llevaron el material a Europa y su sacrificio no tuvo parangón, quienes lo hicieron Pero claro, esto queda menos vistoso en una película.
Sin la ayuda material y económica de los EEUU, y la inteligencia proporcionada por el Reino Unido, la guerra en el frente oriental bien hubiera podido decantarse a favor de los nazis.
#10 Bueno a ver, con el acuerdo Ribbentrop-Molotov se repartieron Polonia entre Alemania. Fue seguido por el Tratado Germano-Soviético de Amistad, Cooperación y Demarcación y el inicio de conversaciones sobre la entrada de la URSS al Eje. Luego los nazis se pasaron todo esto por el forro como ya sabemos, pero la URSS no fue ningún bendito.
No falla... ninguna noticia sobre el nazismo sin medio team caverna mencionando el pacto Ribbentrop-Molotov.
#4 #21 #22 #29 Os olvidais de todo lo que paso antes. Y de en que situacion se encontraba la URSS. Y lo que la URSS sabia sobre Hitler y sus perfectamente conocidas opiniones sobre el comunismo / bolchevismo.
Ese famoso pacto para "repartirse Polonia" solo fue su forma de comprar tiempo para construir su ejercito ya que ni Inglaterra ni Francia estaban dispuestos a llegar a un pacto de defensa mutua porque comunismo caca. Preferian su politica de apaciguamiento a Hitler regalandole media Europa tratando a la URSS de paria.
#84 Y tu te olvidas de todo lo que pasa despues . Esta es la forma de construir el ejercito segun Stalin:
Invasion de la nación soberana de Polonia
Invasion de la nacion soberana de Finlandia
Invasion de la nacion soberana de Estonia
Invasion de la nacion soberana de Letonia
Invasion de la nacion soberana de Lituania
Invasion de la nacion soberana de Rumania
Movimientos absolutamente defensivos
#104 Invasión de Finandía: Sí. No fue defensivo...
Quedarse con la mitad de Polonia: Sí (los Alemanes se la cedieron, casi fue un golpe maestro... si no fuera porque se pusieron a matar polacos luego...)
¿Y todo lo demás? ¿Me estás diciendo que, por poner un ejemplo, a Rumanía que se había aliado con los nazis no debía invadirla durante la guerra contra los nazis? Pero si le pillaba de camino
No nos flipemos diciendo que Stalin era malo, todo el mundo sabe que era malo, pero joder, que hay diferencias con Hitler bastante grandes.
#119 Claro, si no fuera porque a Rumanía la invadió ANTES de la guerra contra los nazis, cuando esta estaba aliada con Francia y UK. La alianza de rumania con los nazis vino después, cuando vieron que ni Francia ni UK estaban en condiciones de defenderla.
Hay muchas diferencias con Hitler. Hitler invadió menos países que Stalin, por ejemplo, pero Stalin tenía mejor bigote.
#10 Y qué decir de todos los años anteriores a la IIGM, a los campos de concentración y a las matanzas indiscriminadas, cuando Stalin pedía a Gran Bretaña, Francia y demás potencias europeas que hicieran frente común contra el avance del fascismo, mientras ellos lo que hacían era potenciar el comercio con Jitler y darles Olimpiadas y giras mundiales de Goebbels por América haciendo entrevistas en TV y todo
#86 " y darles Olimpiadas"
Como era eso de los bulos....
La ciudad de Berlín fue seleccionada como sede en 1931, más de un año antes del nombramiento de Adolf Hitler como Canciller de Alemania.
https://es.wikipedia.org/wiki/Juegos_Ol%C3%ADmpicos_de_Berl%C3%ADn_1936
"O cuando Stalin quería reunificar Alemania y poner un Gobierno alemán de coalición tras la IIGM y así lo proponía a los Aliados... y van los Aliados, declaran la "República Federal Alemana" por sus santos cojones y se ponen a chillar que si el comunismo quiere invadirnos que si nosequé...
"
Como los que puso en Polonia, Hungría, Checoslovaquia, Rumania y Bulgaria, ¿no? Si hasta creo que dejaron muy buen recuerdo de los gobiernos puestos por rusia durante 40 años.
Malditoh Capitalistas
#7 ah se me olvidaba que conoces al autor y su intencionalidad
#9 El doctor dice.... él aplica la dosis que le indica su camello
DonPichilla es asi
#8 uala!!! Que tremendo... Cuando lees un texto y tienes comprensión lectora entiendes el contexto de las palabas y así cobra sentido lo que lees.
No da lugar a reinterpretación, uno de los libros más conocidillos en los que vale la reinterpretación para que encaje con lo que conviene es la biblia.
Imaginate leer un libro lleno de numerinos en la gran mayoría de las palabras citando el significado correcto del autor, un jaleo.
#7 ah se me olvidaba que conoces al autor y su intencionalidad
#9 El doctor dice.... él aplica la dosis que le indica su camello
DonPichilla es asi
#8 uala!!! Que tremendo... Cuando lees un texto y tienes comprensión lectora entiendes el contexto de las palabas y así cobra sentido lo que lees.
No da lugar a reinterpretación, uno de los libros más conocidillos en los que vale la reinterpretación para que encaje con lo que conviene es la biblia.
Imaginate leer un libro lleno de numerinos en la gran mayoría de las palabras citando el significado correcto del autor, un jaleo.
#118 lo “desconozco” , “si”
#22 No sólo Polonia, el pacto iba de repartirse todo el este de Europa, incluyendo las repúblicas bálticas, Finlandia y Rumanía.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4c/Ribbentrop-Molotov.svg
Y firmaron un segundo Molotov-Ribbentrop para afianzar las cosas después de empezado el asunto, el "Tratado Germano-Soviético de Amistad, Cooperación y Demarcación": https://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_Germano-Sovi%C3%A9tico_de_Amistad,_Cooperaci%C3%B3n_y_Demarcaci%C3%B3n cc #4
#34 La diferencia es que Europa estaba en una equivocada política de apaciguamiento y no intervención... y la URSS en una alianza para agredir a países. Me parece que hay un abismo entre ambas posturas. No es que no le quedase otra que hacer que invadir Polonia en cooperación con Alemania. "Algo había que hacer" suena muy cínico.
#76 ¿Sin el Molotov-Ribbentrop? ¿En qué medida impidió ese pacto nada a Alemania? Al contrario, retrasó la entrada de la URSS en la guerra, si se hubiese unido a los Aliados en cuanto se invadió Polonia (en lugar de facilitarlo) a lo mejor Hitler no hubiese llegado tan lejos. Ese pacto le dio a los alemanes cierta seguridad en su flanco este para dedicarse a arrollar al resto de Europa.
#92 A ver, poner casi como inevitable el aliarse para invadir países es muy cínico. Equiparar la neutralidad y la cooperación con la agresión es absurdo.
#97 ¿"Buscarse la vida" es masacrar a terceros países? Sí, pobrecitos, no les quedaba otra. Molotov-Ribbentrop permitió el acto de agresión que inició la guerra y por el que ya no pasaron los Aliados. La invasión de Polonia fue justo tras firmarse el acuerdo. Y por su cuenta la URSS también invadió las repúblicas bálticas y Finlandia, a ver si va a resultar que eso también era inevitable.
Ni "buscarse la vida", ni que no les quedaba otra ni nada, estás blanqueando a un régimen criminal y agresivo aliado con los nazis. Vergüenza debería darte.
#107 Lo hizo para ganar territorios. No tenían que haber machacado a nadie para eso. Por supuesto que estaban en guardia, pero si fuese una táctica defensiva no habrían eliminado la zona tapón (y tampoco hubiesen tirado recursos en machacar Finlandia, ni hubiesen hecho una enorme purga que les dejó sin mandos competentes suficientes).
Que lo hicieron de alguna forma antagonizando a Alemania es una trola que no se sostiene. Fue por conveniencia, eran ideológicamente enemigos pero compartían intereses y ese pacto le dio a Alemania la seguridad para iniciar la guerra a toda máquina. Vale ya de lavarle la cara a uno de los mayores criminales del siglo.
No falla... ninguna noticia sobre el nazismo sin medio team caverna mencionando el pacto Ribbentrop-Molotov.
#4 #21 #22 #29 Os olvidais de todo lo que paso antes. Y de en que situacion se encontraba la URSS. Y lo que la URSS sabia sobre Hitler y sus perfectamente conocidas opiniones sobre el comunismo / bolchevismo.
Ese famoso pacto para "repartirse Polonia" solo fue su forma de comprar tiempo para construir su ejercito ya que ni Inglaterra ni Francia estaban dispuestos a llegar a un pacto de defensa mutua porque comunismo caca. Preferian su politica de apaciguamiento a Hitler regalandole media Europa tratando a la URSS de paria.
#84 Y tu te olvidas de todo lo que pasa despues . Esta es la forma de construir el ejercito segun Stalin:
Invasion de la nación soberana de Polonia
Invasion de la nacion soberana de Finlandia
Invasion de la nacion soberana de Estonia
Invasion de la nacion soberana de Letonia
Invasion de la nacion soberana de Lituania
Invasion de la nacion soberana de Rumania
Movimientos absolutamente defensivos
#104 Invasión de Finandía: Sí. No fue defensivo...
Quedarse con la mitad de Polonia: Sí (los Alemanes se la cedieron, casi fue un golpe maestro... si no fuera porque se pusieron a matar polacos luego...)
¿Y todo lo demás? ¿Me estás diciendo que, por poner un ejemplo, a Rumanía que se había aliado con los nazis no debía invadirla durante la guerra contra los nazis? Pero si le pillaba de camino
No nos flipemos diciendo que Stalin era malo, todo el mundo sabe que era malo, pero joder, que hay diferencias con Hitler bastante grandes.
#119 Claro, si no fuera porque a Rumanía la invadió ANTES de la guerra contra los nazis, cuando esta estaba aliada con Francia y UK. La alianza de rumania con los nazis vino después, cuando vieron que ni Francia ni UK estaban en condiciones de defenderla.
Hay muchas diferencias con Hitler. Hitler invadió menos países que Stalin, por ejemplo, pero Stalin tenía mejor bigote.
#22 No sólo Polonia, el pacto iba de repartirse todo el este de Europa, incluyendo las repúblicas bálticas, Finlandia y Rumanía.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4c/Ribbentrop-Molotov.svg
Y firmaron un segundo Molotov-Ribbentrop para afianzar las cosas después de empezado el asunto, el "Tratado Germano-Soviético de Amistad, Cooperación y Demarcación": https://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_Germano-Sovi%C3%A9tico_de_Amistad,_Cooperaci%C3%B3n_y_Demarcaci%C3%B3n cc #4
#34 La diferencia es que Europa estaba en una equivocada política de apaciguamiento y no intervención... y la URSS en una alianza para agredir a países. Me parece que hay un abismo entre ambas posturas. No es que no le quedase otra que hacer que invadir Polonia en cooperación con Alemania. "Algo había que hacer" suena muy cínico.
#76 ¿Sin el Molotov-Ribbentrop? ¿En qué medida impidió ese pacto nada a Alemania? Al contrario, retrasó la entrada de la URSS en la guerra, si se hubiese unido a los Aliados en cuanto se invadió Polonia (en lugar de facilitarlo) a lo mejor Hitler no hubiese llegado tan lejos. Ese pacto le dio a los alemanes cierta seguridad en su flanco este para dedicarse a arrollar al resto de Europa.
#92 A ver, poner casi como inevitable el aliarse para invadir países es muy cínico. Equiparar la neutralidad y la cooperación con la agresión es absurdo.
No falla... ninguna noticia sobre el nazismo sin medio team caverna mencionando el pacto Ribbentrop-Molotov.
#4 #21 #22 #29 Os olvidais de todo lo que paso antes. Y de en que situacion se encontraba la URSS. Y lo que la URSS sabia sobre Hitler y sus perfectamente conocidas opiniones sobre el comunismo / bolchevismo.
Ese famoso pacto para "repartirse Polonia" solo fue su forma de comprar tiempo para construir su ejercito ya que ni Inglaterra ni Francia estaban dispuestos a llegar a un pacto de defensa mutua porque comunismo caca. Preferian su politica de apaciguamiento a Hitler regalandole media Europa tratando a la URSS de paria.
#84 Y tu te olvidas de todo lo que pasa despues . Esta es la forma de construir el ejercito segun Stalin:
Invasion de la nación soberana de Polonia
Invasion de la nacion soberana de Finlandia
Invasion de la nacion soberana de Estonia
Invasion de la nacion soberana de Letonia
Invasion de la nacion soberana de Lituania
Invasion de la nacion soberana de Rumania
Movimientos absolutamente defensivos
#104 Invasión de Finandía: Sí. No fue defensivo...
Quedarse con la mitad de Polonia: Sí (los Alemanes se la cedieron, casi fue un golpe maestro... si no fuera porque se pusieron a matar polacos luego...)
¿Y todo lo demás? ¿Me estás diciendo que, por poner un ejemplo, a Rumanía que se había aliado con los nazis no debía invadirla durante la guerra contra los nazis? Pero si le pillaba de camino
No nos flipemos diciendo que Stalin era malo, todo el mundo sabe que era malo, pero joder, que hay diferencias con Hitler bastante grandes.
#119 Claro, si no fuera porque a Rumanía la invadió ANTES de la guerra contra los nazis, cuando esta estaba aliada con Francia y UK. La alianza de rumania con los nazis vino después, cuando vieron que ni Francia ni UK estaban en condiciones de defenderla.
Hay muchas diferencias con Hitler. Hitler invadió menos países que Stalin, por ejemplo, pero Stalin tenía mejor bigote.
#22 Tampoco hablan de cómo la URRS consiguió movilizar el país con créditos desde EEUU que, por cierto, no devolvieron por completo.
Por eso siempre pienso que es positivo seguir a un equipo de fútbol. Volcar ahí tus neuras y tus extremismos y luego en los temas importantes de la vida actuar con cabeza y ecuanimidad.
Tomarte la historia o política como si fueras un ultra del fútbol no ayuda a nadie.
#33 Tampoco hablan de cómo la URRS consiguió movilizar el país con créditos desde EEUU
Sí que habla sí, pero para eso tendrías que haberte leído el artículo. También dicen en el artículo lo ridículo que fue esa ayuda, aunque no entra en detalles.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease
Según este artículo, EEUU apoyó con 11.3 mil millones de dólares a URSS
https://historyandheritage.cityofparramatta.nsw.gov.au/research-topics/world-war-two/world-war-two-financial-cost
Según este otro, a la URSS le costó un total de 192.000 mil millones de dólares la guerra.
La ayuda de EEUU representa el 0,006% del total gastado por la URSS en la guerra, sin embargo para ti esa cantidad fue la que consiguió movilizar la URSS
#69 No, no lo pone. Lo confundes con el punto en el que habla de las ventas de multinacionales estadounidenses a Alemania.
La ayuda de EEUU representa el 0,006% del total gastado por la URSS en la guerra
Te has equivocado en que en el primer enlace NO está ajustado a la inflación y en el segundo SÍ está ajustado a la inflación.
Ajustado a la inflación fueron, nah, solo 180 mil millones
https://ru.usembassy.gov/world-war-ii-allies-u-s-lend-lease-to-the-soviet-union-1941-1945/
Pero lo importante no fue la cuantia, porque solo es dinero. Lo importante fue que en el momento más crítico le llegaron a la URRS armamento y equipaje sin tener que comprarlo y esperar a que llegue o manufacturarlo ellos.
Porque por mucho dinero que tengas, por mucho que inviertas en la industria local, los 14000 aviones, los 400000 camiones y los 13000 tanques no te llegan en un día.
La lista:
400,000 jeeps & trucks
14,000 airplanes
8,000 tractors
13,000 tanks
1.5 million blankets
15 million pairs of army boots
107,000 tons of cotton
2.7 million tons of petrol products
4.5 million tons of food
Para hacerse a la idea de la enorme ayuda que EEUU le dio a la URRS, Alemania "solo" construyó 40000 tanques y la URRS "solo pudo construir" 80000 tanques. Aquí la URRS recibió 13000, sin pagarlo.
#85 Las dos cantidades del cálculo son sin ajustar a la inflación. La única cifra ajustada a inflación que sale en el segundo artículo es la cantidad total de todos los países, de 4 trillones de USD. Fíjate que hay una 2ª cantidad total no ajustada a inflación que es de donde he sacado los números en #45.
https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_combat_vehicle_production_during_World_War_II
Y a mí el número de tanques producidos entre 1940 y 1945 en la URSS me sale a 107.628. Que con esto, 13.000 tanques me suena a una ayuda que agradecer, pero en absoluto nada determinante.
#4 #22
https://es.wikipedia.org/wiki/Acuerdos_de_M%C3%BAnich
https://es.wikipedia.org/wiki/Acuerdo_naval_anglo-germano
https://www.globalvillagespace.com/the-ussrs-failed-attempts-to-ally-with-the-west/
El intento de Stalin de crear una alianza contra Hitler
Por razones históricas, puede ser importante reconocer que el autócrata soviético Joseph Stalin hizo firmes propuestas a Gran Bretaña y Francia en los 18 meses previos al inicio de la Segunda Guerra Mundial.
Menos de una semana después de la anexión forzosa de Austria por Hitler, que perturbó al Kremlin pero contó con la aquiescencia de Occidente, el 18 de marzo de 1938 Stalin propuso que Gran Bretaña y Francia se unieran a la URSS en una conferencia para imponer la seguridad colectiva.
Esta oferta, potencial precursora de una alianza franco-británica-rusa dirigida a Hitler, fue rechazada. Chamberlain quería seguir adelante con su estrategia de apaciguamiento, mientras Francia se tambaleaba de una crisis política a otra.
Seis meses después, el 30 de septiembre de 1938, los rusos fueron notablemente despreciados cuando no recibieron ninguna invitación para asistir a la Conferencia de Munich; a través del cual los gobiernos anglo-francés colaboraron con las dictaduras fascistas de Alemania e Italia para traicionar a Checoslovaquia.
Los checos perdieron 11.000 millas cuadradas de territorio, incluidos los distritos bien fortificados del país a lo largo de sus fronteras occidentales. Tampoco se invitó a diplomáticos checos a la Conferencia de Munich, ya que a Hitler se le concedió todo lo que deseaba.
#4 https://es.wikipedia.org/wiki/Comit%C3%A9_de_No_Intervenci%C3%B3n
Futuros aliados menos los soviéticos, junto con Nazis y Fascistas, de la mano para la destrucción de España. Preludio a la segunda guerra mundial.
#4 A eso venía ¿Hablan de como la URSS y los nazis llegaron a un pacto de no agresión y se repartieron Polonia?
#22 No sólo Polonia, el pacto iba de repartirse todo el este de Europa, incluyendo las repúblicas bálticas, Finlandia y Rumanía.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4c/Ribbentrop-Molotov.svg
Y firmaron un segundo Molotov-Ribbentrop para afianzar las cosas después de empezado el asunto, el "Tratado Germano-Soviético de Amistad, Cooperación y Demarcación": https://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_Germano-Sovi%C3%A9tico_de_Amistad,_Cooperaci%C3%B3n_y_Demarcaci%C3%B3n cc #4
#34 La diferencia es que Europa estaba en una equivocada política de apaciguamiento y no intervención... y la URSS en una alianza para agredir a países. Me parece que hay un abismo entre ambas posturas. No es que no le quedase otra que hacer que invadir Polonia en cooperación con Alemania. "Algo había que hacer" suena muy cínico.
#76 ¿Sin el Molotov-Ribbentrop? ¿En qué medida impidió ese pacto nada a Alemania? Al contrario, retrasó la entrada de la URSS en la guerra, si se hubiese unido a los Aliados en cuanto se invadió Polonia (en lugar de facilitarlo) a lo mejor Hitler no hubiese llegado tan lejos. Ese pacto le dio a los alemanes cierta seguridad en su flanco este para dedicarse a arrollar al resto de Europa.
#92 A ver, poner casi como inevitable el aliarse para invadir países es muy cínico. Equiparar la neutralidad y la cooperación con la agresión es absurdo.
No falla... ninguna noticia sobre el nazismo sin medio team caverna mencionando el pacto Ribbentrop-Molotov.
#4 #21 #22 #29 Os olvidais de todo lo que paso antes. Y de en que situacion se encontraba la URSS. Y lo que la URSS sabia sobre Hitler y sus perfectamente conocidas opiniones sobre el comunismo / bolchevismo.
Ese famoso pacto para "repartirse Polonia" solo fue su forma de comprar tiempo para construir su ejercito ya que ni Inglaterra ni Francia estaban dispuestos a llegar a un pacto de defensa mutua porque comunismo caca. Preferian su politica de apaciguamiento a Hitler regalandole media Europa tratando a la URSS de paria.
#84 Y tu te olvidas de todo lo que pasa despues . Esta es la forma de construir el ejercito segun Stalin:
Invasion de la nación soberana de Polonia
Invasion de la nacion soberana de Finlandia
Invasion de la nacion soberana de Estonia
Invasion de la nacion soberana de Letonia
Invasion de la nacion soberana de Lituania
Invasion de la nacion soberana de Rumania
Movimientos absolutamente defensivos
#104 Invasión de Finandía: Sí. No fue defensivo...
Quedarse con la mitad de Polonia: Sí (los Alemanes se la cedieron, casi fue un golpe maestro... si no fuera porque se pusieron a matar polacos luego...)
¿Y todo lo demás? ¿Me estás diciendo que, por poner un ejemplo, a Rumanía que se había aliado con los nazis no debía invadirla durante la guerra contra los nazis? Pero si le pillaba de camino
No nos flipemos diciendo que Stalin era malo, todo el mundo sabe que era malo, pero joder, que hay diferencias con Hitler bastante grandes.
#119 Claro, si no fuera porque a Rumanía la invadió ANTES de la guerra contra los nazis, cuando esta estaba aliada con Francia y UK. La alianza de rumania con los nazis vino después, cuando vieron que ni Francia ni UK estaban en condiciones de defenderla.
Hay muchas diferencias con Hitler. Hitler invadió menos países que Stalin, por ejemplo, pero Stalin tenía mejor bigote.
#22 Tampoco hablan de cómo la URRS consiguió movilizar el país con créditos desde EEUU que, por cierto, no devolvieron por completo.
Por eso siempre pienso que es positivo seguir a un equipo de fútbol. Volcar ahí tus neuras y tus extremismos y luego en los temas importantes de la vida actuar con cabeza y ecuanimidad.
Tomarte la historia o política como si fueras un ultra del fútbol no ayuda a nadie.
#33 Tampoco hablan de cómo la URRS consiguió movilizar el país con créditos desde EEUU
Sí que habla sí, pero para eso tendrías que haberte leído el artículo. También dicen en el artículo lo ridículo que fue esa ayuda, aunque no entra en detalles.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease
Según este artículo, EEUU apoyó con 11.3 mil millones de dólares a URSS
https://historyandheritage.cityofparramatta.nsw.gov.au/research-topics/world-war-two/world-war-two-financial-cost
Según este otro, a la URSS le costó un total de 192.000 mil millones de dólares la guerra.
La ayuda de EEUU representa el 0,006% del total gastado por la URSS en la guerra, sin embargo para ti esa cantidad fue la que consiguió movilizar la URSS
#69 No, no lo pone. Lo confundes con el punto en el que habla de las ventas de multinacionales estadounidenses a Alemania.
La ayuda de EEUU representa el 0,006% del total gastado por la URSS en la guerra
Te has equivocado en que en el primer enlace NO está ajustado a la inflación y en el segundo SÍ está ajustado a la inflación.
Ajustado a la inflación fueron, nah, solo 180 mil millones
https://ru.usembassy.gov/world-war-ii-allies-u-s-lend-lease-to-the-soviet-union-1941-1945/
Pero lo importante no fue la cuantia, porque solo es dinero. Lo importante fue que en el momento más crítico le llegaron a la URRS armamento y equipaje sin tener que comprarlo y esperar a que llegue o manufacturarlo ellos.
Porque por mucho dinero que tengas, por mucho que inviertas en la industria local, los 14000 aviones, los 400000 camiones y los 13000 tanques no te llegan en un día.
La lista:
400,000 jeeps & trucks
14,000 airplanes
8,000 tractors
13,000 tanks
1.5 million blankets
15 million pairs of army boots
107,000 tons of cotton
2.7 million tons of petrol products
4.5 million tons of food
Para hacerse a la idea de la enorme ayuda que EEUU le dio a la URRS, Alemania "solo" construyó 40000 tanques y la URRS "solo pudo construir" 80000 tanques. Aquí la URRS recibió 13000, sin pagarlo.
#85 Las dos cantidades del cálculo son sin ajustar a la inflación. La única cifra ajustada a inflación que sale en el segundo artículo es la cantidad total de todos los países, de 4 trillones de USD. Fíjate que hay una 2ª cantidad total no ajustada a inflación que es de donde he sacado los números en #45.
https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_combat_vehicle_production_during_World_War_II
Y a mí el número de tanques producidos entre 1940 y 1945 en la URSS me sale a 107.628. Que con esto, 13.000 tanques me suena a una ayuda que agradecer, pero en absoluto nada determinante.
#4 #22
https://es.wikipedia.org/wiki/Acuerdos_de_M%C3%BAnich
https://es.wikipedia.org/wiki/Acuerdo_naval_anglo-germano
https://www.globalvillagespace.com/the-ussrs-failed-attempts-to-ally-with-the-west/
El intento de Stalin de crear una alianza contra Hitler
Por razones históricas, puede ser importante reconocer que el autócrata soviético Joseph Stalin hizo firmes propuestas a Gran Bretaña y Francia en los 18 meses previos al inicio de la Segunda Guerra Mundial.
Menos de una semana después de la anexión forzosa de Austria por Hitler, que perturbó al Kremlin pero contó con la aquiescencia de Occidente, el 18 de marzo de 1938 Stalin propuso que Gran Bretaña y Francia se unieran a la URSS en una conferencia para imponer la seguridad colectiva.
Esta oferta, potencial precursora de una alianza franco-británica-rusa dirigida a Hitler, fue rechazada. Chamberlain quería seguir adelante con su estrategia de apaciguamiento, mientras Francia se tambaleaba de una crisis política a otra.
Seis meses después, el 30 de septiembre de 1938, los rusos fueron notablemente despreciados cuando no recibieron ninguna invitación para asistir a la Conferencia de Munich; a través del cual los gobiernos anglo-francés colaboraron con las dictaduras fascistas de Alemania e Italia para traicionar a Checoslovaquia.
Los checos perdieron 11.000 millas cuadradas de territorio, incluidos los distritos bien fortificados del país a lo largo de sus fronteras occidentales. Tampoco se invitó a diplomáticos checos a la Conferencia de Munich, ya que a Hitler se le concedió todo lo que deseaba.
Esto de ir buscándole mierdas al juez que investiga a la mujer del amado líder no es máquina del fango, eso son los demás.
#9 Me parece mierda que acuses de prevaricador a alguien que no ha sido siquiera denunciado por prevaricación. Ya no digo condenado, ni juzgado, es que ni siquiera ha sido denunciado. Me parece mierda loplural haciendo exactamente lo mismo que okdiario, pero en el otro bando.
#13 jajaja qué rico es el español de teclado predictivo.
#13 vemos prevaricación de jueces en tv en directo y se van de rositas y pides que en casos desconocidos que el poder judicial que juzga a los jueces vaya a ir a por un juez así de primeras.
Llegó al Senado y el denunciante muestra pruebas convincentes, después el sistema ya lo arregla.
#9 No lo ha sido, no inventes. Alguien le acusó de estar sesgado por tratar con otro juez junto al que tenía su despacho, caso que parece que no fue a ninguna parte.
En este país que te acusen no te hace culpable, te llames Juan Carlos o Begoña. Pero se ve que El Plural con tal de atacar al juez que les convenga políticamente rebusca y retuerce lo que haga falta.
La razón es su relación personal con su compañero titular del juzgado nº 4 que, a su vez, mantenía una “amistad intima” con la ex esposa del abogado Silván.
La acusación es ser amigo del amigo de su exesposa, con la que estaba litigando por los hijos. Y no parece que acabase denunciando.
#4 Querrás decir de un delincuente, que se ha saltado las directrices del Tribunal Supremo y que está iniciando una investigación prospectiva, (delito en nuestro país) camuflado de juez.
#25 ¿Tú hablando de máquina de fango DE LOS DEMÁS?
Eso debe ser como La Tacones calificando de putas a sus vecinas amas de casa.
#12 eres consciente que una persona con una ideología concreta verá siempre más bulos en la ideología del otro verdad? Es como la corrupción, la de mi partido siempre me parecerá menor a la del rival.
#32 Que la gestión de la escuela sea municipal, no quiere decir que el ayuntamiento tenga la competencia de la materia que se da en esas escuelas...