#150 La mayoria de estudios sobre la productividad afirman que a partir de las 5-6 horas diarias de esfuerzo la concentracion y el rendimiento caen en picado cae en picado, asi que blanco y en botella.

Por otra parte los que calculan la productividad en funcion de las horas trabajadas entran practicamente en la defensa de un argumento falaz, la productividad por horas es un concepto obsoleto de la primera revolucion industrial. Si en tu trabajo no produces nada fisico, no puedes medir la productividad con conceptos fisicos. ¿que produce un camarero? ¿felicidad por hora? ¿Y un burocrata? ¿Papeleos por minuto? ¿Y los politicos supremacistas? ¿odio por segundo?

#73 el estudio que dices es cíclico, cada año a principios, sale el mismo estudio o muy parecido, el año pasado salió, este año también, creo que en 2022 también, el matiz que era un día menos comprometiéndose a trabajar a full esos días. A saber qué significa eso, pero como dices, sin datos, es como el cuento de la lechera.
Porque habrá trabajos que directamente no tiene sentido.

#74 Como indica sultilmente #130 la web que enlazas es para promocionar las jornadas de menos de 40 o 35 horas. Buceando llego a lo que llaman "reports", pero hay tienes que dar tus datos y un mail válido (además de contestar a una encuesta) para poder descargarlo, y no me apetece. Y en todo caso parecen más "casos de éxito" de pilotos que se han hecho que estudios. Por ejemplo: https://www.4dayweek.com/anz-2023-report-form
#125

#73 Pues si eres raro si... Ojalá más gente fuese así de rara, pero hay que reconocer que no es muy normal lo tuyo

Dicho ésto, me parece un error el vender que la productividad no va a bajar, porque dudo que sea así, para mí es irrelevante si la productividad baja o no dado que lleva un siglo subiendo y va a subir más aún, es una medida necesaria por otras muchas razones aunque la productividad bajase, lo de la productividad es una trampa por donde nos van a meter un gol, no debería ser el centro del debate

CC #56

#150 La mayoria de estudios sobre la productividad afirman que a partir de las 5-6 horas diarias de esfuerzo la concentracion y el rendimiento caen en picado cae en picado, asi que blanco y en botella.

Por otra parte los que calculan la productividad en funcion de las horas trabajadas entran practicamente en la defensa de un argumento falaz, la productividad por horas es un concepto obsoleto de la primera revolucion industrial. Si en tu trabajo no produces nada fisico, no puedes medir la productividad con conceptos fisicos. ¿que produce un camarero? ¿felicidad por hora? ¿Y un burocrata? ¿Papeleos por minuto? ¿Y los politicos supremacistas? ¿odio por segundo?

#56 Llámame raro, pero hace tiempo que no me fío mucho de las noticias que aparecen por ahí y prefiero al menos echar un vistazo al estudio, o como mínimo ver quién está detrás del estudio.

#73 el estudio que dices es cíclico, cada año a principios, sale el mismo estudio o muy parecido, el año pasado salió, este año también, creo que en 2022 también, el matiz que era un día menos comprometiéndose a trabajar a full esos días. A saber qué significa eso, pero como dices, sin datos, es como el cuento de la lechera.
Porque habrá trabajos que directamente no tiene sentido.

#74 Como indica sultilmente #130 la web que enlazas es para promocionar las jornadas de menos de 40 o 35 horas. Buceando llego a lo que llaman "reports", pero hay tienes que dar tus datos y un mail válido (además de contestar a una encuesta) para poder descargarlo, y no me apetece. Y en todo caso parecen más "casos de éxito" de pilotos que se han hecho que estudios. Por ejemplo: https://www.4dayweek.com/anz-2023-report-form
#125

#73 Pues si eres raro si... Ojalá más gente fuese así de rara, pero hay que reconocer que no es muy normal lo tuyo

Dicho ésto, me parece un error el vender que la productividad no va a bajar, porque dudo que sea así, para mí es irrelevante si la productividad baja o no dado que lleva un siglo subiendo y va a subir más aún, es una medida necesaria por otras muchas razones aunque la productividad bajase, lo de la productividad es una trampa por donde nos van a meter un gol, no debería ser el centro del debate

CC #56

#150 La mayoria de estudios sobre la productividad afirman que a partir de las 5-6 horas diarias de esfuerzo la concentracion y el rendimiento caen en picado cae en picado, asi que blanco y en botella.

Por otra parte los que calculan la productividad en funcion de las horas trabajadas entran practicamente en la defensa de un argumento falaz, la productividad por horas es un concepto obsoleto de la primera revolucion industrial. Si en tu trabajo no produces nada fisico, no puedes medir la productividad con conceptos fisicos. ¿que produce un camarero? ¿felicidad por hora? ¿Y un burocrata? ¿Papeleos por minuto? ¿Y los politicos supremacistas? ¿odio por segundo?

#48 Joder que no enlazan dice, 2 clicks en enlaces de las propias noticias me ha costado para llegar a https://www.4dayweek.com/ los resultados del estudio te los dejo para tí, tampoco te lo vamos a dar todo masticado.

#74 el enlace que pones, parece de teletienda, es tan bueno, que en tres meses, ya todas las empresas lo harán.

#3 Para nada. Con Sumar pasa exactamente lo mismo. Si no hay un estudio económico detrás serio que respalde las cifras...es que es simplemente una gilipollez.

#18 ¿Puedes poner algún link a esos estudios, por favor?

#38 No es exactamente un estudio (más bien una noticia sobre un estudio que no enlazan), pero gracias.

#38 ¿Qué os impide montaros una empresa, arriesgando vuestro capital, y dar esa jornada de 32 horas a vuestros trabajadores? ¿Por que siempre pretendeis que el riesgo lo asuman otros? Estaría bien predicar con el ejemplo. Pablo Iglesias puede empezar a aplicarlo con los trabajadores de su nueva taberna

#6 Podrían bajar la jornada a 0 horas, ya de paso. Ah no, que eso sería 100% de desempleo.

#29 Del creador de “pues que pongan un salario mínimo de un millón de euros” llega “la jornada de cero horas”.

#29 si el empresario y el trabajador pactan una jornada de 0 horas quien lo va a impedir? El estado? Los comunistas sois lo peor

#29 o subirla a 24h... ah no, que eso sería exclavitud.

#29 En 1919 hacían los mismos comentarios que tú, y resulta que funcionó.

https://es.wikipedia.org/wiki/Huelga_de_La_Canadiense

#29 Te refieres a esto que hacen los liberales: https://es.wikipedia.org/wiki/Contrato_de_cero_horas

#29 te explico la gráfica? o prefieres seguir buscando alguna hiperbole mas para idiotizar la conversación?

#29 Eso ya lo dijo tu bisabuelo antes de la la huelga de La Canadiense cuando se reclamaba la jornada laboral de 8 horas al dia.

Por cierto, los liberales ya habéis inventado algo con 0 horas: https://es.wikipedia.org/wiki/Contrato_de_cero_horas.

#6 Vaya, le habrá dao coraje y todo que te parezca lo mismo

#6 Tambien se dijo lo mismo cuando se pasaron de 12 horas diarias de trabajo a 8...el caso es que cada vez hay mas automatizacion de procesos y las cosas se hacen mas rapido y con ayuda de robots, sino ya estan los robots haciendo mil cosas que antes hacian falta 5 humanos 8horas o mas...

Ejemplos:

#3 A ver si alguien se anima y propone 28.

#77 Y todavía quedarían bastantes para llegar a lo ideal, que es no trabajar.

#116 Poco queda para eso,
Camarero robot:

#77 Cuando llegue ChatGPT 6.

#3 los de Sumar dicen que 32
Y lo de Podemos, 30... y una magdalena!

_{Contexto de lo de la magdalena para los no boomers:}

#142 ¿Y porqué crees que lo de podemos son 30 horas reales? No seamos inocentes, proponen 30 horas para abrir debate en europa, hay 0 posibilidades de conseguir que la medida llegue a buen puerto en una legislatura a nivel europeo

#3 espera. Ya se le ha pasado la tontería del feminismo? Pero que es esto....

#136 puntos violetas por si llueven violadores, lenguaje inclusivo, ley del si es si, que es una auténtica chapuza, arquitectura con perspectiva de género (aqui no estoy seguro de si fue podemos pero no creo que perdiera una apuesta), covid con perspectiva de género después de haber invocado manifestaciónes cuando todo el puto mundo les decía que debían estar en casa, pagar 100.000 euros por la imagen esa de la playa con viejas haciendo topless y tías con pelo en el sobaco que resultó ser otra chapuza y que habían robado la imagen, no se cuando cientos de euros por la aplicación para las tareas del hogar, menudo puto despilfarraro más inútil y un larguísimo eccetera de tonterías que le han hecho pasar 70 a 5 escaños y próximamente a 0.

Mientras en el mundo real:
Gente malviviendo en trabajos de mierda con sueldo basura y sin futuro mientras que para lidiar la situación de los explotadores se legalizan 500.000 ilegales.
Luego los universitarios que deberían estar cotizando en nuestro país lo hacen en alemania u otro país mientras que aquí tenemos un exagerado número de gente cobrando el salario mínimo.

#159 "Que problema tienes con los puntos violetas, han ayudado y socorrido a muchas mujeres"


Ya has empezado demasiado fuerte para que te conteste a todo.

#103 ¿Qué?

#94 ¡¡¡EL QUE TENGO AQUI COLGADO!!!

#16 Faltan Biden, Scholz, Von der Leyen y un largo etcétera

#75 El soft-power es tan importante como los misiles y los portaviones. Los discursos de estos tipos hablan mucho del orden internacional y de derechos humanos.

#83 eso es cuando llevas la careta, pero la careta lleva desde la guerra de Irak desmoronándose, ahora quedan los portaaviones y los misiles.

EEUU ya no es considerado la policía del mundo por nadie, todo el mundo sabe lo que son, y que realmente son un verdadero peligro para todos, incluidos sus aliados.

#83 Es muy buen chiste

#23 ASPA, que te ha bailado una letra. Lo que mandas es una resolución de la UE que viene a decir que el ASPA proporciona impunidad ante delitos contra la libertad de expresión y los derechos humanos. Muy bien, pero luego nos dedicamos a lamerles el escroto y agachar la cabeza.

#74 perdón y gracias

#62 pueden requerir lo que quieran que Israel no va a cambiar su estrategia de eliminar palestina.

#2 hay pisos y pisos, y estos son de los de una millonada por un zulo. Lo del transporte será una de tantas, tampoco tendrán centro de salud, biblioteca, bomberos, comisaría de policía, instituto... Vamos, igual que los barrios de principio de siglo. 20 años después no hay de nada.

#6 #2 y #3 Los pisos tienen ventajas e inconvenientes y las casas unifamiliares lo mismo. No hay mejor o peor. Hay las preferencias y necesidades de cada uno en un momento dado .

#26: Sí, las zonas de chalets sueles vivir en entornos bastante solitarios. Mira esta calle, no hay ni una persona a la vista:
https://www.google.com/maps/@40.3201181,-3.6517389,3a,39.3y,314.64h,82.18t/data=!3m7!1e1!3m5!1sOiyZTWDmEOu6As57vmZkKQ!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fpanoid%3DOiyZTWDmEOu6As57vmZkKQ%26cb_client%3Dmaps_sv.tactile.gps%26w%3D203%26h%3D100%26yaw%3D265.58102%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100!7i16384!8i8192?entry=ttu

#50: No digo que vivir en un piso sea perfecto, pero para algunas personas es preferible a hacerlo en una vivienda unifamiliar.

#49: Yo no veo mal que haya zonas de chalets, pero eso del espacio... depende del tamaño del piso, uno de 120 m² no debería costar mucho más que uno de 100 o uno de 80 (otra cosa es que se aprovechen). También te pueden hacer mini el chalet y vendértelo a precio de mansión. Respecto al instrumento, se puede aislar la habitación, es una opción.

Lo único que pido es que en el urbanismo, las zonas de pisos sean las que estén cerca de las paradas de transporte público, porque se aprovechan mejor las distancias y la densidad de población.

#76: Mezcla no, porque los unifamiliares rebajan la densidad de población y aumentan las distancias andando. Yo quiero tener varios supermercados cerca de casa a distancias andables, no uno solo, o tener las paradas de transporte público no muy lejos.

#79: Vale, pero no pretendáis ese modelo para todos. Yo no quiero vivir dispersado en viviendas en las que los gastos me los como todos yo y en calles solitarias y con grandes distancias a los supermercados.

#81: Si pones los pisos en un radio de 500 metros de la estación tendrás a más personas a esa distancia que si pones chalets.

O sea, algo así:
Estación --- Pisos --- Pisos --- Pisos --- Chalets --- Chalets --- Chalets
Es mejor que así:
Estación --- Chalets --- Chalets --- Chalets --- Pisos --- Pisos --- Pisos
Porque en el segundo caso las personas de media tendrán que andar más distancia y vas a favorecer más el uso del coche. Y como es vivienda con cierta densidad de población, no te preocupes, esa zona no ocupará mucho en relación a la población residente.

#84: Las zonas de chalets es mejor que estén hacia afuera porque rebajan la densidad de población y dificultan la vida típica de los barrios (bares, supermercados, algunas tiendas, paradas de autobús o metro...), ya que aumentan las distancias a recorrer peatonalmente sin aportar significativamente más población.

Lo siento, pero no, no pretendas tener la vida típica de un barrio urbano con chalets, porque eso es muy difícil. Como mucho tendrían que ser casas pequeñas con un segundo piso como estas (Barrio España en Valladolid):
https://www.google.com/maps/@41.6674934,-4.7072054,3a,43.2y,35.11h,89.39t/data=!3m7!1e1!3m5!1sotoPHMSaehXzbQYLTCQXlA!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fpanoid%3DotoPHMSaehXzbQYLTCQXlA%26cb_client%3Dmaps_sv.tactile.gps%26w%3D203%26h%3D100%26yaw%3D130.00279%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100!7i16384!8i8192?entry=ttu
Pero ojo: son casas pequeñas, como mucho 80 m² entre las dos plantas (sin garaje), eso sí, tienen un pequeño jardín detrás. Esto sí permite tener ya cierta vida de barrio, pero habría que prever algo para los coches para que no molesten en las calles.

#70 Lo de que las casas unifamiliares tienen más gastos, también es algo que depende. En un piso estás obligado a pagar los gastos de comunidad, mientras que en una vivienda unifamiliar tú decides los gastos que dedicar.

#2 Metro... No sé yo. En muchas ciudades europeas se está optando por tranvía o metro ligero (lo de viaducto es eso básicamente) porque el coste del metro subterráneo de siempre se dispara en dinero y tiempo de ejecución.
Y, oye, que no se qué manía le tiene la gente a los pisos. Personalmente muchas urbanizaciones de unifamiliares me parecen un espanto y la incomodidad del transporte más los gastos que genera no compensa.

#2 ¿Aislados en medio de la nada? Mejor en una vivienda unifamiliar que en un piso que no tiene nada más que 4 cubículos.

A los que les guste eso, que lo elija, pero no pretendamos ahora que todos vivamos así, porque a muchos no nos gusta la idea de vivir hacinados en medio de la ciudad en calles llenas de gentuza donde tienes que salir a comprar cada cinco minutos porque no tienes ni sitio para almacenar.

#2 ¿Hacinados en pisos? Mejor en un piso que en una vivienda unifamiliar que no tienen nada más que gastos.

A los que les guste eso, que lo elijan, pero no pretendamos ahora que todos vivamos así, porque a muchos no nos gusta la idea de vivir aislados en medio de la nada en calles sin vida donde para ir a comprar el pan tienes que recorrerte medio mundo.

Pero si precisamente estos pisos están en medio de la nada en calles sin vida donde para ir a comprar el pan tienes que recorrerte medio mundo.

#2 A ver, está claro que a largo plazo lo que dices tiene más sentido y es más barato, pero el largo plazo no gana elecciones y el más barato no gana sobres

#1 No sé por qué das por hecho que es mejor una vivienda unifamiliar que un piso; es cuestión de gustos.
Yo prefiero un piso mil veces: es más seguro, está todo en la misma planta, con lo que ganas en comodidad y en espacio útil, es más limpio, más luminoso, tiene menos problemas de mantenimiento...
Sinceramente, no entiendo a los ingleses que vienen a mi ciudad y se compran viviendas unifamiliares en las que es todo enano en lugar de pisos con los mismos metros (y, por tanto, más amplios) y más cerca del mar.
CC. #2 #4

#49 ¿Espacio? Yo creo que tu comparación es casa grande/piso pequeño, pero yo hablo a igualdad de metros. Un piso de 100 metros frente a una casa de 100 metros.

#49 espaciosas...? Dependerá de las casas, porque lo más común (adosados con jardincillo, como los barrios típicos de ladrillo rojo de Londres...) lo habitual son habitaciones super-estrechas donde te pasas el día subiendo y bajando escaleras y como no tengan buenos aislamientos (bastante malos en la época "burbujera" de 2000-2008) escuchas perfectamente a los vecinos de al lado...

#69 las habitaciones super estrechas no depende si es piso o casa, depende de año de construcción, con el paso del tiempo la optimizacion de espacio ha mejorado muchísimo, en ambos, yo viví en un piso de 40m2 que originalmente se perdía un 15% por poner un estúpido pasillo y hubo que reformar para aprovechar más el espacio

#43 A lo mejor porque no les gusta tener que aguantar los portazos de los vecinos, la música/gritos a horas intempestivas, por no decir de las reuniones de vecinos, el que otra gente decida si puedes cambiar las ventanas de tu casa o cambiar una puerta de sitio...
En mi antigua comunidad la puerta del garaje era de ínfima calidad y se descolgaba cada pocos meses porque estaba desequilibrada de fábrica (tenía la puerta peatonal en un lateral) y tras explicárselo a los vecinos para poner una puerta nueva (derrama) la mayoría de los vecinos decidió que mejor seguir como hasta ahora (pagando una reparación de cientos de euros varias veces al año) en lugar de pagar una puerta nueva(unos 2000€) y quitarnos el problema para siempre.
Ese fue el desencadenante (además de tener que convivir con pelos de perro en ascensor, pasillo y demás zonas comunes teniendo hijo y mujer alérgicos a los perros) para mandar a tomar por culo el piso y comprar una casa con pequeño jardín donde decidimos nosotros lo que hacemos y cómo y cuando.

#50 Yo entiendo que cada cosa tiene sus pros y sus contras. Ojo que de las reuniones de vecinos no te libras necesariamente, porque al menos en mi zona todas las casas pertenecen a urbanizaciones con zonas comunes.
Ya si son adosados ni te cuento: lo peor de los dos mundos.

#56 Claro es que lo que es una trampa mortal es comprar una propiedad compartida... Las propiedades así deberían ser la mitad de baratas o al menos mucho más baratas que una casa independiente, por eso en otros países sólo la gente que no puede permitirse una casa independiente son los que acaban viviendo en un piso compartido, que es la solución barata para los constructores (en el mismo terreno donde construyen una mansión te plantan un bloque de pisos y ganan 10 veces más)

#43 Totalmente de acuerdo en lo que comentas.

De hecho, en España los pisos suelen tener un tamaño relativamente elevado. Fácilmente el tamaño que te puedes encontrar en viviendas unifamiliares en el norte de Europa, de 120, 150 m2 o del estilo.

Hay mucho estereotipo por ahí difundido, y por lo que observo en algunas réplicas que he recibido, en esto del tipo de vivienda en la que vivir, también se observa eso aquí en Menéame y en los usuarios que frecuentan este foro.

#73 No. Yo eso del salón cocina lo he visto sobre todo en casas, para que no se note que el tamaño de cada planta es ridículo.
Una comparación justa es con las mismas características: misma zona, mismos metros.
CC. #62

Pienso lo mismo que #89, y además, cuando hablo de 120, 150 m2 en #62, me refiero a construcciones más tradicionales o menos recientes que esa que muestras en #73, probablemente más en el centro de las ciudades que lo que expones.

Ese ejemplo que expones, parece ser la periferia de alguna ciudad, probablemente Madrid.

Además #43 habla "cerca del mar". Es decir, no todo es "Satán es mi señor ", concepto residencial con Le Corbusier como máximo exponente, que por cierto existe en todo el mundo y no sólo en España.

Otra cosa es que en España arrastremos el concepto franquista de meter a cientos de miles de personas en viviendas sociales, "optimizando" las parcelas y construcciones y de paso haciendo millonarios amigos del régimen, tipo Banús o similares y que actualmente la gente lo acepte como algo normal, casi hasta tradicional.

Pero insisto, ni yo ni #43 nos referimos a ese concepto, concepto que en ciudades "super" pobladas o con mayor densidad de población que la media del resto del país, como lo pudiera ser Madrid, sí se pueda dar en mayor medida.

Ahora, añado paraque nose me malinterprete.

No digo que un piso sea mejor que una vivienda unifamiliar (o vivienda adosada, pareada, etc).

No. Yo digo que hay gustos para todo y para todos.
Y puede ser que alguien adore vivir en una vivienda unifamiliar, pero en cambio otro vea menores ventajas y prefiera una vivienda colectiva.

#98 No sé si eso son viviendas sociales o son viviendas de venta libre.

Si es lo segundo, entiendo que a los residentes les guste ese tipo de edificaciones.

Ya que lo que muestras es un ejemplo, y no creo que sea la representación mayoritaria de la vivienda nueva o seminueva en España.

Si es lo primero, pues no sé si las viviendas con zonas ajardinadas individuales es algo que se puedan permitir los gobiernos para otorgar vivienda al mayor número de personas que se vean en situaciones más comprometidas.

Hay muchas variables por medio.

#97 Exacto. Si veo lo que hemos comprado tanto yo como mis amigos de la infancia, todos tenemos viviendas más o menos del mismo tamaño (90 metros, tres dormitorios, dos baños), pero algunos hemos elegido piso y otros casa. Es una cuestión de gustos. Yo prefiero piso por las ventajas que he comentado, otros amigos prefieren una casa.

#2 La frustración de vivir en un piso de mierda...

#2 Al menos en la vivienda unifamiliar yo elijo los gastos en los que me quiero meter, no tengo que pagar una derrama para "cambiar la fachada porque se ve vieja".

Eso sin hablar de ruidos del de arriba o los gastos de Comunidad. Que algunos entienden que está bien pagar 100€ mensuales para tener un fondo por si surge un imprevisto.

#23 20 o 10 de más que se han llevado los bastardos

#23 no me extrañaría que sino curras esos dos meses tengan una cláusula para pagar la formación... 

#37 Puede ser y también puede ser que judicialmente eso tenga poco recorrido.