Tenemos un gobierno muy débil con un psicópata en apuros al mando. Un psicópata que vendería a su madre con tal de estar un solo día más en la Moncloa.
Marruecos pone a prueba al gobierno. A ver como de fuerte/unido esta.
El gobierno en vez de dar un golpe contundente y claro sobre la mesa. Se esconde porque "no quiere ofender".
Si Marruecos huele debilidad, hara otra marcha verde.
#3 se ha de ceder porqué están en jugando cosas realmente importantes, por ejemplo el mundial España/Portugal/Marruecos...
#31 El juego que llevan los usanos con España y Marruecos es el siguiente:
1- Avivar el fuego para que aumenten el resentimiento y el rencor entre los dos paises.
2- presentarse como "mediador", pero eso si, favoreciendo al país que le haya comprado mas armas.
Así que básicamente España y Marruecos están en una especie de carrera armamentística para ver quien le compra mas armas a USA y así tener su favor en caso de conflicto.
#53 Con la diferencia de que a nosotros no nos deja usarlas contra Marruecos. De ahí que sea tan imperativa una autonomía en defensa de los USA y una creación YA del euroejército con programas de armamento comunes.
#101 las islas Canarias también entonces?
#120
Por si quieres un poco de información histórica al respecto.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-59741568
Y en resumen: Ceuta y Melilla pertenecen a España desde siglos antes de que Marruecos existiese siquiera como concepto
#101 ante el vicio de pedir. La virtud del negar. No fucking way y los marroquíes lo saben
#101 y por qué? No debería, al menos, elegir la gente que vive allí?
Por otro lado esos enclaves fueron mucho mayores en el pasado, y llevan siendo parte de España siglos.
Ceuta ha sido parte de los varios reinos de la península ibérica desde la caída del imperio romano, y Melilla desde poco mas tarde. ¿Qué legitimidad tiene Marruecos para decir que esas ciudades son suyas? ¿Es solo porque tiene frontera con ellas? Si es así también podría España reclamar parte de Marruecos, porque igualmente también España tiene frontera con Marruecos.
Siguiendo con el tema de la frontera, ¿Desde cuándo un país tiene que tener continuidad geográfica? Será por países que tienen parte de su territorio en islas, o en el mismo continente pero separados de su frontera principal, por ejemplo EEUU con Alaska.
#3 Da la impresión de que el gobierno español trabaja para Marruecos.
¿Como nos puede vacilar tanto un país tercermundista?
#3 "Al alba y con fuerte viento de levante"
Y muchos se reían de Cascos.
#209 depende. Gana Trump las elecciones y dice que EEUU no va a participar en ninguna guerra en el extranjero.
El socialismo reinventándose en cada generación. Ahora quieren aplicarlo en Internet, a ver si allí les funciona, porque en el mundo real se ve que solo crea pobreza y miseria extrema en todo lo que toca.
#73 el socialismo es mejor que el capitalismo en la etapa en la que estamos y funciona mejor que el capitalismo, compara la sanidad en USA con la de España.
#3 Y el ministerio de la promoción del socialismo aka pobrismo.
#46 Todos estos negativos son de defensores del Estado parasitario.
#61 ¿Por qué? ¿Qué importa quien haya acumulado ese ahorro? Lo que importa es que el ahorro existe, haya ahorrado el padre o el abuelo.
#65 Importa desde el momento que hace que no todos tengamos las mismas oportunidades. Mantra del liberalismo.
Lo que hay que explicar es la riqueza, no la pobreza. La EXTREMA POBREZA es el estado NATURAL del ser humano. Para enriquecerse hay que acumular ahorro para invertir en tecnología que permite abaratar desde las cuestiones más básicas hasta los bienes de lujo, para que estén al alcance de todos. Y si además de eso creas un mercado laboral dinámico y flexible que permite la rotación de puestos de trabajo y la creación fácil de empresas, si no ahogas a las empresas y a los trabajadores con impuestos confiscatorios, puedes crear muchísimas empresas y puestos de trabajo. Es cuestión de tiempo que los salarios suban en un mercado laboral en el que abunda el empleo, con empresas que producen servicios especializados para vender fuera del país y dentro. La solución es la libertad. Es la única solución y siempre lo ha sido.
#49 No apruebo la pena de muerte, pero quizás funcione mejor si hay pena de muerte para los corruptos. Medio PP y medio PSOE, y medio Junts estarían ya en la tumba.
#1 Con lo fácil que sería dejarse de crear ministerios, cerrarlos todos, echar al 99,99% de los políticos a la calle y dejar el Estado sobre todo en administración de Justicia, Hacienda, Policía, Ejército y poco más... Lo más importante del Estado, que es la Justicia, es lo que peor funciona. 10 años para resolver algunos pleitos. Seguridad jurídica, ser atractivos para la inversión, mercado laboral totalmente libre, fiscalidad baja... ¿Qué nos impide ser Singapur? El socialismo que vive dentro de la mente de la gente, que es el mayor cáncer y el mayor generador de pobreza.
#46 la pastilla...
#46 la típica:
- quitemos el Estado!
- pero si quitas la educación, la sanidad y las pensiones los pobres se sublevarán y rodarán cabezas.
- ok, entonces dejamos a la policía, el ejercicio y los jueces para que nos protejan de la plebe. Que se jodan.
#46 En la mente de un niño de 6 años sí, es facilísimo.
La iglesia católica justificando el golpe de estado y la dictadura fascista. Nada ha cambiado.
#1 Es terrible ver cómo existe gentuza que se escandaliza con los menos de mil asesinatos de la ETA pero ve perfectamente justificable el asesinato de cientos de miles de españoles. Y además exigen hacer apología de ello.
#9 Cuidado, que la iglesia vasca estaba a favor de ETA.
Curiosamente, la Iglesia siempre ha estado del lado de los malos.
#9 Y encima se consideran "cristianos".....
#1 #9 aunque sabemos de qué pie cojea, tampoco es tan descabellado lo que dice aquí:
"No hay que tener miedo a decir que el régimen del dictador Franco fue un régimen dictatorial como no hay que tener miedo a decir que lo que pasó en la República no fue una democracia perfecta", seguía reflexionando el Arzobispo, que ha pedido también en este contexto no utilizar la historia como arma política. Eso sí, preguntado directamente por si se podía equiparar un gobierno democrático como era el de la República con una dictadura, Argüello ha reconocido que no. "
#90 "ha pedido también en este contexto no utilizar la historia como arma política"
Nos ha jodido. La iglesia encantada de que el españolito medio olvide su historia para seguir perpetrando lo que han hecho durante siglos. Por algo en la Constitución española de la última república estaba el artículo 26, y cada uno de sus puntos tenía unas razones históricas claras que se volvieron a repetir en cuanto se la cargó Franco junto a cientos de miles de españoles:
Artículo 26.
Todas las confesiones religiosas serán consideradas como Asociaciones sometidas a una ley especial.
El Estado, las regiones, las provincias y los Municipios, no mantendrán, favorecerán, ni auxiliarán económicamente a las Iglesias, Asociaciones e Instituciones religiosas.
Una ley especial regulará la total extinción, en un plazo máximo de dos años, del presupuesto del Clero.
Quedan disueltas aquellas Órdenes religiosas que estatutariamente impongan, además de los tres votos canónicos, otro especial de obediencia a autoridad distinta de la legítima del Estado. Sus bienes serán nacionalizados y afectados a fines benéficos y docentes.
Las demás Órdenes religiosas se someterán a una ley especial votada por estas Cortes Constituyentes y ajustada a las siguientes bases:
1ª. Disolución de las que, por sus actividades, constituyan un peligro para la seguridad del Estado.
2ª. Inscripción de las que deban subsistir, en un Registro especial dependientes del Ministerio de Justicia.
3ª. Incapacidad de adquirir y conservar, por sí o por persona interpuesta, más bienes que los que, previa justificación, se destinen a su vivienda o al cumplimiento directo de sus fines privativos.
4ª. Prohibición de ejercer la industria, el comercio o la enseñanza.
5ª. Sumisión a todas las leyes tributarias del país.
6ª. Obligación de rendir anualmente cuentas al Estado de la inversión de sus bienes en relación con los fines de la Asociación.
Los bienes de las Órdenes religiosas podrán ser nacionalizados.
https://www.congreso.es/constitucion/ficheros/historicas/cons_1931.pdf
#92 en eso estoy totalmente de acuerdo, tome su positivo, pero no viene a cuento de mi fragmento en negrita.
Oh, me produce orgasmos leer ese artículo 26
Lo de arma política es una tangente equidistante muy fea, pero yo me refería a lo puesto en negrita, son palabras extrañas saliendo de un ambiente eclesiástico.
#90
#90 yo ahí pediría dos matices, uno es "existe una democracia perfecta?" Y el otro es aún más esclarecedor "se diferenciaba mucho de Francia, la Republica de Weimar, o la Monarquía Parlamentaria Inglesa debla época?" Por qué seguramente fuera un régimen de su tiempo con sus inestabilidades
#1 para ellos el paraíso fue la dictadura.
#24 soy de izquierdas y republicano pero los gobiernos de la segunda republica eran corruptos e inestables, mejores que la dictadura por supuesto, pero ni de cerca perfectos.
#1 No tengo claro que estén justificando aquél golpe de estado, pienso más en que estén justificando el siguiente golpe de estado.
#1 la violaron por llevar minifalda
#31 Eso se lo explicas a las miles de monjas violadas por llevar habito
#1
Se les ha parado el reloj, no sé si en el primer tercio del siglo XX o en el apogeo de la Inquisición.
#1 Con lo bien que hubiéramos vivido siendo soviéticos 💕.
#37 Aún estás a tiempo de mudarte a Rusia y apuntarte al Partido Comunista.
#37 Por qué hubiéramos sido soviéticos?
#1 Nada nuevo cara al sol.
#1 Esto es: Nada nuevo cara al sol
#1 Al igual que ETA, no pasa nada, incluso es recomendable explicar el contexto en el que surge el golpe del 36.
El simplismo de explicar los sucesos históricos como fulanito era muy malo y un día se despertó con ganas de matar a X grupo social, no sólo no ayuda en nada sino que nos condena a repetir la historia.
#59 explicar se iguala a justificar. Ese es el nivel. Y ojo, que es pandémico.... Lo usan unos y otros...es la nueva política que cada vez se parece más a la vieja, pero no a la de la transición siquiera...sino que se ha retrocedido aún más.
#59 No podríamos ir al desastre de 1898 o a la guerra de Marruecos, pero el problema siempre es el mismo, cualquiera que critique o quiera solucionar algo en este país ya no es España.
#1 iban provocando
#1 ...Para los fachabeatos el paraíso llegó después.
#1 el golpe de estado y la dictadura fascista
Es todo lo mismo pero son fases distintas yo no veo problema con esa afirmación.
Durante la dictadura se asesino y represalió, mataron inocentes, se violo todo lo violarle, Pero antes de eso hubo una guerra en que ambos bandos cometieron barbaridades. el que gano desgraciadamente continuo cometiéndolas a pesar de haber ganado. Y por descontado no por haber ganado tenia razón o significa que lo que hiciera fuera justo. Tampoco justifica que empezaran una guerra.
Y antes de eso hubo una republica con muchas carencias.
Y eso no quiere decir que se justifique que se diera un golpe de estado contra esa republica, por muchas carencias que esta tuviera, pero lo explica.
Como no seria justificable un golpe de estado ahora como no lo seria haber dado un golpe de estado cuando gobernaba el PP y ese fue un momento de MUCHISIMAS carencias.
Explicar contextos NO es justificar. Por ejemplo, tu puedes explicar lo que paso en Cataluña sin justificar el que se mandara a policías a liarla todavía mas gorda.
#1 Hay un abismo entre afirmar que la segunda república fue un fracaso y que eso propició la división del pueblo hasta el punto de que una gran parte apoyase un golpe de estado y justificar esto último.
Yo diría que hay un océano, de hecho.
Pero aquí todo lo que no sea alabar la 2ª república es considerado fascismo.
Ese pelazo habrá sido generado con IA, ¿no?
Espero que los neosuecos musulmanes vayan a defender su querida patria de adopción.
#12 Saber que Putin es el único culpable te va a permitir ser inmune al invierno nuclear.
#16 que venga lo que sea, Putin también lo sufrirá, todos moriremos algún día , si algún pirado como Putin quiere terminar con todo que lo haga, https://www.reddit.com/r/RussianWarFootage/comments/1bez1vu/somebody_made_this_copium_in_their_mommas/?utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button
#22 Yo prefiero que una tercera guerra mundial, nuclear, no venga, y si podemos hacer algo para evitarla deberíamos hacerlo.
Creo que pirados son todos los que crean que no hay riesgo de tercera guerra mundial, nuclear, o, peor, que la consideren un escenario aceptable y les baste con poder señalar a Putin como único culpable para avanzar en esa dirección.
#23 y les baste con poder señalar a Putin como único culpable para avanzar en esa dirección.
De momento es el único culpable de invadir otro país.
#28 Claro, Israel no ha invadido otro país, y Estados Unidos jamás lo ha hecho tampoco 
#28 y el único que amenaza con armamento nuclear
#23 el único amenazado a todo el mundo desde el primer día de la invasión es el fascista de Putin, si ni queda otra se acabo la humanidad por ese imbécil, pero mira que se le dejó hacer para que estuviese contento
#62 del resto de guerras de los últimos veinte años no tienes nada que decir?
#23 >> y si podemos hacer algo para evitarla deberíamos hacerlo.
Eso es lo que esta haciendo Suecia. Armarse, entrar en la OTAN y prepararse. Mientras Putin se quede del lado de su frontera todos felices.
#23 y les baste con poder señalar a Putin como único culpable
Escúchame una compi. Están los que describes y estáis los que os contentáis con señalar a la OTAN y occidente. Da igual.
Existen opiniones basadas en la teoría del juego que afirman que precisamente gracias a la disuasión es que no ha habido ya hace tiempo una 3era guerra.
Se podría decir que la debilidad de Europa (y de EEUU globalmente) es la culpable de que Putin esté tan fresquito haciendo lo que hace. Y Europa está reaccionando acorde
#115 " la debilidad de Europa (y de EEUU globalmente)"
yo creo q no importa lo fuerte q esté Europa, EEUU o China. Cuando un pais tiene pepinos nucleares apuntandonte, no haces nada, aunque seas la mayor potencia del mundo.
Probablemente, la armas nucleares son lo q han evitado una tercera guerra mundial.
Estamos gobernados por psicopatas, narcisistas, avariciosos, q destrozan el mundo para enriquecerse.
#115 "Putin esté tan fresquito haciendo lo que hace" Claro que sí, porque los demás son seres de luz, con la OTAN creciendo y rodeando Rusia desde los 90 a pesar de haber dicho que no lo harían. Sí ya sé, no fue una promesa en firme. Y lo de las revoluciones de colores por todo para poner gobiernos títeres de eso ni hablamos. Claro, están muy débiles todos.
#23 vas a mandar a un comando a que se cargue a Putin y que no pueda apretar el botón?
#129 ¿Pantalones bajados? ¿Te los has bajado desde que Rusia invadió Ucrania o ya los tenias bajados de antes? Como por ejemplo en tu curro, como el resto de coetáneos. La narrativilla prebelica de niños de guardería que os traéis algunos es de risa si no fuera porque no sabéis lo necios que sois. Acuérdate de alistarte el primero cuando la cosa estalle.
#22 a ti te quitan el wifi y entras en barrena
#44 lol , no como otros que están mirando si eres cristiano viejo
#65 que hablas?
#44 está buena esa tal "Barrena"?
#121 como?
#71 ¿Qué se negocia exactamente? Con los matones se negocia lo mínimo para dejarlos indefensos y que dejen de hacer el mal. Podría ser diferente si Rusia fuera un país democrático que desarrollara su industria y su potencial, pero sus dirigentes son una mezcla entre la mafia y la KGB, con ellos no existe el lenguaje del progreso conjunto, solo la ley del más fuerte.
#78 Pues si solo hay ley del mas fuerte ellos tienen 3000 cabezas nucleares....
Quiero decir, no se quien ganara pero si se quien NO va a perder.
#22 Pero qué enfermo hay que estar para escribir esto.
#103 crees que vas a vivir para siempre?
#16 hay muchos culpables pero oye, que nadie ha obligado a Putin a invadir Ucrania.
Pasito a pasito...
Suave suavecito...
Hacia la tercera guerra mundial
#2 díselo a Putin , Suecia estaba muy tranquila siendo neutral
#12 Saber que Putin es el único culpable te va a permitir ser inmune al invierno nuclear.
#16 que venga lo que sea, Putin también lo sufrirá, todos moriremos algún día , si algún pirado como Putin quiere terminar con todo que lo haga, https://www.reddit.com/r/RussianWarFootage/comments/1bez1vu/somebody_made_this_copium_in_their_mommas/?utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button
#16 hay muchos culpables pero oye, que nadie ha obligado a Putin a invadir Ucrania.
#12 Ha cambiado de estatus
#19 no quedaba otra
#12 Y podría seguir igual de tranquila como Austria o Suiza, pero ha querido tirarse a la piscina de mierda.
#25 tan tranquila como estaba Ucrania
#187 años antes los soviéticos ya invadieron Finlandia que la final tuvo que dar territorio a Stalin , ya ves que esto de invadir para quedarse con territorio viene de largo
#12 No estaría tan tranquila si han perdido el culo por estar en la OTAN.
#42 que les empiezan a poner bases rusas en la costa sueca , como ya tiene pasado
#12 Sigo sin entender la obsesión de simplificar todo hasta el error. Y ya no lo digo sólo por esta cuestión en concreto.
#87 es que es muy simple, invadir países está mal, matar gente está mal, bombardear civiles está mal
#12 Diselo a USA, que mira comodamente desde la otra punta del mundo, comiendo palomitas de maíz mientras nos vende armas, y se relame de meter sus zarpas en europa, igual que ya hizo en la 2º guerra mundial.
#88, ¿pero quién cojones está en Ucrania matando Ucranianos? sois la monda
#88 Es la que más ha estado ayudando a Ucrania a parar al lobo.
De hecho una de las principales razones del aumento de gasto en defensa europeo es la posibilidad de que, entrando Trump, Europa se quede sin apoyo de EE UU.
Todo lo malo y básico que quieras, pero ahora mismo Rusia está produciendo más armamento que toda Europa junta
#12 Putin nunca ha amenazado a "occidente".
"Occidente" ha amenazado a Rusia desde el inicio de la invasión. Ha dado armas, logística,etc.
Las últimas semanas viene amenazando más y más.
Si hay una guerra mundial, es culpa de "occidente". Ya que odia a Rusia y utiliza cualquier excusa para joder a Rusia.
Que Rusia invadió Ucrania? pues claro, y cuántas invasiones de países, matando civiles inocentes ha habido y hay?
Hay una muy particular, actualmente, que es peor todavía porque incluye un genocidio. Y qué hace "occidente"? apoya al invasor.
Qué hizo "occidente" cuando Iraq fué invadido y miles de civiles inocentes fueron asesinados y el país destruído? apoyar y defender al invasor.
Y hay que ser muy, pero que muy, idiota para ir a la guerra contra un país cercano SÓLO para quedar bien con un país que comete atentados terroristas en tu territorio y que está lejos y esa guerra muy probablemente no sólo no le afecte, sino que obtenga beneficios por ella.
#143 desde el primer dia de la invasion amenaza a todo el mundo de no meterse, que gimnasia mental haceis los apolgistas de Putin, es admirable
#143 encima haces un Whatabout
#143 occidente no odia Rusia , no tengo conocimiento de ningun duscurso de odio hacia Rusia ni como pueblo ni como territorio cuando se metio en georgia occidente miro para otro lado lo mismo que con moldavia, cuando lo de crimea y donbas poco mas de lo mismo, solo cuando llego la invasion a gran escala que la situacion cambio
#163 Putin y su invasio de ucrania es un claro signo de sus intenciones, Rusia lleva tiempo hacieno pruebas de el poderio militar de los paises fronterizos
#12 Claro. La excusa para el inmenso negocio de las armas al que se ha apuntado Suecia también, es Putin.
Cuando la realidad es que Putin no ha amenazado a Europa en ningún momento, no tiene ninguna intención de meterse en una guerra con la OTAN y no tiene ninguna intención en invadir países neutrales.
Esa es la realidad y no el peligroso cuento que nos están contando las corruptas autoridades europeas.
Ellos son los que parece que quieren meternos en una guerra.
#234 las armas nucleares y las amenazas figuraron entre los temas discutidos durante la reunión anual del presidente ruso Vladimir Putin con el Club de Debate Valdai el 5 de octubre. Desde el ataque total de Rusia contra Ucrania en 2022, Putin y otros han agitado el sable nuclear, a veces sutilmente, a veces en voz alta. en un intento por disuadir a Kiev de resistir y a Occidente de apoyar esa resistencia.
Esas amenazas nucleares han tenido un éxito limitado. No han provocado la rendición de Ucrania y, si bien retrasaron las decisiones sobre el suministro de armas occidentales, no detuvieron el flujo de armas. En general, Moscú no ha hecho un buen trabajo al trazar líneas rojas nucleares . La cacofonía de las voces rusas ha producido señales nucleares que son confusas, contradictorias y cada vez más descartadas como un farol. Esto no debería agradar ni al Kremlin ni a Occidente.
Las amenazas nucleares del Kremlin
Durante años, Putin ha recordado periódicamente al público el gran arsenal nuclear de Rusia, tal vez porque constituye el último y mejor reclamo de Moscú para su estatus de gran potencia. El Kremlin ha jugado especialmente la carta nuclear desde finales de febrero de 2022. El 27 de febrero, tres días después de la invasión rusa, Putin anunció que las fuerzas nucleares rusas estaban “ preparadas para el combate especial ”. Sin embargo, el Pentágono no informó ningún cambio en la postura nuclear rusa y la Casa Blanca no vio nada que justificara la modificación de los niveles de alerta nuclear de Estados Unidos.
Otros funcionarios, incluido el ministro de Asuntos Exteriores, Sergey Lavrov, reiteraron la advertencia nuclear . Las amenazas nucleares de Putin alcanzaron su punto máximo en septiembre de 2022, cuando el ejército ruso flaqueó en el campo de batalla. Al afirmar que se anexionaría cuatro regiones ucranianas (Luhansk, Donetsk, Kherson y Zaporizhzhia), Putin afirmó: “Defenderemos nuestra tierra con todas las fuerzas [énfasis añadido] y recursos que tenemos”. Para subrayar este punto, hizo referencia al “precedente” establecido por los ataques nucleares estadounidenses de 1945 contra Hiroshima y Nagasaki.
Sin embargo, algo interesante sucedió más tarde ese otoño. Como los ucranianos seguían luchando (consideran la guerra existencial) y las armas occidentales seguían fluyendo, las amenazas no estaban funcionando. Además, no fueron bien recibidos por audiencias importantes para Moscú, como Beijing. Putin, el Ministerio de Asuntos Exteriores y Lavrov actuaron para rebajar la retórica nuclear . A finales de octubre de 2022, Putin afirmó que las afirmaciones sobre las amenazas nucleares rusas equivalían a esfuerzos “muy primitivos” para manchar la reputación de Rusia y añadió que “nunca hemos dicho nada de manera proactiva sobre el potencial uso de armas nucleares por parte de Rusia”. Poco después, el Ministerio de Asuntos Exteriores emitió una declaración sobre la prevención de una guerra nuclear y, a finales de noviembre, Lavrov aceptó una declaración del G-20 que incluía lenguaje sobre la inadmisibilidad de utilizar o amenazar con utilizar armas nucleares. Las armas nucleares pueden disuadir ataques nucleares o invasiones convencionales a gran escala, pero más allá de eso su poder coercitivo parece limitado.
Moscú habla con muchas voces
Un problema con las señales nucleares de Rusia: los numerosos actores que articulan amenazas nucleares, a menudo no están sincronizados entre sí. Las señales, a menudo contradictorias, confundieron y socavaron el mensaje. Es de suponer que Putin y Lavrov hablan con autoridad, mientras que los líderes militares han permanecido en gran medida en silencio sobre la cuestión, posiblemente porque comprenden bien los riesgos y consecuencias del uso nuclear.
Sin embargo, otros en Moscú parecían no haber recibido el memorando del otoño pasado sobre la atenuación de las amenazas. El ex presidente Dmitry Medvedev, actualmente subsecretario del Consejo de Seguridad de Rusia, ha blandido periódicamente el sable nuclear. Ha afirmado que la guerra con Ucrania podría “ ponerse a su fin en unos pocos días ” mediante el uso de armas nucleares. A principios de este año, Vyacheslav Volodin, presidente de la Duma (el órgano legislativo inferior de Rusia), amenazó con que el continuo suministro de armas occidentales llevaría a Rusia a utilizar " armas más poderosas ".
En diciembre pasado, Margarita Simonyan, editora en jefe del medio de propaganda RT, opinó que “O ganamos en la forma en que consideramos nuestra victoria, o tarde o temprano habrá una Tercera Guerra Mundial”. Hace apenas unos días, sugirió detonar un arma nuclear sobre Siberia como forma de advertir a Ucrania y Occidente. Otros comentaristas de televisión, como Vladimir Solovyov, proponen con frecuencia ataques nucleares .
En junio, Sergey Karaganov , presidente honorario de un grupo de expertos ruso, argumentó que Rusia debería utilizar amenazas nucleares y, si Occidente no daba marcha atrás, “tendremos que atacar [con armas nucleares] a un grupo de objetivos en varios países”. países." Karaganov sostiene que Occidente ha perdido el miedo a las armas nucleares rusas y, por lo tanto, Moscú debería amenazar o, si es necesario, utilizar armas nucleares para restablecer ese miedo y disuadir acciones hostiles como el suministro de armas.
En una entrevista del 9 de octubre en el Komsomolets de Moscú , Karaganov reiteró su argumento. Propuso ataques nucleares contra Europa occidental, afirmando que eso representaría pocos riesgos para Moscú ya que ningún presidente estadounidense tomaría represalias con armas nucleares contra Rusia y pondría en riesgo a las ciudades estadounidenses. Cuando el periodista respondió que, al menos, eso podría provocar ataques estadounidenses convencionales contra fuerzas militares en territorio ruso, Karaganov postuló otra ronda de ataques nucleares, incluso contra bases militares estadounidenses en Europa, en cuyo caso “decenas de miles de tropas estadounidenses serán atacadas”. morir."
Karaganov propone una apuesta arriesgada. Durante más de 60 años, Estados Unidos ha invertido grandes cantidades de tiempo de alto nivel y un importante tesoro para asegurar a sus aliados en Europa que, si Rusia usara armas nucleares contra miembros de la OTAN, se produciría una respuesta nuclear estadounidense. Además, si los ataques nucleares rusos mataran a decenas de miles de soldados estadounidenses, ¿qué presidente estadounidense no respondería con armas nucleares?
En lo que casi seguramente fue una pregunta planificada en el Club de Discusión Valdai del jueves pasado , Karaganov le presentó su argumento a Putin. El presidente ruso dijo que estaba familiarizado con la opinión de Karaganov. Sin embargo, aprovechó la oportunidad para tomar el camino correcto con seriedad. Putin dijo que la actual doctrina nuclear rusa no requería cambios y dudaba que "alguien en su sano juicio considerara utilizar armas nucleares contra Rusia".
La señalización nuclear de Rusia
Las señales nucleares de Moscú durante los últimos 20 meses de la guerra entre Rusia y Ucrania han tenido, en el mejor de los casos, un éxito limitado. Se podría argumentar que disuadió a Estados Unidos y la OTAN de involucrar a sus fuerzas. De hecho, uno de los objetivos declarados de la administración Biden ha sido evitar un choque militar directo entre la OTAN y Rusia, y el factor nuclear sin duda figura en este último objetivo. Pero no es probable que la OTAN hubiera enviado tropas en cualquier caso. Ucrania no ha pedido soldados a Occidente, sólo armas y municiones. No hay evidencia de un debate dentro de la alianza sobre la participación directa de las fuerzas de la OTAN en la lucha.
Se podría argumentar que las señales nucleares ralentizaron la toma de decisiones en Occidente. Tal vez. Las decisiones sobre el suministro de tanques y cazas F-16 a Ucrania tardaron meses y provocaron un debate muy angustioso en las capitales de la OTAN. Dicho esto, el ejército ucraniano ahora opera tanques Leopard y Abrams, y hay F-16 en proyecto. Los esfuerzos del Kremlin por señalar una posible escalada, tal vez incluso al nivel nuclear, pueden haber ralentizado -pero no han impedido- un flujo de armas cada vez más sofisticadas hacia Ucrania.
Moscú ha hecho un mal trabajo al trazar líneas rojas, detallar las consecuencias y lograr que se mantengan. Eso incluye sus amenazas nucleares. El Kremlin no puede estar contento con la evaluación que se está generalizando en Occidente de que las líneas rojas rusas equivalen a poco más que un farol.
Eso plantea un problema para Rusia... y para Occidente. Es de suponer que el Kremlin querría tener la capacidad de utilizar señales nucleares en alguna crisis futura con Occidente. Si sus señales se malinterpretan, se escuchan mal o se ignoran, eso anula una herramienta de comunicación que Moscú podría necesitar en una situación de seguridad extrema. Estados Unidos y la OTAN no deberían complacerse con esto. Después de todo, les interesa que, si Moscú quiere enviar una señal nuclear seria, sea clara y comprensible. Los costos de una mala interpretación o un error de cálculo podrían resultar catastróficos.
#234 Ucrania era un país neutral,Georgia era y es un país neutral, Moldavia era y es un pais neutral
#234 Si quieres hablar de corrupción, también puedes mencionar a los oligarcas rusos y al propio Putin. Eso es un máster en corrupción.
#234 no crees que se traen africanos y de oriente medio para ver como de robusta es la frontera europea?
#234 Por el momento, Rusia mantiene tres frentes en Europa: Moldavia, Georgia y Ucrania.
#2 Pues nada, habrá que hacer como nuestros abuelos y emigrar a América.
#2 que cojan una silla y me esperen sentado
#29 eso dicen la.mayoria, o crees que al frente van voluntarios?
#30 Y si me niego a ir qué van a hacer, ¿fusilarme?
Cuando me vengan a buscar para ir a combatir en una guerra por intereses capitalistas y colonialistas yo estoy ya en Kuala Lumpur
#2 hace tiempo que lo están deseando. Mi profesora de historia contemporánea siempre decía, en época de crisis siempre hay una guerra. Una buena manera de activar la economía. Va a pasar. Estados unidos lo tiene preparado y caeremos como gilipollas.
#38 tú ha visto como están los índices bursátiles? Qué crisis???
#221 qué más da que sea deuda, el caso es que están cobrando los bonus
#38 No había crisis
#2 Poca broma, mejor que te pille con el pasaporte al día
Suecia advierte a los suecos de que no se hagan los suecos.
#1 Me da que más de unos se va a buscar algo menos comprometido
#18 Pues aquí Robles ya dijo que no recuperaba la mili.
Margarita Robles: "No va a volver la mili obligatoria"
Publicado hace 2 meses por
tropezon
a
diariodesevilla.es
Claro, no le hace falta. Aquí se llama a todo dios y punto.
#21 Yo no hice la mili pero soy reservista.
#34 Me mandaron la carta diciendo que pasaba directamente. Pero que si no estaba de acuerdo podía reclamar y hacer la mili
Ni idea de lo que pasó después, ni cuál es la situación de reclutamiento de los siguientes.
#58 Formación ninguna, más vale que no pongan un fusil en mis manos.
#58 Nadie va al frente sin instrucción. No sirves de nada. Hasta los rusos usados como carne de cañón seguro que han tenido un tiempo de instrucción, por breve e insuficiente que haya sido.
#21 va a ir spm
#1 no se podría resumir mejor
¡Bravo, excelente iniciativa para ponerlos a trabajar!
#25 si, no sea que lo tengan que hacer los concejales del ayuntamiento y se tropiecen con los huevazos al andar....habrá en el skate Park chavales que habran trabajado más horas que tu y yo juntos, en trabajos de mierda que tu y yo no tocaríamos con un palo....solo me falta que me vengas ahora con la cultura del esfuerzo....
#25 Dime de lo que presumes...
Para esta gente hay gatos y gatas. Pero luego, justamente en los humanos, hay 10 000 géneros distintos. Y no me vengáis con esa gilipollez de que el género es la autopercepción.
#135 Utilizas cualquier excusa para hablar mal del capitalismo. ¿Y si a lo mejor el problema es que no hay suficiente capitalismo? ¿Y si el Estado ha implantado socialismos parciales que ocupan demasiadas parcelas de nuestra libertad? ¿Y el problema es el SOCIALISMO?
#135 Me gustaría verte a ti sin capitalismo, a ver si tenías tanto tiempo para perder.
#14 Todo el que no comparta su sabia opinión es un troll. Claro que sí.
"Todo socialista es un dictador disfrazado." Ludwig von Mises
#21 Si, #botroclon detectado, por favor, ignorar.
Es mejor que estén en manos públicas de los sabios políticos, los mejores gestores que saben gestionar absolutamente todo.
#9 Quién haya visitado alguna vez un museo público no va a entender ese mal ejecutado comentario irónico.
#12 ¿Irónico? Es un basutroll, dudo que entieeda la ironía.
#21 Si, #botroclon detectado, por favor, ignorar.
Por eso Gramsci ganó la batalla cultural y hoy existen los consensos transversales socialistas. Todo lo demás está fuera del debate.
Wow, menuda agresión. Un puñetazo de la UFC en toda regla. ¡Terrorismo, terrorismo!
Eso pasa por renunciar a Islero.